Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.07.2006, Az. VIII ZR 215/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES VERSÄUMNISURTEIL [X.] Verkündet am: 12. Juli 2006 Kirchgeßner, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 558 Abs. 1 Zur schlüssigen Darlegung des Anspruchs des Vermieters auf Zustimmung zur Erhöhung einer Bruttokaltmiete, den der Vermieter mit einem Mietspiegel be-gründet, der [X.] aufweist, bedarf es der Angabe der auf die Wohnung tatsächlich entfallenden Betriebskosten; die Angabe eines statistischen [X.] für Betriebskosten genügt nicht (im [X.] an Senatsurteil vom 26. Oktober 2005 - [X.], NJW-RR 2006, 227). [X.], Versäumnisurteil vom 12. Juli 2006 - [X.] - [X.]AG Schöneberg - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Juli 2006 durch [X.], [X.], [X.] und [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.]n wird das Urteil der [X.] des [X.] vom 12. Juli 2005 im Kostenpunkt und in-soweit aufgehoben, als zum Nachteil des [X.]n erkannt [X.] ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin - eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts - ist Vermieterin, der [X.] ist Mieter einer Wohnung in [X.] mit einer Wohnfläche von 127,45 m². Die nach dem Mietvertrag monatlich zu zahlende Miete, in der die Betriebskosten mit Ausnahme der Kosten für Wärme und Warmwasser enthal-ten sind (Bruttokaltmiete), betrug seit Mai 2001 631,40 • (4,95 [X.]). Mit [X.] vom 26. Februar 2004 verlangte die Klägerin, vertreten durch ihre als Hausverwalterin tätige geschäftsführende Gesellschafterin, vom [X.]n die Zustimmung zu einer Erhöhung der Bruttokaltmiete um 126,28 • auf monatlich 1 - 3 - 757,68 • (5,94 [X.]) ab dem 1. Mai 2004. Diesem Erhöhungsverlangen lag ein Betriebskostenanteil in Höhe von 1,06 [X.] zugrunde. Der [X.] beanstan-dete die von der geschäftsführenden Gesellschafterin der Klägerin vorgelegte Hausverwaltervollmacht vom 27. Februar 1991 und erteilte die Zustimmung nicht. Die Klägerin hat, wiederum vertreten durch ihre geschäftsführende Ge-sellschafterin, Klage auf Zustimmung zu der vorgenannten Mieterhöhung erho-ben und den [X.]n in der Klageschrift erneut aufgefordert, der Mieterhö-hung auf 5,94 [X.] zuzustimmen. Sie hat diesem Erhöhungsverlangen nunmehr einen pauschalen Betriebskostenanteil von 1,17 [X.] zugrunde gelegt und die begehrte Nettokaltmiete dementsprechend auf 4,77 [X.] beziffert. Zur [X.] hat die Klägerin auf den [X.]er Mietspiegel 2003 (westliche Bezirke), der [X.] als ortsübliche [X.] ausweist, Bezug genommen. Der [X.] hat auch dieses Erhöhungsverlangen zurückgewiesen. 2 Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Kläge-rin hat das [X.] den [X.]n verurteilt, der begehrten Mieterhöhung - entsprechend dem Erhöhungsverlangen in der Klageschrift - mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2004 zuzustimmen; die weitergehende - auf das ursprüngli-che Erhöhungsverlangen vom 26. Februar 2004 gestützte - Berufung der Kläge-rin hat das [X.] zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zuge-lassenen Revision begehrt der [X.] die Wiederherstellung des erstinstanz-lichen Urteils. 3 - 4 - Entscheidungsgründe: 4 Die Revision des [X.]n hat Erfolg und führt zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. Über das Rechtsmittel ist antragsgemäß durch Versäumnisurteil zu entscheiden, da die Klägerin in der mündlichen Revi-sionsverhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht anwaltlich vertreten war. Inhaltlich beruht das Urteil indessen nicht auf der Säumnis der Klägerin, sondern auf einer Sachprüfung (vgl. [X.] 37, 79, 81 f.). [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: 5 Das ursprüngliche Mieterhöhungsverlangen der Klägerin vom 26. Februar 2004 sei aufgrund formeller Mängel unwirksam. Das weitere [X.] in der Klageschrift sei dagegen nicht zu beanstanden, so dass der [X.] verpflichtet sei, der Erhöhung der Bruttokaltmiete auf monatlich 757,68 • ab dem 1. Dezember 2004 zuzustimmen. 6 Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts habe die geschäftsführende Gesellschafterin der Klägerin dem Erhöhungsverlangen keine Vollmachtsur-kunde aller gegenwärtigen Gesellschafter der Klägerin beifügen müssen. Die entsprechende Vollmacht der Gesellschafterin beruhe auf der ihr erteilten Hausverwaltervollmacht vom 27. Februar 1991 und auf dem [X.]. 7 Die vom [X.]n gemietete Wohnung sei in das [X.] "L 2" des [X.]er Mietspiegels 2003 einzuordnen; zusätzlich zu dem dort ausgewiesenen Mittelwert für [X.] von 4,31 [X.] sei aufgrund wohnwerterhöhender Merkmale ein Zuschlag von 0,48 [X.] gerechtfertigt. Sachliche Einwände da-gegen seien vom [X.]n nicht vorgebracht worden. Ferner seien die von der 8 - 5 - Klägerin in Höhe von 1,17 [X.] zugrunde gelegten Betriebskosten zu berück-sichtigen. Die Angabe dieses pauschalen [X.] sei als Ansatz der durchschnittlichen Betriebskosten auszulegen, die im Rahmen der Erhe-bungen zum [X.]er Mietspiegel ermittelt und veröffentlicht worden seien. Zur Herstellung der Vergleichbarkeit zwischen den im Mietspiegel ausgewiesenen [X.] und der vereinbarten Bruttokaltmiete sei der ortsüblichen [X.] nicht der tatsächliche Betriebskostenanteil, sondern die im Rahmen der [X.] zum Mietspiegel ermittelte durchschnittliche Differenz zwischen den Brutto- und [X.] für vergleichbare Wohnungen hinzuzurechnen. I[X.] Die Entscheidung des Berufungsgerichts hält der rechtlichen Nachprü-fung nicht stand. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann der Klägerin gegen den [X.]n ein Anspruch aus §§ 558, 558 b Abs. 1 und 3 BGB auf Zustimmung zur Erhöhung der Bruttokaltmiete auf monatlich 757,68 • mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2004 nicht zugebilligt werden. 9 1. Das Berufungsgericht hat allerdings mit Recht angenommen, dass das in der Klageschrift enthaltene erneute Erhöhungsverlangen der Klägerin (§§ 558 b Abs. 3 Satz 1, 1. Alt. BGB) nicht aus formellen Gründen zu [X.] ist. 10 a) Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, dass die als Hausver-walterin tätige geschäftsführende Gesellschafterin der Klägerin wirksam be-vollmächtigt war, das Erhöhungsverlangen für die Klägerin geltend zu machen. Dies wird von der Revision nicht angegriffen und lässt auch keinen Rechtsfehler erkennen. 11 - 6 - 12 b) Das Erhöhungsverlangen der Klägerin enthält auch eine den formellen Anforderungen des § 558 a Abs. 1 BGB genügende Begründung. 13 Die Begründung soll dem Mieter die Möglichkeit geben, die sachliche Be-rechtigung des Erhöhungsverlangens zu überprüfen, um überflüssige Prozesse zu vermeiden (Senatsurteil vom 26. Oktober 2005 - [X.], NJW-RR 2006, 227 unter [X.] a m.w.Nachw.). Wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei ausgeführt hat, sind mit dem im Erhöhungsverlangen der [X.] pauschalen Betriebskostenanteil von 1,17 [X.] die durchschnittlichen Be-triebskosten gemeint, die im Rahmen der Erhebungen zum [X.]er Mietspiegel ermittelt und veröffentlicht worden sind; das ergibt sich aus der als Anlage zur Klageschrift beigefügten Tabelle über durchschnittliche "kalte" Betriebskosten. Die Revision meint, die Angabe eines pauschalen (durchschnittlichen) Betriebs-kostenanteils im Erhöhungsverlangen der Klägerin habe dessen Unwirksamkeit bereits aus formellen Gründen zur Folge. Dies trifft nicht zu. Der [X.] [X.] durch diese Angabe in die Lage versetzt, das Erhöhungsverlangen auf seine Richtigkeit zu überprüfen. Die Frage, ob der angegebene Betriebskostenanteil (auch im Ansatz) zutreffend ist, betrifft nicht die formelle Ordnungsmäßigkeit des Erhöhungsverlangens, sondern allein dessen materielle Berechtigung (vgl. Senatsurteil vom 26. Oktober 2005, aaO m.w.Nachw.). 2. Zu Recht rügt die Revision dagegen, dass das Berufungsgericht der Prüfung der materiellen Berechtigung des Erhöhungsverlangens (§ 558 Abs. 1 BGB) die Durchschnittswerte des [X.]er Mietspiegels für Betriebskosten zugrunde gelegt hat. Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils entschie-den hat, ist der Anspruch des Vermieters auf Zustimmung zu einer Erhöhung der Bruttokaltmiete, den er mit einem Mietspiegel begründet, der [X.] ausweist, anhand der zuletzt auf die Wohnung entfallenden Betriebskosten zu beurteilen und nicht auf der Grundlage eines durchschnittlichen (pauschalen) 14 - 7 - [X.] (Senatsurteil vom 26. Oktober 2005, aaO, unter [X.]). An entsprechenden Angaben fehlt es in dem Erhöhungsverlangen der Klägerin. 15 Die Klägerin hat in ihrer Klageschrift unter Hinweis auf den [X.]er Miet-spiegel vorgetragen, sie lege ihrem Verlangen nach Zustimmung zur Erhöhung der Bruttokaltmiete auf 757,68 • (5,94 [X.]) einen pauschalen Betriebskosten-anteil von 1,17 [X.] zugrunde; die verlangte [X.] ohne Betriebskosten betrage daher 4,77 [X.]. Hierdurch hat sie die Höhe des in der verlangten [X.] enthaltenen [X.] nicht schlüssig dargelegt. Ihrem Erhöhungsverlangen ist nicht zu entnehmen, welchen Anteil an der [X.] die auf die Wohnung entfallenden Betriebskosten tatsächlich haben; die-ser Anteil entspricht nicht ohne weiteres den statistischen Durchschnittswerten des Mietspiegels (vgl. Senatsurteil vom 26. Oktober 2005, aaO, unter [X.] b bb (2)), auf den die Klägerin Bezug genommen hat. II[X.] Auf die Revision des [X.]n ist das Berufungsurteil daher aufzuhe-ben, soweit das Berufungsgericht der [X.] stattgegeben hat (§§ 562 Abs. 1, 563 Abs. 1 Satz 1 BGB). Die Sache ist noch nicht zur Endent-scheidung reif, weil die Klägerin in Anbetracht der bisherigen Rechtsprechung des Berufungsgerichts bis zum Erlass des [X.] vom 26. Oktober 2005 (aaO) keine Veranlassung hatte, zur Höhe des in der Bruttokaltmiete tatsächlich 16 - 8 - enthaltenen [X.] vorzutragen. Hierzu ist ihr im [X.] Gelegenheit zu geben. [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: AG [X.]-Schöneberg, Entscheidung vom 16.12.2004 - 7 C 86/04 - LG [X.], Entscheidung vom 12.07.2005 - 63 S 36/05 -