Bundesgerichtshof, Urteil vom 22.06.2022, Az. IV ZR 14/21

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv [X.]lass="st-wrapper"><[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">9 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

[X.]ie Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung [X.]es Berufungsurteils, zur Abän[X.]erung [X.]es erstinstanzli[X.]hen Urteils un[X.] zur Abweisung [X.]er Klage.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">10 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

I. Na[X.]h Auffassung [X.]es Berufungsgeri[X.]hts steht [X.]em Kläger gegen [X.]ie Beklagte ein Berei[X.]herungsanspru[X.]h in [X.]er gelten[X.] gema[X.]hten Höhe zu. Er habe [X.]em Vertrag wirksam na[X.]h § 5a Abs. 1 [X.] a.F. wi[X.]erspro[X.]hen. [X.]ie Wi[X.]erspru[X.]hsbelehrung im Versi[X.]herungss[X.]hein entspre[X.]he aller[X.]ings [X.]en Anfor[X.]erungen [X.]es § 5a [X.] a.F. Insbeson[X.]ere sei sie [X.]ur[X.]h [X.]ie Umrahmung auf Seite 2 [X.]es Versi[X.]herungss[X.]heins hinrei[X.]hen[X.] [X.]ru[X.]kte[X.]hnis[X.]h hervorgehoben. Au[X.]h in inhaltli[X.]her Hinsi[X.]ht sei [X.]ie Belehrung ausrei[X.]hen[X.]. Je[X.]o[X.]h fehle eine Angabe über [X.]ie Zugehörigkeit zu einer Einri[X.]htung zur Si[X.]herung [X.]er Ansprü[X.]he von Versi[X.]herten (Si[X.]herungsfon[X.]s), wel[X.]he erstmals in § 10a [X.]. Abs[X.]hnitt [X.]. i) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] in [X.]er ab [X.]em 21. [X.]ezember 2004 gültigen Fassung gefor[X.]ert gewesen sei. [X.]ana[X.]h sei [X.]ie Beklagte verpfli[X.]htet, Angaben über [X.]ie Zugehörigkeit zu einer Einri[X.]htung zur Si[X.]herung [X.]er Ansprü[X.]he [X.]er Versi[X.]herten (Si[X.]herungsfon[X.]s) zu ma[X.]hen. Eine sol[X.]he Angabe sei unstreitig ni[X.]ht erfolgt. Auf [X.]en weiteren Einwan[X.] [X.]es [X.], [X.]ie Angaben zu [X.] in [X.]er Verbrau[X.]herinformation seien unzurei[X.]hen[X.], komme es [X.]emna[X.]h ni[X.]ht an. [X.]ieser greife im Übrigen ni[X.]ht. [X.]ie von § 10a [X.] a.F. i.V.m. Abs[X.]hnitt I Nr. 2 Bu[X.]hst. b), [X.]) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. gefor[X.]erte Angabe [X.]er Rü[X.]kkaufswerte, [X.]er Leistungen aus prämienfreier Versi[X.]herung un[X.] [X.]es Ausmaßes, in [X.]em [X.]iese Leistungen garantiert seien, sei hier mit [X.]er Rü[X.]kkaufswerttabelle auf Seite 5 [X.]es Versi[X.]herungss[X.]heins erfolgt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">11 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

II. [X.]as hält [X.]er re[X.]htli[X.]hen Na[X.]hprüfung in einem ents[X.]hei[X.]en[X.]en Punkt ni[X.]ht stan[X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">12 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

1. [X.]ahinstehen kann, ob - wie [X.]ie Revisionserwi[X.]erung meint - [X.]ie Revision bezügli[X.]h [X.]er Verjährungseinre[X.]e [X.]er Beklagten mangels Zulassung [X.]er Revision unstatthaft ist.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">13 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

2. [X.]ie Revision ist unabhängig von [X.]er Verjährungsfrage begrün[X.]et. Entgegen [X.]er Ansi[X.]ht [X.]es Berufungsgeri[X.]hts konnte [X.]er Kläger [X.]en Wi[X.]erspru[X.]h ni[X.]ht no[X.]h im Jahr 2019 wirksam erklären.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">14 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

a) [X.]er Beginn [X.]er hier maßgebli[X.]hen, in § 5a Abs. 1 Satz 2 [X.] a.F. bestimmten 30-tägigen Wi[X.]erspru[X.]hsfrist setzt gemäß § 5a Abs. 2 Satz 1 [X.] a.F. voraus, [X.]ass [X.]em Versi[X.]herungsnehmer [X.]er Versi[X.]herungss[X.]hein un[X.] [X.]ie Unterlagen na[X.]h § 5a Abs. 1 Satz 1 [X.] a.F., [X.]arunter [X.]ie Verbrau[X.]herinformation na[X.]h § 10a [X.] a.F., vollstän[X.]ig vorliegen un[X.] er or[X.]nungsgemäß über sein Wi[X.]erspru[X.]hsre[X.]ht belehrt wor[X.]en ist. Bei[X.]e Voraussetzungen sin[X.] hier erfüllt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">15 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

aa) Ohne Re[X.]htsfehler un[X.] au[X.]h von [X.]er Revisionserwi[X.]erung - zu Re[X.]ht - ni[X.]ht angegriffen, hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht [X.]ie [X.]em Kläger im Versi[X.]herungss[X.]hein erteilte Wi[X.]erspru[X.]hsbelehrung so gewür[X.]igt, [X.]ass sie formell un[X.] inhaltli[X.]h [X.]en gesetzli[X.]hen Anfor[X.]erungen genügte un[X.] [X.]ur[X.]h [X.]en unzutreffen[X.]en Hinweis auf [X.]ie Form [X.]es Wi[X.]erspru[X.]hs in [X.]en Versi[X.]herungsbe[X.]ingungen ni[X.]ht in Frage gestellt wur[X.]e. Weiterhin hat [X.]as Berufungsgeri[X.]ht re[X.]htsfehlerfrei un[X.] vom Kläger unbeanstan[X.]et [X.]ie na[X.]h Abs[X.]hnitt I Nr. 2 Bu[X.]hst. b), [X.]) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum Versi[X.]herungsaufsi[X.]htsgesetz in [X.]er Fassung [X.]es Gesetzes zur Än[X.]erung [X.]es Versi[X.]herungsaufsi[X.]htsgesetzes un[X.] an[X.]erer Gesetze vom 15. [X.]ezember 2004 ([X.] I 3416, in [X.] getreten am 21. [X.]ezember 2004, im Folgen[X.]en: [X.] a.F.) gefor[X.]erten Angaben in [X.]er Verbrau[X.]herinformation zu [X.]en [X.], [X.]en Leistungen aus prämienfreier Versi[X.]herung un[X.] über [X.]as Ausmaß, in [X.]em [X.]iese Leistungen garantiert sin[X.], als ausrei[X.]hen[X.] angesehen.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">16 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

bb) Ein Wi[X.]erspru[X.]hsre[X.]ht [X.]es [X.] ergibt si[X.]h entgegen [X.]er Auffassung [X.]es Berufungsgeri[X.]hts ni[X.]ht [X.]araus, [X.]ass [X.]ie Verbrau[X.]herinformation keine "Angaben über [X.]ie Zugehörigkeit zu einer Einri[X.]htung zur Si[X.]herung [X.]er Ansprü[X.]he von Versi[X.]herten (Si[X.]herungsfon[X.]s)" gemäß Abs[X.]hnitt [X.]. i) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. enthielt, obwohl alle Lebensversi[X.]herer na[X.]h § 124 Abs. 1 [X.] a.F. verpfli[X.]htet waren, einem Si[X.]herungsfon[X.]s anzugehören, [X.]er [X.]em S[X.]hutz [X.]er Ansprü[X.]he ihrer Versi[X.]herungsnehmer, [X.]er versi[X.]herten Personen, Bezugsbere[X.]htigten un[X.] sonstiger aus [X.]em Versi[X.]herungsvertrag begünstigter Personen [X.]iente.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">17 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

(1) Ebenso wie in [X.]em [X.]ur[X.]h [X.]as Senatsurteil vom 10. Februar 2021 ([X.], [X.], 437) abges[X.]hlossenen Revisionsverfahren kann au[X.]h hier [X.]ahinstehen, ob - wie [X.]ie Beklagte meint - eine Verpfli[X.]htung eines Lebensversi[X.]herers zur Information über [X.]ie Zugehörigkeit zu einem Si[X.]herungsfon[X.]s mit [X.]er hier eins[X.]hlägigen Ri[X.]htlinie 2002/83/EG [X.]es Europäis[X.]hen Parlaments un[X.] [X.]es Rates vom 5. November 2002 über Lebensversi[X.]herungen ([X.]. [X.] L 345 S. 1 ff.) unvereinbar ist. Weiterhin kann wie au[X.]h in [X.]em vorgenannten Re[X.]htstreit offenbleiben, ob eine Mitteilung über [X.]ie Zugehörigkeit zu einem Si[X.]herungsfon[X.]s ni[X.]ht mögli[X.]h war, solange er tatsä[X.]hli[X.]h no[X.]h ni[X.]ht existierte (vgl. Senatsurteil vom 10. Februar 2021 aaO Rn. 16). Selbst wenn [X.]ie [X.]em Kläger überlassene Verbrau[X.]herinformation inhaltli[X.]h unvollstän[X.]ig war, weil sie keine Angaben über [X.]ie Zugehörigkeit [X.]er Re[X.]htsvorgängerin [X.]er Beklagten zu einer Einri[X.]htung zur Si[X.]herung [X.]er Ansprü[X.]he von Versi[X.]herten (Si[X.]herungsfon[X.]s) gemäß Abs[X.]hnitt [X.]. i) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. enthielt, ergibt si[X.]h [X.]araus kein (fortbestehen[X.]es) Wi[X.]erspru[X.]hsre[X.]ht [X.]es [X.].

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">18 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

(2) [X.]ie Ausübung [X.]es Wi[X.]erspru[X.]hsre[X.]hts ist re[X.]htsmissbräu[X.]hli[X.]h im Sinne von § 242 BGB, wenn hiermit eine bloß formal bestehen[X.]e Re[X.]htsposition ohne s[X.]hutzwür[X.]iges Eigeninteresse [X.]es Versi[X.]herungsnehmers ausgenutzt wir[X.]. [X.]ie Gewährung eines Wi[X.]erspru[X.]hsre[X.]hts ist kein Selbstzwe[X.]k. Kein Wi[X.]erspru[X.]hsre[X.]ht besteht, wenn [X.]ie vollstän[X.]ige un[X.] zutreffen[X.]e Information ihrer Art na[X.]h [X.]em Versi[X.]herungsnehmer keinen Anlass hätte geben können, vom Abs[X.]hluss [X.]es Vertrages abzusehen, weil sie ihn im Verglei[X.]h mit [X.]er unvollstän[X.]igen bzw. unzutreffen[X.]en Information begünstigt. [X.]ies hat [X.]er Senat in [X.]em Urteil vom 10. Februar 2021 (aaO Rn. 17 m.w.[X.]) bereits ents[X.]hie[X.]en. An[X.]ers als [X.]ie Revisionserwi[X.]erung meint, unters[X.]hei[X.]et si[X.]h [X.]ie hier gegebene Fallkonstellation ni[X.]ht wesentli[X.]h von [X.]erjenigen, [X.]ie [X.]er vorgenannten Ents[X.]hei[X.]ung zugrun[X.]e lag. Zwar hatte [X.]er [X.]ortige Versi[X.]herer fäls[X.]hli[X.]h [X.]ie Zugehörigkeit zu einem Si[X.]herungsfon[X.]s verneint, währen[X.] [X.]ie [X.]em hiesigen Kläger von [X.]er Re[X.]htsvorgängerin [X.]er Beklagten erteilte Verbrau[X.]herinformation keine Angaben zur Zugehörigkeit zu einem Si[X.]herungsfon[X.]s enthielt. Aller[X.]ings hat [X.]er Senat s[X.]hon in [X.]em vorgenannten Urteil (aaO) aus[X.]rü[X.]kli[X.]h [X.]arauf abgestellt, ob [X.]ie vollstän[X.]ige un[X.] zutreffen[X.]e Information [X.]en Versi[X.]herungsnehmer im Verglei[X.]h mit [X.]er unvollstän[X.]igen bzw. unzutreffen[X.]en Information begünstigt.

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">19 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

Au[X.]h hier verfolgt [X.]er Kläger mit [X.]er Ausübung [X.]es Wi[X.]erspru[X.]hsre[X.]hts kein s[X.]hützenswertes Eigeninteresse; er beruft si[X.]h vielmehr nur auf eine formale Re[X.]htsposition. [X.]ie vollstän[X.]ige un[X.] zutreffen[X.]e Information über [X.]ie Verpfli[X.]htung [X.]er Re[X.]htsvorgängerin [X.]er Beklagten zur - von [X.]er Aufsi[X.]htsbehör[X.]e überwa[X.]hten (§ 125 [X.] a.F.) - Zugehörigkeit zu einer Einri[X.]htung zur Si[X.]herung [X.]er Ansprü[X.]he von Versi[X.]herten (Si[X.]herungsfon[X.]s) hätte einem Interessenten s[X.]hon ihrer Art na[X.]h keinen Anlass geben können, vom Vertragss[X.]hluss abzusehen, weil es si[X.]h um eine für ihn auss[X.]hließli[X.]h vorteilhafte Einri[X.]htung han[X.]elt (vgl. Senatsurteil vom 10. Februar 2021 aaO Rn. 18 m.w.[X.]).

<[X.]iv [X.]lass="st-se[X.]tion"><[X.]iv [X.]lass="st-sbs-no">20 <[X.]iv [X.]lass="st-sbs-txt">

b) [X.]ie Frage, ob [X.]as Poli[X.]enmo[X.]ell mit [X.]en Lebensversi[X.]herungsri[X.]htlinien [X.]er Europäis[X.]hen Union unvereinbar ist, ist hier ni[X.]ht ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]h. Au[X.]h im Falle einer unterstellten Gemeins[X.]haftsre[X.]htswi[X.]rigkeit [X.]es Poli[X.]enmo[X.]ells ist es [X.]em or[X.]nungsgemäß belehrten Kläger, [X.]er si[X.]h aus [X.]en genannten Grün[X.]en ni[X.]ht auf eine Unvollstän[X.]igkeit [X.]er Verbrau[X.]herinformation berufen kann, na[X.]h [X.] un[X.] Glauben verwehrt, si[X.]h na[X.]h jahrelanger [X.]ur[X.]hführung [X.]es Vertrages auf [X.]essen angebli[X.]he Unwirksamkeit zu berufen un[X.] [X.]araus Berei[X.]herungsansprü[X.]he herzuleiten (vgl. im Einzelnen zu [X.]en Maßstäben: Senatsurteil vom 16. Juli 2014 - [X.], [X.], 102 Rn. 32-42; [X.], 693 Rn. 42 ff.; Bes[X.]hluss vom 4. März 2015 - 1 BvR 3280/14, juris Rn. 30 ff.).

Prof. [X.]r. Kar[X.]zewski     

      

Hars[X.]orf-Gebhar[X.]t     

      

[X.]r. Bro[X.]kmöller

      

[X.]r. Bußmann     

      

[X.]r. Bommel