Bundesfinanzhof, Urteil vom 27.10.2021, Az. I R 39/19

Die Klägerin und Revisionsbeklagte (Klägerin) ist eine 2005 zunächst in der Rechtsform einer KG gegründete Objektgesellschaft. Ihre Gesellschafter waren seinerzeit die [[[[X.].].].] als Komplementärin ohne Einlage und die B-GmbH mit einer Kommanditeinlage von ... €. Gesellschaftszweck war der Erwerb, die Errichtung und die Vermietung von Grundstücken, Baulichkeiten und Anlagen aller Art sowie zugehöriger [[[[X.].].].]. Tatsächlich hatte sie im Jahr der Gründung Grundstücke in [[[X.].].] (Inland) erworben, Gebäude und Anlagen errichtet und für den Betrieb eines ...marktes an eine zum gleichen Konzern gehörende Gesellschaft vermietet. Ausweislich der Bilanzen für die Jahre bis 2010 erzielte sie nur Mieterträge aus der Nutzung des entsprechenden Objektes.

Mit Gesellschafterbeschluss vom 20.07.2011 wurde die Klägerin in eine GmbH umgewandelt. [[[X.].].] war der 31.12.2010, 24:00 Uhr. Bereits vor dem Umwandlungsbeschluss hatte die Klägerin mit Notarvertrag vom 14.01.2011 das Objekt in [[[X.].].] an einen fremden Dritten veräußert. Der aus dem Verkauf resultierende Veräußerungsgewinn in Höhe von ... € ist zwischen den Beteiligten unstreitig und wurde in der Buchführung ordnungsgemäß erfasst. Der Übergang von Besitz, Nutzen und Lasten der Immobilie erfolgte mit der Kaufpreiszahlung am 15.03.2011.

Mit Notarvertrag vom 10.03.2011 hatte die Klägerin außerdem von einer weiteren konzernangehörigen Gesellschaft Grundbesitz in [[X.].] (Inland) zu einem Kaufpreis von ... € erworben. Der Übergang von Besitz, Nutzen und Lasten wurde auf den 11.03.2011 vereinbart. Der zwischen der [[X.].] und der ebenfalls konzernangehörigen Mieterin, der C-GmbH, bestehende Mietvertrag wurde übernommen und fortgeführt.

Im Rahmen ihrer für den Erhebungszeitraum 2011 (Streitjahr) abgegebenen Gewerbesteuererklärung deklarierte die Klägerin einen Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... €, Entgelte für Schulden i.S. des § 8 Nr. 1 Buchst. a des Gewerbesteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung (GewStG) in Höhe von ... € sowie einen Kürzungsbetrag für die erweiterte Kürzung bei [[X.].]S. des § 9 Nr. 1 Satz 2 und 3 GewStG in Höhe von ... €. Auf dieser Basis wurde zunächst erklärungsgemäß der [[X.].] mit ... € unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß § 164 Abs. 1 der Abgabenordnung [[[[X.].].].]) festgesetzt.

Im Rahmen einer steuerlichen Außenprüfung vertrat das Prüfungsfinanzamt demgegenüber die Auffassung, die erweiterte Kürzung nach § 9 Nr. 1 Satz 2 und 3 GewStG stehe der Klägerin nicht zu. Dies folge aus § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 GewStG, wonach die Sätze 2 und 3 der Vorschrift nicht gelten, soweit der Gewerbeertrag Gewinne aus der Aufdeckung stiller Reserven aus einem Grundbesitz enthält, der innerhalb von drei Jahren vor der Aufdeckung der stillen Reserven zu einem unter dem Teilwert liegenden Wert in das Betriebsvermögen des aufdeckenden Gewerbebetriebs überführt oder übertragen worden ist, und soweit diese Gewinne auf bis zur Überführung oder Übertragung entstandene stille Reserven entfallen. Das Grundstück in [[[X.].].] sei im Rahmen der Umwandlung in das Betriebsvermögen der Klägerin überführt worden. Dies ergebe sich aus dem gemäß § 25 des Umwandlungssteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung (UmwStG 2006) sinngemäß anwendbaren § 20 UmwStG 2006. Die bis zum Übertragungsstichtag entstandenen stillen Reserven berechnete das Prüfungsfinanzamt mit ... €. Bei dieser Berechnung wurde davon ausgegangen, dass zwischen dem Übertragungsstichtag, dem 31.12.2010, und dem notariellen Rechtsgeschäft am 14.01.2011 keine Wertveränderungen eingetreten seien. Daher müssten von der beantragten Kürzung für [X.] in Höhe von ... € die bei der Übertragung vorhandenen stillen Reserven in Höhe von ... € abgezogen werden. Es verbleibe lediglich ein Kürzungsbetrag in Höhe von ... €.

Der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt --[X.]--) schloss sich der Auffassung des [X.] an und erließ unter dem 21.02.2017 einen nach § 164 Abs. 2 AO geänderten Gewerbesteuermessbescheid, mit dem der [X.] auf ... € festgesetzt wurde.

Nach erfolglosem Einspruch erhob die Klägerin dagegen Klage vor dem [X.] ([X.]) Köln, der das [X.] mit Urteil vom 11.07.2019 - 13 K 2469/17 (Entscheidungen der [X.]e --E[X.]-- 2019, 1697) stattgab.

Dagegen richtet sich die Revision des [X.], mit der es die Verletzung von Bundesrecht geltend macht.

Es beantragt, das Urteil des [X.] Köln vom 11.07.2019 - 13 K 2469/17 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt, die Revision zurückzuweisen.

Die Revision des [[[X.].].] ist unbegründet und daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --[[[X.].].]O--). Das [[[X.].].] hat rechtsfehlerfrei dahin erkannt, dass der Klägerin im Rahmen der Ermittlung ihres Gewinns aus Gewerbebetrieb der beantragte Kürzungsbetrag für die sog. erweiterte Kürzung bei [[[X.].].]S. des § 9 Nr. 1 Satz 2 und 3 [X.] in Höhe von ... € zu gewähren ist.

1. Nach übereinstimmender Auffassung beider Beteiligter sind sowohl der nach § 7 [X.] in Verbindung mit den Vorschriften des Einkommensteuer- und des [[[X.].].] ermittelte Gewinn der Klägerin als auch die Hinzurechnungen nach § 8 [X.] zutreffend ermittelt worden. Der Senat sieht von eigenen Ausführungen dazu ab.

2. Das [[[X.].].] ist zunächst zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin im Streitjahr die Voraussetzungen des § 9 Nr. 1 Satz 2 [X.] erfüllt hat, also ein Unternehmen war, das ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwaltet und genutzt hat.

Die ursprünglich als [[[X.].].] errichtete Klägerin ist in den gesetzlich zugelassenen zeitlichen Grenzen (§ 25 Satz 2 i.V.m. § 9 Satz 3 [X.]) rückwirkend auf den 31.12.2010, 24:00 Uhr in eine GmbH formgewechselt worden. Nach § 25 Satz 1 i.V.m. § 20 Abs. 5 [X.] waren deshalb das Einkommen und das Vermögen des Einbringenden (hier: der [[[X.].].]) und der übernehmenden Gesellschaft (hier: der entstehenden GmbH) auf Antrag so zu ermitteln, als ob das eingebrachte Betriebsvermögen mit Ablauf des steuerlichen Übertragungsstichtags auf die Übernehmerin übergegangen wäre. Dies gilt, wie sich aus § 20 Abs. 5 Satz 2 [X.] ergibt, grundsätzlich auch für die Ermittlung des Gewerbeertrags.

Damit waren der Klägerin, obwohl sie erst im Verlauf des [[[X.].].] entstanden ist, die Vermietungen der vormaligen [[[X.].].] bezogen auf den Grundbesitz in [[X.].] für die [[X.].] vom 01.01. bis einschließlich 14.03.2011 und bezogen auf den Grundbesitz in [[X.].] seit dem 11.03.2011 (jeweils Übergang bzw. Erwerb von Nutzen und Lasten) zuzurechnen. Die Klägerin erfüllt daher aufgrund der nach § 25 Satz 1 [X.] entsprechend geltenden Fiktion des § 20 Abs. 5 [X.] gleichermaßen qualitativ, quantitativ und auch zeitlich die Voraussetzung der ausschließlichen Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes, weil eine zeitliche "Lücke", in der nur Kapitalvermögen verwaltet worden sein könnte, nicht besteht.

3. Nach § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] gilt Satz 2 der Regelung nicht, soweit der Gewerbeertrag Gewinne aus der Aufdeckung stiller Reserven aus Grundbesitz enthält, der innerhalb von drei Jahren vor der Aufdeckung der stillen Reserven zu einem unter dem Teilwert liegenden Wert in das Betriebsvermögen des aufdeckenden Gewerbebetriebs überführt oder übertragen worden ist, und soweit diese Gewinne auf bis zur Überführung oder Übertragung entstandene stille Reserven entfallen. Das [[[X.].].] ist im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass die Tatbestandsvoraussetzungen des § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] im Streitfall nicht vorliegen, so dass der Satz 2 der Vorschrift zur Anwendung gelangt.

a) Der Gewerbeertrag der Klägerin enthält zunächst bezogen auf das Streitjahr einen Gewinn aus der veräußerungsbedingten Aufdeckung stiller Reserven aus Grundbesitz, da sie im Rahmen des vorgenommenen Formwechsels und bezogen auf das Grundstück in [[X.].] den Buchwert nach § 25 Satz 1 i.V.m. § 20 Abs. 2 Satz 2 [X.] fortgeführt hatte, der unstreitig unter dem Teilwert lag.

b) Es fehlt allerdings unter den besonderen Umständen des [X.] daran, dass der betreffende Grundbesitz innerhalb von drei Jahren vor der Aufdeckung der stillen Reserven zu einem unter dem Teilwert liegenden Wert in das Betriebsvermögen des aufdeckenden Gewerbebetriebs "überführt" oder "übertragen" worden wäre.

aa) Der Senat folgt zunächst nicht der herrschenden Auffassung, wonach die genannten Begriffe sich am einkommensteuerrechtlichen Verständnis orientieren, einen Rechtsträgerwechsel mit Übergang des wirtschaftlichen Eigentums voraussetzen und der insoweit durch das [X.] fingierte [X.] nur für Zwecke des Umwandlungssteuerrechts wirkt (so aber Urteil des [[[X.].].] Berlin-Brandenburg vom 14.02.2017 - 6 K 6283/15, E[[[X.].].] 2017, 744; Wagner in [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.], 2019, § 9 Nr. 1 Rz 136; Schnitter in [X.]/Drüen, [X.]/[X.]/[X.], § 9 [X.] Rz 94; [X.] in [X.]/[X.], § 9 [X.] Rz 111b; [X.] in [X.]/[X.], [X.], § 9 Nr. 1 Rz 217; [[[X.].].], Die Unternehmensbesteuerung 2019, 708, 714; Korff/[[[X.].].], [X.] --[X.]-- 2019, 1000, 1002; a.[X.] in Glanegger/Güroff, [X.], 9. Aufl., § 9 Nr. 1 Rz 35).

Es ist zwar zutreffend, dass § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] keine Beschränkung im Hinblick auf die Rechtsform der übernehmenden Gesellschaft enthält und damit auch eine Übertragung auf eine Kapitalgesellschaft erfasst ([X.]/[X.], Der Betrieb 2005, 10, 14; Wagner, a.a.[X.]; Güroff, a.a.[X.]; Schnitter, a.a.[X.]; zweifelnd [X.] in [X.]/[X.], a.a.[X.], § 9 Nr. 1 Rz 219). Allerdings ist nicht erkennbar, warum sich die umwandlungssteuerrechtliche Rückwirkungsfiktion nach § 25 Satz 1 i.V.m. § 20 Abs. 5 [X.] aufgrund der Regelung in § 25 Satz 2 [X.] auf die Ermittlung der gewerbesteuerrechtlichen Bemessungsgrundlagen auswirken soll, während dies für den in § 25 Satz 1 [X.] verankerten [X.] (Senatsbeschluss vom 08.06.2011 - I B 15/11, [X.], 1748) auf die §§ 20 bis 23 [X.] und die dort geregelte Fiktion einer Vermögensübertragung nicht gelten soll. Das [[[X.].].] hat dazu zwar zutreffend darauf hingewiesen, dass es bei der genannten [X.] vorrangig darum geht, die steuerrechtlichen Folgen des Regimewechsels von der Personen- zur Kapitalgesellschaft abzubilden ([X.], a.a.[X.]). Daraus ergibt sich aber nicht, dass die Fiktion allein auf das [X.] beschränkt wäre und nur für umwandlungssteuer([X.])rechtliche Zwecke Geltung entfalten sollte.

Der Senat hat insoweit für den Fall eines Formwechsels einer Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft nach § 25 [X.] 1995 bereits entschieden, dass in diesem Fall nach der Regelungskonzeption des Umwandlungssteuergesetzes "aus steuerlicher Sicht" --abweichend vom [X.] ein tauschähnlicher entgeltlicher Rechtsträgerwechsel stattfindet (Senatsurteile vom 19.10.2005 - I R 38/04, [X.], 472, [X.], 568; vom 25.11.2014 - I R 78/12, [X.], 523). Dieser steuerliche Rechtsträgerwechsel ist dann aber auch insgesamt im Bereich derjenigen Steuern zu beachten, für die der in § 25 Satz 1 [X.] geregelte Verweis gilt, also die Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (vgl. [X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.], 3. Aufl., § 25 Rz 2; [[[X.].].] in [[[X.].].]/[X.], [X.], Umwandlungssteuergesetz, 9. Aufl., § 25 [X.] Rz 4).

bb) Die Klägerin kann sich aber auf § 4 Abs. 2 Satz 3 [X.] berufen, der im Streitfall über die nach § 25 Satz 1 [X.] entsprechend anwendbare Verweisung in § 23 Abs. 1 [X.] anwendbar ist (ebenso im Ergebnis Schnitter in [X.]/Drüen, a.a.O, § 9 [X.] Rz 94; [X.], a.a.[X.]; Güroff, a.a.[X.]; Meding/[[[X.].].], [X.], 3048, 3049). Im Rahmen einer normspezifischen Auslegung der Begriffe "Überführung" bzw. "Übertragung" in § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] sind insoweit die Wertungen des § 4 Abs. 2 Satz 3 [X.] einzubeziehen. Liegen die Voraussetzungen des § 4 Abs. 2 Satz 3 [X.] vor, ist für die Frage, wann der betreffende Grundbesitz i.S. des § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 Halbsatz 2 [X.] in das Betriebsvermögen des aufdeckenden Gewerbebetriebs (als übernehmende Gesellschaft) "überführt" oder "übertragen" worden ist, auf den [[X.].]punkt abzustellen, zu dem er in das Betriebsvermögen der übertragenden Gesellschaft gelangt ist.

aaa) Nach § 4 Abs. 2 Satz 3 [X.] ist in den Fällen, in denen die Dauer der Zugehörigkeit eines Wirtschaftsguts zum Betriebsvermögen für die Besteuerung bedeutsam ist, der [[X.].]raum seiner Zugehörigkeit zum Betriebsvermögen der übertragenden Körperschaft dem übernehmenden Rechtsträger anzurechnen. Bei ertragsteuerrechtlichen Vorschriften, die eine bestimmte [X.] voraussetzen und daher an einen [[X.].]raum anknüpfen, zählt danach für durch Sacheinlage (§§ 20 Abs. 1, 25 Satz 1 [X.]) übernommene Wirtschaftsgüter die Zugehörigkeit des [X.] ab dem [X.] zum Betriebsvermögen der Übernehmerin zuzüglich der [X.] im Betriebsvermögen beim Einbringenden (vgl. Ritzer in [X.]/[X.]/[X.], a.a.[X.], § 23 Rz 82 und 84; [X.] in [X.]/[X.]/Möhlenbrock, Die Körperschaftsteuer, § 23 [X.] Rz 104; [[[X.].].] in [[[X.].].]/[X.], a.a.[X.], § 23 [X.] Rz 30a). Diese sog. Besitzzeitanrechnung ist grundsätzlich auch für die Gewerbesteuer zu beachten (vgl. Senatsurteil vom 16.04.2014 - I R 44/13, [X.], 248, [X.], 303).

bbb) Das [[[X.].].] ist zutreffend davon ausgegangen, dass § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] keine zeitpunktbezogene Regelung vorsieht (zu § 9 Nr. 2a [X.] vgl. das Senatsurteil in [X.], 248, [X.], 303), sondern im Sinne einer Behaltefrist (vgl. BTDrucks 15/4050, S. 59; [X.] in [X.]/[X.], § 9 [X.] Rz 110) eine Regelung enthält, die auf die Dauer der Zugehörigkeit des Wirtschaftsguts zum Betriebsvermögen abstellt. Dies ergibt sich aus dem eindeutigen Normwortlaut, der sich auf Grundbesitz bezieht, der "innerhalb von drei Jahren" überführt oder übertragen worden ist.

ccc) Dem Wortlaut des § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] ist ein Ausschluss der Anwendung der §§ 25, 23 Abs. 1, 4 Abs. 2 Satz 3 [X.] nicht zu entnehmen. Auch aus den Gesetzesmaterialien lässt sich nicht schließen, dass § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] den Regelungen des [X.] generell vorgehen sollte.

(1) § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] ist als spezielle Missbrauchsverhinderungsvorschrift in das Gesetz eingefügt worden, um die Umgehung der Gewerbesteuerpflicht bei solchen Kapitalgesellschaften zu verhindern, die Grundstücke vor der Veräußerung in grundstücksverwaltende Personengesellschaften eingebracht hatten (vgl. Güroff, a.a.[X.]; Schnitter in [X.]/Drüen, a.a.[X.], § 9 [X.] Rz 93; [X.] in [X.]/[X.], a.a.[X.], § 9 Nr. 1 Rz 216; Korff/[[[X.].].], [X.] 2019, 1000, 1002).

(2) Das [[[X.].].] hat insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass die Formulierung im Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens angepasst und auf die zu verhindernden Missbrauchskonstellationen hin verengt worden ist. Insoweit war in den Anhörungen die Auffassung vertreten worden, der zunächst vorgesehene Text (vgl. BTDrucks 15/3677, S. 13 und 38) erfasse nicht nur Steuergestaltungen, sondern versage die erweiterte Kürzung bei grundstücksverwaltenden Personengesellschaften darüber hinaus auch für die Veräußerung von langjährigem Grundbesitz. Dieser Einwand führte sodann zu der hier zu beurteilenden Gesetzesfassung, mit der (nur) die inkriminierten Gestaltungen "punktgenauer" erfasst werden sollten (vgl. BTDrucks 15/4050, S. 59). Dem Gesetzgeber stand insoweit erkennbar die Vermeidung der Gewerbesteuerpflicht durch die Veräußerung von [X.] und unter Umgehung des § 6 Abs. 5 Satz 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) vor Augen; den Materialien lässt sich kein Hinweis darauf entnehmen, dass auch Umwandlungen als inkriminierte Gestaltungen angesehen worden wären. Wörtlich heißt es, es sei "möglich, die erweiterte Kürzung durch die nach § 6 Abs. 5 EStG eingeräumte steuerneutrale Übertragung bzw. Überführung des Grundbesitzes in einen grundstücksverwaltenden Gewerbebetrieb mit alsbaldiger Veräußerung des Grundbesitzes durch den Gewerbebetrieb in Anspruch zu nehmen" und es würden "diese Fallgestaltungen" durch die vorgeschlagene "punktgenauere" Formulierung verhindert. Diese Wertung hat der Senat bei der Normauslegung zu berücksichtigen; es ist nicht seine Aufgabe, im Rahmen der Auslegung für einen (hinreichenden) verbleibenden Anwendungsbereich des § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] in bestimmten Fallkonstellationen zu sorgen.

ddd) Belastbare Anhaltspunkte für eine teleologische Reduktion der §§ 25, 23 Abs. 1, 4 Abs. 2 Satz 3 [X.] lassen sich den Materialien des [X.] nicht entnehmen.

eee) Die vormalige [[[X.].].] hatte das streitbefangene Grundstück bereits 2005 erworben, so dass im [[X.].]punkt der Veräußerung in 2011 die in § 9 Nr. 1 Satz 5 Nr. 2 [X.] vorausgesetzte Besitzzeit von drei Jahren bei weitem überschritten war.

4. [X.] folgt aus § 135 Abs. 2 [[[X.].].]O.