Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Fortgeltung der Zusage einer zusätzlichen Ausstattung eines Lehrstuhls im Rahmen einer Bleibevereinbarung
Auf die Beschwerde des [X.] wird das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs [X.] vom 20. April 2020 aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an den Verwaltungsgerichtshof zurückverwiesen.
Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 20 263,13 € festgesetzt.
I
Die Beteiligten streiten um die Weitergewährung der dem Kläger im Zuge von Bleibeverhandlungen im Jahr 2010 zugesagten zusätzlichen Ausstattung seines Lehrstuhls mit einer anteiligen [X.] 13-Stelle, 50 000 € für IT-Ausstattung, bis zu 20 000 € für Renovierungsarbeiten und 25 000 € für sonstige Sachmittel über das [X.] hinaus.
Der Kläger hatte im erstinstanzlichen Verfahren zunächst teilweise [X.]rfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Bleibevereinbarung dahingehend ausgelegt, dass die Laufzeit dieser Mittel lediglich fünf Jahre betragen habe und eine unbefristete Gewährung oder Verstetigung der Ressourcen nicht zugesagt worden sei. Falls dem Kläger mündlich die Weitergewährung in Aussicht gestellt worden sei, fehle es mangels Schriftform an einer Rechtsverbindlichkeit. Allerdings sei die Beklagte gemäß § 48 Abs. 4 Satz 3 [X.] verpflichtet, sämtliche Zusagen aus [X.] über die personelle und sachliche Ausstattung jeweils nach Ablauf von fünf weiteren Jahren im Hinblick auf die Maßgaben des § 13 Abs. 2 [X.] zu überprüfen. Daher stehe dem Kläger ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie [X.]ntscheidung über die [X.] der von ihm begehrten weiteren Personal- und Sachmittel zu.
Auf die Berufung der Beklagten hat der [X.]hof das Urteil des [X.] geändert und die Klage insgesamt abgewiesen; die Anschlussberufung des [X.] wurde zurückgewiesen. Das Berufungsgericht hat seine [X.]ntscheidung darauf gestützt, dass [X.]inmalzusagen nach Wortlaut, Systematik und [X.]ntstehungsgeschichte sowie dem Zweck der Vorschrift nicht dem Anwendungsbereich des § 48 Abs. 4 Satz 3 [X.] unterfielen. Sie könnten deshalb keinen Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie [X.]ntscheidung über die [X.] begründen. Die Auslegung der wechselseitigen [X.]rklärungen zur Bleibevereinbarung anhand der allgemein geltenden Grundsätze für die Auslegung von Willenserklärungen nach §§ 133, 157 BGB ergebe, dass es sich hinsichtlich der vom Kläger geltend gemachten Leistungen um Zusagen gehandelt habe, die lediglich einmalig Mittel gewährten und für einen maximalen Zeitraum von fünf Jahren bindend sein sollten.
Mit seiner Beschwerde wendet sich der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision im Berufungsurteil.
II
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision hat mit der Maßgabe [X.]rfolg, dass das Berufungsurteil aufzuheben und der Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und [X.]ntscheidung an den [X.]hof zurückzuverweisen ist (§ 133 Abs. 6 VwGO). Aus der Beschwerdebegründung des [X.] ergibt sich zwar nicht, dass der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zukommt (1.). Das Berufungsurteil beruht aber, wie der Kläger zu Recht geltend macht, auf einer Gehörsverletzung (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 108 Abs. 2 und § 138 Nr. 3 VwGO) (2.).
1. Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO setzt voraus, dass die Beschwerde eine Frage des revisiblen Rechts von allgemeiner, über den [X.]inzelfall hinausreichender Bedeutung aufwirft, die im konkreten Fall entscheidungserheblich ist. [X.]in derartiger Klärungsbedarf besteht nicht, wenn die Rechtsfrage auf der Grundlage der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eindeutig beantwortet werden kann (stRspr, vgl. m.w.[X.] BVerwG, Beschluss vom 27. Januar 2015 - 6 B 43.14 [[X.]CLI:D[X.]:[X.]] - [X.] 421.0 Prüfungswesen Nr. 421 Rn. 8).
Die Beschwerde erachtet folgende Frage als grundsätzlich bedeutsam:
"Ist der Inhalt von [X.] nur anhand des Wortlauts auszulegen oder sind die konkreten Begleitumstände, unter denen das Angebot im Rahmen der Bleibeverhandlungen zustande gekommen ist, bei der Auslegung zusätzlich zu berücksichtigen?"
Dazu macht sie geltend, das Berufungsgericht habe seiner Auslegung lediglich den Wortlaut des Bleibeangebots zugrunde gelegt, ohne die vom Kläger geschilderten konkreten Begleitumstände zu berücksichtigten. Die grundsätzliche Bedeutung dieser Frage ergebe sich bereits aus der Zulassung der Berufung im erstinstanzlichen Urteil. Auch die Beklagte messe dem Rechtsstreit eine über den [X.]inzelkonflikt hinausgehende Bedeutung für künftige [X.] und Berufungszusagen zu und halte eine Klärung für geboten, ob [X.]inmalzusagen, die grundsätzlich befristet seien, nach ihrem Auslaufen den gleichen [X.]rmessensbindungen unterlägen, wie Zusagen, die dem gesetzlichen fünfjährigen [X.] unterlägen. Dazu äußere sich das Berufungsurteil aber im Gegensatz zum erstinstanzlichen Urteil nicht.
Mit diesem Vorbringen kann die Beschwerde eine Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht erreichen. Denn die Frage nach der Berücksichtigung der konkreten Begleitumstände einer [X.]rklärung, wie sie die Beschwerde auch für die Auslegung der Bleibevereinbarung einfordert, ist bereits hinreichend im Sinne der Beschwerde geklärt, soweit sie einer grundsätzlichen Klärung zugänglich ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] findet die Auslegungsregel des § 133 BGB auch auf öffentlich-rechtliche [X.]rklärungen Anwendung. Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist daher der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. [X.]s kommt darauf an, wie die [X.]rklärung aus der Sicht des [X.]mpfängers bei objektiver Betrachtung zu verstehen ist. Maßgebend ist der geäußerte Wille des [X.]rklärenden, wie er sich dem [X.]mpfänger nach dem Wortlaut der [X.]rklärung und den sonstigen Umständen darstellt, die der [X.]mpfänger bei Zugang der [X.]rklärung erkennen kann ("objektivierter [X.]mpfängerhorizont"). Dieser hat in den Blick zu nehmen, welchen Zweck der [X.]rklärende verfolgt (stRspr, vgl. BVerwG, Urteil vom 21. Februar 2019 - 2 C 50.16 [[X.]CLI:D[X.]:[X.]] - [X.] 230 § 126 BRRG Nr. 27 Rn. 16 m.w.[X.]). Nach den Auslegungsregeln ist eine Willenserklärung unter Berücksichtigung der Begleitumstände auszulegen, unter denen sie abgegeben worden ist (BVerwG, Urteil vom 31. Mai 2012 - 3 C 12.11 - [X.] 451.55 Subventionsrecht Nr. 113 Rn. 16). Diese Rechtsprechung legt das Berufungsurteil seiner Auslegung zugrunde ([X.]). [X.]inen darüberhinausgehenden grundsätzlichen Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde nicht auf, sondern wendet sich lediglich in Gestalt der Grundsatzrüge gegen den vom Berufungsgericht ermittelten [X.]rklärungsinhalt der Bleibevereinbarung und die aus ihrer Sicht unzureichende Berücksichtigung der Begleitumstände ihres Zustandekommens.
Soweit die Beschwerde ergänzend auf die von der Beklagten im Berufungsverfahren geltend gemachte Grundsatzbedeutung der Frage verweist, ob [X.]inmalzusagen nach ihrem Auslaufen den gleichen [X.]rmessensbindungen unterliegen, wie Zusagen, die dem gesetzlichen fünfjährigen [X.] aus § 48 Abs. 4 Satz 3 [X.] unterfallen, handelt es sich nicht um eine Frage des revisiblen Rechts. Regelungen in den Landeshochschulgesetzen, die sich mit Berufungsvereinbarungen und -zusagen gegenüber Hochschullehrern befassen, gehören dem nach § 137 Abs. 1 Nr. 1, § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 560 ZPO irrevisiblen Landesrecht an (vgl. BVerwG, Urteil vom 4. Juli 2016 - 6 B 13.16 [[X.]CLI:D[X.]:[X.]] - [X.] 421.2 Hochschulrecht Nr. 189 Rn. 8 m.w.[X.]). Beruht ein Urteil auf der Auslegung und Anwendung irrevisiblen Landesrechts, kann sich eine rechtsgrundsätzliche Frage im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nur in Bezug auf die bundesverfassungsrechtlichen Maßstäbe stellen, an denen das Landesrecht zu messen ist (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. August 2009 - 6 [X.] - [X.] 421.2 Hochschulrecht Nr. 166 Rn. 4 m.w.[X.]). Dazu trägt die Beschwerde nichts vor.
2. [X.]rfolg hat der Kläger demgegenüber mit der [X.], der [X.]hof habe seinen Vortrag zu den Begleitumständen des Zustandekommens der Bleibevereinbarung nicht in [X.]rwägung gezogen.
Das Gebot, den Beteiligten rechtliches Gehör zu gewähren (Art. 103 Abs. 1 GG, § 108 Abs. 2 VwGO), verpflichtet das Gericht, das Vorbringen jedes Beteiligten bei seiner [X.]ntscheidung in [X.]rwägung zu ziehen. Dies bedeutet allerdings nicht, dass das Gericht das gesamte Vorbringen der Beteiligten in den Urteilsgründen behandeln muss. Vielmehr sind nach § 108 Abs. 1 Satz 2 VwGO in dem Urteil nur diejenigen tatsächlichen und rechtlichen Gründe anzugeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind. Daher kann aus dem Umstand, dass das Gericht einen Aspekt des Vorbringens eines Beteiligten in den Urteilsgründen nicht erwähnt hat, nur dann geschlossen werden, es habe diesen Aspekt nicht in [X.]rwägung gezogen, wenn er nach dem materiell-rechtlichen Rechtsstandpunkt des Gerichts eine Frage von zentraler Bedeutung betrifft (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 27. Januar 2015 - 6 B 43.14 - [X.] 421.0 Prüfungswesen Nr. 421 Rn. 25 m.w.[X.]). Das ist hier der Fall.
Die Begleitumstände des Zustandekommens der Bleibevereinbarung waren nach der - wie oben ausgeführt: zutreffenden - materiell-rechtlichen Rechtsauffassung des [X.]hofs für die Auslegung der Willenserklärung von zentraler Bedeutung. Das Berufungsgericht hat in den Gründen der angefochtenen [X.]ntscheidung ausdrücklich hervorgehoben, dass bei der [X.]rmittlung des objektiven [X.]rklärungswertes einer Willenserklärung "... alle dem [X.]mpfänger bekannten oder erkennbaren Umstände heranzuziehen ..." sind ([X.]).
Der Kläger hatte zu den Vorverhandlungen der Bleibevereinbarung im erstinstanzlichen Verfahren auch ausführlich vorgetragen und Zeugenbeweis u.a. durch [X.]invernahme des damaligen Rektors Prof. Dr. S., des Dekans der Fakultät Prof. Dr. K. sowie weiterer Personen angeboten. Der Klagebegründung ist zu entnehmen, dass das Rektorat der Beklagten ihn nach dem Ruf an die [X.] zu Bleibeverhandlungen aufgefordert habe. Daraufhin habe er der Beklagten unter Bezugnahme auf ein Angebot aus [X.] ein Positionspapier vorgelegt, auf dessen Grundlagen Bleibeverhandlungen geführt worden seien. Diese hätten sich in einem Bleibeangebot der Beklagten niedergeschlagen, das seitens des Rektorats präzisiert und sodann vom Kläger angenommen worden sei. Nach dem seiner Klage teilweise stattgebenden Urteil des [X.], das die Beklagte zur Bescheidung seines Anspruchs auf fehlerfreie [X.]rmessensausübung verurteilt hat, hatte der Kläger keinen Anlass, seinen Vortrag zu den Begleitumständen der Bleibevereinbarung im Berufungsverfahren erneut aufzugreifen.
Der [X.]hof hat die Bleibevereinbarung mit Blick auf das Bestehen eines Anspruchs auf ermessensfehlerfreie [X.]ntscheidung nach § 48 Abs. 4 Satz 3 [X.] dahingehend ausgelegt, dass die im Streit stehenden Positionen dem Kläger von der Beklagten lediglich einmal zugesagt worden seien. In den Gründen der angefochtenen [X.]ntscheidung hat er dazu nur auf die sprachliche und systematische Auslegung des Texts der Bleibevereinbarung abgestellt. Auf das [X.] zu den Begleitumständen des Zustandekommens der Bleibevereinbarung ist er mit keinem Wort eingegangen. Das lässt angesichts des Umstands, dass es sich dabei auch nach dem materiell-rechtlichen Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts um eine Frage von zentraler Bedeutung handelt, nur den Schluss zu, es habe diesen wesentlichen Aspekt des [X.]s bei seiner [X.]ntscheidungsfindung nicht berücksichtigt. Damit hat es das rechtliche Gehör des [X.] (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt (§ 138 Nr. 3 VwGO).
Der Senat macht im Interesse der Verfahrensbeschleunigung von der ihm nach § 133 Abs. 6 VwGO eröffneten Befugnis Gebrauch, das angefochtene Urteil aufzuheben, und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und [X.]ntscheidung an den [X.]hof zurückzuverweisen.
3. [X.] bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Die Festsetzung des Werts des Streitgegenstands für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG unter Berücksichtigung der Ziffer 18.11 des [X.] für die [X.]barkeit.
Meta
12.11.2020
Bundesverwaltungsgericht 6. Senat
Beschluss
Sachgebiet: B
vorgehend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 20. April 2020, Az: 9 S 1897/18, Urteil
Art 103 Abs 1 GG, § 108 Abs 1 VwGO, § 108 Abs 2 VwGO, § 48 Abs 4 HSchulG BW, § 133 BGB, § 157 BGB
Zitiervorschlag: Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 12.11.2020, Az. 6 B 36/20 (REWIS RS 2020, 4197)
Papierfundstellen: REWIS RS 2020, 4197
Der Verfahrensgang wurde anhand in unserer Datenbank vorhandener Rechtsprechung automatisch erkannt. Möglicherweise ist er unvollständig.
Bundesverwaltungsgericht, 6 B 36/20, 12.11.2020.
Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 9 S 1897/18, 20.04.2020.
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
9 S 1897/18 (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg)
6 B 19/11 (Bundesverwaltungsgericht)
Anspruch auf Zulassung zum Studium; Auslegung von Willenserklärungen
6 B 13/16 (Bundesverwaltungsgericht)
Personelle und sachliche Ausstattung von Hochschullehrern
6 C 9/12 (Bundesverwaltungsgericht)
Entzug des Doktorgrades wegen Unwürdigkeit; Gesetzesbestimmtheit
2 B 27/10 (Bundesverwaltungsgericht)
Unterbrechung der Verjährung von Besoldungsansprüchen; Antrag; Widerspruch
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.