Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.02.2012, Az. 3 StR 385/11

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
3 StR
385/11
vom
2. Februar 2012
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen räuberischer Erpressung u.a.

-
2
-
Der 3.
Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Verhandlung
vom 2.
Februar 2012, an der teilgenommen haben:
Vorsitzender [X.] am Bundesgerichtshof
Becker,

die [X.] am Bundesgerichtshof
Hubert,
[X.],
[X.],
[X.]in am Bundesgerichtshof
Dr. Menges

als beisitzende [X.],

Staatsanwalt

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt

als Verteidiger des Angeklagten F.

,
Rechtsanwalt

als Verteidiger
des Angeklagten [X.]

,

Justizamtsinspektor

als Urkundsbeamter
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft und der Ange-klagten wird das Urteil des [X.] vom 13.
Mai 2011 mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel und die den Ange-klagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des [X.].

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagten
jeweils wegen "gemeinschaftlicher"
gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung und räuberi-scher Erpressung schuldig gesprochen. Den Angeklagten F.

hat es [X.] unter Einbeziehung der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des [X.] vom 27.
November 2008 zur Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten, den Angeklagten [X.]

unter Einbeziehung der Einzelstra-fen aus dem Urteil des [X.] vom 2. Juni 2009 zu einer sol-chen von drei Jahren und neun Monaten verurteilt.

1
2
-
4
-
Die zu Ungunsten der Angeklagten eingelegte Revision der Staatsan-waltschaft, die vom [X.] nur teilweise vertreten wird, wendet sich mit der Sachbeschwerde gegen dieses Urteil und erstrebt die Verurteilung der Angeklagten wegen erpresserischen [X.] gemäß §
239a Abs.
1 [X.] sowie wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung ge-mäß §
250 Abs. 2 Nr. 3 Buchst. a [X.]. Des weiteren beanstandet die Be-schwerdeführerin die Strafzumessung. Die Revisionen der
Angeklagten rügen allgemein die Verletzung materiellen Rechts.

Das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft und die Revisionen der Ange-klagten sind begründet.

Nach den wesentlichen Feststellungen des [X.]s veranlasste der Angeklagte F.

den Geschädigten A.

, der nach der Überzeugung des Angeklagten zuvor ihn und [X.] bestohlen hatte, unter dem Vorwand, gemeinsam Drogen konsumieren zu wollen, ihn in der Nacht zum 4.
September 2008 nach D.

in die Wohnung des Angeklagten [X.]

zu fahren. Diesem kündigte der Angeklagte F.

sein Kommen telefonisch an und sagte hierbei, "er bringe jemanden mit, der zur Rede gestellt werden solle und zu bestrafen sei". In der Wohnung des Angeklagten [X.]

, der auf die telefoni-sche Nachricht des Mitangeklagten geäußert hatte, dieser könne kommen, ver-setzte F.

dem Geschädigten einen Faustschlag, so dass dieser zu Boden ging, schlug weiter mit Händen und Fäusten auf dessen Kopf und Oberkörper ein und trat ihn mit Füßen. Der Angeklagte [X.]

beteiligte sich "in nicht genau feststellbarer Weise" an den Gewalttätigkeiten und "unterstützte auch verbal die Misshandlungen" durch den Mitangeklagten. Der Geschädigte erlitt [X.] und im Nackenbereich sowie am Oberkörper und hatte aufgrund der Schläge starke Kopfschmerzen. Während der Misshandlungen 3
4
-
5
-
oder danach wurde A.

von F.

an Händen und Füßen gefesselt, [X.] die [X.] zusammengebunden wurden.

Auf Vorhalt der Entwendung verschiedener Kleidungsstücke aus der Wohnung des Cousins des Angeklagten F.

gab der Geschädigte aus Angst vor weiteren Misshandlungen -
wahrheitsgemäß -
die Mitnahme der [X.] zu. Daraufhin wurde der Zeuge A.

gezwungen, in einem Telefonat

-
vermutlich mit dem Onkel des Angeklagten F.

-
den Diebstahl einzu-räumen und um Verzeihung zu bitten, wobei F.

damit drohte, den [X.] "fertig zu machen" und ihn auf grausame Art zu töten, "falls der Vater ihm nicht verzeihe". Während des gesamten Geschehens in der Wohnung wurde der Geschädigte vielfach beschimpft, beleidigt und gedemütigt. Der Angeklagte [X.]

fertigte von Teilen des Geschehens Bild-
und Videoaufnahmen.

Die Angeklagten fragten den Geschädigten sodann, "wie
viel er ihnen schulde, um seine Missetat zu begleichen". Der stark eingeschüchterte Zeuge A.

wies "schließlich" aus Angst vor weiteren Misshandlungen auf die Mög-lichkeit hin, Geld von seinem Konto abzuheben. Dies griffen die Angeklagten auf und fassten den Entschluss, den Geschädigten in [X.]

Geld abhe-ben und an sie "als Entschädigung für den Diebstahl und dessen Bestreiten auszahlen zu lassen". Weil der Geschädigte körperlich nicht in der Lage war, sein Fahrzeug selbst zu führen, veranlasste der Angeklagte [X.]

eine Be-kannte, der er lediglich sagte, er wolle einem Freund ein paar Sachen ins [X.] bringen, den Pkw des Geschädigten zu steuern. Nachdem die Ange-klagten die Spuren der Misshandlungen an dem Geschädigten und seiner Klei-dung so gut es ging beseitigt sowie ihm an Stelle des ausgezogenen blutigen Hemdes eine Jacke übergezogen und eine Baseballkappe aufgesetzt hatten, fuhren die vier Personen -
der Angeklagte F.

und der Geschädigte hinten 5
6
-
6
-
sitzend -
zunächst zur Justizvollzugsanstalt [X.]

. Dort wurde der Pkw in deren Nähe abgestellt und alle Insassen stiegen aus. Während sich die Ange-klagten zur Justizvollzugsanstalt begaben und die Fahrerin an einem Kiosk [X.] holte, blieb der Geschädigte etwa zwanzig Minuten lang alleine in der Nähe seines Fahrzeugs zurück. Danach ging die Fahrt weiter in die [X.] von [X.]

, wo der Geschädigte sowie der Angeklagte F.

das Auto verließen und sich zur Filiale der

Bank begaben, bei der A.

sein Konto hatte. Dort sollte der Geschädigte, der nach wie vor unter dem Eindruck der massiven Körperverletzungen und Drohungen stand und vor den Angeklagten Angst hatte, nach deren Weisung einen größeren Geldbetrag von seinem Kon-to abheben. Nachdem der Versuch, sich am Automaten Geld auszahlen zu [X.], gescheitert war, und der Geschädigte auch am Bankschalter, den er [X.] alleine aufgesucht hatte, kein Geld bekommen hatte, ging er mit dem Angeklagten F.

zusammen noch einmal dorthin und erhielt -
nachdem F.

mit dem Bankangestellten gesprochen hatte -

weisungsgemäß an den Angeklagten F.

übergab.

[X.] Revision der Staatsanwaltschaft

Das [X.] hat die Tat nicht als erpresserischen Menschenraub gemäß §
239a Abs. 1 [X.] bewertet. Dies hat es damit begründet, die Ange-klagten hätten zum Zeitpunkt der Fesselung, des "Sich-bemächtigens" des [X.]

, (noch) nicht die Absicht gehabt, dessen Sorge um sein Wohl zu einer Erpressung auszunutzen (§
239a Abs. 1 Halbsatz 1 [X.]); vielmehr hätten sie sich erst im Verlaufe des Geschehens dazu entschlossen, den [X.] zur Herausgabe von Geld zu veranlassen. Auch der Tatbestand des §
239a Abs. 1 Halbsatz 2 [X.] sei nicht erfüllt. Die Angeklagten hätten die
von 7
8
-
7
-
ihnen geschaffene [X.] nicht zu einer Erpressung ausgenutzt. Zur Verwirklichung dieses Tatbestandes sei ein funktioneller Zusammenhang dergestalt erforderlich, dass nach der Vorstellung des [X.] die Erpressung während der Dauer der Zwangslage realisiert werden soll. Zwar setze das [X.] einer [X.] nicht voraus, dass eine Schutz-
oder Flucht-möglichkeit für das Tatopfer gänzlich ausgeschlossen sei. Vorliegend sei indes zu berücksichtigen, dass die Angeklagten während des 20 Minuten dauernden Aufenthalts bei der Justizvollzugsanstalt den Zeugen bei dem Fahrzeug [X.] hätten, so dass für diesen durchaus die Möglichkeit zur Flucht bestanden habe.

1. Die Begründung, mit der das [X.] die Begehung eines erpres-serischen [X.] gemäß §
239a Abs. 1 [X.] durch die Angeklagten verneint hat, hält der rechtlichen Prüfung nicht stand.

a) Des erpresserischen [X.] macht sich schuldig, wer einen Menschen entführt oder sich eines Menschen bemächtigt, um die Sorge des Opfers um sein Wohl oder die Sorge eines Dritten um das Wohl des Opfers zu einer Erpressung gemäß §
253 [X.] auszunutzen,
oder wer die durch eine solche Handlung geschaffene Lage eines Menschen zu einer solchen Erpres-sung ausnutzt. Im Hinblick auf den Anwendungsbereich klassischer Delikte mit Nötigungselementen wie §
177, §§
249 ff., §§
253 ff. [X.] ist der Tatbestand des §
239a Abs. 1 [X.] im [X.] allerdings, insbesondere für Fälle des Sichbemächtigens, einschränkend auszulegen. Der Täter muss durch eine Entführung oder in sonstiger Weise die physische Herrschaftsgewalt über das Opfer gewinnen, dadurch eine stabile [X.] schaffen und entweder von vornherein beabsichtigen, diese Lage zu einer Erpressung auszunutzen, oder die zu anderen Zwecken hergestellte Verfügungsgewalt 9
10
-
8
-
über das Opfer zu einer Erpressung ausnutzen. Dabei muss der stabilisierten [X.] mit Blick auf die erstrebte Erpressung eine eigenständige Bedeutung zukommen. Damit ist -
insbesondere in Abgrenzung zu den [X.] -
indes lediglich gemeint, dass sich über die in jeder mit Gewalt oder Drohungen verbundenen Nötigungshandlung liegende Beherrschungssituation hinaus eine weitergehende Drucksituation auf das Opfer gerade auch aus der
stabilen [X.] ergeben muss. Der erforderliche funktionale Zu-sammenhang liegt insbesondere dann nicht vor, wenn sich der Täter des [X.] durch [X.] bemächtigt, die zugleich unmittelbar der beabsichtig-ten Erpressung dienen, wenn also Bemächtigungs-
und [X.] zu-sammenfallen (vgl. [X.], Urteil vom 31.
August 2006 -
3 [X.], [X.], 32 mwN).

b) Danach ist die Annahme des [X.]s, die Angeklagten hätten sich des Geschädigten zunächst nicht in [X.] bemächtigt, in-dem sie ihn in die Wohnung des Mitangeklagten [X.]

lockten, dort [X.] und fesselten, rechtlich nicht zu beanstanden; denn nach den [X.] hat dies der Angeklagte F.

-
mit Einverständnis seines Tatgenos-sen -
getan,
um den Geschädigten zur Rede zu stellen und zu bestrafen. Dass die Angeklagten von vornherein beabsichtigten, die geplante Bestrafung des Geschädigten über die körperlichen Misshandlungen und Demütigungen hinaus auch mit einer Geldforderung zu bewirken, lässt sich den bisherigen [X.] nicht entnehmen.

c) Indes kommt es entgegen der Ansicht des [X.]s auf der Grundlage des festgestellten Lebenssachverhaltes in Betracht, dass die Ange-klagten die durch anhaltende physische Gewalt über das Opfer gekennzeichne-te, über längere Zeit bestehende und auch infolge der Fesselung mit einer Sta-11
12
-
9
-
bilisierung verbundene [X.] zu einer Erpressung ausgenutzt haben, indem sie -
ihrem nunmehr gefassten Entschluss, Geld von dem [X.] zu fordern, folgend -
den Geschädigten nach dessen Misshandlung und Fesselung in der Wohnung fragten, "wie viel er ihnen schulde, um seine Missetat zu begleichen", damit von ihm (konkludent) die Herausgabe von Geld verlangten und dieses Verlangen durch die Aufrechterhaltung der Fesselung oder die mit dieser Forderung konkludent verbundenen Drohung weiterer Miss-handlungen durchzusetzen suchten. Damit könnte der Tatbestand des erpres-serischen [X.] gemäß §
239a Abs. 1 Halbsatz 2 [X.] (Ausnut-zungsvariante) bereits zu diesem Zeitpunkt verwirklicht worden sein; denn [X.] ist bereits dann vollendet, wenn der Täter (während der [X.] und unter Ausnutzung derselben) den Versuch einer Erpressung begeht (vgl. [X.], Urteil vom 31.
August 2006 -
3 [X.], [X.], 32, 33; [X.], [X.], 59.
Aufl., §
239a Rn. 12, 14), also unmittelbar zur Nötigung einer Person ansetzt, durch welche dem Vermögen der genötigten (oder einer anderen) Person in (rechtswidriger) Bereicherungsabsicht noch während des Andauerns der [X.] ein Vermögensnachteil zuge-fügt werden soll. Dies wäre etwa der Fall, wenn die Angeklagten davon [X.] wären, dass der Geschädigte Geld bei sich hatte und herausgeben könnte. Bereits dann wäre der erforderliche funktionale und zeitliche Zusam-menhang zwischen der [X.] und der beabsichtigten Erpressung gegeben, so dass es im Hinblick darauf nicht mehr von Bedeutung wäre, ob angesichts der fehlenden Bewachung des Geschädigten während des Zwi-schenhaltes in der Nähe der Justizvollzugsanstalt die zuvor bestehende Be-mächtigungslage beendet war. Ob die Angeklagten davon ausgingen, dass A.

Geld bei sich hatte, kann dem Urteil zwar nicht entnommen werden, liegt indes angesichts des Umstands, dass F.

ihn unter dem Vorwand, ge-meinsam Drogen konsumieren zu wollen, zu der Fahrt nach D.

ver--
10
-
anlasste, nicht fern. Dass in diesem Fall der [X.] die im soge-nannten [X.] von der Rechtsprechung geforderte eigen-ständige Bedeutung zukam ([X.], Beschluss vom 22.
November 1994 -
GSSt 1/94, [X.]St 40, 350, 359; vgl. [X.] aaO; [X.], [X.], 59. Aufl., §
239a Rn.
7 mwN), ist -
entgegen der Ansicht des [X.]s -
nicht [X.]. Die Feststellung, dass der Geschädigte auf die Möglichkeit der Geldab-hebung "aus Angst vor weiteren Misshandlungen"
hinwies, steht dem nicht ent-gegen.

2. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revision der Staatsanwalt-schaft hat auch Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten erbracht (§
301 StPO; dazu unten I[X.]
1.).

I[X.] Revisionen der Angeklagten

1. Das Urteil des [X.]s begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken, soweit die Angeklagten jeweils wegen räuberischer Erpressung ver-urteilt worden sind.

Das
[X.] hat insoweit angenommen, die Angeklagten hätten den Geschädigten gewaltsam und durch die konkludente Drohung mit weiteren Misshandlungen gegen seinen Willen dazu veranlasst, Geld von seinem Konto abzuheben und an den Angeklagten F.

zu übergeben. A.

sei zu [X.] Zeitpunkt aufgrund der vorangegangenen Gewalttätigkeiten und Drohun-gen seitens der Angeklagten offenkundig stark eingeschüchtert gewesen und habe Angst vor ihnen gehabt. Die Feststellungen des [X.]s tragen den Schuldspruch wegen räuberischer Erpressung nicht, da insoweit offen bleibt, 13
14
15
16
-
11
-
durch welche Gewalthandlungen oder Drohungen die Angeklagten ihr Opfer vorsätzlich zur Herausgabe des Geldes genötigt haben.

a) Der Erpressung macht sich schuldig, wer einen Menschen rechtswid-rig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt und dadurch dem Vermögen des Genötigten oder eines anderen Nachteil zufügt, um sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern (§
253 Abs. 1 [X.]). Bei der räuberischen Erpressung muss der Vermögensnachteil Ergebnis einer das Opfer nötigenden Gewaltaus-übung oder einer Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben durch den Täter sein (§
255 [X.]; vgl. [X.], Beschluss vom 26.
Mai 2011 -
3 [X.], [X.], 95, 96).
Zwischen dem Einsatz des [X.]s und dem erlangten Vorteil muss -
wie beim Raub -
ein finaler Zusammenhang be-stehen (vgl. [X.], Beschluss vom 21.
März 2006 -
3 StR 3/06, [X.], 508).

b) Nach den bisherigen Feststellungen haben sich die Angeklagten erst nach den Misshandlungen und der Fesselung des Geschädigten entschlossen, von diesem Geld zu fordern. Als finale [X.] könnten daher nur eine nach diesem Zeitpunkt erfolgte Gewaltanwendung oder eine (konkludente) Drohung mit der Anwendung weiterer, Leib oder Leben des Opfers gefährden-de Handlungen in Betracht kommen. Dass die Angeklagten -
über die [X.] Fesselung hinaus (vgl. insoweit beim Raub: [X.], aaO,
§
249 Rn. 10 ff.) -
danach ihr Opfer weiter körperlich misshandelt hätten, kann den [X.] nicht entnommen werden. Weiterhin ergeben die Urteilsgründe nicht, welche konkrete Handlung der Angeklagten das [X.] als deren konklu-dente Drohung mit weiteren Misshandlungen des Geschädigten ansieht. Nach den bisherigen Feststellungen käme dafür allenfalls -
neben der Aufrechterhal-17
18
-
12
-
tung der Fesselung -
die Frage der Angeklagten an den Geschädigten in [X.], "wie viel er ihnen schulde, um seine Missetat zu begleichen" (s. oben [X.] 1.c)). Solches lässt sich den bisherigen Feststellungen indes nicht hinreichend sicher entnehmen; weiterhin fehlen Feststellungen dazu, dass die Angeklagten mit dieser Frage bzw. der Aufrechterhaltung der Fesselung zugleich in diesem Sinne drohen wollten.

2. Dies führt auf die Revisionen der Angeklagten zur Aufhebung des ge-samten Urteils einschließlich der -
für sich [X.] -
tateinheitlichen Verurteilungen der Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung und Frei-heitsberaubung.

II[X.] [X.] wird zu prüfen haben, ob die Angeklagten sich des erpresserischen [X.] gemäß §
239a Abs. 1 [X.] schuldig gemacht haben, indem sie nach ihrer Rückkehr von der Justizvollzugsanstalt den Geschädigten mit seinem Auto in die [X.] von [X.]

und dort zur Filiale der

Bank in der Absicht verschleppten, ihn im Beisein des Ange-klagten F.

Geld abheben und an sie auszahlen zu lassen (vgl. [X.], Ur-teil vom 23.
November 2006 -
3 [X.], [X.]R [X.] §
239a Abs.
1 Sich-bemächtigen 10).

Im Übrigen geben die Verletzungen des Geschädigten, die ihm durch die Angeklagten beigebracht wurden, Anlass zu der Prüfung, ob sich die Angeklag-ten -
wie die Beschwerdeführerin und der [X.] annehmen -
einer besonders schweren räuberischen Erpressung gemäß §
250 Abs. 2 Nr. 3 Buchst. a [X.] schuldig gemacht haben. Dabei wird zu beachten sein, dass dieser Qualifikationstatbestand voraussetzt, das Opfer werde bei der Tat
kör-perlich schwer misshandelt. Das Vorliegen
dieses Merkmals könnte im Hinblick 19
20
21
-
13
-
darauf zweifelhaft sein, dass sich die Angeklagten auf der Grundlage der bishe-rigen Feststellungen erst nach Abschluss der körperlichen Misshandlungen da-zu entschlossen haben, von ihrem Opfer Geld zu fordern (vgl. [X.], aaO, §
250 Rn. 26 mwN).

Becker [X.]Schäfer

[X.] Menges