Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2008, Az. III ZR 307/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/05 Verkündet am: 7. Februar 2008 F r e i t a g Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 2; [X.] § 10 Inhaber des von einer Wasserversorgungsanlage abzweigenden [X.] ist regelmäßig das Versorgungsunternehmen. Das gilt auch dann, wenn aufgrund des § 10 Abs. 6 [X.] nach den Versorgungsbedingungen der [X.]nehmer Eigentümer der Haus-anschlussleitung wird, dem Wasserversorgungsunternehmen jedoch weiterhin die Unterhaltung der Leitung obliegt (Ergänzung zum Senats-urteil vom 1. Februar 2007 - [X.] - NJW-RR 2007, 823). [X.], Urteil vom 7. Februar 2008 - [X.]/05 - [X.]

LG Oldenburg - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 7. Februar 2008 durch [X.] und [X.] [X.], Dr. [X.], Dr. [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 13. Zivilsenats des [X.] vom 29. August 2005 aufge-hoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Klägerin ist [X.] eines in den Jahren 1976/77 erbau-ten Einfamilienhauses in [X.]. Sie nimmt die beklagten Stadtwerke aus übergegangenem und abgetretenem Recht ihrer Versicherungsnehmer auf Schadensersatz wegen Gebäudeschäden in Anspruch, die sie auf eine [X.] im Hausanschluss der Wasserversorgung zurückführt. 1 Die [X.]leitung wurde im Dezember 1976 von der Beklagten [X.]. Das aus Kunststoff bestehende Rohr verlief teilweise innerhalb eines von 2 - 3 - den Bauherren ausgehobenen Grabens, teils lag es ebenerdig auf. Mit den Bauherren war vereinbart, dass die Verfüllung und Aufschüttung des Geländes von diesen selbst vorgenommen werde. Die Mitarbeiter der Beklagten über-deckten aber das Rohr mit dem auf dem Grundstück vorhandenen [X.]; danach füllten die Bauherren den Boden flächig mit Sand auf. Nach einigen Jahren traten in dem angeschlossenen Gebäude Risse auf. 1999 wurde eine schadhafte Stelle im Leitungsrohr zwischen Grundstücksgrenze und Wasseruhr festgestellt, aus der erhebliche Mengen Wasser ausströmten. Im Bereich des Lecks befand sich ein Kalksandstein, wie er beim Bau des Hauses verwendet worden war. Die Klägerin hält [X.] für die auslösende Schadensur-sache und macht für die Aufweichung des Bodens mit Beeinträchtigung der Standfestigkeit des Hauses die Beklagte verantwortlich. Das [X.] hat die auf Zahlung von 264.511,70 • gerichtete Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt, das [X.] hat die Beru-fung der Beklagten zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich deren vom erken-nenden Senat zugelassene Revision. 3 Entscheidungsgründe Die Revision hat Erfolg. 4 [X.] Das Berufungsgericht führt aus: 5 - 4 - 1. Dass das [X.] auf der Grundlage eingeholter Sachverständigen-gutachten sowie insbesondere nach Anhörung des gerichtlichen Gutachters zu dem Ergebnis gelangt sei, der durch [X.] entstandene Riss stelle sich als alleinige Schadensursache für die letztlich vollständige Zerstörung des Hauses dar, sei nicht zu beanstanden. Die Beweiswürdigung sei Sache des Tatrichters und gemäß § 513 Abs. 1, § 546 ZPO der Nachprüfung durch das Berufungsge-richt grundsätzlich entzogen. Sie sei deshalb nur dahin zu überprüfen, ob sie in sich widersprüchlich sei, allgemeinen [X.] zuwider laufe oder Teile des [X.] ungewürdigt lasse. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze lasse die angefochtene Entscheidung keinen Rechtsfehler erken-nen. Die Einzelrichterin habe sich eingehend und nachvollziehbar mit den [X.] der Beklagten und ihres Privatgutachters gegen die Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen auseinandergesetzt. Dass die gutachtlichen Äußerungen des gerichtlich beauftragten Sachverständigen offensichtliche Feh-ler aufgewiesen hätten oder die in Rede stehenden fachlich-technischen Fragen von der Einzelrichterin verkannt worden wären, sei nicht ersichtlich. 6 2. Der Schadensersatzanspruch rechtfertige sich nach den Grundsätzen einer Geschäftsführung ohne Auftrag. Der Beklagten sei gleichsam eine positi-ve Vertragsverletzung des nach § 677 BGB begründeten gesetzlichen Schuld-verhältnisses anzulasten. Sie habe lediglich die reine Rohrverlegung geschul-det, die sie mangels entgegenstehender Anhaltspunkte fehlerfrei erbracht habe. Gleichwohl hätten die Mitarbeiter der Beklagten nach dem Ergebnis der Be-weisaufnahme nicht nur eine lockere Sandaufschüttung vorgenommen, sondern im Schadensbereich außerdem eine feste, etwa 30 cm starke Sandumkleidung des Rohres geschaffen und dadurch ein fremdes Geschäft der Bauherren ge-führt. Es sei davon auszugehen, dass sich [X.] von Anfang an innerhalb dieses Sandmantels befunden habe und nicht von den erst später tätig [X.] - 5 - denen Bauherren eingebracht worden sei. Dass [X.] im Laufe der Jahre über eine Strecke von mehr als 30 cm durch das von der Beklagten verdichtete Erdreich hindurch an das Rohr gewandert sein könne, erscheine nicht vorstell-bar. Hinzu komme, dass die Zeugen [X.] und [X.] glaubhaft bekundet hätten, immer nur schichtweise verfüllt und sodann verdichtet zu haben. Sie hätten demzufolge einen größeren Kalksandstein bemerken müssen. 3. Jedenfalls hafte die Beklagte aus § 2 Abs. 1 [X.]. Ungeachtet der er-folgten Übereignung des auf dem privaten Grundstück verlaufenden Rohrlei-tungsstücks an die Grundstückseigentümer sei die Beklagte als Inhaberin [X.] anzusehen. Entscheidender als das Eigentum sei die [X.], insbesondere die Verfügungsgewalt über den Betrieb der [X.]. Dem normalen Grundstückseigentümer sei es jedoch unmöglich, den Zu-stand der tief im Boden seines Anwesens verlaufenden Leitungen zu kontrollie-ren. Die Haftungsbeschränkung des § 10 Abs. 3 [X.] gelte nicht für Schäden an Grundstücken einschließlich deren wesentlicher Bestandteile. Ein [X.] sei ebenso zu verneinen. 8 I[X.] Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision in entscheidenden Punkten nicht stand. Die Voraussetzungen von Schadensersatzansprüchen gegen die Beklagte sind weder für den einen noch den anderen Rechtsgrund fehlerfrei festgestellt. 9 - 6 - 1. a) Auf der Grundlage des Parteivorbringens geht der Senat mit dem Be-rufungsgericht davon aus, dass die Rechtsbeziehungen zwischen den [X.] und den seinerzeit offenbar noch nicht in der Rechtsform einer GmbH betriebenen [X.] bereits damals privatrechtlich ausgestaltet [X.]. Dafür spricht, dass die Stadtwerke den Bauherren unter dem [X.] 1976 für das Herstellen des Wasseranschlusses eine "Rechnung" und kei-nen Gebührenbescheid erteilt haben. Auch die Parteien stellen diesen Ansatz nicht in Frage. 10 b) Zweifelhaft ist hingegen schon, ob die von der Beklagten vorgenom-mene Abdeckung des Leitungsrohres mit [X.], wie das Berufungsgericht meint, als Geschäftsführung ohne Auftrag zu qualifizieren ist. Die Beklagte hatte zwar die Erdarbeiten zur Verfüllung der Baugrube nicht übernommen. Bei der Ermittlung der aus dem [X.] geschuldeten Leistungen sind aber auch die technischen Notwendigkeiten sowie die Verkehrsübung zu be-rücksichtigen. Danach spricht manches dafür, dass eine Überdeckung der Rohrleitung als Schutz gegen Beschädigungen insgesamt noch zum Pflichten-kreis der Beklagten gehörte. 11 c) Das mag jedoch auf sich beruhen. Eine Pflichtverletzung bei der [X.] wäre der Beklagten jedenfalls nur dann anzulasten, wenn ihre Mitarbei-ter den nach den weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts schadensur-sächlichen Kalksandstein in die Füllschicht eingebracht oder ihn dort zumindest belassen hätten. Die Revision rügt indessen zu Recht, die Beklagte habe dazu im Gegensatz behauptet und durch Sachverständigengutachten unter Beweis gestellt, dass [X.] bei einer nachträglichen Verdichtung des Erdreichs über dem Rohr auch durch den [X.] habe "wandern" können. Dieses [X.] - 7 - gebot durfte das selbst nicht sachkundige Berufungsgericht nicht unter Hinweis darauf, ein solcher Verlauf sei nicht vorstellbar, übergehen. d) [X.] ist weiter die im [X.] an die Beurteilung des [X.]s vom Berufungsgericht getroffene Feststellung, der durch [X.] entstandene Riss des [X.] stelle sich als alleinige Schadens-ursache für die Zerstörung des Hauses dar. Das [X.] verkennt in diesem Punkt bereits den im Berufungsverfahren geltenden Prüfungsmaßstab. Aus § 513 Abs. 1, § 546 ZPO ergibt sich nicht, dass die Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts hinsichtlich des erstinstanzlich festgestellten Sachver-halts nach der Reform des Rechtsmittelrechts auf Verfahrensfehler und damit auf den Umfang beschränkt wäre, in dem eine zweitinstanzliche Tatsachenfest-stellung der Kontrolle durch das Revisionsgericht unterliegt. Die vom Gericht des ersten Rechtszugs getroffenen Feststellungen sind vom Berufungsgericht vielmehr gemäß § 513 Abs. 1, § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO dahin zu untersuchen, ob konkrete Anhaltspunkte Zweifel an ihrer Richtigkeit oder Vollständigkeit be-gründen und deshalb eine neue Feststellung gebieten. Solche Zweifel können sich selbst dann ergeben, wenn erstinstanzliche Tatsachenfeststellungen keine Verfahrensfehler aufweisen ([X.] 162, 313, 315 ff.; [X.]/[X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl., § 529 Rn. 2). 13 Diese weitergehende Würdigung lässt das Berufungsurteil infolge seines verfehlten Ansatzes vermissen. Sie war hier um so eher geboten, als das Land-gericht, wie der Revision gleichfalls zuzugeben ist, sich nicht in dem erforderli-chen Maße mit den gegen die Richtigkeit der gerichtlichen Sachverständigen-gutachten erhobenen Einwendungen der Beklagten, für die sie sich auf die gut-achtlichen Äußerungen ihres Privatsachverständigen bezogen hatte, auseinan-dergesetzt hat (§ 286 Abs. 1 ZPO; vgl. dazu [X.], Urteil vom 13. Februar 2001 14 - 8 - - [X.] - NJW 2001, 2796, 2797; Urteil vom 22. September 2004 - [X.]/03 - NJW-RR 2004, 1679, 1680 m.w.N.). Dabei hatte die Beklagte auch mit Rücksicht auf die Erwägung des gerichtlichen Sachverständigen, aus geotechnischer Sicht sei es vollkommen auszuschließen, dass [X.] nur aus der Last des überlagernden Bodens das Rohr zerstört habe, einen Ursachen-zusammenhang zwischen dem vorgefundenen Kalksandstein und dem Haarriss in der Leitung im Ganzen bestritten. Mit diesem Vorbringen hätte sich das [X.] unter dem Blickwinkel des § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO ebenfalls aus-einandersetzen müssen. 2. Auch die im Berufungsurteil mit § 2 Abs. 1 [X.] gefundene zweite An-spruchsgrundlage trägt das angefochtene Grundurteil nicht. 15 a) Allerdings ist dem Berufungsgericht darin zuzustimmen, dass die [X.] im Bereich des hier in Rede stehenden Abschnitts des Hausanschlusses zwischen Grundstücksgrenze und [X.] Inhaberin der Rohr-leitungsanlage war und damit, grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Ursache des Lecks, für die infolge des ausströmenden Wassers entstandenen Schäden verantwortlich ist. 16 aa) Inhaber einer Anlage im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 1 [X.] ist, wer die tatsächliche Herrschaft über ihren Betrieb ausübt und die hierfür [X.] Weisungen erteilen kann (Senatsurteil vom 1. Februar 2007 - [X.] - NJW-RR 2007, 823, 824 Rn. 10 = NVwZ 2007, 1222, 1223 m.w.N.). Das bestimmt sich bei [X.]leitungen zu den Abnehmern einer Versor-gungsanlage wesentlich nach den Regelungen in den Satzungen oder Versor-gungsbedingungen der Unternehmen sowie den entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen, hier seit 1980 der Verordnung über [X.] - 9 - für die Versorgung mit Wasser ([X.]) vom 20. Juni 1980 ([X.] I S. 750, 1067). Der Senat hat auf dieser Grundlage in dem genannten Urteil vom 1. Februar 2007 (aaO Rn. 11 ff.) - nach Erlass des Berufungsurteils - für eine öffentlich-rechtlich geregelte Wasserversorgung entschieden, Inhaber des Hausanschlusses sei das Wasserversorgungsunternehmen auch insoweit, als die [X.]leitung innerhalb des [X.] verlaufe. Er hat sich dafür maßgeblich auf die bundesrechtlichen Vorschriften des § 10 Abs. 3 [X.] gestützt. Danach gehören Hausanschlüsse zu den Betriebsan-lagen des [X.] und stehen vorbehaltlich [X.] Vereinbarung in dessen Eigentum (Satz 1). Sie werden ausschließlich von diesem hergestellt, unterhalten, erneuert, geändert, abgetrennt und besei-tigt (Satz 2). Der [X.]nehmer seinerseits darf keine Einwirkungen auf den Hausanschluss vornehmen oder vornehmen lassen (Satz 5). Das lässt im [X.] nur den Schluss zu, das Versorgungsunternehmen haftungsrechtlich als Inhaber auch des Hausanschlusses anzusehen. [X.]) Die vorliegende Fallgestaltung rechtfertigt keine andere Beurteilung. Die Beklagte hat hier zwar in Anwendung der in § 10 Abs. 6 [X.] ent-haltenen Ausnahmebestimmung das Eigentum am Hausanschluss und die Kos-tenlast für dessen Unterhaltung abweichend von § 10 Abs. 3 [X.] ge-regelt. Der Teil der [X.]leitung, der nicht im öffentlichen Raum liegt, wird nach § 4 Abs. 8 Buchst. a der Ergänzenden Versorgungsbedingungen Eigentum des betroffenen [X.]nehmers. Dieser hat auch die Kosten für die Unterhaltung, Erneuerung und Beseitigung des Leitungsabschnitts dem Versorgungsunternehmen zu erstatten (§ 4 Abs. 8 Buchst. d der Bedingungen). 18 Eine für die Inhaberschaft wesentliche Divergenz zu dem gesetzlichen Regelfall liegt darin nicht. Das Eigentum an der Anlage ist für die maßgebende 19 - 10 - tatsächliche Verfügungsgewalt über deren Betrieb nicht entscheidend (Senats-urteil vom 14. Juli 1988 - [X.]/87 - NJW 1989, 104). Von Bedeutung sind vielmehr die mit ihrer Unterhaltung verbundenen rechtlichen und tatsächlichen Einwirkungsmöglichkeiten (siehe auch Filthaut, [X.], 7. Aufl., § 2 Rn. 49); auch § 12 Abs. 5 [X.] rechnet Teile des Hausanschlusses nur dann zur Kundenanlage, wenn der Kunde über das Eigentum hinaus zu deren Unter-haltung verpflichtet ist. Unterhaltungspflichten für die Hausanschlüsse hat die Beklagte indes - entgegen der Revision - durch § 4 Abs. 8 ihrer Ergänzenden Versorgungsbedingungen, die der Senat trotz ihres eingeschränkten Geltungs-bereichs selbst auslegen kann (vgl. [X.] 163, 321), ihren [X.]nehmern nicht übertragen. Im Gegenteil setzt die Belastung des Kunden mit den [X.]. d der Klausel voraus, dass die Ausführung der Arbeiten dem Versorgungsunternehmen selbst obliegt. Dem mögen, wie die Revision geltend macht, auf einem Privatgrundstück zwar Schwierigkeiten tat-sächlicher Art entgegenstehen. Das ändert aber nichts daran, dass nach den das [X.]verhältnis beherrschenden rechtlichen Regelungen die tatsächli-che Herrschaft über die [X.]leitung auch außerhalb des öffentlichen Raums nicht dem [X.]nehmer, sondern dem Wasserversorgungsunter-nehmen zukommt. b) Eine Verpflichtung der Beklagten zur Schadensersatzleistung hängt indessen auch in dieser Beziehung davon ab, ob und inwieweit das aus dem Riss fließende Wasser den geltend gemachten Schaden verursacht hat. Hierzu fehlt es, wie dargelegt, an verfahrensfehlerfrei getroffenen tatrichterlichen Fest-stellungen, ohne die auch ein Grundurteil nicht ergehen darf. 20 - 11 - II[X.] Infolgedessen kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben. [X.] Aufhebung des Berufungsurteils ist die Sache an das Berufungsgericht zu-rückzuverweisen, damit es die erforderlichen Feststellungen nachholen kann. 21 [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.][X.], Entscheidung vom [X.] -