Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.03.2006, Az. 4 StR 567/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 StR 567/05 vom 30. März 2006 in der Strafsache gegen wegen [X.] - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 30. März 2006, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] Prof. Dr. [X.], [X.], [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] [X.]

als beisitzende [X.], [X.]

als Vertreter der [X.]schaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Ange-klagten gegen das Urteil des [X.] vom 28. Juli 2005 werden verworfen. 2. Die Kosten der Revision der Staatsanwaltschaft und die hierdurch dem Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zu tragen. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Neben-klägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich die Staatsanwalt-schaft mit ihrer auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Re-vision insoweit, als das [X.] eine besondere Schuldschwere (§ 57 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB) verneint hat. Der Angeklagte greift das Urteil mit [X.] Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts gel-tend macht, insgesamt an. Beide Rechtsmittel haben keinen Erfolg. 1 [X.] 1. Nach den Feststellungen des [X.]s war der Angeklagte im Jahre 1988 in einer Kaserne in [X.]

stationiert. Als er am Morgen des 21. Juni 1988 in [X.], auf der sein Namensschild aufgenäht 2 - 4 - war, mit seinem privaten Pkw eine Landstraße befuhr, bemerkte er in der [X.] auf dem rechts parallel zur Straße verlaufenden Wirtschaftsweg die 16jährige Schülerin [X.], die ihm mit ihrem Fahrrad entgegenkam. Er entschloss sich, die junge Frau zu überfallen und sich in ihrer Gegenwart sexuell zu befrie-digen. Er hielt sein Fahrzeug an, stieß die Schülerin vom Fahrrad, verfolgte sie in ein Kornfeld, unterband ihre [X.], zog ihr Hose und [X.], kniete sich zwischen ihre gewaltsam gespreizten Beine und onanierte bis zum Samenerguss, wobei das Ejakulat auf die [X.] der sich wehren-den Geschädigten tropfte. Weil er befürchtete, dass das Schreien des [X.] andere alarmieren könnte und er verhindern wollte, anhand einer von der Geschädigten abgegebenen Täterbeschreibung - insbesondere wegen seiner Uniform und des daran befindlichen [X.] - identifiziert zu werden, entschloss er sich, [X.] zu töten. Er würgte sie und tötete die [X.] schließlich mit seinem [X.], das er in seiner Uniform mit sich führte. Sodann floh er. Der Angeklagte wurde erst im Jahre 2004 auf Grund eines [X.] als Täter ermittelt. Nach seiner Festnahme am 27. Oktober 2004 legte er sowohl bei der Polizei als auch bei der Ermittlungsrichterin ein Ge-ständnis ab. In der Hauptverhandlung hat er die Geständnisse widerrufen. 3 Der Angeklagte war zum Tatzeitpunkt strafrechtlich noch nicht in Er-scheinung getreten. Im Jahre 1990 wurde gegen ihn wegen fahrlässiger Stra-ßenverkehrsgefährdung eine zwischenzeitlich erledigte Geldstrafe verhängt. 1993 wurde er wegen in den Jahren 1991/1992 begangenen sexuellen [X.] seiner Stieftochter zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr mit Straf-aussetzung zur Bewährung verurteilt; im selben Jahr wurde gegen ihn außer-dem wegen fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr auf eine weitere [X.] - 5 - heitsstrafe mit Bewährung erkannt. Beide Strafen wurden - in den Jahren 1995/1996 - erlassen. 2. Das [X.] hat den Angeklagten wegen [X.] (§ 211 Abs. 2 letzte Alt. StGB) zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Die besondere Schwere der Schuld des Angeklagten vermochte es aus [X.] Gründen nicht festzustellen: 5 Es lägen keine Umstände von erheblichem Gewicht im Sinne des § 57 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB vor, die einer Strafrestaussetzung nach Verbüßung von 15 Jahren Freiheitsstrafe von vornherein entgegenstünden. Zwar liege dem [X.] eine schwerwiegende [X.], nämlich eine sexuelle Nöti-gung, zugrunde; zu berücksichtigen sei aber, dass die Ermittlungs- und Verfah-rensdauer mit 17 Jahren ungewöhnlich lang gewesen sei, dass hinsichtlich der [X.] bereits Strafverfolgungsverjährung eingetreten sei, dass das - nach der Tat - im Jahre 1993 abgeurteilte Sexualdelikt nicht zu Lasten des Angeklag-ten in die Schuldabwägung einzubeziehen sei und der Angeklagte nur ein Mord-merkmal verwirklicht habe. Auch der in der Tat zum Ausdruck gekommene "[X.]" könne nicht zum Nachteil des Angeklagten Berücksichti-gung finden, weil die der Geschädigten beigebrachten Verletzungen unmittelbar auf eine rasche und sichere Tötung abgezielt und - ohne erhebliche Qualen zu verursachen - binnen kürzester Frist zu deren Tod geführt hätten. Ohne [X.] Wirkung sei auch, dass der Angeklagte in der Hauptverhandlung seine zuvor abgelegten Geständnisse widerrufen habe, weil es sich insoweit um ein zulässiges Verteidigungsverhalten gehandelt habe. In diesem Zusammen-hang könnten auch die Beweisanträge des Angeklagten, die auf eine Unter-mauerung seiner Behauptung abgezielt hätten, [X.] habe sich ihm freiwillig hingegeben und auch im Übrigen Männerbekanntschaften unterhalten, 6 - 6 - sowie sein scheinbar emotional unbeteiligtes Auftreten in der Hauptverhandlung nicht schulderhöhend gewertet werden. I[X.] Revision der Staatsanwaltschaft 7 Die - vom [X.] vertretene - zulässig (vgl. [X.]St 41, 57) auf die Ablehnung der Schuldschwerefeststellung beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft ist unbegründet. Die Verneinung der besonderen Schuld-schwere ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 8 Die Entscheidung der Frage, ob die besondere Schwere der Schuld zu bejahen ist, obliegt dem Tatrichter. Er hat unter Würdigung aller hierfür erhebli-chen Umstände die Schuld des Angeklagten im Sinne des § 57a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB abzuwägen; dem Revisionsgericht ist insoweit eine ins Einzelne ge-hende [X.] versagt. Es hat die tatrichterliche Entscheidung grundsätzlich hinzunehmen und nur zu prüfen, ob der Tatrichter alle maßgebli-chen Umstände bedacht und rechtsfehlerfrei abgewogen hat (vgl. [X.]St 40, 360, 370; 41, 57, 62; 42, 226, 227; [X.], 88; [X.], Urteile vom 26. Mai 2004 - 2 [X.] - und vom 8. September 2005 - 1 [X.]). 9 Unter Berücksichtigung dieses eingeschränkten [X.] weist die tatrichterliche Entscheidung keinen durchgreifenden Rechtsfehler auf. Das [X.] hat die wesentlichen erschwerenden und mildernden Umstände der Tat, die der Verhängung der lebenslangen Freiheitsstrafe zugrunde liegen, in seine Gesamtwürdigung einbezogen, wenn auch - was der Revision zuzugeben 10 - 7 - ist - einzelne Formulierungen im Urteil die Besorgnis begründen könnten, dass es seiner Entscheidung nicht den richtigen Maßstab zugrunde gelegt hat; davon bliebe aber [X.] selbst wenn dies der Fall wäre [X.] das Ergebnis der Abwägung unberührt (vgl. [X.]St 41, 57, 63): Die schuldrelevanten Umstände des abgeur-teilten Geschehens sind einerseits dadurch geprägt, dass die dem [X.] zugrunde liegende [X.] (sexueller Übergriff auf offener Straße auf eine zufällig vorbeikommende junge Frau) schwerwiegend war, dass ande-rerseits aber seit der Tat mehr als 17 Jahre vergangen sind. Beide [X.] hat das [X.] gesehen und - mit weiteren Umständen - erörtert und gegeneinander abgewogen. Hinzu kommt - mildernd -, was das [X.] nicht ausdrücklich erwähnt hat, dass der Angeklagte nach seiner Fest-nahme sofort geständig war und sich die Beweiswürdigung maßgeblich auf die Geständnisse stützt, auch wenn der Angeklagte sie später widerrufen hat. Soweit die Staatsanwaltschaft ihre eigenen Schuldschwereerwägungen an die Stelle derer des Tatgerichts setzt, kann sie damit im Revisionsverfahren nicht gehört werden. 11 II[X.] Revision des Angeklagten 12 1. Die Verfahrensrügen haben - wie der [X.] in seiner Antragsschrift im Einzelnen ausgeführt hat - keinen Erfolg. Ergänzend ist ledig-lich zu bemerken, dass die Verfahrensrüge Nr. 6 (Ablehnung des Antrags auf DNA-Abgleich des sichergestellten Haares mit dem DNA-Muster des Angeklag-ten) nicht nur unbegründet, sondern auch unzulässig erhoben ist, weil das [X.] - 8 - achten des [X.] vom 2. Mai 2002 ([X.]. 737 ff. d.A.) nicht mitgeteilt wurde. 2. Im Hinblick auf die Sachrüge hat die Nachprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch insoweit verweist der Senat auf die Antragsschrift des [X.]s vom 3. Januar 2006. 14 Tepperwien [X.] [X.] [X.] Ernemann