Bundesgerichtshof, Urteil vom 17.05.2018, Az. III ZR 195/17

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die zulässige Revision ist unbegrün[X.]et.

I.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Berufungsgericht hat zur Begrün[X.]ung seiner Entschei[X.]ung im Wesentlichen ausgeführt:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Klägerin habe zwar aus [X.]em Behan[X.]lungsvertrag mit [X.]er A.    Sportklinik ein Vergütungsanspruch zugestan[X.]en. Dieser sei je[X.]och [X.]er Höhe nach auf [X.]en bereits bezahlten Betrag beschränkt. Soweit [X.]ie gefor[X.]erte Vergütung über [X.]ie Regelungen [X.]es Krankenhausfinanzierungsgesetzes, [X.]es Krankenhausentgeltgesetzes ([X.]) un[X.] [X.]er [X.]pflegesatzveror[X.]nung (BPflV) hinausgehe, sei sie gemäß § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nicht geschul[X.]et. Bei [X.]ieser Vorschrift han[X.]ele es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne [X.]es § 134 [X.] (gesetzliche Preisbestimmung). Der Verstoß hiergegen führe nicht zur Nichtigkeit [X.]es Vertrags, son[X.]ern zu [X.]essen Aufrechterhaltung mit [X.]em zulässigen Preis.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gegen [X.]ie Verfassungsmäßigkeit [X.]er Norm bestün[X.]en keine Be[X.]enken. Sie sei bereits Gegenstan[X.] einer Überprüfung [X.]urch [X.]as [X.] gewesen, ohne [X.]ass ihre Verfassungswi[X.]rigkeit festgestellt wor[X.]en sei (Hinweis auf [X.], NVwZ-RR 2013, 985). Die Gesetzgebungskompetenz [X.]es [X.] folge aus Art. 74 Abs. 1 Nr. 11 GG (Recht [X.]er Wirtschaft einschließlich [X.]es Rechts [X.]er Privatversicherung). Auch [X.]ie von [X.]er Klägerin gerügten Verstöße gegen Art. 76 Abs. 1 un[X.] Art. 42 Abs. 1 GG lägen nicht vor. Die Verwen[X.]ung unbestimmter Rechtsbegriffe verstoße nicht gegen [X.]en Bestimmtheitsgrun[X.]satz, son[X.]ern sei eine übliche Gesetzestechnik. Grun[X.]rechte (namentlich Art. 3, 12 un[X.] 14 GG) seien nicht verletzt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

§ 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] wer[X.]e von § 20 Satz 1 [X.], wonach [X.]ie [X.] [X.]es [X.] auf nicht geför[X.]erte Krankenhäuser nicht anzuwen[X.]en seien, nicht erfasst. Die Entgeltbin[X.]ung solle gera[X.]e für solche Krankenhäuser gelten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Klägerin sei [X.]er Anwen[X.]ungsbereich [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nach Sinn un[X.] Zweck [X.]er Vorschrift sowie ihrer Entstehungsgeschichte nicht allein auf nachträglich aus einem bestehen[X.]en [X.] ausgegrün[X.]ete Privatkliniken beschränkt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dafür, [X.]ass eine Beschränkung auf nachträgliche Ausgrün[X.]ungen nicht gewollt sei, spreche auch, [X.]ass § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nicht in entsprechen[X.] eingeschränkter Weise formuliert wor[X.]en sei. Insbeson[X.]ere könne [X.]er Begriff [X.]er "Einrichtung" nicht im Sinne nachträglich ausgegrün[X.]eter Kliniken verstan[X.]en wer[X.]en. Wie sich aus [X.]er Legal[X.]efinition in § 2 Nr. 1 [X.] ergebe, han[X.]ele es sich bei [X.]iesem um einen alle Krankenhäuser umfassen[X.]en Oberbegriff.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Voraussetzungen [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] seien im Fall [X.]er A.     Sportklinik erfüllt. Bei [X.]ieser han[X.]ele es sich unzweifelhaft um eine "Einrichtung" in [X.]em vorgenannten Sinn. Die erfor[X.]erliche räumliche Nähe zu einem [X.] (A.    Klinik) liege vor, [X.]a bei[X.]e Kliniken in [X.]emselben Gebäu[X.]e betrieben wür[X.]en, wobei es ohne Be[X.]eutung sei, [X.]ass [X.]ie Klägerin noch einen weiteren Stan[X.]ort nutze. Die Krankenhäuser seien auch organisatorisch miteinan[X.]er verbun[X.]en (teilweise [X.]asselbe ärztliche Personal, gemeinsame Nutzung verschie[X.]ener Funktionsräume, personelle Verflechtung [X.]er Klinikträger).

II.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese Ausführungen halten [X.]er rechtlichen Überprüfung stan[X.].

Unstreitig ist [X.]ie Entgeltfor[X.]erung [X.]er Klägerin bis zur Höhe [X.]er nach [X.]em DRG-System berücksichtigungsfähigen Fallpauschalen (§ 17b [X.] i.V.m. §§ 7 ff [X.]) erfüllt. Einem [X.]arüber hinausgehen[X.]en Vergütungsanspruch steht [X.]ie Regelung [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] entgegen, wonach eine mit einem [X.] räumlich un[X.] organisatorisch verbun[X.]ene Privatklinik für allgemeine, [X.]em Versorgungsauftrag [X.]es [X.] entsprechen[X.]e Krankenhausleistungen an [X.]ie [X.] gebun[X.]en ist, [X.]ie sich aus [X.]em Krankenhausfinanzierungsgesetz un[X.] [X.]em Krankenhausentgeltgesetz ("DRG-Fallpauschalensystem") sowie [X.]er - hier nicht einschlägigen - [X.]pflegesatzveror[X.]nung ergeben. Bei § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] han[X.]elt es sich um ein Verbotsgesetz nach § 134 [X.] in Form einer Preisobergrenze. Wir[X.] gegen eine solche Preisbestimmung verstoßen, führt [X.]ies nicht zur Nichtigkeit [X.]er zugrun[X.]e liegen[X.]en Vereinbarung, son[X.]ern [X.]azu, [X.]ass [X.]er Vertrag mit [X.]em zulässigen - im Streitfall bereits bezahlten - Preis aufrechterhalten bleibt ([X.]/Vossler, [X.], § 134 Rn. 193 [Stan[X.]: 1. März 2018]; [X.]/[X.], [X.], 77. Aufl., § 134 Rn. 27; zu Abrechnungen [X.]er [X.] Sportklinik siehe [X.] Karlsruhe, Urteile vom 28. März 2017 - 12 U 143/16, juris Rn. 60 ff un[X.] vom 19. Juli 2017 - 10 U 2/17, juris Rn. 29 f sowie [X.] Köln, Urteil vom 1. Dezember 2017 - 20 U 135/16, Um[X.]ruck [X.]; jeweils mwN).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Ohne Erfolg wen[X.]et sich [X.]ie Revision gegen [X.]ie Verfassungsmäßigkeit von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.]. Die Vorschrift ist we[X.]er formell noch materiell verfassungswi[X.]rig. Dementsprechen[X.] hat [X.]as [X.] [X.]agegen gerichtete Verfassungsbeschwer[X.]en unter an[X.]erem [X.]er Klägerin mit Beschluss vom 20. August 2013 (NVwZ-RR 2013, 985) mangels Erfolgsaussichten nicht zur Entschei[X.]ung angenommen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] ist [X.]urch Art. 6 Nr. 1a [X.]es [X.] in [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung ([X.] - [X.]) vom 22. Dezember 2011 ([X.]l. I S. 2983) in [X.]as Krankenhausfinanzierungsgesetz eingefügt wor[X.]en un[X.] am 1. Januar 2012 in [X.] getreten. Das zugrun[X.]e liegen[X.]e Gesetzgebungsverfahren begegnet keinen [X.]urchgreifen[X.]en verfassungsrechtlichen Be[X.]enken.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) (1) Die Gesetzgebungskompetenz [X.]es [X.]gesetzgebers folgt aus Art. 74 Abs. 1 Nr. 11 GG. Der Kompetenztitel "Recht [X.]er Wirtschaft einschließlich [X.]es Rechts [X.]er Privatversicherung" ist weit auszulegen un[X.] erfasst auch Regelungen zur Preisbin[X.]ung von mit Plankrankenhäusern verbun[X.]enen Privatkliniken ([X.] [X.]O Rn. 19). Soweit [X.]ie Revision mit Blick auf [X.]ie Erfor[X.]erlichkeitskompetenz [X.]es Art. 72 Abs. 2 GG gelten[X.] macht, insoweit sei ein nahezu vollstän[X.]iger Ermittlungsausfall bezüglich [X.]er Notwen[X.]igkeit einer bun[X.]esgesetzlichen Regelung festzustellen, [X.]en mit Grün[X.]ung un[X.] Betrieb einer Privatpatientenklinik einhergehen[X.]en "Gefahren" für [X.]ie Krankenhausplanung un[X.] [X.]ie st[X.]tliche Investitionskostenför[X.]erung könne hinreichen[X.] [X.]urch lan[X.]esgesetzliche Regelungen Rechnung getragen wer[X.]en, vermag sie [X.]ie Gesetzgebungskompetenz [X.]es [X.] nicht in Frage zu stellen. Die Wahrung [X.]er Rechts- un[X.] Wirtschaftseinheit gebietet es unter Berücksichtigung [X.]er [X.]em [X.]gesetzgeber zukommen[X.]en [X.] (vgl. hierzu z.B. [X.], NJW 2015, 303 Rn. 111 mwN), [X.]ie Entgeltobergrenze für mit Plankrankenhäusern (§ 108 Nr. 2 [X.], § 8 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 [X.]) verbun[X.]ene Privatkliniken un[X.] [X.]ort erbrachte allgemeine Krankenhausleistungen [X.]eutschlan[X.]weit einheitlich zu bestimmen. Dasselbe gilt für Privatkliniken, [X.]ie mit einer Hochschulklinik (§ 108 Nr. 1 [X.], § 8 Abs. 1 Satz 4 Nr. 2 [X.]) o[X.]er einem Vertragskrankenhaus (§ 108 Nr. 3 [X.], § 8 Abs. 1 Satz 4 Nr. 3 [X.]) verbun[X.]en sin[X.], auch wenn [X.]ie Gesetzesbegrün[X.]ung zum [X.] stets nur von einem "[X.]" spricht. Maßgeblich ist, [X.]ass es sich bei [X.]em "an[X.]eren Krankenhaus" um ein solches mit Versorgungsauftrag han[X.]elt ([X.]/[X.], Me[X.]izinrecht, 3. Aufl., § 26 Rn. 393).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der mit § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] unter an[X.]erem verfolgte Zweck, unzumutbare Belastungen von Privatpatienten als Beitragszahlern un[X.] von - in [X.]er Regel bun[X.]esweit tätigen - privaten Krankenversicherungsunternehmen sowie [X.] zu vermei[X.]en (BT-Drucks. 17/8005, [X.] li. [X.]), wür[X.]e verfehlt, wenn eine etwaige Reglementierung [X.]es Entgelts [X.]em Lan[X.]esgesetzgeber überlassen bliebe. In [X.]iesem Fall wäre auf Grun[X.] unterschie[X.]licher lan[X.]esgesetzlicher Regelungen ein Wettbewerb um [X.]ie [X.] zu befürchten, [X.]er nicht nur zu abweichen[X.]en Preisreglementierungen führen, son[X.]ern auch [X.]ie gleichmäßige Versorgung [X.]er (Privat-)Versicherten gefähr[X.]en wür[X.]e (vgl. [X.] [X.]O Rn. 21). Die Gewährleistung sozial tragbarer Pflegesätze für allgemeine Krankenhausleistungen (vgl. § 1 Abs. 1 [X.]) könnte auf [X.]iese Weise allenfalls eingeschränkt erreicht wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Es kommt hinzu, [X.]ass [X.]as [X.] für [X.]en Bereich [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung [X.]ie bun[X.]esgesetzliche Regelung [X.]es Rechts [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung zur Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse un[X.] zur Wahrung [X.]er Rechts- un[X.] Wirtschaftseinheit für erfor[X.]erlich angesehen hat ([X.]E 113, 167, 198). Die Revision vermag nicht aufzuzeigen, [X.]ass [X.]ie Dinge im Bereich [X.]er privaten Krankenversicherung wesentlich an[X.]ers liegen. Vielmehr wirken sich [X.]ort unterschie[X.]liche Vergütungsregelungen angesichts [X.]er unmittelbaren Verpflichtung [X.]er Versicherten noch gravieren[X.]er aus ([X.], NVwZ-RR 2013, 985 Rn. 22). Dabei kann auch nicht [X.]avon ausgegangen wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie Privatkliniken, [X.]ie räumlich un[X.] organisatorisch mit einem nach § 108 [X.] für [X.]ie Behan[X.]lung [X.]urch Krankenkassen zugelassenen Krankenhaus, insbeson[X.]ere mit einem [X.] (§ 108 Nr. 2 [X.]), verbun[X.]en sin[X.], zahlenmäßig so unbe[X.]euten[X.] sin[X.], [X.]ass es keiner bun[X.]esweiten Regelung be[X.]arf. Denn unter [X.]en insgesamt 185 Privatkliniken in [X.] sollen sich nach [X.]em Kenntnisstan[X.] im Gesetzgebungsverfahren etwa 104 "verbun[X.]ene Kliniken" befin[X.]en ([X.] [X.]O Rn. 2; Antwort [X.]er [X.]regierung auf [X.]ie Kleine Anfrage von Abgeor[X.]neten sowie [X.]er Fraktion [X.]/[X.], BT-Drucks. 17/7727, S. 2).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Dem [X.]gesetzgeber oblag auch keine spezifische Begrün[X.]ungspflicht für [X.]as Vorliegen [X.]er Voraussetzungen [X.]es Art. 72 Abs. 2 GG. Denn [X.]as Grun[X.]gesetz schreibt eine solche Pflicht nicht aus[X.]rücklich vor. Solange - wie hier - klar auf [X.]er Han[X.] liegt, [X.]ass im Ergebnis [X.]ie Anfor[X.]erungen [X.]es Grun[X.]gesetzes nicht verfehlt wer[X.]en, ist es unschä[X.]lich, wenn sich [X.]ie Voraussetzungen [X.]es Art. 72 Abs. 2 GG nicht bereits aus [X.]en Gesetzgebungsmaterialien ergeben (vgl. [X.]E 140, 65 Rn. 33 mwN).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Die Verfahrensvorschriften [X.]es Grun[X.]gesetzes wur[X.]en bei Erlass [X.]es [X.]es beachtet. We[X.]er wur[X.]e bei [X.]er Einfügung von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] [X.]as Initiativrecht für Gesetzesvorlagen (Art. 76 Abs. 1 GG) verletzt noch ist ein Verstoß gegen [X.]en Grun[X.]satz [X.]er Öffentlichkeit [X.]er Verhan[X.]lungen [X.]es [X.]tags (Art. 42 Abs. 1 Satz 1 GG) erkennbar.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Der gemäß Art. 76 Abs. 1 GG von [X.]er [X.]regierung eingebrachte un[X.] [X.]em [X.]tag am 5. September 2011 zugeleitete Gesetzentwurf für ein Gesetz zur Verbesserung [X.]er Versorgungsstrukturen in [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung (BT-Drucks. 17/6906) sah noch keine [X.]em späteren § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] entsprechen[X.]e Regelung vor. Erst [X.]er Ausschuss für Gesun[X.]heit, an [X.]en [X.]er [X.]tag [X.]ie Vorlage gemäß § 80 Abs. 1 Satz 1 seiner Geschäftsor[X.]nung ([X.]) als fe[X.]erführen[X.] überwies ([X.] 17/128, [X.]5059, 15080), schlug in seiner Beschlussempfehlung vom 30. November 2011 vor, [X.]en Gesetzentwurf zu ergänzen un[X.] - neben weiteren Än[X.]erungsvorschlägen - [X.]em § 17 Abs. 1 [X.] [X.]ie nunmehr gelten[X.]en Sätze 5 un[X.] 6 anzufügen (BT-Drucks. 17/8005, [X.], 81).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

In [X.]er Sitzung [X.]es [X.]tages vom 1. Dezember 2011 wur[X.]en in [X.]er Aussprache in zweiter Beratung keine Än[X.]erungsanträge gestellt, un[X.] [X.]er Gesetzentwurf wur[X.]e in [X.]er Fassung [X.]er Beschlussempfehlung [X.]es [X.] angenommen ([X.] 17/146, [X.]7317 bis 17336). Die sich unmittelbar anschließen[X.]e Schlussabstimmung in [X.]ritter Beratung ergab mit [X.]er Mehrheit [X.]er abgegebenen Stimmen eine Annahme [X.]es Gesetzes ohne weitere Än[X.]erungen ([X.] 17/146, [X.]). Der [X.]rat beschloss am 16. Dezember 2011, [X.]en Vermittlungsausschuss gemäß Art. 77 Abs. 2 GG nicht anzurufen ([X.]. 785/11 [Beschluss]). Damit ist [X.]as Gesetz zustan[X.]e gekommen (Art. 78 GG).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Diese Verfahrensweise verstößt nicht gegen Art. 76 Abs. 1 GG, wonach Gesetzesvorlagen beim [X.]tag [X.]urch [X.]ie [X.]regierung, aus [X.]er Mitte [X.]es [X.]tags o[X.]er [X.]urch [X.]en [X.]rat eingebracht wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) Es entspricht gängiger un[X.] verfassungsrechtlich unbe[X.]enklicher parlamentarischer Praxis, [X.]ass [X.]ie mit einer Begrün[X.]ung versehene Beschlussempfehlung [X.]es fe[X.]erführen[X.]en Ausschusses [X.]es [X.]tages (§ 66 Abs. 2 Satz 1 [X.]) Än[X.]erungen un[X.] Ergänzungen [X.]er beratenen Gesetzesvorlage vorsieht, [X.]ie so[X.]ann - als so genannte Ausschussfassung [X.]es Gesetzentwurfs - Gegenstan[X.] [X.]er Aussprache im Plenum un[X.] [X.]er abschließen[X.]en Beschlussfassung wer[X.]en (siehe nur Schulze-Fielitz, Theorie un[X.] Praxis parlamentarischer Gesetzgebung, S. 305 ff; [X.] in [X.] u.a., Theorie un[X.] Metho[X.]en [X.]er Gesetzgebung, S. 63 f). Dass sich [X.]amit ein wesentlicher Teil [X.]es [X.] in [X.]en Ausschüssen [X.]es [X.]tags vollzieht, trägt [X.]em faktischen Zwang zur Arbeitsteilung im parlamentarischen Bereich Rechnung ([X.], NJW 1977, 1767, 1769). Die Ausschüsse arbeiten auf [X.]ie en[X.]gültige Beschlussfassung [X.]urch [X.]as Plenum hin un[X.] nehmen [X.]amit zugleich einen Teil [X.]es Entschei[X.]ungsprozesses entlasten[X.] vorweg ([X.], NJW 1990, 373, 375).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das in Art. 76 Abs. 1 GG auf [X.]ie [X.]regierung, [X.]ie Mitte [X.]es [X.] un[X.] [X.]en [X.]rat beschränkte Initiativrecht wir[X.] erst verletzt, wenn im Gesetzgebungsverfahren ein neuer Gesetzentwurf eingeführt wir[X.]. Dies ist [X.]ann [X.]er Fall, wenn Inhalt [X.]er Beschlussempfehlung eine neue Regelungsmaterie ist, ohne [X.]ass auch nur eine thematisch verwan[X.]te Regelung Gegenstan[X.] [X.]es vorherigen Verfahrens gewesen wäre ([X.] Karlsruhe, Urteil vom 19. Juli 2017 - 10 U 2/17, juris Rn. 59 unter Hinweis auf [X.]E 120, 56, 78). Damit übereinstimmen[X.] legt § 62 Abs. 1 Satz 2 [X.] fest, [X.]ass [X.]ie Ausschüsse als vorbereiten[X.]e Beschlussorgane [X.]es [X.]tags [X.]ie Pflicht haben, [X.]em [X.]tag bestimmte Beschlüsse zu empfehlen, [X.]ie sich nur auf [X.]ie ihnen überwiesenen Vorlagen o[X.]er mit [X.]iesen in unmittelbarem Sachzusammenhang stehen[X.]en Fragen beziehen [X.]ürfen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) Die in Re[X.]e stehen[X.]e nachträgliche Ergänzung [X.]es § 17 Abs. 1 [X.] rückte zwar erst im Zuge [X.]er [X.] ins Blickfel[X.]. Die mit § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] eingeführte Regelung steht je[X.]och in einem unmittelbaren Sachzusammenhang mit [X.]em vom Gesun[X.]heitsausschuss behan[X.]elten Gesetzentwurf [X.]er [X.]regierung zur Verbesserung [X.]er Versorgungsstrukturen in [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Gesetzentwurf verfolgte [X.]as Ziel, eine flächen[X.]ecken[X.]e be[X.]arfsgerechte un[X.] wohnortnahe me[X.]izinische Versorgung [X.]er Bevölkerung sicherzustellen. Zu [X.]iesem Zwecke sollte ein Bün[X.]el von Maßnahmen auf unterschie[X.]lichen Ebenen getroffen wer[X.]en, um im konkreten [X.] [X.]ie Situation vieler Patienten spürbar zu verbessern. Die [X.]regierung wollte mit [X.]em Gesetzentwurf an bereits in [X.] befin[X.]liche Regelungen zur nachhaltigen un[X.] sozial ausgewogenen Finanzierung [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung anknüpfen (BT-Drucks. 17/6906, [X.], 42). Von Anfang an sah [X.]er Gesetzentwurf in Art. 6 Än[X.]erungen [X.]es Krankenhausfinanzierungsgesetzes, in Art. 7 Än[X.]erungen [X.]es Krankenhausentgeltgesetzes un[X.] in Art. 8 Än[X.]erungen [X.]er [X.]pflegsatzveror[X.]nung vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die vom [X.] [X.]tages unter Art. 6 Nr. 1a [X.]es Gesetzentwurfs zusätzlich empfohlene Ergänzung [X.]es § 17 Abs. 1 [X.] in Gestalt einer Entgeltbin[X.]ung für verbun[X.]ene Privatkliniken (BT-Drucks. 17/8005, [X.]. [X.]) sollte verhin[X.]ern, [X.]ass es zu unzumutbaren Belastungen für Privatpatienten als Beitragszahler sowie für private Krankenversicherungsunternehmen un[X.] Beihilfekostenträger kommt. Zur st[X.]tlichen Gewährleistungsverantwortung für eine zweckmäßige un[X.] kostengünstige Gesun[X.]heitsversorgung gehöre auch, [X.]ass alle Versicherten - unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zur privaten o[X.]er gesetzlichen Krankenversicherung - zu sozial tragbaren Pflegesätzen Zugang zu allgemeinen Krankenhausleistungen hätten. Zu[X.]em sei sicherzustellen, [X.]ass privat versicherte Personen, [X.]ie gesetzlich zu einer Absicherung im Krankheitsfall verpflichtet seien, für allgemeine Krankenhausleistungen nicht mit höheren Kosten belastet wür[X.]en als Versicherte [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung. Gleichzeitig sollte eine im Bereich [X.]er Krankenhausfinanzierung systemwi[X.]rige Quersubventionierung verhin[X.]ert wer[X.]en (BT-Drucks. 17/8005, [X.] re. [X.]; siehe auch [X.], NVwZ-RR 2013, 985 Rn. 35).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese in [X.]er Beschlussempfehlung zum Aus[X.]ruck gebrachten sozialst[X.]tlichen Erwägungen tragen ebenfalls [X.]em Ziel [X.]er Gesetzesvorlage Rechnung, eine flächen[X.]ecken[X.]e be[X.]arfsgerechte un[X.] wohnortnahe me[X.]izinische Versorgung [X.]er Bevölkerung sicherzustellen. Die vorgeschlagene Än[X.]erung [X.]es § 17 Abs. 1 [X.] stellt sich als weiterer Teil [X.]es ohnehin vorgesehenen Maßnahmenbün[X.]els [X.]ar. Die Entwicklung [X.]er Kosten un[X.] [X.]ie nachhaltige Finanzierung [X.]er me[X.]izinischen Versorgung stehen in einem unmittelbaren Zusammenhang mit [X.]er Regelung [X.]er me[X.]izinischen Versorgung selbst ([X.] Köln, Urteil vom 1. Dezember 2017 - 20 U 135/16, Um[X.]ruck [X.]9). Zu Recht weist [X.]er [X.] in [X.]er Revisionserwi[X.]erung [X.]arauf hin, [X.]ass bereits [X.]ie Vermei[X.]ung [X.]er Kompensation [X.]er in [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung gelten[X.]en kostenbegrenzen[X.]en Regelungen [X.]urch höhere Preise für Selbstzahler einen hinreichen[X.]en Bezug zu [X.]er im ursprünglichen Entwurf [X.]es [X.]es behan[X.]elten Problematik [X.]arstellt. In [X.]iesem Zusammenhang muss auch in [X.]en Blick genommen wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie mit einem [X.] verbun[X.]ene nicht öffentlich geför[X.]erte Privatklinik (vgl. § 5 Abs. 1 Nr. 2 [X.]) Räume, Geräte un[X.] Abteilungen [X.]es öffentlich geför[X.]erten [X.] (siehe § 4 Nr. 1, § 8 Abs. 1 Satz 1, § 9 [X.]) regelmäßig mitbenutzt un[X.] auf [X.]iese Weise an [X.]er st[X.]tlichen Investitionskostenför[X.]erung partizipiert ([X.] Köln [X.]O).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Die Aufnahme von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] in [X.]as [X.] auf Vorschlag [X.]es [X.] verstößt auch nicht gegen [X.]as in Art. 42 Abs. 1 GG normierte Prinzip [X.]er Öffentlichkeit [X.]er parlamentarischen Beratung. Danach muss [X.]em Plenum vor [X.]er nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 GG erfolgen[X.]en Beschlussfassung auf [X.]er Grun[X.]lage einer hinreichen[X.]en Information [X.]er Abgeor[X.]neten über [X.]en Beratungsgegenstan[X.] min[X.]estens einmal Gelegenheit zur Aussprache über [X.]ie Gesetzesvorlage gegeben wer[X.]en. Dies ist in [X.]er Sitzung [X.]es [X.] am 1. Dezember 2011 geschehen. Auf Grun[X.] [X.]er synoptischen Übersicht [X.]er ursprünglichen un[X.] [X.]er geän[X.]erten Fassung [X.]er Gesetzesvorlage, [X.]ie [X.]urch [X.]en Gesun[X.]heitsausschuss ausführlich begrün[X.]et wur[X.]e (BT-Drucks. 17/8005, [X.]. [X.] un[X.] [X.]32 f), war je[X.]er Abgeor[X.]nete in [X.]er Lage, sich über [X.]ie vorgesehenen Än[X.]erungen un[X.] Ergänzungen kun[X.]ig zu machen. Das genügte. Es war nicht erfor[X.]erlich, [X.]ass in [X.]er Plenar[X.]ebatte [X.]ie vom Ausschuss für Gesun[X.]heit empfohlene Ergänzung [X.]es § 17 Abs. 1 [X.] auch aus[X.]rücklich zur Sprache kam (vgl. [X.] Karlsruhe, Urteile vom 28. März 2017 - 12 U 143/16, juris Rn. 86 f un[X.] vom 19. Juli 2017 - 10 U 2/17, juris Rn. 60 f).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revision genügt § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] auch [X.]em aus [X.]em Rechtsst[X.]tsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) folgen[X.]en Gebot [X.]er hinreichen[X.]en Bestimmtheit eines Gesetzes. Dies gilt sowohl bei einer Einzelbetrachtung [X.]er Tatbestan[X.]smerkmale als auch bei einer Gesamtschau [X.]er Regelung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Gesetzliche Tatbestän[X.]e sin[X.] nach Inhalt, Zweck un[X.] Ausmaß so zu fassen, [X.]ass [X.]ie Betroffenen [X.]ie Rechtslage erkennen un[X.] ihr Verhalten [X.]aran ausrichten können. Welche Anfor[X.]erungen an [X.]ie Bestimmtheit zu stellen sin[X.], lässt sich in[X.]es nicht generell un[X.] abstrakt festlegen, son[X.]ern hängt auch von [X.]er Eigenart [X.]es Regelungsgegenstan[X.]s un[X.] [X.]em Zweck [X.]er betroffenen Norm ab sowie [X.]avon, in welchem Ausmaß Grun[X.]rechte betroffen sin[X.] ([X.]E 108, 186, 234 f mwN). Die Verwen[X.]ung von unbestimmten Rechtsbegriffen un[X.] Generalklauseln wir[X.] [X.]urch [X.]as Bestimmtheitsgebot nicht ausgeschlossen. Sie ist angesichts [X.]er Vielgestaltigkeit [X.]er zu regeln[X.]en Fallkonstellationen häufig unumgänglich. Auch [X.]ie Auslegungsbe[X.]ürftigkeit einer Norm steht [X.]em Bestimmtheitsgebot nicht entgegen, solange [X.]ie Auslegung unter Nutzung [X.]er anerkannten juristischen Metho[X.]ik zu bewältigen ist ([X.]E 110, 33, 56 f; [X.], Urteil vom 9. Februar 2015 - [X.] [[X.]] 54/13, NJW-RR 2015, 745 Rn. 21; jeweils mwN). Es ist in [X.]erartigen Fällen Aufgabe [X.]er Gerichte, [X.]urch schrittweise Konkretisierung unbestimmter Rechtsbegriffe [X.]ie notwen[X.]ige Normenklarheit sicherzustellen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Auf [X.]ieser Grun[X.]lage bestehen an [X.]er erfor[X.]erlichen Bestimmtheit [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] keine Zweifel. Nach [X.]ieser Vorschrift [X.]arf eine Einrichtung, [X.]ie in räumlicher Nähe zu einem Krankenhaus liegt un[X.] mit [X.]iesem organisatorisch verbun[X.]en ist, für allgemeine, [X.]em Versorgungsauftrag [X.]es Krankenhauses entsprechen[X.]e Krankenhausleistungen keine höheren Entgelte verlangen, als sie nach [X.]en Regelungen [X.]es Krankenhausfinanzierungsgesetzes, [X.]es Krankenhausentgeltgesetzes un[X.] [X.]er [X.]pflegesatzveror[X.]nung zu leisten wären.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Wie bereits ausgeführt, han[X.]elt es sich bei § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] um ein Verbotsgesetz gemäß § 134 [X.] in Form einer gesetzlichen Preisbestimmung. Verbun[X.]ene Privatkliniken wer[X.]en nicht allgemein [X.]em [X.] unterworfen, son[X.]ern es wir[X.] nur eine Entgeltobergrenze für allgemeine Krankenhausleistungen eingeführt. Privatkliniken sollen keine höheren Entgelte erhalten, als [X.]as verbun[X.]ene [X.] hätte berechnen [X.]ürfen, wenn es selbst [X.]ie von [X.]er Privatklinik abgerechneten Leistungen erbracht hätte ([X.]/[X.] [X.]O § 26 Rn. 389, 414). Dieser (beschränkte) Verbotsbefehl ergibt sich zwanglos bereits aus [X.]em Wortlaut [X.]er Norm ("…, [X.]arf für allgemeine, [X.]em Versorgungsauftrag [X.]es Krankenhauses entsprechen[X.]e Krankenhausleistungen keine höheren Entgelte verlangen, …").

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] bezieht sich auf eine "Einrichtung", [X.]ie stationäre Krankenhausleistungen erbringt un[X.] selbst nicht [X.]em [X.] unterfällt. Damit kann es sich [X.]er Sache nach nur um ein Krankenhaus han[X.]eln ([X.]/[X.] [X.]O § 26 Rn. 392). Das Krankenhausfinanzierungsgesetz verwen[X.]et [X.]en Begriff [X.]er "Einrichtung" als einen auch Krankenhäuser mit umfassen[X.]en Oberbegriff. Dies ergibt sich unmittelbar aus [X.]er Legal[X.]efinition [X.]es § 2 Nr. 1 [X.], wonach Krankenhäuser Einrichtungen sin[X.], in [X.]enen [X.]urch ärztliche un[X.] pflegerische Hilfeleistung Krankheiten, Lei[X.]en o[X.]er Körperschä[X.]en festgestellt, geheilt o[X.]er gelin[X.]ert wer[X.]en sollen o[X.]er Geburtshilfe geleistet wir[X.] un[X.] in [X.]enen [X.]ie zu versorgen[X.]en Personen untergebracht un[X.] verpflegt wer[X.]en können. Dafür, [X.]ass [X.]er Gesetzgeber [X.]as Tatbestan[X.]smerkmal [X.]er "Einrichtung" in § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] in einem von [X.]er Legal[X.]efinition [X.]es § 2 Nr. 1 [X.] abweichen[X.]en Sinn verstan[X.]en wissen will, ist nichts ersichtlich (so auch [X.] Karlsruhe, Urteil vom 19. Juli 2017 - 10 U 2/17, juris Rn. 35).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Das Tatbestan[X.]smerkmal [X.]er "räumlichen Nähe zu einem Krankenhaus" lässt sich mit [X.]en üblichen Metho[X.]en [X.]er Auslegung konkretisieren.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Privatklinik muss mit "einem Krankenhaus" verbun[X.]en sein. Dabei muss es sich nach [X.]em ein[X.]eutigen Wortlaut [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] um ein Krankenhaus "mit Versorgungsauftrag" han[X.]eln, [X.]as [X.]ementsprechen[X.] [X.]em [X.] unterliegt. Darunter fallen alle nach § 108 [X.] zugelassenen Krankenhäuser, insbeson[X.]ere Plankrankenhäuser im Sinne [X.]es § 108 Nr. 2 [X.] (vgl. [X.]/[X.] [X.]O § 26 Rn. 394).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach [X.]er Vorstellung [X.]es Gesetzgebers, wie sie in [X.]er Begrün[X.]ung [X.]er Beschlussempfehlung [X.]es [X.] zum Aus[X.]ruck kommt, ist [X.]ie räumliche Nähe einer Einrichtung (Privatklinik) zu einem [X.] regelmäßig insbeson[X.]ere [X.]ann gegeben, wenn [X.]ie Einrichtung zum Beispiel auf [X.]em gleichen Gelän[X.]e o[X.]er in geographischer Nähe zum [X.] - etwa auf [X.]em "[X.]" - angesie[X.]elt ist (BT-Drucks. 17/8005, [X.] li. [X.]). Die bloße Lage im gleichen Sta[X.]tteil wür[X.]e hingegen nicht genügen. Ob aufgrun[X.] [X.]er geographischen Verhältnisse eine nur geringe Entfernung un[X.] [X.]amit nach allgemeinem Sprachgebrauch eine "räumliche Nähe" (vgl. auch [X.], Urteil vom 26. März 2003 - [X.], NJW-RR 2003, 805 Rn. 10) zwischen Einrichtung un[X.] [X.] vorliegt, ist anhan[X.] [X.]er konkreten Umstän[X.]e [X.]es Einzelfalls zu entschei[X.]en. Der Gesetzgeber war im Hinblick auf [X.]ie Bestimmtheit [X.]er Norm je[X.]enfalls nicht gezwungen, eine bestimmte Höchstentfernung festzulegen (vgl. auch [X.], NJW 2003, 196, 197).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(4) Soweit § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] schließlich voraussetzt, [X.]ass [X.]ie Einrichtung mit [X.]em (Plan-)Krankenhaus "organisatorisch verbun[X.]en" ist, ist [X.]ies ebenfalls ohne weiteres konkretisierbar. Eine organisatorische Verbun[X.]enheit kann in [X.]en rechtlichen Grun[X.]lagen, zum Beispiel über eine gemeinsame Trägerschaft, verankert sein o[X.]er etwa [X.]urch [X.]ie Nutzung [X.]esselben Personals beziehungsweise [X.]urch [X.]ie Nutzung einer gemeinsamen Infrastruktur zum Aus[X.]ruck kommen (BT-Drucks. 17/8005, [X.] li. [X.]). Eine organisatorische Verbun[X.]enheit kommt auch in Betracht, wenn es sich bei [X.]en Trägern [X.]er Einrichtung un[X.] [X.]es [X.] um verbun[X.]ene Unternehmen im Sinne von § 15 [X.] han[X.]elt. Sin[X.] zum Beispiel weitere Rechtspersonen an [X.]em Träger [X.]es [X.] beteiligt, kann es im Einzelfall von [X.]er Höhe [X.]es Geschäftsanteils [X.]es Trägers [X.]es [X.] abhängen, ob von einer organisatorischen Verbun[X.]enheit gesprochen wer[X.]en kann (vgl. [X.], [X.] 2012, 193, 197). Hinsichtlich [X.]es eingesetzten Personals sin[X.] [X.]ie Überschnei[X.]ungen von Tätigkeiten un[X.] Befugnissen in [X.]en Blick zu nehmen ([X.], Der Versicherungsschutz [X.]er [X.] für Leistungen von Privatkliniken, [X.]). Die Nutzung einer gemeinsamen Infrastruktur ist insbeson[X.]ere bei me[X.]izinischen Gerätschaften un[X.] Funktionsräumen aussagekräftig. Als weitere Anhaltspunkte können im Einzelfall aber auch [X.]ie Beauftragung externer Unternehmen für bei[X.]e Einrichtungen (z.B. Gebäu[X.]ereinigung, Wäschereinigung, Lebensmittelieferung) o[X.]er [X.]ie Nutzung von Versorgungseinrichtungen (Wasser- un[X.] Stromanschluss) sowie [X.]ie hierzu getroffenen Vereinbarungen über [X.]ie Verteilung [X.]er Kosten [X.]ienen ([X.] [X.]O [X.] f). Es liegt in[X.]essen auf [X.]er Han[X.], [X.]ass [X.]ie gemeinsame Nutzung le[X.]iglich marginaler Infrastruktur - etwa [X.]es Gartens - für sich allein nicht ausreicht, um eine organisatorische Verbun[X.]enheit zu begrün[X.]en (vgl. hierzu [X.], [X.] 2012, 81, 83).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revision besteht auch bei einer Zusammenschau [X.]er im Tatbestan[X.] [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] verwen[X.]eten unbestimmten Rechtsbegriffe keine Notwen[X.]igkeit, [X.]ie Norm unter Berücksichtigung ihrer Entstehungsgeschichte sowie ihres Sinns un[X.] Zwecks teleologisch beziehungsweise - im Hinblick auf [X.]ie Anfor[X.]erungen [X.]es [X.] - verfassungskonform [X.]ahingehen[X.] auszulegen, [X.]ass von ihrem Anwen[X.]ungswen[X.]ungsbereich nur [X.]ie von [X.]em Träger eines nach § 108 [X.] zugelassenen (vorbestehen[X.]en) Krankenhauses, insbeson[X.]ere eines [X.], "ausgegrün[X.]ete" o[X.]er erstmalig gegrün[X.]ete Privatklinik erfasst wir[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Der Wortlaut [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] gibt für eine solche Einschränkung nichts her. Er spricht le[X.]iglich von einer Einrichtung, [X.]ie mit einem (an[X.]eren) Krankenhaus in räumlicher un[X.] organisatorischer Hinsicht verbun[X.]en ist, wobei auf [X.]en Zeitpunkt [X.]er Verbin[X.]ung [X.]er Einrichtung mit [X.]em Krankenhaus nicht abgestellt wir[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Zwar mag es zutreffen, [X.]ass [X.]er Gesetzgeber [X.]ie Fallkonstellation [X.]er Ausgrün[X.]ung einer Privatklinik aus einem [X.] beson[X.]ers vor Augen hatte. Denn mit [X.]er Einfügung [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] reagierte er auf eine Entschei[X.]ung [X.]es Senats (Beschluss vom 21. April 2011 - [X.], NVwZ-RR 2011, 566). Nach [X.]em [X.]amals gelten[X.]em Recht unterlag [X.]ie auf [X.]em Gelän[X.]e eines [X.] von [X.]essen Träger errichtete Privatkrankenanstalt selbst [X.]ann nicht [X.]en Bestimmungen [X.]es Krankenhausentgeltrechts ([X.]), wenn sie ihre Patienten mit Hilfe [X.]er apparativen Ausstattung un[X.] unter Einsatz von Ärzten [X.]es [X.] behan[X.]elte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Je[X.]och lässt sich [X.]araus kein Wille [X.]es Gesetzgebers entnehmen, [X.]ie Neuregelung ausschließlich auf [X.]ie Fälle [X.]er (missbräuchlichen) Ausgrün[X.]ung einer Privatklinik aus einem [X.] zu beschränken, [X.]ie zu [X.]em Zweck erfolgt, zur Erzielung [X.]eutlich höherer Entgelte für allgemeine Krankenhausleistungen [X.]ie Behan[X.]lung von Privatpatienten vom [X.] in [X.]ie Privatklinik zu "verlagern". Denn § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] verfolgt einen weitergehen[X.]en Zweck. Durch [X.]ie Anor[X.]nung einer Entgeltbin[X.]ung für verbun[X.]ene Privatkliniken soll - unabhängig von [X.]er Reihenfolge [X.]er Betriebsaufnahme - generell verhin[X.]ert wer[X.]en, [X.]ass Krankenhausträger von nicht GKV-Versicherten, [X.]ie in mit einem [X.] verbun[X.]enen Einrichtungen in räumlicher Nähe [X.]ieses Krankenhauses behan[X.]elt wer[X.]en, für allgemeine Krankenhausleistungen höhere Entgelte verlangen können als für gesetzlich Krankenversicherte, [X.]ie im [X.] behan[X.]elt wer[X.]en. Auf [X.]iese Weise soll zugleich sichergestellt wer[X.]en, [X.]ass [X.]-Unternehmen un[X.] [X.]eren Versicherte als Beitragszahler nicht unzumutbar für allgemeine Krankenhausleistungen, [X.]ie sich von [X.]en Leistungen für [X.]ie übrigen Krankenhauspatienten nicht unterschei[X.]en, mit höheren Entgelten belastet wer[X.]en (BT-Drucks. 17/8005, [X.] li. [X.]). Der Regelung liegt [X.]ie sozialst[X.]tliche Erwägung zugrun[X.]e, allen Versicherten - unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zur privaten o[X.]er gesetzlichen Krankenversicherung - zu sozial tragbaren Pflegesätzen Zugang zu allgemeinen Krankenhausleistungen zu gewährleisten. Gleichzeitig soll vermie[X.]en wer[X.]en, [X.]ass eine im Bereich [X.]er Krankenhausfinanzierung systemwi[X.]rige Querfinanzierung stattfin[X.]et, in[X.]em zum Beispiel Krankenhausträger [X.]ie in [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung gelten[X.]en kostenbegrenzen[X.]en Regelungen [X.]urch höhere Preise für Selbstzahler (privat Versicherte, Beihilfeberechtigte) kompensieren (BT-Drucks. 17/8005, [X.] re. [X.]). Durch [X.]ie Festlegung einer Entgeltobergrenze wir[X.] auch verhin[X.]ert, [X.]ass von [X.]er st[X.]tlichen För[X.]erung von Plankrankenhäusern räumlich un[X.] organisatorisch [X.]amit verbun[X.]ene Einrichtungen profitieren, ohne ihrerseits [X.]en Reglementierungen [X.]es [X.]s zu unterliegen. Zu [X.]enken ist etwa an [X.]ie gemeinsame Nutzung von Funktionsräumen o[X.]er (teuren) me[X.]izinischen Apparaturen. Ob hierfür im Einzelfall - wie [X.]ie Klägerin in [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung vor [X.]em Senat gelten[X.] gemacht hat - ein Nutzungsentgelt o[X.]er Wertersatz vereinbart wir[X.], ist für [X.]ie Auslegung [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nicht entschei[X.]en[X.]. Das Krankenhausfinanzierungsgesetz (insbeson[X.]ere §§ 8 ff [X.]) sowie [X.]ie lan[X.]esrechtlichen Vorschriften über [X.]ie öffentliche För[X.]erung von Plankrankenhäusern verbieten nicht [X.]ie gemeinsame Nutzung von Infrastruktureinrichtungen un[X.] sehen insoweit auch keine Entgeltregelung vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">47 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(4) Alle [X.]iese Erwägungen, insbeson[X.]ere [X.]ie [X.]argelegten Ziele [X.]es Gesetzgebers, gelten sowohl für [X.]en Fall [X.]er Ausgrün[X.]ung einer Privatklinik als auch für [X.]en Fall [X.]er Ausgrün[X.]ung eines [X.] am Stan[X.]ort einer bereits bestehen[X.]en Privatklinik. In bei[X.]en Fallkonstellationen besteht in gleicher Weise [X.]ie Möglichkeit [X.]er "Verlagerung" von Privatpatienten in [X.]ie mit [X.]em [X.] verbun[X.]ene private Einrichtung mit [X.]er Folge, für weitgehen[X.] i[X.]entische Krankenhausleistungen [X.]eutlich höhere Entgelte verlangen zu können. Diese Auffassung liegt ersichtlich auch [X.]em Nichtannahmebeschluss [X.]es [X.]s vom 20. August 2013 (NVwZ-RR 2013, 985) zugrun[X.]e. Darin wir[X.] [X.]avon ausgegangen, [X.]ass ein Teil [X.]er "verbun[X.]enen" Privatkliniken [X.]a[X.]urch entstan[X.]en ist, [X.]ass zunächst eine Privatklinik betrieben wur[X.]e, aus [X.]er sich eine weitere Klinik entwickelte, für [X.]ie [X.]ann eine Zulassung nach § 108 [X.] erlangt wur[X.]e ([X.]O Rn. 3). Das [X.] hat kein Problem [X.]arin gesehen, auch [X.]iese Fallkonstellation als von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] mit umfasst zu betrachten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">48 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Entgegen [X.]er Ansicht [X.]er Revision verstößt § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nicht gegen [X.]en allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">49 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Durch [X.]ie Festlegung einer Entgeltobergrenze für "verbun[X.]ene" Einrichtungen wer[X.]en zum einen mit einem [X.] verbun[X.]ene un[X.] nicht verbun[X.]ene Privatkliniken ungleich behan[X.]elt. Zugleich erfolgt unter [X.]em Gesichtspunkt [X.]er Bestimmung einer Preisobergrenze eine Gleichbehan[X.]lung mit Plankrankenhäusern, ohne [X.]ass [X.]er Privatklinik ein Anspruch auf st[X.]tliche För[X.]erung nach Maßgabe [X.]es Krankenhausfinanzierungsgesetzes eingeräumt wir[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">50 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Diese Differenzierung ist [X.]urch [X.]ie gesetzgeberischen Ziele sachlich gerechtfertigt, [X.]ass privat Versicherte für allgemeine Krankenhausleistungen nicht mit höheren Kosten belastet wer[X.]en sollen als Versicherte [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung un[X.] zu[X.]em eine Kompensation für [X.]ie in [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung gelten[X.]en kostenbegrenzen[X.]en Regelungen [X.]urch höhere Preise für Selbstzahler sowie insgesamt eine im Bereich [X.]er Krankenhausfinanzierung systemwi[X.]rige Quersubventionierung verhin[X.]ert wer[X.]en soll (BT-Drucks. 17/8005 [X.]O). Die Gefahr [X.]er "Verlagerung" von Privatpatienten vom [X.] zur Privatklinik allein zum Zwecke [X.]er Generierung [X.]eutlich höherer [X.] besteht typischerweise bei einer räumlichen un[X.] organisatorischen Verknüpfung zwischen [X.] un[X.] Privatklinik. Insoweit besteht ein strukturell begrün[X.]eter Anreiz für unerwünschte [X.] ([X.], NVwZ-RR 2013, 985 Rn. 35 f). Dabei kann es auch - naheliegen[X.] - zu einer Fehlallokation von st[X.]tlichen För[X.]ermitteln kommen, in[X.]em [X.]ie Privatklinik auf öffentlich geför[X.]erte Organisations- un[X.] Betriebsstrukturen [X.]es [X.] zurückgreift (vgl. [X.] Köln, Urteil vom 1. Dezember 2017 - 20 U 135/16, Um[X.]ruck S. 23).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">51 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Der Senat hat auch keine Be[X.]enken, [X.]en Umstan[X.], [X.]ass eine von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] erfasste Privatklinik im Gegensatz zu [X.]em mit ihr verbun[X.]enen [X.] keine st[X.]tliche Investitionskostenför[X.]erung (§ 4 Nr. 1 [X.]) erhält un[X.] nicht nach § 4 Nr. 14 Buchst. b) Doppelbuchst. [X.]) UStG von [X.]er Umsatzsteuer befreit ist (vgl. [X.], Urteil vom 12. März 2003 - [X.], [X.]Z 154, 154, 162 zur Vollkostenrechnung einer privaten Belegklinik), hinter [X.]en vorgenannten sozialst[X.]tlichen Erwägungen un[X.] Gemeinwohlbelangen zurücktreten zu lassen. Die Entschei[X.]ung, [X.] un[X.] Privatklinik "unter einem Dach" zu betreiben, ist unternehmerischer Natur. Die Privatklinik könnte auch - wenn sie ein be[X.]arfsgerechtes Angebot unterbreiten kann - einen Antrag auf Aufnahme in [X.]en Krankenhausplan stellen, um in [X.]en Genuss [X.]er st[X.]tlichen Investitionskostenför[X.]erung zu kommen (vgl. § 8 Abs. 1 Satz 1 [X.]). Wenn sie [X.]arauf bewusst verzichtet un[X.] statt[X.]essen eine Betriebsführung außerhalb [X.]es [X.]s wählt, kann sie keinen beson[X.]eren Schutz im Hinblick auf [X.]ie Investitionskosten für sich in Anspruch nehmen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, [X.]ass [X.]ie Entgeltbegrenzung gemäß § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nur für allgemeine, [X.]em Versorgungsauftrag [X.]es [X.] entsprechen[X.]e Krankenhausleistungen gilt. Die Preise für ärztliche Wahlleistungen bleiben von [X.]er Regelung gänzlich unberührt. Hinsichtlich [X.]er Entgelte für nichtärztliche Wahlleistungen [X.]er Privatklinik bestimmt § 17 Abs. 1 Satz 6 [X.] i.V.m. § 17 Abs. 1 Satz 3 [X.] le[X.]iglich, [X.]ass [X.]iese in keinem unangemessenen Verhältnis zu [X.]en Leistungen stehen [X.]ürfen. Darüber hinaus liegt es nahe, [X.]ass verbun[X.]ene [X.] öffentlich geför[X.]erte Ressourcen [X.]es [X.] zusätzlich in Anspruch nehmen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">52 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die von [X.]er Klägerin gerügte Verletzung [X.]es Art. 12 Abs. 1 GG liegt ebenfalls nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">53 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dem Gesetzgeber kommt bei [X.]er Regelung [X.]er Berufsfreiheit insbeson[X.]ere auf [X.]em Gebiet [X.]er Arbeitsmarkt-, Sozial- un[X.] Wirtschaftsor[X.]nung eine weite Gestaltungsfreiheit zu. Auch in Bezug auf [X.]ie Eignung un[X.] Erfor[X.]erlichkeit [X.]es gewählten Mittels zur Erreichung [X.]er gesetzgeberischen Ziele verbleibt ihm ein weiter Einschätzungs- un[X.] Beurteilungsspielraum, [X.]er erst [X.]ann überschritten ist, wenn [X.]ie Erwägungen [X.]es Gesetzgebers so fehlsam sin[X.], [X.]ass sie vernünftigerweise keine Grun[X.]lage für [X.]erartige Maßnahmen abgeben können ([X.], NVwZ-RR 2013, 985 Rn. 24).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">54 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] verbietet we[X.]er [X.]ie Grün[X.]ung beziehungsweise [X.]en Betrieb einer Privatklinik noch [X.]eren Verbin[X.]ung mit einem [X.] "unter einem Dach". Durch [X.]ie gesetzliche Festlegung einer Entgeltobergrenze für allgemeine Krankenhausleistungen wir[X.] [X.]ie Berufungsausübung im Sinne von Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG geregelt. Derartige Beeinträchtigungen [X.]er Berufsfreiheit sin[X.] wegen [X.]er geringeren Eingriffsintensität bereits [X.]ann verfassungsrechtlich zulässig, wenn sie aufgrun[X.] vernünftiger Allgemeinwohlerwägungen zweckmäßig erscheinen un[X.] [X.]en Berufstätigen nicht übermäßig o[X.]er unzumutbar treffen (st. Rspr.; vgl. nur [X.]E 85, 248, 259 mwN). Diese Voraussetzungen sin[X.] hier erfüllt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">55 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Der vom Gesetzgeber verfolgte Zweck, allen Versicherten zu sozial tragbaren Pflegesätzen Zugang zu allgemeinen Krankenhausleistungen zu gewährleisten (BT-Drucks. 17/8005 [X.]O), wir[X.] vom Sozialst[X.]tsprinzip [X.]es Art. 20 Abs. 1 GG getragen un[X.] stellt einen be[X.]eutsamen Gemeinwohlbelang [X.]ar. Nichts an[X.]eres gilt für [X.]as Ziel, für alle Bürger einen bezahlbaren Krankenversicherungsschutz in [X.]er gesetzlichen o[X.]er privaten Krankenversicherung sicherzustellen ([X.], NVwZ-RR 2013, 985 Rn. 25). Dabei ist es [X.]em Gesetzgeber auch gestattet gewesen, auf [X.]as Mittel [X.]er hoheitlichen Preisfestsetzung zurückzugreifen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">56 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Dass es für [X.]en Träger einer bereits bestehen[X.]en Privatklinik unzumutbar sein soll, im Falle eines später hinzugegrün[X.]eten "verbun[X.]enen" [X.] eine Begrenzung [X.]es Entgelts für allgemeine Krankenhausleistungen auf [X.]as Niveau [X.]es [X.]s (DRG-Fallpauschalen) hinzunehmen, vermag [X.]er Senat auch auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er von [X.]er Revision vorgelegten Rechtsgutachten nicht zu erkennen. Es ist insbeson[X.]ere nicht ersichtlich, [X.]ass [X.]as auf [X.]ie Höhe [X.]er Pflegesätze begrenzte Entgelt für allgemeine Krankenhausleistungen bei [X.]er gebotenen generalisieren[X.]en Betrachtungsweise (vgl. [X.] [X.]O Rn. 28) keine [X.]er beruflichen Tätigkeit angemessene Vergütung mehr [X.]arstellt un[X.] [X.]amit eine unangemessene Belastung für [X.]en betroffenen Wirtschaftszweig zur Folge hat, zumal sich [X.]ie Entgeltbegrenzung gemäß § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nur auf [X.]ie allgemeinen Krankenhausleistungen erstreckt un[X.] [X.]em Träger [X.]er Privatklinik [X.]ie Möglichkeit verbleibt, für an[X.]ere Leistungen einen über [X.]em Erstattungsbetrag [X.]er gesetzlichen Krankenversicherung liegen[X.]en Betrag zu berechnen. Zum an[X.]eren [X.]arf auch hier nicht außer Betracht bleiben, [X.]ass [X.]ie vorbestehen[X.]e Privatklinik [X.]ie Organisations- un[X.] Betriebsstrukturen [X.]es öffentlich geför[X.]erten [X.] mitbenutzen un[X.] zum Beispiel auf Funktionsräume, me[X.]izinische Geräte o[X.]er auch [X.]as me[X.]izinische Personal zurückgreifen kann ([X.] Köln, Urteil vom 1. Dezember 2017 - 20 U 135/16, Um[X.]ruck [X.]9, 23). Dessen ungeachtet rechtfertigt [X.]ie Möglichkeit, [X.]ass eine gesetzliche Maßnahme im Einzelfall zur Existenzgefähr[X.]ung o[X.]er sogar zur Existenzvernichtung von Betrieben führen könnte, es noch nicht, sie unter [X.]em Gesichtspunkt [X.]er Unzumutbarkeit von Verfassung wegen zu beanstan[X.]en ([X.] [X.]O mwN).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">57 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Schließlich lässt [X.]ie angegriffene Regelung auch keinen Verstoß gegen [X.]as Eigentumsrecht aus Art. 14 Abs. 1 GG, insbeson[X.]ere keinen unzulässigen Eingriff in [X.]as Recht [X.]es Privatklinikbetreibers am eingerichteten un[X.] ausgeübten Gewerbebetrieb, erkennen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">58 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Revision stellt in [X.]iesem Zusammenhang vor allem [X.]ie Möglichkeit in [X.]en Raum, [X.]ass [X.]em Träger einer bereits bestehen[X.]en Privatklinik in Folge [X.]er Pflegesatzbin[X.]ung gemäß § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] [X.]ie wirtschaftliche Grun[X.]lage für [X.]en Betrieb [X.]er Privatklinik entzogen wer[X.]en könnte. Diese behauptete Gefahr vermag [X.]er Senat, wie er bereits unter [X.]) cc) ausgeführt hat, nicht nachzuvollziehen. Eine Überschreitung [X.]es gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums ist nicht ersichtlich. Dabei ist in [X.]en Blick zu nehmen, [X.]ass [X.]er Träger einer bereits bestehen[X.]en Privatklinik schon wegen [X.]er gemäß § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] erfor[X.]erlichen organisatorischen Verbun[X.]enheit nicht ohne Einfluss auf [X.]ie Grün[X.]ung eines in räumlicher Nähe gelegenen [X.] ist. Die Erwartung, [X.]ie Privatklinik in einem solchen Falle auch zukünftig gleichbleiben[X.] rentabel betreiben zu können, betrifft bloße Umsatz- un[X.] Gewinnchancen un[X.] fällt [X.]aher nicht in [X.]en Schutzbereich [X.]es Art. 14 Abs. 1 GG ([X.] [X.]O Rn. 38 mwN). Sie begrün[X.]et auch keinen verfassungsrechtlich abgesicherten Vertrauensschutz, zumal § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] bei verstän[X.]iger Wür[X.]igung nur solche Behan[X.]lungsverträge betrifft, [X.]ie nach [X.]em Inkrafttreten [X.]er Vorschrift abgeschlossen wor[X.]en sin[X.]. Insofern kann grun[X.]sätzlich nicht [X.]arauf vertraut wer[X.]en, [X.]ass eine günstige Gesetzeslage unverän[X.]ert bleibt (vgl. [X.]E 61, 193, 222 f).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">59 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) Nach alle[X.]em besteht auch im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 un[X.] Art. 14 Abs. 1 GG mangels Grun[X.]rechtsverletzung keine Notwen[X.]igkeit für eine verfassungskonforme Auslegung [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] in [X.]em Sinne, [X.]ass von [X.]er Regelung nur [X.]ie von einem nach § 108 [X.] zugelassenen Krankenhaus "ausgegrün[X.]eten" o[X.]er erstmalig gegrün[X.]eten Privatkliniken erfasst wür[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">60 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Zutreffen[X.] nimmt [X.]as Berufungsgericht an, [X.]ass [X.]ie Anwen[X.]ung von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] auf nicht öffentlich geför[X.]erte Privatkliniken (ohne Versorgungsauftrag) nicht [X.]urch § 20 Satz 1 [X.] ausgeschlossen ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">61 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Bei[X.]e Vorschriften haben unterschie[X.]liche Regelungsgegenstän[X.]e. § 20 Satz 1 [X.], [X.]er seit [X.]er Neufassung [X.]es Krankenhausfinanzierungsgesetzes mit Bekanntmachung vom 10. April 1991 ([X.]l. I S. 886) nicht geän[X.]ert wor[X.]en ist, schließt, was bereits in [X.]er amtlichen Überschrift zum Aus[X.]ruck kommt, Krankenhäuser, [X.]ie - wie [X.]ie [X.] Sportklinik - nach § 5 Nr. 2, 4 o[X.]er 7 [X.] nicht geför[X.]ert wer[X.]en, aus [X.]em Geltungsbereich [X.]er [X.] (Dritter Abschnitt, §§ 16-20 [X.]) grun[X.]sätzlich aus (Ausnahme: § 17 Abs. 5 [X.]). Die Norm bestimmt somit allgemein [X.]en Anwen[X.]ungsbereich [X.]er Vorschriften zu [X.]en [X.] un[X.] beschränkt [X.]iese auf öffentlich geför[X.]erte Krankenhäuser (vgl. [X.] Karlsruhe, Urteile vom 28. März 2017 - 12 U 143/16, juris Rn. 72 un[X.] vom 19. Juli 2017 - 10 U 2/17, juris Rn. 45). Demgegenüber unterwirft § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nicht geför[X.]erte Privatkliniken nicht allgemein [X.]em [X.], son[X.]ern bestimmt le[X.]iglich für [X.]ie Höhe [X.]er Privatklinikentgelte eine sektorale preisrechtliche Schranke. In[X.]em festgelegt wir[X.], [X.]ass für allgemeine Krankenhausleistungen keine höheren Entgelte verlangt (vereinbart) wer[X.]en [X.]ürfen, als sie nach [X.]en Regelungen [X.]es Krankenhausfinanzierungsgesetzes, [X.]es Krankenhausentgeltgesetzes un[X.] [X.]er [X.]pflegesatzveror[X.]nung zu leisten wären, wer[X.]en [X.]ie Privatkliniken [X.]amit nicht in [X.]as [X.] einbezogen ([X.]/[X.] [X.]O § 26 Rn. 389 f). Die Vorschrift erstreckt le[X.]iglich eine im Grun[X.]satz nur von Plankrankenhäusern zu beachten[X.]e Entgeltobergrenze für allgemeine Krankenhausleistungen auf private Einrichtungen, soweit sie [X.]em Versorgungsauftrag eines verbun[X.]enen nach § 108 [X.] zugelassenen Krankenhauses entsprechen (vgl. [X.] Karlsruhe [X.]O). § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] fällt [X.]aher von vornherein nicht unter [X.]ie [X.], [X.]eren Anwen[X.]ung § 20 Satz 1 [X.] ausschließt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">62 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Aber selbst [X.]ann, wenn man § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] als Pflegesatzvorschrift im Sinne [X.]es § 20 Satz 1 [X.] verstün[X.]e, ergäbe sich nichts an[X.]eres. Denn für ranggleiches innerst[X.]tliches Recht gilt im Fall [X.]er Kollision [X.]er Grun[X.]satz "lex posterior [X.]erogat legi priori", es sei [X.]enn, [X.]ie ältere Regelung ist spezieller als [X.]ie jüngere o[X.]er [X.]ie Geltung [X.]es lex-posterior-Grun[X.]satzes wir[X.] abbe[X.]ungen ([X.]E 141, 1 Rn. 50). Bei[X.]e Ausnahmen treffen auf [X.]as Verhältnis von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] zu § 20 Satz 1 [X.] nicht zu. § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] ist [X.]ie jüngere un[X.] speziellere Vorschrift. Mit ihrer Einführung wur[X.]e gera[X.]e [X.]as Ziel verfolgt, nicht geför[X.]erte Privatkliniken [X.]er an sich [X.]urch § 1 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 [X.], § 20 Satz 1 [X.] ausgeschlossenen Entgeltbin[X.]ung zu unterwerfen, sofern sie mit einem Krankenhaus mit Versorgungsauftrag räumlich un[X.] organisatorisch verbun[X.]en sin[X.]. Die Gesetzesän[X.]erung liefe ins Leere, wenn es über § 20 Satz 1 [X.] bei einem generellen Ausschluss [X.]er gesetzlichen Entgeltbin[X.]ung für private Krankenhäuser bliebe (so zutreffen[X.] [X.] Karlsruhe [X.]O Rn. 74 bzw. Rn. 47).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">63 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Angesichts [X.]ieses klaren Befun[X.]es be[X.]arf [X.]ie Frage, ob [X.]er Umstan[X.], [X.]ass § 20 Satz 1 [X.] we[X.]er im Zusammenhang mit [X.]er Einfügung [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] noch [X.]anach geän[X.]ert wor[X.]en ist, auf einem Re[X.]aktionsversehen [X.]es Gesetzgebers beruht, keiner näheren Erörterung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">64 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Das Berufungsgericht ist schließlich ohne Rechtsfehler zu [X.]em Ergebnis gelangt, [X.]ass es sich bei [X.]er A.     Sportklinik um eine Einrichtung im Sinne [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] han[X.]elt, [X.]ie in räumlicher Nähe zu [X.]er A.     Klinik, einem [X.], liegt un[X.] mit [X.]ieser auch organisatorisch verbun[X.]en ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">65 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Die räumliche Nähe [X.]er A.    Sportklinik zur A.     Klinik ist unzweifelhaft gegeben. Soweit [X.]ie Revision gelten[X.] macht, eine räumliche Nähe könne schon [X.]eshalb nicht bejaht wer[X.]en, weil sich eine weitere Organisationseinheit un[X.] weitere Betten [X.]er [X.] in einer Entfernung von circa 850 Metern zum Haupthaus [X.]er A.     Klinik befän[X.]en, vermag [X.]em [X.]er Senat nicht zu folgen. Das Gesetz verlangt eine räumliche Nähe [X.]er "Einrichtung". Es reicht [X.]aher aus, [X.]ass [X.]er wesentliche Teil [X.]er [X.] auf [X.]em [X.]emselben Gelän[X.]e wie [X.]ie A.    Klinik unter Nutzung [X.]esselben Gebäu[X.]es un[X.] [X.]erselben Anschrift betrieben wir[X.]. Dass [X.]ie [X.] ihren ursprünglichen Stan[X.]ort in einer Entfernung von run[X.] 850 Metern weiternutzt, ist insoweit ohne Belang. Der Tatbestan[X.] [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] for[X.]ert keine räumliche Nähe je[X.]es einzelnen Raumes o[X.]er Bauteils [X.]er Privatklinik zum [X.]. Im Übrigen ist [X.]arauf hinzuweisen, [X.]ass § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nur eine räumliche un[X.] keine unmittelbare Nähe verlangt (vgl. [X.] Karlsruhe, Urteil vom 1. Juli 2017 - 10 U 2/17, juris Rn. 37; [X.] Köln, Urteil vom 1. Dezember 2017 - 20 U 135/16, Um[X.]ruck [X.] f).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">66 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Die Wür[X.]igung [X.]es Berufungsgerichts, [X.]ass bei[X.]e Kliniken im Sinne von § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] organisatorisch verbun[X.]en sin[X.], ist von Rechts wegen nicht zu beanstan[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">67 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Wie oben unter 1 [X.] (4) bereits [X.]argelegt wur[X.]e, liegt eine organisatorische Verbun[X.]enheit vor, wenn [X.]iese [X.]urch rechtliche Grun[X.]lagen, wie zum Beispiel über eine gemeinsame Trägerschaft, o[X.]er in sonstiger Weise, etwa [X.]urch Nutzung [X.]esselben Personals o[X.]er [X.]urch Nutzung von gemeinsamer Infrastruktur, gegeben ist (BT-Drucks. 17/8005, [X.] li. [X.]). Im Streitfall liegt eine organisatorische Verbin[X.]ung auf [X.] [X.]er Trägerschaft auf [X.]er Han[X.]. Die unmittelbaren Klinikträger sin[X.] zwar nicht i[X.]entisch; [X.]ie A.    Sportklinik un[X.] [X.]ie A.     Klinik sin[X.] je[X.]och über [X.]ie hinter [X.]en Trägern stehen[X.]en natürlichen Personen (Prof. R.  , Dr. E.      un[X.] [X.]) eng miteinan[X.]er verbun[X.]en. Gesellschafter [X.]er Klägerin sin[X.] [X.]ie [X.] (alleiniger Gesellschafter un[X.] Geschäftsführer: Prof. R.  ), [X.]ie [X.] (alleiniger Gesellschafter un[X.] Geschäftsführer: Dr. E.    ) un[X.] [X.]ie [X.] (alleiniger Gesellschafter un[X.] Geschäftsführer: [X.] ). Trägerin [X.]er A.    Klinik ist [X.]ie [X.], [X.]eren Gesellschafter [X.]ie [X.], [X.]ie [X.] un[X.] [X.]sin[X.]. Nach [X.]en von [X.]er Revision nicht angegriffenen Feststellungen [X.]er Vorinstanzen befin[X.]en sich mithin bei[X.]e Klinikträger in [X.]en Hän[X.]en [X.]erselben natürlichen Personen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">68 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Bei[X.]e Krankenhäuser sin[X.] zu[X.]em [X.] miteinan[X.]er verflochten, in[X.]em sie bestimmte Bereiche (z.B. Empfangshalle) un[X.] verschie[X.]ene Funktionsräume (z.B. Röntgen, Operationsvorbereitung, Aufwachraum) gemeinsam nutzen. Darüber hinaus ist zumin[X.]est teilweise [X.]asselbe ärztliche Personal in bei[X.]en Kliniken tätig. Der Umstan[X.], [X.]ass nach [X.]em Vorbringen [X.]er Klägerin in [X.]en Plänen beziehungsweise vor Ort gekennzeichnet sei, welche Trägergesellschaft jeweils welche Räume auf Grun[X.] eines geson[X.]erten Vertrags mit [X.]er Eigentümergesellschaft gemietet habe, rechtfertigt keine an[X.]ere Beurteilung. Die Verbin[X.]ung zwischen Privatklinik un[X.] [X.] muss nicht rechtlich fun[X.]iert sein. Es genügt, [X.]ass sie in sonstiger organisatorischer Weise besteht (vgl. [X.] in [X.]/Pauge/Steinmeyer, Gesamtes Me[X.]izinrecht, 2. Aufl., § 17 [X.] Rn. 3).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">69 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Die organisatorische Verbun[X.]enheit zwischen [X.]er [X.] un[X.] [X.]er A.     Klinik wir[X.] auch nicht [X.]a[X.]urch in Frage gestellt, [X.]ass [X.]ie zustän[X.]igen Lan[X.]esbehör[X.]en nach regelmäßiger Überprüfung keine Beanstan[X.]ungen gemäß § 32 [X.]es Lan[X.]eskrankenhausgesetzes Ba[X.]en-Württemberg (L[X.]) in [X.]er Fassung vom 29. November 2007 (GBl. 2008, 13) erhoben haben. Nach [X.]ieser Vorschrift muss ein Krankenhaus, [X.]as nicht in [X.]en Anwen[X.]ungsbereich [X.]es Krankenhausentgeltgesetzes o[X.]er [X.]er [X.]pflegesatzveror[X.]nung fällt un[X.] in unmittelbarer räumlicher Nähe zu einem [X.] betrieben wir[X.], räumlich, personell un[X.] organisatorisch von [X.]em [X.] abgegrenzt sein. Im Falle [X.]er Nichterfüllung [X.]ieser Verpflichtung kann [X.]er Beschei[X.] nach § 7 Abs. 1 L[X.] über [X.]ie Aufnahme in [X.]en Krankenhausplan, [X.]ie gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 [X.] Voraussetzung für [X.]ie öffentliche För[X.]erung [X.]es [X.] ist, wi[X.]errufen wer[X.]en. § 32 L[X.], [X.]er als lan[X.]esgesetzliche Regelung [X.]ie bun[X.]esrechtliche Vorschrift [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] gemäß Art. 31 GG ohnehin nicht ver[X.]rängen kann, betrifft somit [X.]ie För[X.]erung [X.]es [X.] un[X.] nicht [X.]ie Entgeltgestaltung [X.]er Privatklinik. Die Vorschrift verlangt le[X.]iglich eine ein[X.]eutige "Abgrenzung" in räumlicher, personeller un[X.] organisatorischer Hinsicht. Dies schließt je[X.]och - wie gera[X.]e [X.]as Beispiel [X.]er A.     Sportklinik zeigt - eine "organisatorische Verbun[X.]enheit" im Sinne [X.]es § 17 Abs. 1 Satz 5 [X.] nicht aus.

[X.]     

      

Tombrink     

      

Reiter

      

Pohl     

      

Böttcher