Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.07.2008, Az. I ZR 205/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 3. Juli 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja HGB § 425 Abs. 2; [X.] § 254 Abs. 2 Satz 1 [X.] Im Regelfall ist davon auszugehen, dass der Frachtführer bei einem Hinweis auf den ungewöhnlich hohen Wert des Transportgutes entweder besondere Sicherungsmaßnahmen zum Schutz des Gutes vor Verlust ergriffen oder den Transportauftrag abgelehnt hätte. [X.], [X.]. v. 3. Juli 2008 - [X.]/06 - [X.] [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 3. Juli 2008 durch [X.] [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt:
Auf die Revision der Beklagten wird das [X.]eil des 18. Zivilsenats des [X.] vom 15. November 2006 auf-gehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht [X.].
Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: 1 Die Klägerin zu 1 ist führender Transportversicherer der A.

GmbH in [X.] (im Folgenden: Versenderin) und deren Kon- zerngesellschaften. Sie nimmt die Beklagte, die einen Paketbeförderungsdienst betreibt, aus abgetretenem und übergegangenem Recht der Versenderin we-gen des Verlustes von Transportgut in zwei Fällen auf Schadensersatz in [X.]. Die Klägerin zu 2 ist eine Konzerngesellschaft der Versenderin. Sie be-gehrt von der Beklagten Schadensersatz im Umfang des Selbstbehalts, den die Klägerin zu 1 nicht erstattet hat. Die Versenderin übergab der Beklagten am 30. Januar 2002 und am 14. Februar 2002 jeweils ein Paket zur Beförderung von [X.] nach [X.]. Beide Pakete gingen nach dem Vortrag der Klägerinnen auf dem Transport verloren. Die Klägerin zu 1 hat die Klägerin zu 2 unter Berücksichti-gung eines Selbstbehalts der Klägerin zu 2 von 2.500 • in Höhe von 27.531,14 • entschädigt. 2 Den Transportaufträgen lagen die Beförderungsbedingungen der [X.] zugrunde, die auszugsweise folgende Regelungen enthielten: 3 – [X.] (a) U. befördert keine Waren, die nach Maßgabe der folgenden Ab- sätze (i) bis (iv) vom Transport ausgeschlossen sind. – (ii) Der Wert eines Pakets darf den Gegenwert von [X.] 50.000 in der jeweiligen Landeswährung nicht überschreiten. – – - 4 - 9. Haftung – 9.2 Gelten keine Abkommensbestimmungen oder sonstige zwingende nationale Gesetze, wird die Haftung ausschließlich durch diese Be-dingungen geregelt. In [X.] ist die Haftung für Verlust oder Beschädigung begrenzt auf nachgewiesene direkte Schäden bis maximal 510 • pro Sendung oder 8,33 [X.] für jedes Kilogramm, je nach dem, welcher Betrag höher ist. –
Vorstehende Haftungsbegrenzungen gelten nicht, wenn der Scha-den auf eine Handlung oder Unterlassung zurückzuführen ist, die U. , seine gesetzlichen Vertreter oder Erfüllungsgehilfen vorsätz- lich oder leichtfertig und in dem Bewusstsein, dass der Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde, begangen haben. – 9.4 Die Haftungsgrenze nach Ziffer 9.2 wird angehoben durch korrekte Deklaration eines höheren Wertes der Sendung auf dem Frachtbrief und durch Zahlung des in der "[X.] und Serviceleistungen" aufgeführten Zuschlags auf den angegebenen Wert (Wertpaket). In keinem Fall dürfen die in Absatz 3 (a) (ii) festgesetzten Grenzen überschritten werden. Der Versender erklärt durch Unterlassung [X.], dass sein Interesse an den Gütern die in Zif-fer 9.2 genannte Grundhaftung nicht übersteigt. –. Die Klägerinnen haben behauptet, beide Pakete hätten [X.] im Wert von 11.115 [X.] und 7.210,50 [X.] enthalten. Sie sind der [X.], die Beklagte hafte für die Verluste in voller Höhe. Sie haben die Beklagte daher auf Zahlung von 27.531,14 • und 2.500 •, jeweils nebst Zinsen, in [X.] genommen. 4 5 Die Beklagte hat demgegenüber geltend gemacht, die Klägerinnen müssten sich ein Mitverschulden der Versenderin unter dem Gesichtspunkt der unterlassenen [X.] und des unterlassenen Hinweises auf einen un-gewöhnlich hohen Schaden zurechnen lassen. - 5 - Das Berufungsgericht hat der im ersten Rechtszug im vollen Umfang er-folgreichen Klage in Höhe von 23.356,48 • und 2.500 •, insgesamt also [X.] •, nebst Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. 6 7 Mit der vom Senat beschränkt auf die Frage des Mitverschuldens zuge-lassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf vollständige Abwei-sung der Klage weiter. Die Klägerinnen beantragen, das Rechtsmittel [X.].
Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat zur Frage des Mitverschuldens ausgeführt: 8 Auf beide Schadensfälle seien gemäß §§ 452, 452a HGB die Vorschrif-ten der §§ 425 ff. HGB anzuwenden. Es habe sich um multimodale Transporte gehandelt, bei denen davon auszugehen sei, dass die Pakete in [X.] verlorengegangen seien. Zur Bestimmung des hypothetischen Teilstrecken-rechts im Rahmen des § 452a HGB sei auf die Parteien des Vertrags über die Gesamtstrecke abzustellen. Danach komme gemäß Art. 28 Abs. 4 Satz 1 EG[X.] [X.] Frachtrecht zur Anwendung. Die Beklagte müsse für die Paketverluste gemäß § 425 Abs. 1, § 435 HGB unbeschränkt haften. 9 Die Klägerin zu 1 müsse sich jedoch ein Mitverschulden gemäß § 425 Abs. 2 HGB, § 254 Abs. 2 [X.] entgegenhalten lassen, weil es die Versenderin bei Abschluss der [X.] unterlassen habe, die Beklagte darauf hinzu-weisen, dass beim Verlust der Pakete ein ungewöhnlich hoher Schaden drohe. Die Kausalität des [X.]s nach § 254 Abs. 2 [X.] könne 10 - 6 - nicht verneint werden, weil die Beklagte die Annahme der Pakete hätte [X.] können. Die Gefahr eines besonders hohen Schadens sei anzunehmen, wenn der Wert der Sendung 5.000 • übersteige. Bei der [X.] sei neben dem Wert der transportierten Ware zu berücksichtigen, dass das einem Versender nach § 254 Abs. 2 [X.] anzulastende Verschulden weniger schwer wiege als das einem Versender nach § 254 Abs. 1 [X.] anzulastende [X.]. Das Mitverschulden könne nach der Rechtsprechung des [X.] nicht höher als 50% angesetzt werden. Es sei daher eine stufenweise Kürzung des Schadensersatzanspruchs geboten. Für die ersten 5.000 • [X.] bleibe der Schadensersatzanspruch ungekürzt, für einen zwischen 5.000,01 • und 10.000 • liegenden Warenwert sei eine Kürzung um 20% vor-zunehmen. Bei Warenwerten über 10.000,01 • sei die Quote für jede angefan-genen weiteren 5.000 • um einen Prozentpunkt zu erhöhen. Ein Mitverschulden der Versenderin wegen unterlassener [X.] nach § 425 Abs. 2 HGB, § 254 Abs. 1 [X.] sei dagegen zu verneinen. Bei Auslandstransporten beschränke sich die besondere Behandlung von [X.] nach dem eigenen Vortrag der Beklagten auf den Beginn des Transports, und zwar auf die Strecke vom Versender bis zum [X.] und die dortige Behandlung. Da beide Pakete [X.] erreicht hätten, habe sich die unterlassene [X.] nicht ausgewirkt. 11 I[X.] Die Revision der Beklagten hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsge-richt. 12 1. Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei von der Anwendbarkeit deut-schen Sachrechts und damit auch der §§ 425, 435 HGB, § 254 [X.] ausge-gangen. 13 - 7 - 14 a) Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass auf die zwi-schen der Versenderin und der Beklagten geschlossenen multimodalen Fracht-verträge nach Art. 28 Abs. 4 Satz 1, Abs. 5 EG[X.] [X.] Recht anzuwen-den ist und daher die §§ 452 ff. HGB eingreifen (vgl. [X.], [X.]. v. 3.5.2007 - I ZR 109/04, [X.] 2007, 405 [X.]. 17 = NJW-RR 2008, 347 m.w.[X.]). Der Anwendung [X.] Rechts stehen keine internationalen Abkommen entge-gen. Nach den Feststellungen des [X.] liegen die Voraussetzun-gen des Art. 2 CMR nicht vor. Die [X.] sind auch nicht während der Luftbeförderung von [X.] nach [X.] eingetreten, so dass das [X.] Abkommen ebenfalls nicht anwendbar ist. Die Revision erhebt insoweit auch keine [X.]. b) Entgegen der Auffassung der Revision hat das Berufungsgericht mit Recht angenommen, dass nach § 452a HGB auf den (hypothetischen) [X.] in [X.], auf der die Pakete in Verlust geraten sind, [X.] Frachtrecht zur Anwendung kommt. Hierbei ist auf eine (hypo-thetische) vertragliche Beziehung zwischen der Versenderin und der Beklagten abzustellen (vgl. [X.], [X.]. v. 18.10.2007 - I ZR 138/04, [X.] 2007, 472 [X.]. 16 = NJW-RR 2008, 549). Die Anwendbarkeit [X.] Rechts hat das Berufungsgericht zutreffend daraus abgeleitet, dass sowohl die Versenderin als auch die Beklagte ihre Hauptniederlassungen in [X.] haben (Art. 28 Abs. 4 Satz 1 EG[X.]). Es spricht auch nichts dafür, dass der hypothetische Teilstreckenvertrag engere Verbindungen mit einem anderen St[X.]t aufweist (Art. 28 Abs. 5 EG[X.]). Der Umstand, dass die Beklagte ihrerseits Verträge mit [X.] nach [X.] Recht abschließt, ist unerheblich (vgl. Koller, Transportrecht, 6. Aufl., § 452a HGB [X.]. 5). 15 - 8 - 2. Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, dass der [X.] auch im Falle des qualifizierten Verschuldens i.S. von § 435 HGB zu berücksichtigen ist (vgl. [X.], [X.]. v. 5.6.2003 - I ZR 234/00, [X.] 2003, 467, 471; [X.]. v. 30.1.2008 - I ZR 146/05, [X.] 2008, 117 [X.]. 34). 16 3. Ein Mitverschulden der Versenderin wegen unterlassener [X.] nach § 425 Abs. 2 HGB, § 254 Abs. 1 [X.] hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei wegen fehlender Kausalität verneint. Nach seinen unangegriffen gebliebenen Feststellungen wären die Pakete auch dann verlorengegangen, wenn sie als Wertpakete versandt worden wären, weil die Beklagte bei [X.] nur am Beginn des Transports besondere Sicherungsmaß-nahmen ergreift. Beide Pakete sind jedoch während des Transports in [X.] in Verlust geraten. 17 4. Das Berufungsgericht hat in beiden Schadensfällen zutreffend ein Mit-verschulden der Versenderin darin begründet gesehen, dass diese es unterlas-sen hat, die Beklagte auf den Wert der Pakete und auf den dadurch im Falle ihres Verlustes drohenden ungewöhnlich hohen Schaden hinzuweisen (§ 254 Abs. 2 Satz 1 [X.]). Die vom Berufungsgericht vorgenommene Abwägung der Verursachungs- und [X.] sowie die von ihm als geboten ange-sehene Kürzung des Schadensersatzanspruchs nach festgelegten [X.] halten der rechtlichen Nachprüfung aber nicht stand. 18 a) Das Berufungsgericht ist allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens dann anzunehmen ist, wenn der Wert des Pakets 5.000 • übersteigt (st. Rspr.; vgl. zuletzt [X.] [X.] 2008, 117 [X.]. 40, m.w.[X.]). Dieser Wert wird in beiden Schadensfällen deutlich überschritten. 19 - 9 - 20 b) Das Berufungsgericht hat auch mit Recht angenommen, dass die Ur-sächlichkeit des Mitverschuldens nur dann fehlt, wenn der Transporteur trotz eines Hinweises auf den ungewöhnlich hohen Wert des Gutes keine besonde-ren Maßnahmen ergriffen hätte ([X.], [X.]. v. 1.12.2005 - I ZR 265/03, [X.] 2006, 208, 209 = NJW-RR 2006, 1108; [X.]. [X.], NJW-RR 2007, 28 [X.]. 34 = [X.] 2006, 394). Dies kann hier nicht ohne weiteres [X.] werden. Ohne besonderen Sachvortrag des Anspruchstellers ist im Regelfall davon auszugehen, dass der Frachtführer bei einem Hinweis auf den ungewöhnlich hohen Wert des Transportgutes entweder besondere Siche-rungsmaßnahmen ergriffen oder den Transportauftrag abgelehnt hätte. Bei ei-nem entsprechenden Sachvortrag des Anspruchstellers zur fehlenden Ursäch-lichkeit der unterlassenen Wertangabe obliegt es nach den allgemeinen Grundsätzen allerdings dem Frachtführer, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass der unterlassene Hinweis auf den ungewöhnlich hohen Wert des Gutes für den entstandenen Schaden zumindest mitursächlich war (vgl. [X.], [X.]. v. 11.1.2007 - III ZR 116/06, NJW 2007, 1063 [X.]. 14; [X.]/ [X.], [X.], 67. Aufl., §§ 254, 255 [X.]. 74; [X.]/[X.], [X.], [2005], vor § 249 [X.]. 91). Die Parteien haben hierzu bislang keinen Vortrag gehalten. Im wiedereröffneten Berufungsverfahren können sie dies [X.] nachholen. c) Die [X.] nach § 254 [X.] ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Sie kann im Revisionsverfahren jedoch daraufhin überprüft werden, ob alle in Betracht zu ziehenden Umstände vollständig und richtig berücksichtigt und der Abwägung rechtlich zulässige Erwägungen zugrunde gelegt worden sind (vgl. [X.], [X.]. v. 15.2.2007 - I ZR 186/03, NJW-RR 2007, 1110 [X.]. 28 = [X.] 2007, 164 m.w.[X.]). Die Abwägung darf insbesondere nicht schema-tisch erfolgen, sondern muss alle festgestellten Umstände des Einzelfalls [X.] - 10 - rücksichtigen ([X.], [X.]. v. 28.9.2006 - I ZR 198/03, [X.] 2007, 110 [X.]. 32). Diesen Anforderungen genügt die vom Berufungsgericht [X.] Beurteilung nicht. 22 [X.]) Schon der Ausgangspunkt des [X.], wonach das ei-nem Versender anzulastende Verschulden nach § 254 Abs. 2 [X.] grundsätz-lich weniger schwer wiege als das einem Versender nach § 254 Abs. 1 [X.] anzulastende Verschulden, trifft nicht zu. Die zuletzt genannte Bestimmung re-gelt den Fall, dass bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des [X.] mitgewirkt hat. Nach § 254 Abs. 2 [X.] kann das Mitverschulden auch darin bestehen, dass der Geschädigte es unterlässt, den Schädiger auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam zu machen oder den Schaden abzuwenden oder zu mindern. Damit enthält § 254 Abs. 2 [X.] lediglich - klarstellend - besondere Anwendungsfälle des § 254 Abs. 1 [X.] ([X.][X.]/[X.], 5. Aufl., § 254 [X.]. 68; [X.]/[X.] [X.]O, 67. Aufl., § 254 [X.]. 36; [X.]/[X.], [X.], 12. Aufl., § 254 [X.]. 53; [X.], [X.], 1999, [X.] ff.). Hinsichtlich der Rechtsfolgen trifft § 254 Abs. 1 [X.] für sämtliche Fälle des Mitverschuldens eine einheitliche Regelung. Danach sind die [X.] und [X.] von Schädiger und Geschädigtem im Ein-zelfall gegeneinander abzuwägen. Eine (abstrakte) Gewichtung der verschie-denen Fälle des Mitverschuldens, wie sie das Berufungsgericht vorgenommen hat, widerspricht dieser gesetzlichen Regelung. [X.]) Das Berufungsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass der Wert der transportierten Ware bei der [X.] von Bedeutung ist (st. Rspr.; vgl. zuletzt [X.], [X.]. v. 22.11.2007 - I ZR 74/05, [X.] 2008, 30 [X.]. 46, insoweit in [X.] 174, 244 nicht abgedruckt). Daneben kann bei ent-sprechendem Sachvortrag des Frachtführers auch im Rahmen des § 254 23 - 11 - Abs. 2 [X.] die Reichweite des bei wertdeklarierten Sendungen gesicherten Bereichs einen für die Bemessung der Haftungsquote relevanten Gesichtspunkt darstellen: Je größer der gesicherte Bereich ist, desto größer ist auch der Anteil des Mitverschuldens des Versenders, der durch das Unterlassen der [X.] den Transport der Ware außerhalb des gesicherten Bereichs veranlasst ([X.] [X.] 2008, 30 [X.]. 45 m.w.[X.]). cc) Die weitere Annahme des [X.], wonach der dem [X.] anzurechnende Mitverursachungsbeitrag auch bei hohen Werten nicht höher als 50% angesetzt werden darf, trifft dagegen nicht zu. Zwar liegt auf [X.] der Beklagten ein qualifiziertes Verschulden vor, weshalb deren Verursa-chungsanteil in der Regel höher zu gewichten ist. Wie der Senat - zeitlich nach Erlass des Berufungsurteils - entschieden hat, kann nach den Umständen des Einzelfalls aber auch ein Mitverschuldensanteil von mehr als 50% in Betracht kommen ([X.], [X.]. v. [X.], [X.] 2008, 113 [X.]. 53; [X.] [X.] 2008, 30 [X.]. 47). Dies gilt vor allem in Fällen, in denen das Paket auf-grund der Beförderungsbedingungen der Beklagten von einem Transport aus-geschlossen ist. In solchen Fällen kann auch ein vollständiger Wegfall der Haf-tung des Frachtführers gerechtfertigt sein, wenn der Versender positive Kennt-nis davon hat, dass der Frachtführer bestimmte Güter nicht befördern will und er sich bei der Einlieferung bewusst über den entgegenstehenden Willen des Frachtführers hinwegsetzt ([X.], [X.]. v. 13.7.2006 - I ZR 245/03, NJW-RR 2007, 179 [X.]. 35 = [X.] 2006, 448; [X.] NJW-RR 2007, 1110 [X.]. 30; [X.] 2007, 405 [X.]. 33). Ein solcher Fall liegt hier zwar nicht vor, weil die Wertgrenze von 50.000 US-Dollar nach den Feststellungen des Berufungsge-richts nicht erreicht war. Eine höhere Quote als 50% kann aber auch dann an-zunehmen sein, wenn der Wert des Pakets - unabhängig vom Überschreiten einer in den Beförderungsbedingungen gesetzten Wertgrenze - sehr deutlich über dem Betrag liegt, ab dem ein Hinweis auf einen ungewöhnlich hohen 24 - 12 - Schaden hätte erfolgen müssen ([X.] [X.] 2008, 113 [X.]. 53; [X.] 2008, 30 [X.]. 47). Dies kann vorliegend insbesondere im Schadensfall 1 in [X.] kommen. 25 Die Abwägung der [X.] und Mitverschuldensanteile muss zudem auch bei geringeren Paketwerten im Blick haben, dass sie bei hohen Warenwerten nicht zu unangemessenen Ergebnissen führt ([X.] [X.] 2008, 30 [X.]. 47; [X.] 2008, 113 [X.]. 53). Diesem Erfordernis wird die vom Berufungsgericht vorgenommene stufenweise Kürzung des Schadensersatzan-spruchs nicht gerecht. Die Revision weist mit Recht darauf hin, dass nach der Tabelle des [X.] bei Warenwerten, die dem Gegenwert von 50.000 US-Dollar entsprechen, der Schadensersatzanspruch im Ergebnis ledig-lich um einen Wert gekürzt wird, der unter 25% liegt. Gemäß [X.] (a) (ii) ihrer Beförderungsbedingungen will die Beklagte Pakete, deren Wert den Gegenwert von 50.000 US-Dollar überschreitet, jedoch nicht befördern. Nach der [X.] unter 4 [X.] angeführten Rechtsprechung des Senats kann in derartigen Fällen je nach den Umständen des Einzelfalls ein Mitverschuldensanteil von mehr als 50% bis hin zu einem vollständigen Ausschluss der Haftung in [X.] kommen. Die in der Tabelle des [X.] vorgesehenen Quoten entsprechen dem nicht. - 13 - II[X.] Danach ist das Berufungsurteil auf die Revision der Beklagten aufzu-heben. Die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 26 [X.]Pokrant

Schaffert

Bergmann Ri[X.] [X.] ist in Urlaub

und kann daher nicht unter-

schreiben.

[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.03.2006 - 31 O 38/04 - [X.], Entscheidung vom 15.11.2006 - [X.] -