Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.05.2016, Az. 1 StR 77/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:110516B1STR77.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1 StR 77/16

vom
11. Mai
2016
in der Strafsache
gegen

wegen
räuberischer Erpressung u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 11. Mai
2016
gemäß §
349 Abs.

2 und 4 StPO beschlossen:

1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 20. November 2015, soweit es sie betrifft, im Schuldspruch dahin abgeändert, dass die [X.] Verurteilung wegen versuchter vorsätzlicher Körper-verletzung entfällt; der Strafausspruch wird aufgehoben.
2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.].

Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagte wegen räuberischer Erpressung in Tateinheit mit versuchter vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt. Ihre auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision hat in dem aus der [X.] ersichtlichen Umfang mit der Sachrüge Erfolg.
Im Übrigen ist sie offensichtlich unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
1
-
3
-
I.
Nach den Urteilsfeststellungen
veräußerte die Angeklagte
Haschisch, das ihr Abnehmer jedoch nicht vollständig bezahlte. Die Angeklagte begab sich daher mit ihrem Lebensgefährten zur Wohnung des Abnehmers, um den noch ausstehenden Kaufpreis
in Höhe von 400 Euro einzutreiben.
Da auf Klingeln nicht geöffnet wurde, trat ihr Lebensgefährte die Scheibe der Terrassentür ein und forderte von dem im Wohnzimmer sitzenden Geschädigten Geld. Um
diese Forderung zu unterstreichen, packte er -
für die Angeklagte überraschend -
ei-ne am Boden liegende Kordel und legte sie dem Geschädigten um den Hals, um ihm durch Würgen kurzzeitig Schmerz zuzufügen. Der Geschädigte nahm ihm die Kordel ab; er blieb unverletzt. Nun wollte ihm der Lebensgefährte mit Billigung der Angeklagten mit der Faust in das Gesicht schlagen. Er traf jedoch nicht und forderte weiter lautstark Geld. Der Geschädigte gab ihm unter dem Eindruck der Gewaltanwendung 100 Euro. Die Angeklagte sah daher von [X.] Tätlichkeiten ab und verließ mit ihrem Begleiter die Wohnung. Ein paar Tage später suchte die Angeklagte den Geschädigten erneut auf, um ihn zur Zahlung des Restbetrags zu veranlassen. Sie drohte, sie werde ihm erneut ih-ren Lebensgefährten schicken, wenn er nicht zahle. Weitere Zahlungen erfolg-ten jedoch nicht.
II.
1. Die tateinheitliche Verurteilung der Angeklagten wegen versuchter (vorsätzlicher) Körperverletzung gemäß §§
223, 23 Abs. 1, 22, 25 Abs. 2 StGB kann nicht bestehen bleiben, weil das [X.] einen strafbefreienden Rück-tritt
(§ 24 Abs. 2
StGB,
vgl. zum Rücktritt bei Mittäterschaft durch [X.] Nichtweiterhandeln auch [X.], Urteil vom 14. Mai 1996 -
1 [X.], 2
3
-
4
-
[X.]St 42, 158, 162)
mit der nicht tragfähigen Erwägung verneint hat,
es habe sich um einen fehlgeschlagenen Versuch gehandelt, denn der Faustschlag sei fehlgegangen.
Fehlgeschlagen ist ein Versuch, wenn die Tat nach [X.] des [X.] vorgestellten Tatablaufs mit den bereits
eingesetzten oder anderen na-heliegenden Mitteln objektiv nicht mehr vollendet werden kann und der
Täter dies erkennt oder
(subjektiv)
die Vollendung nicht mehr für möglich hält. Dabei kommt es auf die Sicht des [X.] nach Abschluss der letzten [X.] an (Rücktrittshorizont). Wenn der Täter zu diesem Zeitpunkt erkennt oder die subjektive Vorstellung hat, dass es zur Herbeiführung des Erfolgs ei-nes erneuten Ansetzens bedürfte, etwa mit der Folge einer zeitlichen Zäsur und einer Unterbrechung des unmittelbaren Handlungsfortgangs, liegt ein [X.] vor (st. Rspr.; vgl. nur [X.], Beschluss vom 11. März 2014 -
1 [X.], [X.], 396
sowie [X.], Urteil vom 25. Oktober 2012 -
4 [X.], [X.], 156
mit zahlreichen weiteren Nachweisen).
Den Urteilsgründen lassen sich keine Umstände entnehmen, die aus Sicht der Angeklagten sie selbst oder ihren
Lebensgefährten daran gehindert haben könnten, erneut zuzuschlagen;
ein Fehlschlag des Körperverletzungs-versuchs ist daher nicht belegt. Dass sie
möglicherweise deshalb nicht weiter auf den Geschädigten eingewirkt haben, weil ihnen dieser 100 Euro ausgehän-digt hatte, schließt einen Rücktritt vom unbeendeten Versuch nicht aus.
Ein solcher
ist auch dann möglich, wenn der Täter von weiteren Handlungen ab-sieht, weil er sein außertatbestandliches Handlungsziel erreicht hat ([X.], Be-schlüsse
vom 19. Mai 1993 -
GSSt 1/93, [X.]St 39, 221
und
vom [X.] 2012 -
3 [X.], [X.], 105).
2. Dieser Rechtsfehler führt zur Aufhebung des Schuldspruchs wegen versuchter vorsätzlicher Körperverletzung. Der Aufhebung von Feststellungen
4
5
6
-
5
-
bedarf es insoweit nicht.
Der [X.] kann ausschließen, dass sich weitere
Fest-stellungen treffen lassen, die einen fehlgeschlagenen Versuch in Person der Angeklagten belegen.
Der Wegfall der tateinheitlichen Verurteilung entzieht dem Strafausspruch die Grundlage.
3. Eine
Revisionserstreckung (§ 357 StPO) auf den Nichtreviden-ten
kommt
nicht
in Betracht.
Der Nichtrevident ist vom [X.] schon we-gen des als Mittäterexzess zu wertenden [X.] zu Recht wegen des infolge erfolgreicher Gegenwehr des Geschädigten fehlgeschlagenen Versuchs einer gefährlichen Körperverletzung verurteilt worden. Dieser Schuldspruch wird von dem bei der Angeklagten aufgezeigten Rechtsfehler nicht berührt. Auch der Rechtsfolgenausspruch bezüglich des [X.] beruht nicht auf einer etwa fehlerhaften Berücksichtigung des Versuchs einer einfachen Körperverletzung. Kann sich der Rechtsfehler -
wie hier -
nicht im Ergebnis zu Gunsten des [X.] auswirken, findet eine Erstreckung nach § 357 StPO nicht statt (vgl. [X.], Urteil vom 18. August 1988 -
4 [X.], [X.], 113, 114).
Raum Jäger Radtke

Mosbacher Fischer
7