Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.07.2004, Az. 4 StR 249/04

[X.]/04

vom 20. Juli 2004 in der Strafsache gegen

wegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.
- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 20. Juli 2004 beschlossen: Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des [X.] wird als unbegründet verworfen. Gründe:
[X.] Das [X.] hat den Angeklagten wegen sexuellen Mißbrauchs ei-nes Kindes in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch einer widerstandsunfähigen Person zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Nachdem der Verteidiger des sich in Untersuchungshaft befindlichen Angeklagten gegen das Urteil form- und fristgerecht Revision eingelegt und das Rechtsmittel ebenso begründet hatte, hat der Angeklagte gegenüber dem [X.] mit einem dort am 22. März 2004 eingegangenen Schreiben fol-gende Erklärung abgegeben: —Hiermit bitte ich Sie mein Revision Antrag zurück zu ziehenfi. Das [X.] ließ daraufhin mit Schreiben vom 23. März 2004 über die Justizvollzugsanstalt beim Angeklagten nachfragen, ob seine Erklä-rung dahin aufzufassen sei, daß er die von seinem Verteidiger eingelegte Re-vision zurücknehmen wolle und ob er sich bewußt sei, daß damit das Urteil rechtskräftig sei und nicht mehr angefochten werden könne. Am 24. März 2004 antwortete der Angeklagte hierauf wie folgt: —Schreiben gelesen; Da ich eine Ausbildung machen möchte, lege ich keine Revision ein und will, das daß Urteil rechtskräftig wird. Meinem Anwalt habe ich auch geschrieben.fi In einem weite-ren Schreiben, das am 29. März 2004 beim [X.] einging, bat der [X.] - klagte um die Genehmigung einer Verlegung in eine von ihm bezeichnete Ju-stizvollzugsanstalt, um dort eine Ausbildung zu beginnen. Mit Schreiben vom 14. April 2004 teilte der Verteidiger des Angeklagten nunmehr dem [X.] mit, sein Mandant habe nach Rücksprache ihm gegenüber erklärt, daß er das Rechtsmittel nicht zurücknehmen wolle. Dem hat sich der Angeklagte in einer Erklärung vom 19. April 2004 angeschlossen. Mit Beschluß vom 22. April 2004 hat das [X.] festgestellt, daß der Angeklagte durch seine am 22. März 2004 eingegangene schriftliche Erklä-rung die Revision wirksam zurückgenommen hat und ihm die Kosten des zu-rückgenommenen Rechtsmittels auferlegt. Die Entscheidung enthält eine Rechtmittelbelehrung, wonach gegen den Beschluß entsprechend § 346 Abs. 2 StPO innerhalb der dort vorgesehenen Frist Antrag auf gerichtliche Entschei-dung des [X.] gestellt werden kann. Der Angeklagte hat darauf durch seinen Verteidiger mit Schreiben vom 4. Mai 2004 gegen den ihm am 30. April 2004 zugestellten Beschluß die Entscheidung des [X.] beantragt. I[X.] Der Antrag hat in der Sache keinen Erfolg. 1. Wird die Wirksamkeit einer Revisionsrücknahme von einem [X.] in Zweifel gezogen, so ist es nach ständiger Rechtsprechung des [X.] Sache des [X.], hierüber eine feststel-lende Klärung zu treffen (vgl. nur BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmit-telverzicht 8 m.w.N.; [X.], 104 sowie hierzu [X.] in [X.]. § 346 Rdn. 3). Zwar wird die Auffassung vertreten, daß bis zum Eingang der Akten beim Rechtsmittelgericht insoweit die Zuständigkeit des iudex a quo ge-- 4 - geben ist (vgl. [X.] in [X.]/[X.] StPO 25. Aufl. § 302 Rdn. 76; [X.] wohl auch [X.] StPO 47. Aufl. § 302 Rdn. 11 a; vgl. auch BGHSt 12, 217, 219). Ob dies auch dann gelten kann, wenn von einem [X.] die Wirksamkeit der Rücknahme bereits in Zweifel gezogen worden war, mag dahinstehen. Jedenfalls ist nach einer Entscheidung durch den iudex a quo und bei Fortbestehen des Streites das Rechtsmittelgericht zur abschließenden Entscheidung über die Wirksamkeit der Rechtsmittelrücknah-me berufen. Ob eine solche Entscheidung im Revisionsverfahren [X.] wovon das [X.] ausgeht [X.] in analoger Anwendung des § 346 Abs. 2 StPO einen entsprechenden (fristgebundenen) Antrag voraussetzt oder aber die Entschei-dung des [X.] formlos und ohne Einhaltung einer Frist herbeige-führt werden kann, bedarf hier keiner Entscheidung, da der Antrag des Ange-klagten binnen der in § 346 Abs. 2 StPO vorgesehenen Wochenfrist beim [X.] eingegangen ist. 2. Die Revision ist wirksam zurückgenommen. Die Rücknahme konnte durch eigenes Schreiben des Angeklagten erfol-gen, da für die Rücknahme eines Rechtsmittels dieselben Formerfordernisse gelten wie für dessen Einlegung (vgl. [X.], 305). Der Angeklag-te hat durch sein Schreiben, das am 22. März 2004 beim [X.] einging, deutlich zum Ausdruck gebracht, daß sein Rechtsmittel nicht weitergeführt wer-den soll und er keine weitere Prüfung seines Falles wünscht. Seinen Rücknah-mewillen hat er nach eingehender Belehrung über die Wirkung und Folgen einer Rücknahme durch sein weiteres Schreiben vom 24. März 2004 bestätigt. Anhaltspunkte dafür, daß der Angeklagte aufgrund unzureichender [X.] weder den Sinn seiner Erklärungen noch den Inhalt der Belehrung verstanden hat, bestehen nicht. Der Angeklagte ist in [X.] geboren - 5 - und hat hier den [X.] erlangt. Die [X.] ist un-widerruflich und unanfechtbar (st. Rspr., vgl nur die Nachweise bei [X.] aaO § 302 Rdn. 9 und 10). Ein Fall, in dem ausnahmsweise die Un-wirksamkeit einer [X.] angenommen werden könnte (vgl. Ruß in [X.]. § 302 Rdn. 13), liegt ersichtlich nicht vor. Bei der Feststellung des [X.]s, daß der Angeklagte seine Revi-sion gegen das Urteil des [X.]s Kaiserslautern vom 24. November 2003 wirksam zurückgenommen hat, hat es daher sein Bewenden. [X.]

Solin-Stojanovi

Ernemann

Sost-Scheible