Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.09.2010, Az. V ZB 233/10

V. Zivilsenat | REWIS RS 2010, 2904

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 233/10 vom 29. September 2010 in der [X.]- 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 29. September 2010 durch [X.] Dr. [X.], [X.] [X.] und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] beschlossen: Dem Betroffenen wird unter Zurückweisung des Antrags im Übri-gen und unter Beiordnung von Rechtsanwalt [X.] für den Aussetzungsantrag Verfahrenskostenhilfe bewilligt. Der Antrag des Betroffenen, die Vollziehung des Beschlusses des [X.] vom 20. Juli 2010 bis zur Ent-scheidung über die Rechtsbeschwerde auszusetzen, wird [X.]. Gründe: [X.] Der Betroffene, ein afghanischer St[X.]tsangehöriger, reiste eigenen An-gaben zufolge am 17. Juli 2010 aus [X.] ohne die erforderlichen Papiere oder einen Aufenthaltstitel in die [X.] ein und wurde am 19. Juli 2010 festgenommen. Der Betroffene hatte bereits in [X.] einen Asylantrag gestellt und dort angegeben, am 1. Januar 1991 geboren zu sein. Im Rahmen seiner polizeilichen Vernehmung machte er zu seinem Geburtsdatum keine Angaben. Bei seiner persönlichen Anhörung durch den Haftrichter gab er an, er sei 17 Jahre alt und im Jahr 1993 geboren. 1 Das Amtsgericht hat auf Antrag der Beteiligten zu 2 gegen den [X.], der nach [X.] zurückgeschoben werden soll, die [X.] bis 2 - 3 - längstens 19. Oktober 2010 angeordnet. Die Beschwerde hat das [X.] nach erneuter persönlicher Anhörung des Betroffenen, in der jener angegeben hat, er wisse sein Alter nicht, und ihm sei gesagt worden, er solle sich stets als Siebzehnjähriger ausgeben, zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Rechts-beschwerde des Betroffenen. Er beantragt zunächst, die Vollziehung der [X.] einstweilen auszusetzen. I[X.] Das Beschwerdegericht geht davon aus, dass der Betroffene vollziehbar ausreisepflichtig ist. Es hält die Anordnung von Zurückschiebungshaft nach § 62 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 [X.] für zulässig und geboten. Dem stehe die Be-hauptung des Betroffenen, noch nicht volljährig zu sein, nicht entgegen. Nach seinem Aussehen und Auftreten sei der Betroffene deutlich älter als 18 Jahre. Die Kammer könne dies einschätzen, weil sie als Jugendstrafkammer in vielen Verfahren gegen Jugendliche und Heranwachsende mit Migrationshintergrund - auch aus dem zentralasiatischen Raum - zu entscheiden habe. 3 II[X.] Der in entsprechender Anwendung von § 64 Abs. 3 FamFG zulässige Antrag auf einstweilige Aussetzung der Vollziehung der [X.] bleibt in der Sache ohne Erfolg. 4 [X.] hat bei der Entscheidung über den [X.] die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels und die drohenden Nachteile für den Betroffenen gegeneinander abzuwägen. Die Aussetzung der Vollziehung einer Freiheitsentziehung, die durch das Beschwerdegericht bestä-tigt worden ist, wird danach regelmäßig nur in Betracht kommen, wenn das Rechtsmittel bei summarischer Prüfung Aussicht auf Erfolg hat oder die [X.] - 4 - lage zumindest zweifelhaft ist (vgl. Senat, Beschluss vom 21. Januar 2010 - [X.], [X.] 2010, 97; Beschluss vom 18. August 2010 - [X.], Rn. 8). Daran fehlt es hier. 6 1. Die Annahme des [X.] nach § 62 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 FamFG ist frei von [X.]. Nach dieser Vorschrift ist gegen einen Ausländer, der infolge einer unerlaubten Einreise vollziehbar ausreisepflichtig ist und zurückge-schoben (§ 57 [X.]) werden soll, die Haft zur Sicherung der Zurückschie-bung anzuordnen, wenn der Ausländer nicht nach § 62 Abs. 2 Satz 3 [X.] glaubhaft gemacht hat, er werde sich der Zurückschiebung nicht ent-ziehen. Die hierzu von dem Beschwerdegericht getroffenen Feststellungen sind für den Senat nach §§ 74 Abs. 3 Satz 4 FamFG, 559 Abs. 2 ZPO bindend. Rechtsfehler sind weder ersichtlich, noch hat der Betroffene insoweit Verfah-rensfehler gerügt (§ 71 Abs. 3 Nr. 2b FamFG). 7 2. Im Ergebnis nicht zu beanstanden wird auch die Auffassung des [X.] sein, dass das Alter des Betroffenen der Inhaftierung nicht entgegensteht. 8 a) Allerdings kommt bei minderjährigen Ausländern dem [X.] bei der Anordnung von [X.] wegen der Schwere des Eingriffs besondere Bedeutung zu (vgl. [X.], Beschluss vom 30. August 2004 - 20 W 245/04, juris, Rn. 3; [X.], [X.], 193; [X.], [X.], 393, 394; [X.], [X.], 993, 994; [X.], [X.], 599; [X.], Ausländerrecht, Stand, 61. Aktual. Dezember 2008, § 62 [X.] Rn. 31; Art. 17 [X.] 2008/115/[X.], [X.]. L 348 S. 97, 106; s. auch Senat, Beschluss vom 17. Juni 2010 - [X.], Rn. 27, juris). Anstelle von Haft kommt beispielsweise in Betracht, den Ausländer in 9 - 5 - einer Einrichtung für Jugendliche unterzubringen, ihm Meldepflichten aufzuerle-gen oder anderweitig in seiner Bewegungsfreiheit räumlich zu beschränken (vgl. [X.], NVwZ 2003, Beilage [X.], [X.]). b) Der Senat wird indes an die Feststellung des [X.] ge-bunden sein, dass der Betroffene volljährig ist. 10 [X.]) Mit der Rechtsbeschwerde kann nicht geltend gemacht werden, die Folgerungen des Tatrichters seien nicht zwingend oder eine andere Schlussfol-gerung liege ebenso nahe (Senat, Beschluss vom 10. Februar 2000 - [X.], [X.] 2000, 130). Bei Zweifeln über die Minderjährigkeit des [X.] sind allerdings hohe Anforderungen an die Ausfüllung des Amtsermitt-lungsgrundsatzes (§ 26 FamFG) zu stellen, und im Zweifel ist zugunsten des Betroffenen zu entscheiden (vgl. [X.], [X.], 811, 812). Der Rechtsbeschwerde ist auch zuzugeben, dass die auf ein großes Erfahrungs-wissen gestützte Einschätzung des [X.], der Betroffene sei volljährig, in der Regel nicht ausreicht, um ein sicheres Bild zu gewinnen. Vielmehr sind die nach § 49 Abs. 3 i.V.m. Abs. 6 [X.] vorgesehenen Maßnahmen zu ergrei-fen. 11 [X.]) Im vorliegenden Fall hat sich das Beschwerdegericht als Tatgericht aber nicht darauf beschränkt, bei der Beurteilung des Lebensalters des Betrof-fenen auf seine Erfahrung abzustellen. Vielmehr hat es die eigenen Angaben des Betroffenen einer kritischen Würdigung unterzogen. Dabei hat es entschei-dend darauf abgehoben, dass der Betroffene sich im Zusammenhang mit dem Asylantrag in [X.] als volljährig dargestellt und erst bei seiner Anhörung vor dem Amtsgericht angegeben hat, er sei am 1. Januar 1993 geboren. Die Widersprüchlichkeit seiner Angaben hat er damit begründet, "die Jungs" hätten ihm geraten, er solle, egal wo er gefragt werde, angeben, erst 17 Jahre alt zu 12 - 6 - sein. Dass das Beschwerdegericht aus diesen besonderen Umständen und ge-stützt auf den eigenen Erfahrungsschatz den Schluss darauf gezogen hat, dass der Betroffene volljährig ist, ist eine durchaus mögliche, wenn nicht sogar nahe-liegende Würdigung, die einer Prüfung im Rechtsbeschwerdeverfahren stand-halten dürfte. 3. Die angefochtene Entscheidung wird auch im Hinblick darauf nicht zu beanstanden sein, dass die Haft unzulässig ist, wenn feststeht, dass die Zu-rückschiebung aus Gründen, die der Ausländer nicht zu vertreten hat, nicht in-nerhalb der nächsten drei Monate durchgeführt werden kann (§ 62 Abs. 2 Satz 4 [X.]). Nach den Feststellungen des [X.] ist Öster-reich nach der [X.] II-Verordnung zur Rückübernahme verpflichtet. Bei [X.] Verfahrensgang ist davon auszugehen, dass die Zurückschiebung in einen Mitgliedst[X.]t innerhalb von drei Monaten seit der Haftanordnung wird er-folgen können (vgl. [X.], [X.] 2010, 202, 203). Die Identität des Betroffenen steht fest, und im Rahmen der Zurückschiebung nach der [X.] II-Verordnung hat der um Rückübernahme ersuchte St[X.]t die Fristen nach Art. 17 Abs. 2 (sog. Dringlichkeitsverfahren) und Art. 18 Abs. 1, 6 und 7 [X.] II-Verordnung, Art. 3 Abs. 2 der Verordnung ([X.]) Nr. 1560/2003 des Rates mit Durchführungsbestimmungen zur [X.] II-Verordnung ([X.]. [X.]) zu be-achten. Nach Art. 18 Abs. 7 [X.] II-Verordnung gilt die Zustimmung des St[X.]-tes zur Rückübernahme des Ausländers gar als erteilt, wenn nicht innerhalb der Monats- beziehungsweise [X.] eine Entscheidung ergangen ist (vgl. dazu Senat, Beschluss vom 25. Februar 2010 - [X.], [X.] 2010, 150, 152). 13 - 7 - IV. Aus dem Vorstehenden folgt, dass der Antrag auf Bewilligung von [X.] für das Rechtsbeschwerdeverfahren mangels hinreichender Erfolgsaussicht zurückzuweisen ist, § 76 Abs. 1 FamFG, § 114 ZPO. 14 [X.] [X.] Schmidt-Räntsch
Stresemann [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 934 [X.] - [X.], Entscheidung vom 19.08.2010 - 2-28 T 135/10 -

Meta

V ZB 233/10

29.09.2010

Bundesgerichtshof V. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.09.2010, Az. V ZB 233/10 (REWIS RS 2010, 2904)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 2904

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

V ZB 233/10 (Bundesgerichtshof)

Ausländerrecht: Verhältnismäßigkeit der Anordnung der Abschiebungshaft gegen einen Minderjährigen; Amtsermittlung bei Zweifeln an der Minderjährigkeit; …


V ZB 24/16 (Bundesgerichtshof)

Rücküberstellungshaftsache: Anordnung von Sicherungshaft bei Annahme von Fluchtgefahr wegen Identitätstäuschung; aus der Sicherungshaft gestellter Asylantrag


V ZB 211/10 (Bundesgerichtshof)

Ausländerrecht: Anordnung der Sicherungshaft bei Zurückschiebung ohne Einvernehmen mit der Staatsanwaltschaft


V ZB 183/11 (Bundesgerichtshof)

Asylantragstellung bei Anordnung der Sicherungshaft: Aufenthaltsgestattung und deren Erlöschen; Fortdauer der Sicherungshaft bei nachträglichem Austausch …


V ZB 24/16 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

V ZB 233/10

V ZB 14/10

V ZB 211/10

V ZB 9/10

V ZB 172/09

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.