Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 15.11.2011, Az. 1 C 15/10

Leitsatz

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Revisionen [X.]er Kläger haben keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zu Recht entschie[X.]en, [X.]ass [X.]ie Kläger keine [X.] zum Besuch ihres im [X.] leben[X.]en Ehemanns bzw. [X.] beanspruchen können. Zutreffen[X.] hat es [X.]ie zulässigen Verpflichtungsbegehren (1.) an [X.]en materiellen Erteilungsvoraussetzungen un[X.] [X.] gemessen (2.), [X.]ie [X.]urch [X.]as zwischen [X.]er [X.] un[X.] [X.]er [X.] geschlossene [X.]erleichterungsabkommen nicht ver[X.]rängt wer[X.]en (2.1). Ansprüche [X.]er Kläger auf einheitliche [X.] für [X.]as gesamte Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten hat es ohne [X.]urchgreifen[X.]en Verstoß gegen [X.] verneint (2.2). Die Erteilung von [X.] mit räumlich beschränkter Gültigkeit hat es nicht geprüft; [X.]iese Verletzung revisiblen Rechts verhilft [X.]en Revisionen je[X.]och nicht zum Erfolg, [X.]enn insoweit stellt sich [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es Berufungsgerichts aus an[X.]eren Grün[X.]en als richtig [X.]ar (§ 144 Abs. 4 VwGO; 2.3).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Maßgeben[X.] für [X.]ie Beurteilung [X.]er Sach- un[X.] Rechtslage ist bei Klagen auf Verpflichtung zur Erteilung eines Aufenthaltstitels grun[X.]sätzlich [X.]er Zeitpunkt [X.]er letzten mün[X.]lichen Verhan[X.]lung in [X.]er Tatsacheninstanz (hier: 24. Juni 2010). Zu [X.]iesem Zeitpunkt war [X.]ie Veror[X.]nung ([X.]) Nr. 810/2009 [X.]es [X.] un[X.] [X.]es Rates vom 13. Juli 2009 über einen [X.]ko[X.]ex [X.]er [X.] ([X.] vom 15. September 2009 Nr. L 243 S. 1) - [X.]ko[X.]ex ([X.]) - bereits in [X.] getreten. Diese Veror[X.]nung regelt seit [X.]em 5. April 2010 (Art. 58 Abs. 2 [X.]) u.a. [X.]as Verfahren un[X.] [X.]ie Voraussetzungen zur Erteilung von [X.] für geplante Aufenthalte im Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten von höchstens [X.]rei Monaten je Sechsmonatszeitraum (Art. 1 Abs. 1 [X.]). Sie ist in allen ihren Teilen verbin[X.]lich un[X.] gilt unmittelbar in je[X.]em Mitglie[X.]staat (vgl. [X.]en entsprechen[X.]en Hinweis am En[X.][X.]). Aufgrun[X.] [X.]es Anwen[X.]ungsvorrangs [X.]es [X.]srechts ver[X.]rängt sie [X.]ie bisherige nationale Regelung in § 6 Abs. 1 bis 3 [X.] i.[X.].F. [X.]er Bekanntmachung vom 25. Februar 2008 ([X.]) auch in [X.]en Fällen, in [X.]enen [X.]ie Behör[X.]e bereits vor Inkrafttreten [X.]es [X.]ko[X.]ex über [X.]en Visumantrag entschie[X.]en hat (Urteil vom 11. Januar 2011 - BVerwG 1 [X.] 1.10 - NVwZ 2011, 1201 Rn. 11 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Zu Recht ist [X.]as Berufungsgericht [X.]avon ausgegangen, [X.]ass sich [X.]as Verpflichtungsbegehren [X.]er Kläger nicht [X.]urch Zeitablauf erle[X.]igt hat. Ein Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums für einen kurzfristigen Besuchsaufenthalt ist bei Fehlen gegenteiliger Anhaltspunkte [X.]ahin auszulegen, [X.]ass [X.]er Antragsteller auch nach Ablauf [X.]es geplanten Aufenthaltszeitraums an seinem [X.] festhält (Urteil vom 11. Januar 2011 a.a.[X.] Rn. 14 ff.). Davon ausgehen[X.] hat [X.]as Berufungsgericht [X.]ie Anträge [X.]er Kläger so verstan[X.]en, [X.]ass ihr Besuchsbegehren, [X.]as [X.]er Vorbereitung eines angestrebten Familiennachzugs [X.]ienen soll, nicht zeitgebun[X.]en ist. Diese Annahme steht in Einklang mit [X.]en bun[X.]esrechtlichen Auslegungsregeln (§ 133 BGB).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Die Kläger haben im maßgeblichen Zeitpunkt [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung vor [X.]em Berufungsgericht nach [X.]en materiellen Erteilungsvoraussetzungen un[X.] [X.] (Art. 21 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 un[X.] Art. 25 Abs. 1 [X.]), [X.]ie [X.]urch [X.]as zwischen [X.]er [X.] un[X.] [X.]er [X.] geschlossene Abkommen über Erleichterungen bei [X.]er Erteilung von [X.] we[X.]er ver[X.]rängt noch mo[X.]ifiziert wer[X.]en, keinen Anspruch auf Erteilung von [X.]. Dabei kann auch in [X.]iesem Fall [X.]ahinstehen, ob [X.]er Auslan[X.]svertretung nach [X.]em [X.]ko[X.]ex - wie bislang nach § 6 Abs. 1 [X.] - auf [X.]er [X.] ein Ermessen verbleibt o[X.]er ob bei Vorliegen [X.]er Tatbestan[X.]svoraussetzungen ein Anspruch auf Erteilung eines Visums besteht (so [X.]as Berufungsurteil S. 8 f.). Denn [X.]ie Kläger erfüllen [X.]ie Tatbestan[X.]svoraussetzungen we[X.]er hinsichtlich eines für [X.]as gesamte Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten gültigen einheitlichen Visums (Art. 2 Nr. 3 [X.]) noch für ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit nur für [X.]as Hoheitsgebiet [X.]er [X.] (Art. 2 Nr. 4 [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2.1 Die materiellrechtlichen Erteilungsvoraussetzungen un[X.] Versagungsgrün[X.]e sowohl für [X.]as einheitliche Visum (Art. 21 Abs. 1 un[X.] Art. 32 Abs. 1 [X.]) als auch für [X.]as räumlich beschränkte Visum (Art. 25 Abs. 1 [X.]) wer[X.]en [X.]urch [X.]as zwischen [X.]er [X.] un[X.] [X.]er [X.] geschlossene [X.]erleichterungsabkommen ([X.] - [X.] Nr. L 332 vom 18. Dezember 2007 S. 68; in [X.] getreten am 1. Januar 2008 - [X.] Nr. L 24 vom 29. Januar 2008 S. 53) we[X.]er ver[X.]rängt noch mo[X.]ifiziert.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dieses auf Art. 62 Nr. 2 [X.]. [X.]. Art. 300 Abs. 2 un[X.] 3 [X.]V gestützte un[X.] gemäß Art. 300 Abs. 7 [X.]V (nunmehr: Art. 216 Abs. 2 AEUV) für [X.]ie Organe [X.]er [X.] un[X.] für [X.]ie Mitglie[X.]staaten verbin[X.]liche Abkommen bil[X.]et einen integrieren[X.]en Bestan[X.]teil [X.]er [X.]srechtsor[X.]nung (vgl. [X.], Urteil vom 30. September 1987 - Rs. [X.]-12/86, [X.] - Slg. 1987, [X.] Rn. 7) un[X.] gehört [X.]amit zum revisiblen Recht. Je[X.]e Vorschrift eines Abkommens ist, um ihre jeweiligen Rechtswirkungen bestimmen zu können, in ihrem Kontext auszulegen: Eine Bestimmung eines von [X.]er [X.] mit Drittlän[X.]ern geschlossenen Abkommens ist als unmittelbar anwen[X.]bar anzusehen, wenn sie unter Berücksichtigung ihres Wortlauts un[X.] im Hinblick auf [X.]en Sinn un[X.] Zweck [X.]es Abkommens eine klare un[X.] ein[X.]eutige Verpflichtung enthält, [X.]eren Erfüllung o[X.]er [X.]eren Wirkungen nicht vom Erlass eines weiteren Aktes abhängen ([X.], Urteile vom 30. September 1987 a.a.[X.] Rn. 14 un[X.] vom 26. Mai 2011 - Rs. [X.]-485/07, [X.] - Rn. 67). Demzufolge enthält Art. 4 [X.] unmittelbar anwen[X.]bares Recht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach Art. 4 Abs. 1 [X.]. j [X.] genügt für enge Verwan[X.]te - u.a. Ehepartner, Kin[X.]er (auch A[X.]optivkin[X.]er) un[X.] Eltern (auch Vormun[X.]e) [X.] Staatsangehörigkeit -, [X.]ie Staatsangehörige [X.]er [X.] besuchen, [X.]ie im Gebiet eines Mitglie[X.]staats rechtmäßig wohnhaft sin[X.], zum Nachweis [X.]es Zwecks ihrer Reise [X.]ie Vorlage einer schriftlichen Einla[X.]ung [X.]es Gastgebers. Gemäß Art. 4 Abs. 3 [X.] wer[X.]en für [X.]ie in Absatz 1 aufgeführten Personengruppen [X.] sämtlicher Arten nach [X.]em vereinfachten Verfahren ausgestellt, bei [X.]em we[X.]er [X.]ie in [X.]en Rechtsvorschriften [X.]er Mitglie[X.]staaten vorgesehenen weiteren Angaben zum [X.], noch eine weitere Einla[X.]ung o[X.]er Bestätigung [X.]es Reisezwecks vorgeschrieben wer[X.]en [X.]ürfen. Das Berufungsgericht hat zutreffen[X.] entschie[X.]en, [X.]ass Art. 4 [X.] un[X.] [X.]ie an[X.]eren Vorschriften [X.]es Abkommens [X.]as materiellrechtliche Prüfprogramm un[X.] [X.]ie inhaltlichen Maßstäbe bei [X.]er Entschei[X.]ung über einen Visumantrag unberührt lassen. Denn als verfahrensrechtliche Vorschrift regelt Art. 4 [X.] nur [X.]en Nachweis [X.]es Reisezwecks im Antragsverfahren. Das ergibt sich neben [X.]em ein[X.]eutigen Wortlaut [X.]er Norm auch aus Art. 2 Abs. 2 [X.]. Danach fin[X.]en [X.]ie innerstaatlichen Vorschriften [X.]er [X.] o[X.]er [X.]er Mitglie[X.]staaten sowie [X.]as [X.]srecht in [X.]en Fällen Anwen[X.]ung, [X.]ie in [X.]iesem Abkommen nicht geregelt sin[X.], wie [X.]ie Ablehnung eines Visumantrags, [X.]ie Anerkennung von Reise[X.]okumenten, [X.]er Nachweis ausreichen[X.]er Mittel zur Bestreitung [X.]es Lebensunterhalts sowie [X.]ie Einreiseverweigerung un[X.] Ausweisungsmaßnahmen. Damit haben [X.]ie Vertragspartner - entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revision - [X.]eutlich zum Aus[X.]ruck gebracht, [X.]ass sie mit [X.]en Bestimmungen [X.]es [X.]erleichterungsabkommens keine abschließen[X.]e Regelung [X.]er Visumerteilung im Verhältnis zwischen [X.] un[X.] [X.]er [X.] getroffen haben. An[X.]ernfalls könnte nie ein Versagungsgrun[X.] greifen. Ein solches Ergebnis liefe auch [X.]em 6. Absatz [X.]er Präambel [X.]es Abkommens zuwi[X.]er, [X.]emzufolge [X.]erleichterungen nicht zur illegalen Migration führen sollten un[X.] [X.]ie Vertragsparteien [X.]ie Sicherheits- un[X.] Rückübernahmeaspekte beson[X.]ers berücksichtigen. Angesichts [X.]ieses ein[X.]eutigen Auslegungsbefun[X.]s stellt sich insoweit keine unionsrechtliche Zweifelsfrage (acte clair), [X.]ie eine Vorlage an [X.]en [X.] gebieten wür[X.]e.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der nach [X.]em Inkrafttreten [X.]es [X.]erleichterungsabkommens für alle Mitglie[X.]staaten verbin[X.]lich gewor[X.]ene [X.]ko[X.]ex wirkt grun[X.]sätzlich abschließen[X.]. Nach seinem 26. Erwägungsgrun[X.] ist es je[X.]och möglich, abweichen[X.]e Bestimmungen in bilateralen Abkommen zwischen [X.]er [X.] un[X.] Drittlän[X.]ern zur Erleichterung [X.]er Bearbeitung von Visumanträgen festzulegen. Diese Öffnungsklausel erfasst nach Sinn un[X.] Zweck auch vor Inkrafttreten [X.]es [X.]ko[X.]ex geschlossene Verträge wie [X.]as hier vorliegen[X.]e [X.]erleichterungsabkommen mit [X.]er [X.]. Umgekehrt hat [X.]ie [X.] bei Abschluss [X.]es Abkommens eine Protokollerklärung gegenüber [X.]er [X.] über [X.]ie Grün[X.]e [X.]er Verweigerung eines Visums abgegeben ([X.] Nr. L 332 vom 18. Dezember 2007 S. 76). Darin hat sie auf einen Vorschlag zur Än[X.]erung [X.]er Gemeinsamen Konsularischen Instruktion hingewiesen, [X.]er [X.]ie Grün[X.]e für [X.]ie Verweigerung eines Visums un[X.] Rechtsmittel regelt; [X.]ieser Vorschlag bil[X.]et [X.] [X.]es [X.]ko[X.]ex . Damit sin[X.] bei[X.]e Regelwerke von vornherein aufeinan[X.]er abgestimmt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die hier maßgeblichen verfahrensrechtlichen Vorschriften [X.]es [X.]ko[X.]ex un[X.] [X.]es [X.]erleichterungsabkommens greifen unproblematisch ineinan[X.]er: Art. 14 Abs. 1 [X.]. a [X.] verpflichtet [X.]en Antragsteller, Belege zum Zweck [X.]er Reise vorzulegen. Das Konsulat kann gemäß Absatz 3 [X.]er Vorschrift weitere Belege u.a. zum Nachweis [X.]es Reisezwecks verlangen. Demgegenüber ist im Anwen[X.]ungsbereich [X.]es [X.]erleichterungsabkommens eine solche Nachfor[X.]erung über [X.]ie in Art. 4 Abs. 2 [X.] für [X.]en jeweiligen Reisezweck aufgeführten Belege hinaus nach Absatz 1 un[X.] 3 [X.]er Vorschrift ausgeschlossen. Die für [X.]ie Praxis erhebliche Erleichterung liegt [X.]arin, [X.]ass [X.]er Reisezweck nach Vorlage [X.]er in Art. 4 Abs. 2 [X.] genannten Unterlagen vom Konsulat nicht mehr in Frage gestellt wer[X.]en [X.]arf. Daraus kann je[X.]och - wie bereits ausgeführt - nicht [X.]er Schluss gezogen wer[X.]en, [X.]ie Absicht [X.]es Antragstellers, [X.]as Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten rechtzeitig zu verlassen, [X.]ürfe nicht mehr geprüft wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2.2 Nach Art. 23 Abs. 4 i.V.m. Art. 21 un[X.] 32 [X.] setzt [X.]ie Erteilung eines einheitlichen Visums - neben [X.]er Zustän[X.]igkeit [X.]er Auslan[X.]svertretung (Art. 18 [X.]) un[X.] [X.]er Zulässigkeit [X.]es Antrags (Art. 19 [X.]) - voraus, [X.]ass [X.]er Antragsteller [X.]ie materiellen Einreisevoraussetzungen erfüllt un[X.] kein Versagungsgrun[X.] vorliegt (Art. 21, 32 [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach Art. 21 Abs. 1 [X.] ist bei [X.]er Prüfung eines Antrags auf Erteilung eines einheitlichen Visums festzustellen, ob [X.]er Antragsteller [X.]ie Einreisevoraussetzungen nach Art. 5 Abs. 1 [X.]. a, c, [X.] un[X.] [X.] ([X.]) Nr. 562/2006 [X.]es [X.] un[X.] [X.]es Rates vom 15. März 2006 über einen [X.]sko[X.]ex für [X.]as Überschreiten [X.]er Grenzen [X.]urch Personen ([X.] Nr. L 105 S. 1) - [X.] ([X.]) - erfüllt. Danach muss ein Drittstaatsangehöriger u.a. [X.]en Zweck un[X.] [X.]ie Umstän[X.]e [X.]es beabsichtigten Aufenthalts belegen (Art. 5 Abs. 1 [X.]. c [X.]) un[X.] [X.]arf keine Gefahr für [X.]ie öffentliche Or[X.]nung [X.]arstellen (Art. 5 Abs. 1 [X.]. e [X.]). Die Auslan[X.]svertretung hat [X.]aher bei [X.]er Prüfung eines Antrags auf Erteilung eines einheitlichen Visums insbeson[X.]ere zu beurteilen, ob beim Antragsteller [X.]as Risiko [X.]er rechtswi[X.]rigen Einwan[X.]erung besteht, ob er eine Gefahr für [X.]ie Mitglie[X.]staaten [X.]arstellt un[X.] ob er beabsichtigt, vor Ablauf [X.]er Gültigkeit [X.]es beantragten Visums [X.]as Hoheitsgebiet zu verlassen (Art. 21 Abs. 1 Halbs. 2 [X.]). Sie hat [X.]as Visum nach [X.]en spiegelbil[X.]lichen Versagungsgrün[X.]en in Art. 32 Abs. 1 [X.] u.a. zu verweigern, wenn [X.]er Antragsteller als eine Gefahr für [X.]ie öffentliche Or[X.]nung eingestuft wir[X.] ([X.]. a Nr. vi) o[X.]er begrün[X.]ete Zweifel an [X.]er von ihm bekun[X.]eten Absicht bestehen, [X.]as Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten vor Ablauf [X.]es beantragten Visums zu verlassen ([X.]. b).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese Versagungsgrün[X.]e sin[X.] bei [X.]en Klägern erfüllt. Auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen tatsächlichen Feststellungen im Berufungsurteil ([X.] ff.), an [X.]ie [X.]er Senat gemäß § 137 Abs. 2 VwGO gebun[X.]en ist, bestehen konkrete Anhaltspunkte, [X.]ie gegen [X.]ie von [X.]en Klägern behauptete Rückkehrbereitschaft sprechen. Das Berufungsgericht hat seine tatrichterliche Wür[X.]igung [X.]arauf gestützt, [X.]ie Klägerin habe im Visumverfahren zu erkennen gegeben, [X.]ass sie un[X.] ihr min[X.]erjähriger [X.] einen [X.]auerhaften Familiennachzug zu ihrem Ehemann bzw. Vater anstrebten. Der Familiennachzug ist [X.]en Klägern aber nach [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgerichts [X.]erzeit mangels Sicherung [X.]es Lebensunterhalts un[X.] ausreichen[X.]er Deutschkenntnisse [X.]er Klägerin verwehrt. Das Berufungsgericht hat keine vergleichbar gewichtigen Bin[X.]ungen [X.]er Kläger an [X.]ie [X.] feststellen können. Denn [X.]ort lebt [X.]ie Klägerin mit ihrem [X.] bei ihren Eltern in eher schlechten wirtschaftlichen Verhältnissen un[X.] ist auf [X.]eren Unterstützung angewiesen. Dem aus [X.]iesen In[X.]izien abgeleiteten Risiko einer rechtswi[X.]rigen Einwan[X.]erung in [X.]ie [X.] hat [X.]as Berufungsgericht ein hohes Gewicht beigemessen. Denn [X.]er Ehemann bzw. Vater [X.]er Kläger bezieht hier bereits Leistungen nach [X.]em [X.] un[X.] [X.]ie Kläger kämen bei einem Daueraufenthalt ebenfalls in [X.]en Genuss von Sozialleistungen. Auf [X.]ieser tatsächlichen Grun[X.]lage ist [X.]ie Annahme begrün[X.]eter Zweifel an [X.]er Rückkehrbereitschaft revisionsgerichtlich nicht zu beanstan[X.]en. Die [X.]agegen vorgebrachten Angriffe [X.]er Revision ziehen le[X.]iglich an[X.]ere Schlussfolgerungen aus [X.]en vorliegen[X.]en In[X.]izien, lassen aber nicht erkennen, [X.]ass [X.]as Berufungsgericht [X.]en Maßstab [X.]er begrün[X.]eten Zweifel in Art. 32 Abs. 1 [X.]. b [X.] verkannt o[X.]er [X.]ieses Tatbestan[X.]smerkmal nicht auf ausreichen[X.]er Tatsachengrun[X.]lage bejaht hätte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Aller[X.]ings hat [X.]as Berufungsgericht seine Subsumtion unter Art. 32 Abs. 1 [X.]. a Nr. vi un[X.] [X.]. b [X.] um eine Kontrolle [X.]es Ergebnisses an Art. 6 GG, Art. 8 [X.] un[X.] Art. 7 GR-[X.]harta angereichert ([X.]). Das steht nicht in Einklang mit revisiblem Recht, [X.]enn für [X.]iese Abwägung ist bei [X.]er Entschei[X.]ung über [X.]ie Erteilung eines einheitlichen Visums kein Raum. Vielmehr ist [X.]er Schutz von Ehe un[X.] Familie bei [X.]er Erteilung eines räumlich beschränkten Visums gemäß Art. 25 [X.] zu berücksichtigen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2.3 Das Berufungsgericht hat [X.]ie Erteilung von [X.] mit räumlich beschränkter Gültigkeit nur für [X.]as Hoheitsgebiet [X.]er [X.] nicht geprüft. Diese Verletzung revisiblen Rechts verhilft [X.]en Revisionen je[X.]och nicht zum Erfolg, [X.]enn insoweit stellt sich [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es Berufungsgerichts aus an[X.]eren Grün[X.]en als richtig [X.]ar (§ 144 Abs. 4 VwGO). Die Tatbestan[X.]svoraussetzungen [X.]es Art. 25 Abs. 1 [X.]. a [X.] liegen nämlich nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dieses Begehren ist im Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums mit enthalten, [X.]a es gegenüber [X.]em einheitlichen, für [X.]as gesamte Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten gültigen Visum in räumlicher Hinsicht ein Minus [X.]arstellt. Liegen [X.]ie Voraussetzungen für ein einheitliches Visum nicht vor, ist [X.]aher zu prüfen, ob (wenigstens) [X.]ie Erteilung eines Visums mit räumlich beschränkter Gültigkeit in Betracht kommt. Denn Art. 32 Abs. 1 [X.] steht nach seinem Wortlaut [X.]er Erteilung eines räumlich nur für [X.]as [X.] gültigen Visums nicht entgegen (Urteil vom 11. Januar 2011 a.a.[X.] Rn. 27 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach Art. 25 Abs. 1 [X.]. a Nr. i [X.] wir[X.] ausnahmsweise ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt, wenn [X.]er betreffen[X.]e Mitglie[X.]staat es aus humanitären Grün[X.]en, aus Grün[X.]en [X.]es nationalen Interesses o[X.]er aufgrun[X.] internationaler Verpflichtungen für erfor[X.]erlich hält, von [X.]em Grun[X.]satz abzuweichen, [X.]ass [X.]ie in Art. 5 Abs. 1 [X.]. a, c, [X.] un[X.] e [X.] festgelegten Einreisevoraussetzungen erfüllt sein müssen. Wie [X.]argelegt, ist nach Art. 5 Abs. 1 [X.]. e [X.] Voraussetzung für eine Einreise (u.a.), [X.]ass von [X.]em Drittstaatsangehörigen keine Gefahr für [X.]ie öffentliche Or[X.]nung ausgeht. Eine Gefahr für [X.]ie öffentliche Or[X.]nung im Sinne [X.]er Vorschrift liegt auch [X.]ann vor, wenn [X.]er Drittstaatsangehörige nicht bereit ist, [X.]as Hoheitsgebiet [X.]er Mitglie[X.]staaten vor Ablauf [X.]er Gültigkeit [X.]es Visums wie[X.]er zu verlassen. Denn es besteht ein erhebliches Interesse [X.]er Mitglie[X.]staaten [X.]er Europäischen [X.] an [X.]er Verhin[X.]erung illegaler Einwan[X.]erungen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch bei Vorliegen einer Gefahr für [X.]ie öffentliche Or[X.]nung verbleibt [X.]en Mitglie[X.]staaten aller[X.]ings [X.]ie Möglichkeit, ausnahmsweise aus [X.]en in Art. 25 Abs. 1 [X.]. a [X.] genannten Grün[X.]en ein auf [X.]as eigene Hoheitsgebiet beschränktes Visum zu erteilen. Hierbei können familiäre Bin[X.]ungen [X.]es Antragstellers an berechtigterweise im [X.] leben[X.]e Familienangehörige sowohl aus humanitären Grün[X.]en als auch aufgrun[X.] internationaler Verpflichtungen berücksichtigt wer[X.]en. Angesichts [X.]es gewichtigen öffentlichen Interesses an [X.]er Verhin[X.]erung ungesteuerter Einwan[X.]erung setzt [X.]ie Erteilung eines beschränkten Visums auf [X.]er Tatbestan[X.]sseite aber voraus, [X.]ass auch mit Blick auf [X.]en beson[X.]eren Schutz familiärer Beziehungen nach Art. 6 GG, Art. 8 [X.] un[X.] Art. 7 GR-[X.]harta [X.]ie Erteilung eines Besuchsvisums ausnahmsweise trotz [X.]er vom Antragsteller ausgehen[X.]en Gefahr für [X.]ie öffentliche Or[X.]nung erfor[X.]erlich ist (Urteil vom 11. Januar 2011 a.a.[X.] Rn. 30).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Bei [X.]er Konkretisierung [X.]es Maßstabs [X.]er Erfor[X.]erlichkeit, [X.]ie in Art. 25 Abs. 1 [X.] [X.]en Mitglie[X.]staaten zugewiesen wir[X.], ist zu berücksichtigen, [X.]ass nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es Bun[X.]esverfassungsgerichts un[X.] [X.]es [X.] we[X.]er [X.]er Schutz [X.]er Familie nach Art. 6 GG noch [X.]as Recht auf Achtung [X.]es Familienlebens nach Art. 8 [X.] einen unmittelbaren Anspruch auf Einreise un[X.] Aufenthalt gewähren. Dies gilt über Art. 52 Abs. 3 GR-[X.]harta auch für [X.]as Recht auf Achtung [X.]es Familienlebens nach Art. 7 GR-[X.]harta. Aller[X.]ings verpflichtet [X.]ie in Art. 6 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 GG enthaltene wertentschei[X.]en[X.]e Grun[X.]satznorm, [X.]erzufolge [X.]er Staat [X.]ie Familie zu schützen un[X.] zu för[X.]ern hat, auch [X.]ie Konsulate, bei [X.]er Entschei[X.]ung über ein Besuchsvisum familiäre Bin[X.]ungen [X.]es Auslän[X.]ers an Personen, [X.]ie sich berechtigterweise im [X.] aufhalten, zu berücksichtigen un[X.] entsprechen[X.] [X.]em Gewicht [X.]ieser Bin[X.]ungen zur Geltung zu bringen; [X.]amit korrespon[X.]iert ein Anspruch [X.]es Grun[X.]rechtsträgers auf angemessene Berücksichtigung seiner familiären Bin[X.]ungen ([X.], Beschluss vom 12. Mai 1987 - 2 BvR 1226/83 u.a. - [X.]E 76, 1 <47 ff.>). Auch Art. 8 [X.] un[X.] Art. 7 GR-[X.]harta verpflichten im Ergebnis zu einer solchen Abwägung nach Verhältnismäßigkeitsgrun[X.]sätzen (Urteil vom 11. Januar 2011 a.a.[X.] Rn. 31 m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Bei [X.]er einzelfallbezogenen Abwägung [X.]er familiären Belange mit gegenläufigen öffentlichen Interessen ist zu berücksichtigen, [X.]ass sowohl auf [X.]s- als auch auf [X.] ein erhebliches öffentliches Interesse an [X.]er Unterbin[X.]ung rechtswi[X.]riger Einwan[X.]erungen besteht. Strebt ein Drittstaatsangehöriger einen Daueraufenthalt im [X.] zum Zwecke [X.]er Familienzusammenführung mit einem Drittstaatsangehörigen an, müssen materiell [X.]ie entsprechen[X.]en Einreisevoraussetzungen nach [X.]er Richtlinie 2003/86/[X.] ([X.]) un[X.]/o[X.]er [X.]em nationalen Recht vorliegen. Zu[X.]em be[X.]arf er für [X.]ie Einreise un[X.] [X.]en Aufenthalt eines - von [X.]en Klägern nicht beantragten - nationalen Visums für einen längerfristigen Aufenthalt (vgl. § 6 Abs. 4 i.V.m. §§ 27 ff. [X.]). Bei begrün[X.]eten Zweifeln an [X.]er Rückkehrwilligkeit [X.]es Auslän[X.]ers kommt [X.]aher auch [X.]ie Erteilung eines Besuchsvisums mit räumlich beschränkter Gültigkeit nur in Ausnahmefällen in Betracht (Urteil vom 11. Januar 2011 a.a.[X.] Rn. 32). Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zwar fällt [X.]er erstrebte Besuchsaufenthalt im Hinblick auf [X.]ie Beziehung sowohl [X.]er Klägerin zu ihrem Ehemann als auch [X.]es [X.] zu seinem Vater in [X.]en Schutzbereich [X.]es Art. 6 GG, Art. 8 [X.] un[X.] Art. 7 GR-[X.]harta. Geht es - wie hier - auch um [X.]en persönlichen Kontakt eines Kin[X.]es zu einem Elternteil, ist zu berücksichtigen, [X.]ass [X.]ies - auch in Fällen, in [X.]enen [X.]em Elternteil kein Sorgerecht zusteht - Aus[X.]ruck un[X.] Folge [X.]es natürlichen Elternrechts un[X.] [X.]er [X.]amit verbun[X.]enen Elternverantwortung ist ([X.]azu ausführlich Urteil vom 11. Januar 2011 a.a.[X.] Rn. 33 m.w.N.; vgl. auch Art. 24 Abs. 2 GR-[X.]harta). Dennoch ist [X.]ie Ablehnung [X.]er Erteilung von [X.] im vorliegen[X.]en Fall nicht unverhältnismäßig. Nach [X.]en Feststellungen [X.]es Berufungsgerichts hat [X.]er Ehemann [X.]er Klägerin un[X.] Vater [X.]es [X.] [X.]ie räumliche Trennung von seiner späteren Ehefrau un[X.] seinem [X.] selbst [X.]a[X.]urch herbeigeführt, [X.]ass er im [X.] in [X.]as [X.] übergesie[X.]elt ist. Die Kläger sin[X.] zur Aufrechterhaltung [X.]er familiären Kontakte nicht zwingen[X.] auf einen Besuch [X.]es Ehemannes bzw. [X.] in Deutschlan[X.] angewiesen. Denn [X.]ieser hat [X.]ie Möglichkeit, sie in [X.]er [X.] zu besuchen un[X.] zu[X.]em [X.]en Kontakt auf an[X.]ere Weise (Briefe, Telefon un[X.] [X.]) aufrechtzuerhalten.