Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.03.2011, Az. II ZR 206/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES VERSÄUMNISURTEIL [X.]/09 Verkündet am: 22. März 2011 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 721 Der an der Liquidation nicht beteiligte und auch sonst über den Vermögensstand der [X.] nicht unterrichtete [X.]er einer [X.] bürgerlichen Rechts hat gegen den die Abwicklung betreibenden Mitgesellschafter einen [X.] auf Rechnungsabschluss, der den Anspruch auf Rechnungslegung in sich trägt (Bestätigung von [X.], Urteil vom 14. Juli 1960 - [X.]/58, [X.], 1121; Urteil vom 18. März 1965 - [X.], [X.], 709). [X.], Versäumnisurteil vom 22. März 2011 - [X.]/09 - [X.] [X.] - 2 - [X.] [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 22. März 2011 durch den Vorsitzenden [X.] und [X.] Strohn, die Richterin [X.], [X.] Drescher und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 17. Zivilsenats des [X.] vom 17. Juli 2009 im Kosten-punkt und insoweit aufgehoben, als die erstmals in zweiter Instanz von der Klägerin hilfsweise erhobene Stufenklage als unzulässig abgewiesen wurde. Die Beklagte wird verurteilt, über die Auseinandersetzung der [X.] bürgerlichen Rechts "Patio" Rechnung zu legen, insbe-sondere darüber, - welche Positionen der Inventarliste aus Juni 2004 der [X.]veräußert hat, - welche Positionen der Inventarliste aus Juni 2004 durch Diebstahl verloren gegangen sein sollen, - welche Positionen der Inventarliste aus Juni 2004 die [X.] an sich genommen hat, - welche Positionen der Inventarliste aus Juni 2004 die [X.] zu jeweils welchem Preis veräußert hat, - welche Verbindlichkeiten die [X.] in Liquidation zu zahlen hatte, - 3 - und die Richtigkeit ihrer Angaben durch Vorlage von Unterlagen zu belegen. Hinsichtlich des weiteren Verfahrens im Rahmen der Stufenklage wird die Sache zur Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens und des [X.], an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von Rechts wegen Tatbestand:Die Klägerin ist die Alleinerbin des am 12. Februar 2005 verstorbenen [X.]. Dieser betrieb mit der Beklagten in [X.] bürgerlichen Rechts einen Handel mit Antiquitäten, Interieur und Schmuck. Die [X.] kamen im August 2004 überein, die [X.] zu liquidieren. Der [X.] führte deswegen im November und Dezember 2004 Rabattaktionen durch. Nach dessen Tod setzte die Beklagte die Veräußerung des Inventars fort und gab im September 2005 die gemieteten Geschäftsräume auf. 1 Die Klägerin hat mit der Klage zunächst - unter Berufung auf § 6 des [X.]svertrages, nach dem im Fall des Todes eines [X.]ers der überlebende [X.]er die [X.] fortsetzen und die Erben den ihrer 2 - 4 - Beteiligung entsprechenden Anteil am [X.]svermögen erhalten sollten - die Hälfte des sich aus einer Abfindungsbilanz zum Todestag des Erblassers ergebenden Wertes des [X.]svermögens verlangt. 3 Das [X.] hat die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und die Beklagte mit Teilurteil zur Zahlung von [X.] • verurteilt. Das [X.] hat die Klage auf die Berufung der Beklagten insoweit als unbe-gründet abgewiesen; die in zweiter Instanz hilfsweise erhobene Stufenklage auf Rechnungslegung über die durchgeführte Liquidation und Auskehrung der [X.] hat das Berufungsgericht als in der Berufungs-instanz unzulässige Klageänderung abgewiesen. Mit ihrer vom erkennenden Senat insoweit zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin die Klage mit den erstmals in zweiter Instanz gestellten [X.] weiter. Entscheidungsgründe:Über die Revision der Klägerin ist, da die Beklagte trotz ordnungsgemä-ßer Ladung im Revisionsverhandlungstermin nicht vertreten war, durch [X.] zu entscheiden. Das Urteil beruht aber inhaltlich nicht auf der Säumnis, sondern einer sachlichen Prüfung des Antrags ([X.], Urteil vom 4. April 1962 - [X.], [X.] 37, 79, 81). 4 Die Revision ist begründet und führt zur Aufhebung des Berufungsurteils, soweit die in zweiter Instanz hilfsweise erhobene Stufenklage ohne Erfolg geblieben ist. 5 - 5 - [X.] Das Berufungsgericht hat einen Zahlungsanspruch auf der Grundlage einer Abfindungsbilanz verneint, weil dieser nach dem [X.]svertrag ei-ne werbende [X.] voraussetze. Zum Zeitpunkt des Todes des [X.]s habe sich die [X.] jedoch bereits in der Abwicklung befunden. Es bestehe allerdings ein Anspruch der Klägerin auf Auskehrung der Hälfte des [X.]. Bei der diesen Anspruch verfolgenden, im Berufungsver-fahren hilfsweise erhobenen Stufenklage handele es sich indes um eine [X.]. Diese sei nach § 533 Nr. 2 ZPO nicht zulässig, da sie nicht auf [X.] gestützt werden könne, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach § 529 ZPO zugrunde zu legen habe. Das Gericht des ersten Rechtszugs habe keine Tatsachen [X.], die für die Erstellung und Beurteilung einer Liquidationsbilanz grundle-gend sein könnten. Wesentliche Positionen der Liquidationsbilanz seien streitig und bislang unzureichend belegt. 6 I[X.] Diese Beurteilung hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die erstmals in zweiter Instanz hilfsweise erhobene Stufenklage ist zu-lässig und auf der ersten Stufe entscheidungsreif. 7 1. Die Klageänderung ist gemäß § 533 ZPO zulässig. 8 a) Die Beklagte hat in die Klageänderung eingewilligt (§ 533 Nr. 1 Alt. 1, §§ 525, 267 ZPO). Das Berufungsgericht hat in einem rechtlichen Hinweis die Auffassung des [X.]s, der Klägerin stünden Ansprüche aus § 6 des [X.]svertrags zu, als rechtsirrig dargestellt und weiter ausgeführt, dass die Klägerin Anspruch auf Auskehrung der Hälfte des Betrages habe, der nach "Versilberung" aller Werte übrig geblieben sei. Der Beklagten wurde aufgege-ben, zur Liquidation vorzutragen. Der Klägerin wurde anheim gestellt, ihre [X.] den Auflagen an die Beklagte anzupassen. Die Klägerin hat daraufhin mit 9 - 6 - Schriftsatz vom 24. Juni 2009 die Hilfsanträge auf Rechnungslegung über die durchgeführte Liquidation und Auskehrung der Hälfte des [X.] angekündigt. In der mündlichen Verhandlung vom 26. Juni 2009 hat das Berufungsgericht vor Antragstellung darauf hingewiesen, es neige dazu, in der hilfsweise erhobenen Stufenklage eine in der Berufungsinstanz unzulässige Klageänderung zu sehen. Daraufhin haben die Parteien die angekündigten [X.] gestellt und dazu verhandelt, ohne dass die Beklagte die neuen Anträge der Klägerin beanstandet hat. Ihre Einwilligung in die Klageänderung wird daher unwiderleglich vermutet (§ 267 ZPO; vgl. [X.], Urteil vom 6. Dezember 2004 - [X.], [X.], 567, 568). b) Die Klageänderung kann auch auf Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung oh-nehin nach § 529 ZPO zugrunde zu legen hatte (§ 533 Nr. 2 ZPO). 10 Seine gegenteilige Auffassung begründet das Berufungsgericht damit, dass bestimmte Positionen wie Umfang und Wert des Warenbestandes, Höhe des [X.], Umfang der Verbindlichkeiten der [X.] oder Angemessenheit der Verwertung streitig und bislang unbelegt [X.]. 11 Hierbei übersieht das Berufungsgericht, dass die von ihm als streitig an-gesehenen Positionen die zweite Stufe der Klage betreffen. Innerhalb der [X.] (§ 254 ZPO) sind die stufenweise erhobenen Ansprüche auf [X.] und Zahlung aber prozessual selbständige Teile eines einheitli-chen Verfahrens ([X.], Urteil vom 5. Mai 1994 - [X.], NJW 1994, 2895). Die prozessuale Selbständigkeit der Ansprüche und ihre Verbindung zu einer Stufenklage haben zur Folge, dass zunächst nur über den Anspruch auf [X.] zu befinden ist ([X.], Urteil vom 27. März 1996 - [X.], 12 - 7 - NJW-RR 1996, 833 f.; Urteil vom 28. November 2001 - [X.], [X.], 1042, 1044). Für den zuerst zu prüfenden Rechnungslegungsan-spruch greifen die Erwägungen des Berufungsgerichts indes nicht. Dieser ist bereits nach den Feststellungen des Berufungsgerichts entscheidungsreif. 13 2. Der auf der ersten Stufe geltend gemachte Rechnungslegungsan-spruch ist auf der Grundlage der Feststellungen des Berufungsgerichts begrün-det, weshalb der erkennende Senat in der Sache selbst entscheiden kann (§ 563 Abs. 3 ZPO). Da die Klägerin als Alleinerbin des Mitgesellschafters der Beklagten an dessen Stelle in die [X.] eingetreten ist, hat sie - so das Berufungsgericht zu Recht - Anspruch auf Auskehrung der Hälfte des Betrages, der sich aus dem Überschuss der Liquidation ergibt (§§ 734, 1922 [X.]). Deshalb hat sie einen Anspruch auf Rechnungslegung gegen die Beklagte. a) Die [X.] bürgerlichen Rechts befand sich zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers am 12. Februar 2005 in der Abwicklung. Nach den in der Revisionsinstanz nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts kamen der Erblasser und die Beklagte im August 2004 überein, die Gesell-schaft zu liquidieren. Durch diesen einstimmigen Beschluss wurde die Gesell-schaft bürgerlichen Rechts aufgelöst. Nachdem zunächst der Erblasser im No-vember und Dezember 2004 durch Rabattaktionen die Liquidation betrieben hatte, setzte die Beklagte nach dessen Tod die Veräußerung des Inventars fort und gab im September 2005 die gemieteten Geschäftsräume auf. Der Klägerin steht daher ein Anspruch auf die Hälfte des [X.] zu. 14 b) Die an der Liquidation nicht beteiligte und auch sonst über den [X.] der [X.] nicht unterrichtete Klägerin hat gegen die die Abwicklung betreibende Beklagte gemäß § 721 Abs. 1 [X.] einen Anspruch auf 15 - 8 - Rechnungsabschluss, der den Anspruch auf Rechnungslegung in sich trägt (vgl. [X.], Urteil vom 14. Juli 1960 - [X.]/58, [X.], 1121, 1122; Urteil vom 18. März 1965 - [X.], [X.], 709, 710; [X.]/[X.], [X.], 70. Aufl., § 713 Rn. 7, 721 Rn. 3). 16 3. Im Übrigen - hinsichtlich der weiteren Stufen der Klage - ist die Sache zur Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverwei-sen. Vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass neue Angriffs- und Verteidi-gungsmittel der Klägerin zur Höhe des Anspruchs auf die Hälfte des [X.] bereits deshalb zuzulassen sind, weil sie einen Gesichtspunkt betreffen, der vom Gericht des ersten Rechtszugs für unerheblich gehalten worden ist (§ 533 Nr. 2, § 529 Abs. 1 Nr. 2, § 531 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO; [X.], Beschluss vom 3. November 2008 - [X.], [X.], 223 Rn. 8;- 9 - Urteil vom 27. Januar 2010 - [X.], NJW-RR 2010, 1508 Rn. 22 f.; [X.]/[X.], ZPO, 28. Aufl., § 531 Rn. 27).
[X.]
Strohn Reichart Drescher

[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 16.04.2008 - 3 [X.]/05 - [X.], Entscheidung vom 17.07.2009 - [X.]/08 -