Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.03.2000, Az. 5 StR 555/99

5. Strafsenat | REWIS RS 2000, 2918

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKES5 StR 555/99URTEILvom 8. März 2000in der Strafsachegegenwegen Rechtsbeugung u. a.- 2 -Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat aufgrund der Hauptverhand-lung vom 7. und 8. März 2000, an der teilgenommen haben:Vorsitzende Richterin Harms,Richter Häger,Richter Basdorf,Richter Nack,Richter Dr. Raumals beisitzende Richter,Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshofals Vertreter der Bundesanwaltschaft,Rechtsanwalt E ,Rechtsanwältin Sals Verteidiger,Justizangestellteals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,- 3 -in der Sitzung vom 8. März 2000 für Recht erkannt:Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts Leipzig vom 25. Mai 1999 aufgehoben, soweit dieAngeklagte im Fall II 1 des Urteils verurteilt worden ist. In-soweit wird die Angeklagte freigesprochen.Die weitergehende Revision wird verworfen. Die Angeklagteist wegen Rechtsbeugung in zwei Fällen, jeweils in Tatein-heit mit Freiheitsberaubung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafevon einem Jahr und drei Monaten verurteilt, deren Vollstrek-kung zur Bewährung ausgesetzt ist.Soweit Freispruch erfolgt ist, fallen die Kosten des Verfah-rens und die der Angeklagten entstandenen notwendigenAuslagen der Staatskasse zur Last. Im übrigen hat die An-geklagte die Kosten der Revision zu tragen.Œ Von Rechts wegen ŒG r ü n d eI.Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Rechtsbeugung indrei Fällen, jeweils in Tateinheit mit Œ in einem Fall zweifacher Œ Freiheitsbe-raubung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monatenunter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Die Revision der Ange-- 4 -klagten führt zu ihrer Freisprechung in einem Fall. Im übrigen hat dasRechtsmittel keinen Erfolg.II.Die Angeklagte war in den Jahren 1982 bis 1988 in der politi-schen Abteilung der Leipziger Staatsanwaltschaft als Staatsanwältin tätig.Folgende Fälle sind Gegenstand ihrer Verurteilung:1. Im Januar 1984 beantragte sie den Erlaß eines Haftbefehlsgegen eine Leipzigerin, die seit 1976 ihre Ausreise aus der DDR erstrebteund deren zwischen 1979 und 1983 geführte Korrespondenz mit staatlichenStellen der Bundesrepublik Deutschland über ihren Ausreiseantrag und dar-aus resultierende Beeinträchtigungen anläßlich einer Wohnungsdurchsu-chung in Abschriften gefunden worden war. Tatvorwurf war der Verdachtmehrfacher —ungesetzlicher Verbindungsaufnahmefl (§ 219 Abs. 2 Nr. 1StGB-DDR) durch die genannte Korrespondenz, als Haftgrund wurde Wie-derholungsgefahr (§ 122 Abs. 1 Nr. 3 StPO-DDR) angenommen. Der Haft-befehl erging antragsgemäß. Die Verfolgte wurde später wegen des unver-änderten Vorwurfs zu einem Jahr und zwei Monaten Freiheitsstrafe verur-teilt. Sie war bis zu ihrer Entlassung in die Bundesrepublik Deutschlandmehr als neun Monate inhaftiert.2. Im Oktober 1985 beantragte die Angeklagte gegen ein ausrei-sewilliges Leipziger Ehepaar den Erlaß eines Haftbefehls wegen —ungesetz-licher Verbindungsaufnahmefl. Anlaß war ein gemeinsames Schreiben derEheleute an das Bundesministerium für Innerdeutsche Beziehungen überden Ausreiseantrag unter weiterer Mitteilung des Umstandes, daß der Ehe-mann 1960 nach vierjährigem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschlandanläßlich eines Besuchs seiner kranken Mutter wieder in der DDR festge-halten worden war. Die Angeklagte erhob gegen die Verfolgten, die antrags-- 5 -gemäß in Untersuchungshaft genommen worden waren, entsprechend demHaftbefehlsvorwurf auch Anklage mit dem Antrag auf Haftfortdauer. DieVerfolgten wurden später anklagegemäß zu Freiheitsstrafen von einem Jahrund vier bzw. zwei Monaten verurteilt. Sie waren jeweils mehr als siebenMonate inhaftiert.3. Im Mai 1987 forderte ein ausreisewilliger Krankenpfleger ausDöbeln am Grenzübergang Invalidenstraße in Berlin (Ost) unter Vorlageseines DDR-Personalausweises die Ausreise nach Berlin (West). Er wurdedeshalb wegen des Verdachts der —Beeinträchtigung staatlicher Tätigkeitfl(§ 214 Abs. 1 StGB-DDR) in Untersuchungshaft genommen. Die Angeklagteklagte ihn einen Monat später wegen dieses Vorwurfs an und beantragteHaftfortdauer. Der Verfolgte wurde dann Œ entsprechend dem Antrag derAngeklagten als Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft Œ zu einem Jahrund zwei Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Er war insgesamt mindestensmehr als drei Monate inhaftiert.III.Die Verfahrensrügen sind offensichtlich unbegründet. Mit derSachrüge hat die Revision den erwähnten Teilerfolg.1. Im ersten Fall war die Inhaftierung der Verfolgten objektiv zwargrob menschenrechtswidrig. Jedoch war das ihr angelastete wiederholteVerhalten aus der maßgeblichen Sicht eines DDR-Justizangehörigen zurTatzeit immerhin von einigem Gewicht. Die Revision verweist zutreffenddarauf, daß der Angeklagten in diesem Fall lediglich der im frühen Verfah-rensstadium gestellte Haftbefehlsantrag anzulasten ist. Bei der Überprüfungder Voraussetzungen der Untersuchungshaft im ersten Zugriff nach demErgebnis der Durchsuchung mußte noch nicht unbedingt ein ganz offen-sichtlicher Grenz- und Bagatellfall angenommen werden, so daß hier Œ un-- 6 -geachtet bereits längerer Tätigkeit der Angeklagten in der politischen Abtei-lung der Staatsanwaltschaft Œ der Rückschluß auf den erforderlichen direk-ten Rechtsbeugungsvorsatz noch nicht zu ziehen war. Der Senat kann inso-weit auf Freispruch durcherkennen.2. Die beiden weiteren Schuldsprüche sind hingegen rechtsfeh-lerfrei.a) Die Annahme von Rechtsbeugung in Form überharter, rechts-staatswidriger Sanktionierung durch Verantwortlichkeit für die Anordnungvon Untersuchungshaft als Staatsanwältin entsprechen in diesen Fällenfraglos der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. nur BGHSt 41,247, 249 f., 254, 261 f., 273 ff.; BGHR StGB § 336 Œ DDR-Recht 29 =NStZ-RR 1998, 171 m.w.N. für schlichte Paßvorlage; BGHR StGB § 336 ŒDDR-Recht 9 und 14 sowie Willnow JR 1997, 265, 269 f. für WestkontakteAusreisewilliger). Die von der Angeklagten angenommenen Gründe für dieoffensichtlich menschenrechtswidrige Anordnung von Untersuchungshaftmußten sich in beiden Fällen als offensichtlich haltlos aufdrängen.b) Mit Recht hat der Tatrichter angenommen, daß der nach § 244StGB-DDR erforderliche direkte Rechtsbeugungsvorsatz in Fällen eklatanterWillkürakte, wie sie hier gegeben sind, nicht in Frage stehen kann. Auchdies entspricht der grundlegenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofszu Fällen der hier vorliegenden Art (vgl. nur BGHSt 41, 247, 276; 41, 317,336 ff.), die auch das Bundesverfassungsgericht nicht beanstandet hat (vgl.nur Beschlüsse der 2. Kammer des 2. Senats des BVerfG vom 7. April 1998Œ 2 BvR 2560/95 Œ, NJW 1998, 2585; vom 12. Mai 1998 Œ 2 BvR 61/96 -,NJW 1998, 2587; und vom 9. Juni 1998 Œ 2 BvR 1727 und 1867/97 Œ). We-niger krasse Fälle, in denen dies angezweifelt werden könnte (vgl. BGHNStZ-RR 1999, 361, 362), liegen insoweit Œ anders als im ersten Fall Œ er-sichtlich nicht vor.- 7 -3. Die Einzelfreiheitsstrafen von einem Jahr und zwei Monaten imzweiten und von einem Jahr und einem Monat im dritten Fall sind rechtsfeh-lerfrei und werden auch von der Freisprechung im ersten Fall nicht berührt.Auch der Gesamtstrafausspruch ist mithin aufrechtzuerhalten.a) Der angenommene Schuldumfang ist nicht zu beanstanden.Auch im ersten Fall (II 2) ist der Angeklagten die gesamte ihrem jeweils er-sten Haftantrag nachfolgende, später nicht maßgeblich abweichend begrün-dete Inhaftierung der Verfolgten als Freiheitsberaubung zuzurechnen.b) Ebenso entspricht die Anwendung des als milder erachtetenStrafzumessungsrechts der Bundesrepublik Deutschland in jeder Beziehungden Anforderungen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu denGrundsätzen strikter Alternativität (vgl. BGHSt 41, 247, 277; BGHR StGB § 2Abs. 3 Œ DDR-StGB 11; § 336 Œ Staatsanwalt 6). Selbst in vergleichbar ge-lagerten Fällen mit nur einem einzigen Schuldspruch wegen Rechtsbeugungin Tateinheit mit Freiheitsberaubung hat der Senat eine entsprechende An-wendung des § 62 StGB-DDR mit der Folge der Möglichkeit einer Verurtei-lung auf Bewährung wegen Rechtsbeugung in Anwendung von DDR-Rechtnicht in Erwägung gezogen oder auch nur für erörterungsbedürftig erachtet(vgl. BGH NStZ-RR 1998, 171). Hiervon abzugehen, besteht Œ auch im Blickauf eine vom Tatrichter offenbar für vertretbar angesehene etwas mildereStrafzumessungspraxis, die den Senat nicht überzeugt Œ kein Anlaß. DieVerteidigung behauptet, in der DDR-Praxis seien in Einzelfällen faktischFreiheitsstrafen trotz fehlender Alternativmöglichkeit einer Verurteilung aufBewährung sogar ohne vorangegangene Untersuchungshaft in Anwendungdes Œ funktionell indes nur mit § 57 StGB vergleichbaren Œ § 45 StGB-DDRausgesetzt worden (vgl. demgegenüber den vom DDR-Ministerium der Justizherausgegebenen Kommentar zum StGB-DDR, 5. Aufl. 1987, § 45 Anm. 3).Selbst wenn dies zutreffen würde, änderte dies nichts an der eindeutigen, für§ 2 Abs. 3 StGB, Art. 315 Abs. 1 Satz 1 EGStGB maßgeblichen Rechtslage- 8 -ausgeschlossener Verurteilung auf Bewährung wegen Rechtsbeugung(§ 244 StGB-DDR) nach dem insoweit strengeren Strafrecht der DDR.c) Die besonders gravierenden Strafmilderungsgründe, insbeson-dere den mittlerweile eingetretenen erheblichen Zeitablauf und die nahelie-gende Folge eines (vorübergehenden) Verlusts der Zulassung der Ange-klagten zur Rechtsanwaltschaft hat der Tatrichter Œ in ersichtlich erschöp-fendem Maße Œ berücksichtigt. Danach kam eine mildere Einzel- und Ge-samt-strafbemessung nicht in Betracht; es ist auch auszuschließen, daß diebeiden für den zweiten und dritten Fall verhängten Einzelstrafen ohne denSchuldspruch im ersten Fall noch milder hätten bemessen werden können.Der Umstand, daß die Angeklagte nunmehr fast zehn Jahre langŒ anders als viele ihrer vergleichbar eingesetzten früheren DDR-Kollegen Œdie Chance wahrnehmen konnte, als Rechtsanwältin zu wirken, kann keineVeranlassung für eine noch mildere Beurteilung geben. Hierin lägen eineunvertretbare Rechtsanwendung und eine augenfällig zu niedrige Sanktio-nierung, gerade auch im Vergleich mit den gegen andere Angehörige derpolitischen Justiz der DDR bereits ausgesprochenen Strafen.In Fällen der vorliegenden Art sind die Sanktionen mit Rücksichtauf die mit den überwundenen Tatzeitgegebenheiten in vielfältiger Weisezusammenhängenden Besonderheiten weitestgehend ohnehin im unterstenBereich des Vertretbaren bemessen worden. Daraus folgt allerdings ein nurnoch geringer Spielraum für eine noch mildere Beurteilung bei zusätzlicherBerücksichtigung eines auch nach Inkrafttreten des Einigungsvertrages ver-strichenen erheblichen Zeitablaufs. Mit Rücksicht auf die Anfangsschwierig-keiten der Justiz in den neuen Bundesländern hat der Gesetzgeber geradefür Fälle der hier vorliegenden Art einen weiteren Aufschub für den Eintrittder Verfolgungsverjährung durch die Verjährungsgesetze geschaffen (vgl.nur Tröndle/Fischer, StGB 49. Aufl. vor § 78 Rdn. 16. f. m.w.N.). Namentlich- 9 -vor diesem Hintergrund besteht für eine noch mildere Sanktionierung odergar ein Absehen von Bestrafung keine rechtliche Möglichkeit. Zudem kanndem Zeitablauf häufig noch Œ wie auch vorliegend bereits erfolgt Œ durchReduzierung der abzuurteilenden Einzelfälle in angemessen großzügigerAnwendung des § 154 StPO Rechnung getragen werden.Zum Widerruf der Zulassung der Beschwerdeführerin zur Rechts-anwaltschaft merkt der Senat lediglich noch folgendes an: Der zwingendeWiderrufsgrund aus § 14 Abs. 2 Nr. 2 BRAO i.V.m. § 45 Abs. 1 StGB knüpftan eine Verurteilung wegen eines Verbrechens an. Eine solche ist vorlie-gend allein deshalb erfolgt, weil gegen die Angeklagte die wegen der Straf-aussetzungsmöglichkeit als milder gewertete Verbrechensvorschrift des§ 336 StGB zur Anwendung kam (vgl. demgegenüber die abweichende,§ 244 StGB-DDR nicht zwingend erfassende Verbrechensdefinition in § 1Abs. 3 Satz 2 StGB-DDR; für Freiheitsberaubung Œ § 239 Abs. 3[Abs. 2 a.F.] StGB im Vergleich zu § 131 StGB-DDR Œ gilt gleiches). Ob bei- 10 -dieser besonderen Sachlage jener spezielle Widerrufsgrund überhaupt An-wendung finden dürfte, erscheint daher zweifelhaft. Hierüber hat indes derSenat nicht zu entscheiden.Harms Häger BasdorfNack Raum

Meta

5 StR 555/99

08.03.2000

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.03.2000, Az. 5 StR 555/99 (REWIS RS 2000, 2918)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2000, 2918

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.