Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.06.2014, Az. 2 StR 73/14

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
2 StR 73/14

vom
24. Juni 2014
Nachschlagewerk:
ja
[X.]St:

ja
[X.]R:

ja
Veröffentlichung:
ja
____________________

StGB § 248b Abs. 1

Die Ingebrauchnahme eines Fahrzeugs durch einen an sich [X.] allein zum Zwecke der Rückführung an den Berechtigten ist regelmäßig von dessen mutmaßlichen Willen gedeckt und daher nicht tatbestandsmäßig im Sinne des §
248b Abs.
1 StGB.

[X.], Beschluss vom 24. Juni 2014 -
2 StR 73/14 -
LG Aachen

-
2 -

in der Strafsache
gegen

wegen
Betruges u. a.

-
3 -

Der 2. Strafsenat des [X.] hat
nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am
24. Juni 2014 gemäß §
349 Abs.
4
StPO beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 1.
Oktober 2013, soweit der Angeklagte verur-teilt ist, mit den Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das [X.] -
Strafrichter -
zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen unbefugten Gebrauchs eines Fahrzeugs und wegen Betrugs zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Monaten verurteilt. Die dagegen gerichtete,
auf die Sachrüge
gestützte Revision des Angeklagten hat Erfolg.
1. Nach den Feststellungen mietete der Angeklagte zusammen mit [X.] damaligen Freundin bei der Firma E.

in A.

einen PKW Volvo XC
60. [X.] war für den 2. März 2013 vereinbart. Nachdem der Angeklagte sich am 27.
Februar 2013 von seiner Freundin getrennt hatte und deshalb nicht mehr bei ihr über-nachten konnte, behielt er den PKW fortan, um darin zu schlafen. Am 9. April 2013 wurde
er wieder von seiner Ehefrau aufgenommen, weshalb er das Fahr-1
2

-
4 -

zeug am Morgen des 10. April 2013 zur Autovermietung zurückbrachte. Die Autovermietung stellte Strafantrag (Fall 42 der Anklageschrift).
Im November 2012 überließ die Zeugin Z.

dem Angeklagten auf des-sen Bitte leihweise 500 Euro. Wie von Anfang an beabsichtigt, zahlte er das Geld in der Folgezeit nicht zurück (Fall 44 der Anklageschrift).
2. Die Verurteilung des Angeklagten im Fall 42 wegen unbefugten [X.] eines Fahrzeugs gemäß § 248b StGB wird von den Feststellungen nicht getragen.
Die tatbestandlichen Voraussetzungen des §
248b StGB sind nicht belegt.
a) Das Dauerdelikt
des §
248b StGB erfasst das Ingebrauchnehmen ei-nes Kraftfahrzeugs gegen den Willen des Berechtigten. Unter dem
Gebrauch eines Fahrzeugs ist dessen vorübergehende Nutzung -
seinem bestimmungs-gemäßen Zweck entsprechend -
als Fortbewegungsmittel
zu verstehen. [X.] ist das Ingangsetzen des Fahrzeugs zur selbständigen Fahrt. Die bloße Inbetriebnahme durch Anlassen des [X.] reicht daher ebenso wenig aus wie die Nutzung eines parkenden Fahrzeugs zum Schlafen
(vgl. [X.], Urteil vom 17. Oktober 1957 -
4 StR 523/57,
[X.]St 11, 47, 50; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], StGB, 29.
Aufl., §
248b Rn.
4; Kindhäuser in Kindhäu-ser/[X.]/Paeffgen, StGB, 4.
Aufl.,
§
248b Rn.
3). Ein Gewahrsamsbruch ist regelmäßig nicht erforderlich, weshalb dem Ingebrauchnehmen das [X.] gleichstellt ist ([X.] aaO;
OLG Schleswig
NStZ 1990, 340). Es ist daher ausreichend, wenn -
wie bei der Benutzung eines Mietwagens
nach Ablauf der Mietzeit
-
die Berechtigung des Täters nachträglich wegfällt und er die Sache somit -mehr-nutzt (vgl. Kindhäuser aaO
Rn.
6).

3
4
5

-
5 -

b) Unter Zugrundelegung
dieses Maßstabs war die durch den Angeklag-ten nach Ablauf der vertraglichen Mietzeit bis zum 9. April 2013 erfolgte [X.] des Fahrzeugs als Schlafplatz zwar unberechtigt, d.h. gegen den Willen der Autovermietung; sie stellt jedoch
mangels Fortbewegung des [X.] kein Ingebrauchnehmen im Sinne des §
248b StGB dar.
Ein Ingebrauchnehmen des Fahrzeugs liegt dagegen vor, soweit der An-geklagte das Fahrzeug nach Ablauf der Mietzeit am 10. April 2013
auf das [X.] zurückbrachte und dort abstellte. Doch auch insoweit ist ein tatbestandsmäßiges Handeln des Angeklagten nicht belegt, denn die [X.] hat keine Feststellungen dazu
getroffen, dass die am 10.
April 2013 allein zum Zwecke der Rückführung des Fahrzeugs erfolgte Ingebrauch-
e-tung erfolgte.
Dies war hier aber erforderlich:
Ist die Nutzung eines Fahrzeugs als Fortbewegungsmittel
-
wie hier
-
ge-rade nicht auf die Verletzung der uneingeschränkten Verfügungsmöglichkeiten des Berechtigten gerichtet, sondern vielmehr auf deren Wiedereinräumung (vgl. Hohmann
in
Münchener Kommentar zum StGB, 2.
Aufl.,
§
248b Rn.
12), liegt die Vermutung nahe, dass die Ingebrauchnahme des Fahrzeugs insoweit im Einverständnis des Berechtigten erfolgte.
Die Rückführung eines Fahrzeugs durch einen an sich [X.] erfolgt
daher regelmäßig nicht

, sondern ist von dessen mutmaßlichem
Interesse ge-deckt
([X.], NStZ 1985, 413; [X.] in [X.] Kommentar zum StGB, 12.
Aufl., § 248b Rn.
8; [X.], StGB, 61. Aufl., § 248b Rn.
6). Der vom Tatbestand des §
248b StGB vorausgesetzte entgegenstehende Wille des Berechtigten
erfordert
deshalb
im Falle der Rückführung eines Fahrzeugs
ent-sprechende ausdrückliche Feststellungen.
6
7
8

-
6 -

Diese waren hier auch nicht deshalb entbehrlich, weil
die Berechtigte Strafantrag gestellt hat, denn dieser sollte erkennbar den gesamten Zeitraum der über einen Monat verspäteten Rückgabe des Fahrzeugs erfassen, weshalb
daraus nicht ohne Weiteres der Schluss gezogen werden
kann, dass auch die Ingebrauchnahme des Fahrzeugs zum Zwecke der Rückführung nicht in ihrem Einverständnis
lag.
3. Die Verurteilung
des
Angeklagten wegen Betrugs im Fall 44 begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken, weil offen bleibt, auf welcher Tatsa-chengrundlage sich die [X.] die Überzeugung von einem vorsätzlichen Handeln des Angeklagten verschafft hat.
In welchem Umfang der Tatrichter seine Überzeugungsbildung in den [X.] mitzuteilen hat, hängt von den Gegebenheiten des jeweiligen [X.] ab. Regelmäßig aber müssen, zumal wenn,
wie hier, der Angeklagte die Tat bestritten hat, die Urteilsgründe erkennen lassen, dass die Würdigung der [X.] auf einer tragfähigen, verstandesmäßig einsichtigen
Tatsachengrundlage beruht, die dem Revisionsgericht eine Überprüfung nach den Maßstäben ratio-naler Argumentation ermöglicht
(st. Rspr., vgl. [X.], Urteil vom 22. Mai 2014
-
4 StR 430/13 mwN).
Da der [X.] voraussetzt, dass die Vermö-gensverfügung der Geschädigten auf einer vorsätzlichen Täuschung durch den Täter beruht, muss der Tatrichter insbesondere mitteilen, wie er sich die Über-zeugung davon verschafft hat.
Lediglich in einfach gelagerten Fällen mag sich dies von selbst verstehen.
Gemessen daran, vermögen die von der [X.] insoweit allein in Bezug genommenen Angaben der Zeugin
eine vorsätzliche Täuschungshand-lung des Angeklagten nicht belegen.
Die Zeugin hat lediglich bekundet, der An-9
10
11
12

-
7 -

geklagte habe ihr gegenüber erklärt, einen finanziellen Engpass zu haben und sie gebeten,
ihm auszuhelfen. Sie habe ihm das Geld ungern geliehen und bis heute nicht zurückerhalten, obwohl sie deutlich gemacht habe, dass sie es so schnell wie möglich wieder zurück haben möchte. Dass der Angeklagte von Anfang an nicht vorhatte, ihr das Geld zurückzuzahlen, lässt sich daraus nicht schließen. Da der
Angeklagte und die Zeugin
zum damaligen Zeitpunkt eine sexuelle Beziehung pflegten und zwischen beiden jedenfalls bis zum März 2013 ein unregelmäßiger Kontakt bestand, versteht sich dies auch nicht von selbst.
4. Der Senat weist
die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an den örtlich und nach §§ 24, 25 Nr.
2 [X.] sachlich zuständigen Strafrichter beim [X.] zurück (§ 354 Abs.
3 StPO), da dessen Entschei-dungsgewalt ausreicht.
[X.] Krehl

Eschelbach

Ott
13