Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.10.2009, Az. 4 StR 239/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 StR 239/09 vom 29. Oktober 2009 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen [X.] - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 29. Oktober 2009, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] Maatz, [X.], [X.], [X.], als beisitzende [X.], Staatsanwältin beim [X.]

als Vertreterin der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.], Rechtsanwältin als Verteidigerin des Angeklagten [X.], Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 12. Dezember 2008, soweit es die Angeklagten [X.] und [X.]betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine Jugendkammer des [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten des Raubes schuldig gespro[X.]. Es hat den Angeklagten [X.] zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten und den Angeklagten [X.]zu einer gesonderten Jugendstrafe (§ 31 Abs. 3 JGG) von zwei Jahren verurteilt und die Vollstre-ckung der Strafen jeweils zur Bewährung ausgesetzt. 1 Mit ihren zu Ungunsten der Angeklagten eingelegten Revisionen rügt die Staatsanwaltschaft die Verletzung sachli[X.] Rechts. Hinsichtlich des Ange-klagten [X.] beanstandet sie ferner das Verfahren. Die Staatsanwaltschaft erstrebt eine tateinheitliche Verurteilung der Angeklagten auch wegen unerlaub-ten Sichverschaffens von Betäubungsmitteln, unerlaubten Besitzes von [X.]n in nicht geringer Menge, Geldwäsche, Hausfriedensbruchs und wegen Sachbeschädigung sowie die Verhängung höherer Strafen. 2 - 4 - Die Revisionen haben schon mit der Sachrüge Erfolg. Die Verfahrensrü-ge bedarf daher keiner näheren Erörterung. 3 [X.] Nach den Feststellungen suchten der Angeklagte [X.] und der frühere Mitangeklagte [X.]am Abend des 13. Dezember 2006 den ihnen als Drogenhändler bekannten S. in dessen Wohnung im vierten Stock eines Mehrfamilienhauses auf und erwarben von ihm [X.] zum Eigenverbrauch. Auf dem Heimweg lehnte der Angeklagte [X.] den Vorschlag des Mitangeklagten [X.]ab, S. das möglicher-weise aus Drogengeschäften stammende Bargeld, das sie auf dem Tisch in der Wohnung hatten liegen sehen, gewaltsam wegzunehmen. In der darauf folgen-den Nacht traf sich der Angeklagte [X.] in seiner Wohnung mit seinem ge-sondert verfolgten Bruder [X.], dem Angeklagten C. [X.] und dem rechtskräftig verurteilten Mitangeklagten

[X.]. . Sie fassten den Ent-schluss, S. auszurauben. Gegen 2.00 Uhr nachts gelangten sie durch die nicht verschlossene Haustür in das Wohnhaus. Dort setzten sie [X.] ihre Sturmmasken auf und drückten gemeinsam "unter einigem Kraftaufwand" die Tür zu der Wohnung auf, in der S. auf einer Couch im Wohnzimmer schlief. Einer der Täter forderte den durch die [X.] wach gewordenen S. auf, sich ruhig zu verhalten, sonst würden er und auch sein Hund "abgesto[X.]". Danach befragt, wo das Bargeld sei, deutete S. , der wegen der Übermacht der Angreifer und der Drohung keinen [X.]derstand wagte, mit der Hand auf den Wohnzimmertisch. Bei der anschließenden Durchsuchung der Wohnung wurde eine [X.] im Wert von etwa 400 Euro entdeckt, die

[X.]. an sich nahm. Der Angeklagte C. [X.] steckte das auf dem Wohnzimmertisch liegende 4 - 5 - Bargeld im Wert von 150 Euro ein. [X.] [X.] nahm eine Playstation an sich. Ferner wurden ein [X.] und eine Kamera entwendet. Nach dem [X.] der Wohnung trennten sich die Täter und trafen sich später in der Wohnung des Angeklagten [X.], wo sie die Beute untereinander verteilten. Die [X.] konsumierten sie gemeinsam. I[X.] Die Verurteilungen der Angeklagten [X.] und C. [X.] kön-nen nicht bestehen bleiben, weil die Schuldsprüche sachlich-rechtliche Fehler zum Vorteil der Angeklagten aufweisen. 5 1. Das [X.] hat die den Angeklagten zur Last gelegte Verwen-dung eines Messers als Drohmittel mit rechtsfehlerfreien Erwägungen als nicht erwiesen angesehen und die Angeklagten deshalb, was von der Revision auch nicht beanstandet wird, nicht wegen schweren Raubes, sondern wegen Raubes verurteilt. Die Staatsanwaltschaft beanstandet jedoch zu Recht, dass das Land-gericht damit seiner Kognitionspflicht nicht genügt hat, die gebietet, dass der durch die zugelassene Anklage abgegrenzte [X.] durch vollständige Aburteilung des einheitli[X.] Lebensvorgangs erschöpft wird (vgl. BGHSt 25, 72, 75; [X.], 415; 2008, 471, 472). Dies stellt einen sachlich-rechtli[X.] Mangel des Urteils dar (vgl. [X.], 174, 175). Dass die den Angeklagten zur Last gelegte Tat im Anklagesatz lediglich als schwerer Raub bezeichnet wurde und dass die Sitzungsvertreterin der Staatsanwalt-schaft eine Verurteilung der Angeklagten nur wegen Raubes beantragte, änder-te nichts an der umfassenden Kognitionspflicht des [X.]s. Dass eine wirksame Beschränkung der Strafverfolgung gemäß § 154 a StPO auf diese 6 - 6 - Gesetzesverletzungen erfolgt ist, lässt sich weder der Anklageschrift noch sonst den Akten entnehmen. 2. Das [X.] hätte demgemäß eine Strafbarkeit der Angeklagten auch wegen folgender Gesetzesverletzungen prüfen müssen: 7 a) Der frühere Mitangeklagte [X.]. , der durch das insoweit nicht angefochtene Urteil nur wegen Raubes verurteilt worden ist, hat mit der Weg-nahme der [X.] zugleich auch den Straftatbestand des Sichver-schaffens von Betäubungsmitteln gemäß § 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG verwirklicht (vgl. [X.] BtMG 6.Aufl. § 29 Rn. 1352 m.N.), möglicherweise aber auch den Verbre[X.]statbestand des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nach § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG, in dem der [X.] von Betäubungsmitteln aufgeht ([X.], 82, 83). Dass es sich um eine nicht geringe Menge Haschisch handelte, liegt im Hinblick auf den festgestellten Wert der Platte von etwa 400 [X.] nicht fern. Es hätte deshalb der Prüfung bedurft, ob der gemeinsame [X.], dem Geschädigten das in seiner Wohnung vermutete Bargeld und andere mitnehmenswerte Gegenstände wegzunehmen und die Beute anschlie-ßend zu verteilen, auch möglicherweise in der Wohnung verwahrte [X.] umfasste und die Angeklagten demgemäß auch hinsichtlich des Sichverschaffens und des Besitzes der [X.] mittäterschaftlich han-delten und das Haschisch bis zu dessen Verbrauch in [X.] hatten (vgl. BGHR BtMG § 29 a Abs. 1 Nr. 2 Menge 10; [X.]/[X.] § 29 BtMG Rn. 954; [X.] 3. Aufl. § 29 Rn. 1222). Dies liegt im Hinblick dar-auf, dass die Angeklagten im Tatzeitraum Haschisch konsumierten und dass sie auch das erbeutete Haschisch gemeinsam verbrauchten, nahe. Hierzu, ins-besondere auch zum [X.]rkstoffgehalt des Haschisch, hätte es daher weiterer 8 - 7 - Feststellungen bedurft. Dass diese noch getroffen werden können, erscheint jedenfalls nicht ausgeschlossen. b) Nach den Feststellungen haben die Angeklagten mit dem Eindringen in die Wohnung des Geschädigten zudem mittäterschaftlich den Straftatbestand des Hausfriedensbruchs gemäß § 123 Abs. 1 StGB verwirklicht, der zu dem nachfolgenden Raub in Tateinheit steht. Der gemäß § 123 Abs. 2 StGB erfor-derliche Strafantrag ist von dem in seinem Hausrecht verletzten Geschädigten form- und fristgerecht gestellt worden. Der Geschädigte hat unmittelbar nach dem [X.] gerufen und ist noch in der Nacht polizeilich als Zeuge vernommen worden. Er hat sowohl die [X.] als auch die von einem weiteren Beamten des [X.] aufgenommene Straf-anzeige unterschrieben. Der damit gegenüber der Verfolgungsbehörde erklärte [X.]lle zur Strafverfolgung genügt den inhaltli[X.] Anforderungen an einen Straf-antrag (vgl. [X.] 52. Aufl. § 158 Rdn. 4 m.N.). 9 c) Entgegen der Auffassung der Revision war das [X.] dagegen nicht gehalten, sich der Frage zuzuwenden, ob die Angeklagten sich mit der Wegnahme des möglicherweise aus Drogengeschäften stammenden Bargeldes auch wegen (versuchter) Geldwäsche strafbar gemacht haben. Sinn und Zweck der hier allein in Betracht kommenden Straftatbestände des § 261 Abs. 2 StGB ist es, den Vortäter dadurch gegenüber der Umwelt zu isolieren, dass der aus einer der in Abs. 1 Satz 2 dieser Vorschrift genannten Straftaten herrührende Gegenstand —praktisch verkehrsunfähigfi gemacht werden soll (vgl. BT-Drucks. 12/989 S. 27). [X.]rd dem Vortäter ein solcher Gegenstand (gewaltsam) [X.], fehlt es am inneren Zusammenhang mit der Ächtung des [X.] und dem Isolierungszweck des § 261 Abs. 2 StGB (vgl. Stree in [X.]/[X.] StGB 27. Aufl. § 261 Rdn. 13). Demgemäß ist der Raub eines sol-10 - 8 - [X.] Gegenstandes kein Sichverschaffen im Sinne der Nr. 1 dieser Vorschrift ([X.] NJW 2004, 1305, 1306; [X.] StGB 56. Aufl. § 261 Rdn. 24 m.w.N.). Für das Verwahren und Verwenden eines dem Vortäter geraubten Gegenstandes kann nichts anderes gelten. d) Soweit nach den Feststellungen eine tateinheitliche Verurteilung der Angeklagten wegen mittäterschaftlich begangener Sachbeschädigung [X.] ist, kann dahinstehen, ob Verletzter neben dem Eigentümer auch derje-nige ist, der, wie der Geschädigte als Mieter, ein unmittelbares obligatorisches Recht an der beschädigten Sache, hier der Wohnungstür, hat (zum Streitstand [X.] StGB 56. Aufl. § 303 [X.]. 3). Ob zum Zeitpunkt der Verkündung des angefochtenen Urteils der gemäß § 303 c StGB erforderliche Strafantrag vorlag, ist nunmehr ohne Belang, weil der [X.] —rein vorsorg-lichfi das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung bejaht hat und die Sache nach der aus anderen Gründen gebotenen Zurückverweisung insge-samt neu zu verhandeln ist. 11 II[X.] 1. Die aufgezeigten Rechtsfehler nötigen zur Aufhebung des Urteils, so-weit es die Angeklagten [X.] und C. [X.] betrifft, auch soweit sie des Raubes schuldig gespro[X.] worden sind. Eine Teilaufhebung, wie sie die Staatsanwaltschaft ursprünglich mit ihrer Revisionsbegründungsschrift [X.] hat, scheidet aus, weil der Raub und die aus den vorgenannten Gründen möglicherweise von den Angeklagten verwirklichten Gesetzesverletzungen ma-teriell-rechtlich eine Tat bilden (vgl. [X.], 276). Demgemäß ist die von der Staatsanwaltschaft vorgenommene Beschränkung der Revision [X.] und damit unbeachtlich. 12 - 9 - 2. Infolge der Aufhebung der Verurteilungen müssen die Strafen neu zu-gemessen werden. Insoweit wird auf die Ausführungen in den [X.] des [X.]s verwiesen. 13 3. Der Senat macht von der Möglichkeit Gebrauch, die Sache an ein an-deres [X.] zurückzuverweisen (§ 354 Abs. 2 Satz 1 2. Alt. StPO). 14 Tepperwien Maatz [X.] Ernemann Mutzbauer