Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.09.2009, Az. 3 StR 188/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 [X.] vom 24. September 2009 in der Strafsache gegen wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Verhandlung vom 13. August 2009 in der Sitzung am 24. September 2009, an denen teilgenom-men haben: Vorsitzender [X.] am [X.] [X.], [X.] am [X.] [X.], [X.]in am [X.] Sost-Scheible, die [X.] am [X.] [X.], [X.] als beisitzende [X.], Staatsanwalt als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt - in der Verhandlung vom 13. August 2009 - als Verteidiger, [X.]als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 8. Dezember 2008 wird a) das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall II. 6. der Urteilsgründe wegen unerlaubten Erwerbs der tatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des [X.] der Staatskasse zur Last; b) das vorgenannte Urteil aa) im Schuldspruch dahin geändert, dass der [X.] von Betäubungsmitteln in nicht gerin-ger Menge in Tateinheit mit Handeltreiben mit [X.] in nicht geringer Menge in 17 Fällen, des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zehn Fällen sowie des unerlaubten Besitzes einer halbau-tomatischen Kurzwaffe in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Munition schuldig ist; [X.]) im Ausspruch über den [X.] mit den zu-gehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache wird zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. - 4 - 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von [X.] in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem [X.] mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 17 Fällen, Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in zehn Fällen, wegen unerlaubten Besitzes einer halbautomatischen Schusswaffe "nebst Munition" und unerlaubten Erwerbs der tatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe zur Gesamtfreiheitsstrafe von [X.] und sechs Monaten verurteilt. Ferner hat es den Verfall eines Be-trages von 211.500 • angeordnet. Gegen dieses Urteil wendet sich der Ange-klagte mit der allgemeinen Sachrüge. 1 1. Der [X.] hat das Verfahren auf Antrag des [X.] gemäß § 154 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall II. 6. der Urteilsgründe wegen unerlaubten Erwerbs der tatsächlichen Ge-walt über eine Kriegswaffe verurteilt worden ist. Diese Teileinstellung hat die aus der Urteilsformel ersichtliche Änderung des Schuldspruchs zur Folge. Das tateinheitliche Zusammentreffen des Besitzes der geladenen Pistole und der Munition (§ 52 Abs. 1 Nr. 2 b, Abs. 3 Nr. 2 b [X.]) ist in der Urteilsformel mit den Worten "in Tateinheit mit" kenntlich zu machen (vgl. [X.], [X.]. § 260 Rdn. 26). Der [X.] hat den Schuldspruch entsprechend berich-tigt. 2. Das Rechtsmittel des Angeklagten hat hinsichtlich des nach der Teil-einstellung verbleibenden Umfangs der Verurteilung lediglich zum Ausspruch über die Anordnung von [X.] Erfolg; im Übrigen ist es unbegrün-det. 3 a) Die Überprüfung des Schuldspruchs aufgrund der [X.] hat keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erbracht. 4 b) Auch der Strafausspruch kann bestehen bleiben. 5 aa) Entgegen der Ansicht des [X.] ist die Strafrah-menwahl bei den vom [X.] abgeurteilten Betäubungsmittelstraftaten und dem [X.] nicht zu beanstanden. Das [X.] war zur ausdrückli-chen Erörterung des Vorliegens minder schwerer Fälle nach § 30 Abs. 2 BtMG und § 52 Abs. 6 [X.] bzw. eines Abweichens von der Regelwirkung des ge-werbsmäßigen Handeltreibens nach § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 BtMG im vorlie-genden Fall aus Rechtsgründen nicht verpflichtet. Angesichts aller für die [X.] der Taten und des [X.] bedeutsamen Umstände, insbesondere mit Blick auf die eingeführten und zum Handeltreiben bestimmten Drogenmengen sowie die Feststellungen zum Lade- und Sicherungszustand der Pistole lag auf der Hand, dass minder schwere Fälle nicht gegeben sind und auch ein Abweichen von der Wirkung des Regelbeispieles des gewerbsmäßigen Handels mit [X.] nicht in Betracht kommt. Dies gilt bei den [X.] trotz der Annahme des vertypten Milderungsgrundes des § 31 Nr. 1 BtMG. [X.] - 6 - nach bedurfte die Ablehnung der entsprechenden [X.] hier nicht der Erwähnung im Urteil (vgl. [X.] aaO § 267 Rdn. 21; [X.], [X.]. vom 7. Mai 2009 - 3 [X.]). Auch die Strafzumessung im engeren Sinne weist Rechtsfehler nicht auf. [X.]) Ferner kann auch der [X.] bestehen bleiben. Die Teileinstellung des Verfahrens hat zwar den Wegfall der vom [X.] für das Verbrechen nach dem [X.] festgesetzten [X.] zur Folge. Der [X.] kann indes im Hinblick auf die verbleibenden Einzelstrafen (vier Jahre, viermal zwei Jahre und neun Mona-te, einmal zwei Jahre und drei Monate, zehnmal zwei Jahre, einmal ein Jahr und neun Monate, einmal ein Jahr sowie zehnmal neun Monate Freiheitsstrafe) ausschließen, dass das [X.] ohne die entfallene Einzelstrafe eine milde-re Gesamtstrafe gebildet hätte. 7 3. Keinen Bestand kann aber der Ausspruch des [X.] über die Anordnung von [X.] haben. Das [X.] hat es [X.] unterlassen festzustellen, ob der Wert des aus den Betäubungsmittelstraf-taten [X.] im Vermögen des Angeklagten noch vorhanden ist, und zu prü-fen, ob in Ansehung der Härtevorschrift des § 73 c Abs. 1 Satz 2 1. Alt. StGB die Anordnung nach seinem Ermessen ganz oder zum Teil unterbleiben kann (vgl. Fischer, StGB 56. Aufl. § 73 c Rdn. 4 f.). Hierzu hätte aber angesichts des sehr hohen Verfallsbetrages sowie des geringen Renteneinkommens des An- 8 - 7 - geklagten und der - unklaren - Feststellungen zu seinen derzeitigen Vermö-gensverhältnissen auch mit Blick auf den Resozialisierungsgedanken Anlass bestanden (vgl. [X.]St 33, 37, 39; [X.], [X.]. vom 29. Oktober 2002 - 3 [X.]). [X.] [X.] Sost-Scheible [X.] Schäfer