Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Schadenswiedergutmachung: Vergleich im Adhäsionsverfahren
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 11. April 2012 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin neu gefasst, dass der Angeklagte der besonders schweren räuberischen Erpressung schuldig ist.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Das [X.] hat den Angeklagten wegen "schwerer räuberischer Erpressung" zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete und auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet, führt aber zu einer Klarstellung des Schuldspruchs.
1. Die Nachprüfung des Urteils hat auf Grund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insbesondere stellt es keine Lücke in den Urteilsgründen dar, dass das [X.] ohne Erörterung des § 46a StGB lediglich allgemein zugunsten des Angeklagten seine Bereitschaft berücksichtigt hat, im Adhäsionsverfahren mit dem Nebenkläger einen Vergleich über die volle Schadenssumme zu schließen. Da der Täter das Opfer nicht schon dann im Sinne des § 46a Nr. 2 StGB ganz oder zum überwiegenden Teil entschädigt, wenn er lediglich die Schadenswiedergutmachung zusagt (vgl. [X.], Beschluss vom 13. April 1999 - 1 [X.], [X.]R StGB § 46a Wiedergutmachung 2), drängte allein der [X.] das [X.] nicht dazu, sich mit einer Strafmilderung nach §§ 46a, 49 Abs. 1 StGB auseinanderzusetzen. Für den Fall, dass die Revision weitere Feststellungen zu einem etwaigen Schadensausgleich vermisst, hat sie grundsätzlich die Möglichkeit, einen Verstoß gegen die Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 [X.]) zu rügen.
2. Der Schuldspruch war neu zu fassen, damit auch in der Urteilsformel zum Ausdruck kommt, dass der Angeklagte den - vom [X.] zutreffend angenommenen - besonderen Qualifikationstatbestand des § 250 Abs. 2 Nr. 1, § 255 StGB verwirklicht hat (vgl. [X.], [X.], 55. Aufl., § 260 Rn. 25a mwN).
[X.] |
Pfister |
Hubert |
||
Mayer |
Ri'in [X.] Dr. Spaniol befindet |
|||
[X.] |
Meta
02.08.2012
Bundesgerichtshof 3. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Düsseldorf, 11. April 2012, Az: 20 KLs 3/12
§ 46a Nr 2 StGB, § 49 Abs 1 StGB, § 255 StGB
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 02.08.2012, Az. 3 StR 276/12 (REWIS RS 2012, 4097)
Papierfundstellen: REWIS RS 2012, 4097
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
3 StR 276/12 (Bundesgerichtshof)
3 StR 52/15 (Bundesgerichtshof)
Adhäsionsverfahren: Gesamtschuldnerische Haftung für gefährliche Körperverletzung bei Mittäterexzess
3 StR 348/12 (Bundesgerichtshof)
Hauptverhandlung in Strafsachen: Verteidigungsbeschränkung bei Zerreißen einer schriftlichen Erklärung des Angeklagten durch den Vorsitzenden; Ingewahrsamnahme …
5 StR 107/18 (Bundesgerichtshof)
Akzeptanz eines friedensstiftenden Täter-Opfer-Ausgleichs nach heimtückischem Mordversuch
1 StR 178/19 (Bundesgerichtshof)
Friedensstiftende Akzeptanz eines Vergleichs im Adhäsionsverfahren