Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.10.2005, Az. IV ZR 235/03

BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL IV ZR 235/03

Verkündet am:

19. Oktober 2005

Heinekamp

Justizhauptsekretär

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

- 2 -

[X.] hat durch den [X.], [X.], [X.], [X.] und Dr. [X.] auf die mündliche Verhandlung vom 19. Oktober 2005

für Recht erkannt:
Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des [X.] in [X.] des [X.] vom 7. Oktober 2003 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der klagende Sozialhilfeträger nimmt die Beklagte als Erbin ihrer am 12. März 1999 verstorbenen Mutter auf den Pflichtteil ihrer behinder-ten Schwester am Nachlass der Mutter in Anspruch. Der Vater der [X.] und der Behinderten starb am 23. Mai 2000. Der Kläger hat die Pflichtteilsansprüche nach beiden Eltern durch Bescheid vom 15. Januar 2002 gemäß § 90 [X.] auf sich übergeleitet. Dagegen hat die Beklagte Widerspruch eingelegt.
1 - 3 -

Die Eltern hatten am 25. August 1995 ein gemeinschaftliches [X.] errichtet, in dem sie sich gegenseitig als Alleinerben einsetzten. In dem Testament heißt es weiter:
"Der überlebende Ehegatte von uns soll Vollerbe sein, so dass er über den gesamten Nachlass und sein [X.] frei verfügen kann. Sollte ein Kind bereits Pflicht-teilsrechte nach dem Tode des ersten Elternteils geltend machen, verliert es beim Tod des länger lebenden Eltern-teils seinen testamentarisch festgelegten Anspruch."

Am 11. August 1999 errichtete der Vater ein handschriftliches [X.]. Darin bestimmte er, dass seine behinderte Tochter als be-schränkte Vorerbin einen Erbteil von 60% ihres gesetzlichen Erbteils als Barvermögen erhalten und die Beklagte "alles darüber hinausliegende" erben sollte. Zugleich setzte er die Beklagte bezüglich des Erbteils ihrer Schwester als Nacherbin ein und bestellte sie auf deren Lebenszeit zur Testamentsvollstreckerin. Sie sollte nach ihrem Ermessen Sachleistun-gen und Vergünstigungen erbringen, die geeignet sind, seiner behinder-ten Tochter Erleichterung und Hilfen zu verschaffen. Diese Verpflichtung sollte aber entfallen, sofern die Leistungen auf die Sozialhilfe angerech-net würden.

Die Beklagte und ihre Schwester machten keine Pflichtteilsansprü-che geltend. Letztere bestätigte mit schriftlicher Erklärung vom 16. Juni 1999, dass sie keine Pflichtteilsrechte in Anspruch nehmen wolle.

Der Kläger beziffert seine Leistungen, die er nach dem Tode der Mutter für die Behinderte im Rahmen der Eingliederungshilfe (§ 39 2 3 4 5 - 4 -

[X.]) bis Ende 2001 erbracht hat, auf 95.748,64 •. Er berechnet den Pflichtteil nach einer Quote von 1/8 des Nachlasses mit 42.115,05 •.

Seine Zahlungsklage in dieser Höhe ist in beiden Instanzen erfolg-los geblieben. Mit der Revision verfolgt er sein Zahlungsbegehren weiter.

Entscheidungsgründe:

Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des [X.] und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

[X.] Das Berufungsgericht, dessen Urteil abgedruckt ist in [X.] 2004, 24 m. Anm. [X.] S. 28 und [X.] 2004, 201 m. Anm. [X.], hält den Kläger trotz der Anfechtung des Überleitungsbescheides für aktivle-gitimiert. Der Überleitung stehe auch nicht entgegen, dass es Pflicht-teilsberechtigten freistehe, Pflichtteilsansprüche geltend zu machen. Die Sonderregelung des § 90 Abs. 1 Satz 4 [X.] erlaube einem Sozialhilfe-träger grundsätzlich auch gegen den Willen des Pflichtteilsberechtigten dessen Pflichtteilsanspruch durchzusetzen. Hier gelte aber etwas [X.], weil im [X.] die Durchsetzung des Pflicht-teilsanspruchs nach dem erstversterbenden Elternteil mit dem Verlust des testamentarisch festgelegten Anspruchs nach dem Tode des länger lebenden Elternteils sanktioniert sei; insoweit entfalte das [X.] Bindungswirkung, die die Verfügungsmacht des länger lebenden Ehegatten eingeschränkt habe.
6 7 8 - 5 -

[X.] sei auch mit Blick auf § 2306 [X.] unter Einbeziehung der letztwilligen Verfügung des [X.] und die von der Rechtsprechung des [X.] ([X.]Z 123, 368; 111, 36) gebilligte Gestaltung so genannter Behindertentestamente wirksam. Das gemeinschaftliche Testament werde davon ohnehin nicht berührt, so dass es auf die Wirksamkeit des Testaments des [X.] nicht einmal an-komme.

Aufgrund der [X.] wäre die Geltendmachung des Pflichtteils nach dem Tod der Mutter wirtschaftlich einer Ausschlagung der Erbschaft nach dem Tode des [X.] gleich gekommen. Da das [X.] gemäß § 2306 [X.] als höchst persönliches Recht nicht gemäß § 90 [X.] überleitbar sei, sei es gerechtfertigt, dass der [X.] nicht anstelle des Pflichtteilsberechtigten den Pflichtteil ver-langen dürfe, weil das mit dem Verlust eines späteren testamentarischen Erbteils verbunden sei. Das wäre gleichbedeutend mit der (unzulässigen) Überleitung des Ausschlagungsrechts.

Die behinderte Tochter müsse daher weiter darüber befinden [X.], was aus ihrer Sicht für sie günstiger ist. Das sei hier zweifellos die Entscheidung gegen den Pflichtteil gewesen, weil damit auf Dauer si-chergestellt sei, dass ihre persönlichen, durch die Sozialhilfe nicht ge-deckten Bedürfnisse befriedigt werden könnten.

I[X.] Das hält rechtlicher Nachprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand.
9 10 11 12 - 6 -

1. Der rechtliche Ansatz des Berufungsgerichts trifft zu. Der Kläger ist infolge der Überleitung gemäß § 90 [X.] berechtigt, den streitge-genständlichen Pflichtteilsanspruch unbeschadet der Anfechtung des Überleitungsbescheides und unabhängig von den Vorstellungen der Pflichtteilsberechtigten gerichtlich durchzusetzen.

Die Revisionserwiderung räumt ein, dass unter öffentlich-rechtlichen bzw. sozialhilferechtlichen Gesichtspunkten von einem wirk-samen, die Zivilgerichte bindenden Überleitungsbescheid auszugehen ist, solange er nicht - abgesehen von dem hier nicht vorliegenden Fall der Nichtigkeit - durch die zuständige Behörde oder durch verwaltungs-gerichtliche Entscheidung aufgehoben ist ([X.], Urteile vom 13. Juli 2004 - [X.]/03 - FamRZ 2004, 1569 unter [X.] und 29. März 1985 - [X.]/84 - FamRZ 1985, 778 unter 1). Entgegen ihrer Ansicht scheitert der Anspruchsübergang indes auch zivilrechtlich nicht, weil der Pflichtteilsanspruch ein höchst persönliches Recht darstelle, welches nicht auf den Sozialhilfeträger übergeleitet, jedenfalls aber nicht gegen den Willen des Pflichtteilsberechtigten geltend gemacht werden könne.

Der [X.] hat in Übereinstimmung mit der herrschenden Lehre jüngst entschieden, dass der auf Enterbung beruhende Pflichtteilsan-spruch, wenn er auf den Sozialhilfeträger übergeleitet worden ist, von diesem auch geltend gemacht werden kann, ohne dass es insoweit auf eine Entscheidung des Pflichtteilsberechtigten selbst ankäme (Urteil vom 8. Dezember 2004 - [X.] - [X.] 2005, 117 = [X.], 448 unter [X.]; Soergel/[X.], [X.]. § 2306 [X.]. 29; [X.]/[X.], 4. Aufl. § 2317 [X.]. 10; [X.]/ [X.], 4. Aufl. § 412 [X.]. 24; [X.]/Busche, [X.] [1999] § 412 13 14 15 - 7 -

[X.]. 16; [X.]/[X.]/[X.], [X.] § 2317 [X.]. 7; [X.]/Ku-chinke, Erbrecht 5. Aufl. § 35 IV 6 a Fn. 90 S. 832; [X.], NJW 1994, 1264, 1265 m.w.N.; [X.], [X.] (1991), 526, 529; a.[X.], [X.] und Vonselbsterwerb 2002 S. 235; zur Berechti-gung von Unterhalts- und anderen Gläubigern des Pflichtteilsberechtig-ten vgl. [X.], Urteile vom 21. April 1993 - [X.] - NJW 1993, 1920 unter [X.] und 2 b; vom 7. Juli 1982 - [X.] - NJW 1982, 2771 unter 2 b; vom 6. Mai 1997 - [X.] - NJW 1997, 2384 unter 2).

Das wird durch die Erwägungen der Revisionserwiderung nicht in Zweifel gezogen.

Die grundsätzliche Überleitbarkeit von Pflichtteilsansprüchen des Hilfeempfän[X.] auf den Träger der Sozialhilfe ist höchstrichterlich aner-kannt (vgl. nur [X.]Z 123, 368, 379).

Die ausdrückliche Bestimmung in § 90 Abs. 1 Satz 4 [X.], der Übergang eines Anspruchs auf den Sozialhilfeträger werde nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Anspruch nicht übertragen, verpfändet oder gepfändet werden kann, würde hingegen ihres Sinnes beraubt, wenn man sie - wie es die Revisionserwiderung möchte - einschränkend dahin verstehen wollte, dass der Pflichtteilsanspruch nur vorbehaltlich einer persönlichen Entscheidung des Pflichtteilsberechtigten zur [X.] übergeleitet werden könne. Der Gesetzgeber behandelt den So- zialhilfeträger als Helfer des Sozialhilfeempfän[X.] gerade anders als andere Gläubiger des Pflichtteilsberechtigten; infolge von § 90 Abs. 1 Satz 4 [X.] muss der Sozialhilfeempfänger strikter als etwa ein Unter-16 17 18 - 8 -

haltsberechtigter auch Pflichtteilsansprüche vorrangig einsetzen ([X.] aaO). In Anbetracht dessen rechtfertigen Gründe der Rücksichtnahme auf familienrechtliche Verbundenheit des Pflichtteilsberechtigten oder Respektierung des geäußerten [X.] ein anderes, begrenzte-res Verständnis zum Einsatz dieses Vermögensteiles des [X.] nach der Überleitung nicht. Gleiches gilt im Ergebnis für die Grün-de, die gegen die Überleitung des Ausschlagungsrechts sprechen, denn für das Pflichtteilsrecht gibt es - anders als etwa für das Erbrecht (§§ 1942 ff. [X.]) - ein besonderes Ausschlagungsrecht nicht ([X.] aaO).

2. Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht auch die Wirksamkeit der Pflichtteilssanktionsklausel bejaht. Auf seine nicht ganz unbedenkli-chen Ausführungen zu der insofern gegebenen Bindungswirkung des [X.]s gemäß §§ 2270, 2271 [X.] (vgl. [X.] in [X.]/[X.]/[X.], Testament und Erbvertrag 4. Aufl. § 2269 [X.]. 87) und der dadurch bewirkten Beschränkung der Verfü-gungsmacht des [X.] kommt es dabei nicht an. Die weiterge-henden Wirksamkeitszweifel der Revision gegenüber der Klausel sind [X.] nicht begründet. Das gilt insbesondere für den angeblich [X.] Bezug der Pflichtteilsklausel zu künftigen testamentarischen Zuwen-dungen des länger lebenden Ehegatten, die nicht vorgenommene Schlusserbeneinsetzung und die rechtliche Selbständigkeit der beiden letztwilligen Verfügungen.

Das Berufungsgericht konnte bei der von beiden Eltern gewählten Pflichtteilsregelung rechtsfehlerfrei von einer wirksamen Sanktion [X.] mit Bezug auf ein - wie später auch erfolgt - vom [X.] 19 20 - 9 -

zu errichtendes Testament zugunsten ihrer beiden Kinder. Derartige iso-lierte oder reine Pflichtteilssanktionsklauseln sind üblich und können Wirkungen auch für noch zu errichtende letztwillige Verfügungen entfal-ten (vgl. nur [X.] in [X.]/[X.]/[X.], aaO § 2269 [X.]. 12 f., 83 ff., auch zu "fakultativen Ausschlussklauseln – in der Form eines spezifizierten Änderungsvorbehalts"; vgl. ferner [X.]nfeld, NJW 1987, 1577, 1581). Die gemeinschaftlich Testierenden können auf die bindende Schlusserbeneinsetzung verzichten und lediglich schon ei-ne Sanktion festlegen, wenn der [X.] dem Erben später mehr als den Pflichtteil zuwenden möchte. Dieser kann sich dann unbedenk-lich auf die zuvor niedergelegte Sanktion beziehen, so wie er selbst eine solche aussprechen kann, falls dies nicht bereits geregelt ist. [X.] an der hier von den Ehegatten gewählten und dem [X.] später eingehaltenen Gestaltung der letztwilligen Zu-wendung ihres Vermögens an ihre Kinder einschließlich der [X.] bestehen insoweit nicht.

3. Dem Berufungsgericht kann aber nicht darin gefolgt werden, dass der Kläger wegen dieser Pflichtteilssanktionsklausel gehindert ist, den Pflichtteil zu verlangen. Seine Auffassung, dieses Verlangen bedin-ge zugleich den Verlust des vom Vater ausgesetzten Erbes, trifft nicht zu.

Dem [X.] und dem darauf aufbauenden Testament des Ehemannes ist zu entnehmen, wie das Berufungsgericht ebenfalls nicht verkennt, dass der Wille der Eltern darauf gerichtet war, das der behinderten Tochter zugedachte, die Hälfte ihres gesetzlichen Erbteils übersteigende Erbe möglichst vor dem Zugriff des [X.] 22 - 10 -

[X.] zu bewahren. Damit ist die vom Kläger in seinem Überleitungsbe-scheid vertretene Auffassung, mit der Geltendmachung des Pflichtteils nach der Mutter habe sie auch nur einen - ebenfalls übergeleiteten - Pflichtteilsanspruch nach dem Vater, nicht zu vereinbaren, wie der [X.] bereits in seinem vorgenannten Urteil vom 8. Dezember 2004 (aaO unter III) zu einem insoweit vergleichbaren Fall entschieden hat. Anders als die pflichtteilsberechtigte Schwester konnte der Sozialhilfeträger von der Durchsetzung des übergeleiteten Anspruchs nicht durch die Aussicht ab-gehalten werden, den der Behinderten von ihrem Vater zugedachten [X.] zu verlieren. Auf diesen Erbteil hätte er wegen der angeordneten Testamentsvollstreckung ohnehin nicht zugreifen können (§ 2214 [X.]). Bei wortgetreuem Verständnis der Klausel würde der Zugriff auf den Nachlass der [X.] Mutter dem Sozialhilfeträger den an sich versperrten Zugriff auf den Nachlass des letztverstorbenen [X.] über-haupt erst eröffnen. Anstelle einer solchen geradezu widersinnig er-scheinenden Auslegung ist eine am Gesamtzusammenhang der beiden Testamente und den Vorstellungen der Eltern, hätten sie derartige [X.] bedacht, orientierte einschränkende Auslegung geboten, nach der der Sozialhilfeträger vom Anwendungsbereich der Klausel ausgenommen ist ([X.] aaO). Auf diese Weise scheidet zugleich die von [X.] ebenfalls regelmäßig nicht gewollte Ein-flussnahme außenstehender Dritter auf die angeordnete Erbfolge aus, die hier sonst dem Sozialhilfeträger durch die Überleitung und Geltend-machung des Pflichtteils über die [X.] ermöglicht würde. [X.] damit etwa einhergehende Bevorzugung des behinderten Kindes ge-genüber seinen Geschwistern, weil es trotz der Inanspruchnahme des Pflichtteils nach dem [X.] Elternteil den Erbteil im Schluss-erbfall behält, ist in solchen Fällen angesichts der ansonsten möglichen, - 11 -

aber gerade nicht gewollten Konsequenzen grundsätzlich mit dem [X.] zu vereinbaren. Für eine davon abweichende Vorstellung der Eltern ist hier weder etwas dargetan noch sonst ersichtlich.

4. Auf der Grundlage dieser Auslegung, die der [X.] selbst vor-nehmen kann, da insoweit weitere Aufklärung nicht in Betracht kommt (vgl. nur [X.]/[X.], ZPO 25. Aufl. § 546 [X.]. 10 m.w.N.), hat der Kläger trotz der Überleitung erst nach dem zweiten Erbfall die Rechte des pflichtteilsberechtigten Kindes erlangt, die ihm vor dem Tod des [X.] zustanden (vgl. [X.] aaO unter IV).
23 - 12 -

Der [X.] kann in der Sache noch nicht abschließend entscheiden (§ 563 Abs. 3 ZPO), weil der dem Kläger zustehende Pflichtteilsanspruch vor allem wegen der Bewertung des Grundbesitzes in [X.]der Höhe nach umstritten ist und insoweit noch tatrichterlicher Aufklärung bedarf.

[X.] [X.] [X.]

[X.]

Dr. [X.] Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 14.11.2002 - 9 O 468/02 - [X.] in [X.], Entscheidung vom 07.10.2003 - 14 U 233/02 - 24