28. Senat | REWIS RS 2014, 5773
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Markenbeschwerdeverfahren – "starres Endoskop (dreidimensionale Marke)" – wichtiges Gestaltungselement - keine technisch erforderliche Form – keine Unterscheidungskraft – Verkehrsdurchsetzung
In der Beschwerdesache
…
betreffend die Markenanmeldung 307 12 593.9
hat der 28. Senat ([X.]) des [X.] am 7. Mai 2014 durch die Vorsitzende Richterin [X.], die Richterin [X.] und die Richterin kraft Auftrags Kriener
beschlossen:
Die Beschlüsse des [X.], Markenstelle für Klasse 10, vom 19. April 2010 und 11. Januar 2011 werden auf der Grundlage des im Beschwerdeverfahren eingeschränkten [X.] aufgehoben.
Das Anmeldezeichen ist mit dem Prioritätsdatum 18. Februar 2014 für die Waren "chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate, nämlich Endoskope" als im Verkehr durchgesetzte Marke einzutragen.
Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen.
I.
Das dreidimensionale Zeichen 307 12 593.9
ist am 21. Februar 2007 zur Eintragung als Marke in das beim [X.] ([X.]) geführte Register angemeldet worden für die Waren der
Klasse 09: Endoskope für technische Zwecke;
Klasse 10: chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate, insbesondere Endoskope, sowie chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate, die Endoskope aufweisen.
Nach der mit [X.] vom 3. März 2014 im Beschwerdeverfahren vorgenommenen Einschränkung des [X.] begehrt die Anmelderin nunmehr nur noch die Eintragung für die Waren der
Klasse 10: chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate nämlich Endoskope.
Die Markenstelle für Klasse 10 hat mit Beschlüssen vom 19. April 2010 und 11. Januar 2011, von denen Letzterer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, die Markenanmeldung zurückgewiesen. Während der [X.] in erster Linie auf den [X.] der technisch bedingten Formen nach § 3 Abs. 2 Nr. 2 [X.] abgestellt hat, erfolgte die Zurückweisung im Erinnerungsbeschluss wegen fehlender Unterscheidungskraft des angemeldeten Zeichens. Zur Begründung ist ausgeführt, es handle sich vorliegend lediglich um eine Variante der möglichen Gestaltungsformen eines (medizinischen) Endoskops. Der Mittelteil bzw. das Verbindungsstück zwischen dem Okular und dem Schaft reihe sich ausweislich der Recherchebelege des Amtes in die Gestaltungen anderer Endoskope ein. Zudem sei der Mittelteil dabei meistens mit einer Beschriftung versehen, die auf den Hersteller hinweise. Der Verkehr werde sich daher in erster Linie an diesen Wortelementen orientieren und nicht aus der Form des [X.] auf die betriebliche Herkunft der Ware schließen. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass sich das angemeldete Zeichen in den beteiligten Kreisen als betrieblicher Herkunftshinweis durchgesetzt habe. Das Ergebnis der von der Anmelderin vorgelegten Verkehrsbefragung durch die [X.] aus dem Jahre 2007 sei nicht geeignet, als Nachweis für die hilfsweise geltend gemachte Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 [X.] zu dienen. Es sei bereits fraglich, ob ohne weiteres von einer im Entscheidungszeitpunkt fortbestehenden Verkehrsdurchsetzung aufgrund eines demoskopischen Gutachtens aus dem Jahre 2007 ausgegangen werden könne. Weiterhin würden nach Ansicht der Markenstelle mit der Verkehrsbefragung die hier angesprochenen Verkehrskreise nicht (vollständig) erfasst. Auch die Anzahl der Befragten mit 105 Personen erscheine angesichts des deutlich größeren zu berücksichtigenden Personenkreises als zu gering. Sonstige Umstände, aus denen auf eine Verkehrsdurchsetzung geschlossen werden könnte, seien weder vorgetragen noch ersichtlich. Im Übrigen sei gerade bei [X.] ein demoskopisches Gutachten zum Nachweis der Verkehrsdurchsetzung unverzichtbar.
Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin, mit der sie ausführt, dem angemeldeten dreidimensionalen Zeichen fehle aus Sicht der hier maßgeblichen medizinischen Fachkreise nicht jegliche Unterscheidungskraft für die noch beanspruchten Waren "chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate, nämlich Endoskope". Wie bereits im patentamtlichen Verfahren ausführlich und anhand von Bildmaterial dargelegt, würden Endoskope, die regelmäßig einen Schaft, ein Okular und einen Lichtleiter aufwiesen, von den verschiedenen Herstellern unterschiedlich gekennzeichnet, um auf die Herkunft des Endoskops - sowie auf dessen Qualität - hinzuweisen. Bei Endoskopen handle es sich um medizinische Geräte, die aufgrund ihrer Feinheit und technischen Ausgestaltung des Schaftes und des Okulars kaum Fläche zur sichtbaren Anbringung des [X.] böten. Darüber hinaus müsse bei diesen Geräten, insbesondere aufgrund der regelmäßig wiederherzustellenden Sterilität, eine dauerhafte und nachhaltige Anbringung eines [X.] gewährleistet sein. Hierzu verwendeten die Hersteller unterschiedlich ausgestaltete Übergangs- bzw. Mittelstücke. Der angesprochene [X.] sehe somit in diesem Fall gerade in der Form des [X.] einen Herkunftshinweis. Bei der hier gewählten [X.] des Übergangs- bzw. [X.] des [X.] handle es sich gerade nicht um ein technisch notwendiges Ausstattungselement, sondern um ein unübliches, charakteristisches und damit herkunftshinweisendes Merkmal für Endoskope. [X.] und zweckmäßig sei demgegenüber eine zylindrische Form des [X.], welche die Form des Schaftes und/oder des Okulars aufnehme bzw. weiterführe. Das hier gewählte Übergangselement in Würfelform weiche daher deutlich von der Norm ab. Sollte das Gericht zu der Überzeugung gelangen, dass das angemeldete Zeichen für die noch beanspruchten Waren nicht unterscheidungskräftig und/oder freihaltebedürftig sei, stützt die Anmelderin den Eintragungsanspruch hilfsweise auf Verkehrsdurchsetzung nach § 8 Abs. 3 [X.]. Das Anmeldezeichen habe sich nämlich für "chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate, nämlich Endoskope" durch intensive markenmäßige Benutzung im Verkehr als Herkunftshinweis durchgesetzt. Dies ergebe sich aus dem Ergebnis des zuletzt im Beschwerdeverfahren vorgelegten demoskopischen Gutachtens der [X.] vom 18. Februar 2014 über die Bekanntheit und Verkehrsdurchsetzung des hier in Rede stehenden dreidimensionalen Zeichens.
die Beschlüsse des [X.]s, Markenstelle für Klasse 10, vom 19. April 2010 und 11. Januar 2011 aufzuheben,
hilfsweise, die Beschlüsse des [X.]s, Markenstelle für Klasse 10, vom 19. April 2010 und 11. Januar 2011 mit der Maßgabe aufzuheben, dass dem [X.] aufgegeben wird, das Anmeldezeichen als im Verkehr durchgesetzte Marke mit dem Prioritätsdatum 18. Februar 2014 einzutragen.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.
II.
Die zulässige Beschwerde ist im Hauptantrag unbegründet, da der Eintragung des angemeldeten Formzeichens als Marke hinsichtlich der im Beschwerdeverfahren noch beanspruchten Waren das absolute Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] entgegensteht. Der Beschwerde ist jedoch im Hilfsantrag stattzugeben, da dieses Schutzhindernis für die fraglichen Waren der Klasse 10 "chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate, nämlich Endoskope" – jedenfalls ab dem Zeitpunkt der letzten Verkehrsbefragung vom 18. Februar 2014 – durch Verkehrsdurchsetzung nach § 8 Abs. 3 [X.] überwunden ist.
1. Bei dem Anmeldezeichen, das sich auf die Form einer Ware, nämlich eines starren Endoskops bezieht, handelt es sich um ein nach § 3 Abs. 1 [X.] grundsätzlich markenfähiges Zeichen. Im vorliegenden Fall sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die es rechtfertigen, die abstrakte Unterscheidungseignung des angemeldeten Formzeichens nach § 3 Abs. 1 [X.] zu verneinen. Es erfüllt auch das in § 8 Abs. 1 [X.] aufgestellte Erfordernis der graphischen Darstellbarkeit. Durch die Vorlage von Lichtbildern, welche das Formzeichen zweidimensional in sechs verschiedenen Ansichten aus unterschiedlichen Perspektiven wiedergeben, wird der beanspruchte Schutzgegenstand in [X.] seinen wesentlichen Merkmalen, insbesondere seiner Dreidimensionalität, hinreichend deutlich dargestellt.
2. Der Ausschlussgrund nach § 3 Abs. 2 [X.] greift bei dem in Rede stehenden Zeichen ebenfalls nicht ein. Diesem Schutzhindernis unterf[X.] Zeichen, die ausschließlich aus einer Form bestehen, die durch die Art der Ware selbst bedingt ist, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich ist oder die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht. Es handelt sich bei dieser Vorschrift, die Art. 3 Abs. 1 lit. e [X.] umsetzt, nicht um eine Frage der Markenfähigkeit, sondern um ein absolutes Schutzhindernis, bei dem die Schutzfähigkeit des Zeichens als Marke für die im [X.] genannten Waren zur Beurteilung steht ([X.], 510 Rdnr. 16 – Milchschnitte; [X.], 589 Rdnr. 15 – Rasierer mit drei Scherköpfen; [X.]/[X.], [X.], 10. Aufl., § 3 Rdnr. 75, 96).
a) Die Voraussetzungen des hier [X.]falls in Betracht kommenden [X.]es des § 3 Abs. 2 Nr. 2 [X.] liegen jedoch nicht vor. Zweck dieses Ausschlussgrundes ist es zu verhindern, dass einem Unternehmen durch das Markenrecht letztlich ein Monopol ohne zeitliche Begrenzung für technische Lösungen oder Gebrauchseigenschaften einer Ware eingeräumt wird ([X.] [X.], 1008 Rdnr. 43 – [X.]; [X.], 804 Rdnr. 78 – [X.]; [X.], 514 – Linde, [X.]; [X.] 2004, 507, 508 f. -[X.]). Der [X.] hat den Ausschlussgrund des Art. 3 Abs. 1 lit. e [X.] schon dann für gegeben erachtet, wenn die angemeldete Form in ihren wesentlichen Merkmalen ausschließlich aus der Form der Ware besteht, die für das Erreichen der fraglichen technischen Wirkung technisch kausal und hinreichend ist ([X.] a. a. [X.]. 51, 52 – [X.]; a. a. [X.]. 79, 80 – [X.]; ebenso [X.], 509 – [X.]; [X.], 502, 504 – [X.]). Die Eintragung eines solchen Zeichens als Marke kann nach dieser Bestimmung allerdings dann nicht abgelehnt werden, wenn in der Form der betreffenden Ware ein wichtiges nichtfunktionales Element, wie ein dekoratives oder phantasievolles Element, verkörpert wird, das für diese Form von Bedeutung ist ([X.] a. a. [X.]. 52 – [X.]). Bei der Frage, was wesentlich ist und was nicht, ist auf den Gesamteindruck abzustellen, den die Form als solche, so wie sie beansprucht ist, vermittelt ([X.] a. a. [X.]. 70 – [X.]; [X.]/[X.] a. a. [X.]. 105, 109). Die Ermittlung der wesentlichen Merkmale eines dreidimensionalen Zeichens kann bei einem nicht allzu schwierig gelagerten Fall – wie hier – anhand einer bloßen visuellen Prüfung dieses Zeichens erfolgen ([X.] a. a. [X.]. 71 – [X.]).
b) Der Senat ist nach einer Prüfung des angemeldeten dreidimensionalen Formzeichens anhand der bei der Anmeldung vorgelegten Lichtbilder und eines Vergleichs mit den Darstellungen von Endoskopen anderer Hersteller (vgl. die von der Anmelderin im patentamtlichen Verfahren vorgelegten Abbildungen von Endoskopen, Anlage zum [X.] vom 10. Dezember 2007, sowie die Recherchebelege des [X.], [X.] zum angefochtenen Beschluss vom 11. Januar 2011) zu dem Ergebnis gekommen, dass zu den wesentlichen Merkmalen des [X.] im Gesamteindruck neben funktionalen Elementen jedenfalls auch ein wichtiges Gestaltungsmerkmal gehört, das in seiner konkreten Formgebung zur Erzielung einer technischen Wirkung nicht erforderlich, sondern frei variierbar ist. Dieses besteht in der konkreten Ausgestaltung des Übergangs- bzw. [X.] zwischen Schaft und Okular als Würfel bzw. Quader mit abgerundeten Kanten und einem Schliff, der den einzelnen Seitenflächen des Würfels bildlich gesprochen die Form eines Stadionrunds vermittelt. Das Übergangsstück an sich mag zwar aufgrund seiner verbindenden Funktion von Schaft, Okular und Lichtleiter eine technische Wirkung haben, es kann aber nicht festgestellt werden, dass die konkret angemeldete [X.] dieses Mittelteils mit den abgerundeten Kanten und dem besonderen Schliff eine technische Funktion eines medizinischen Endoskops, mit dem das Innere, insbesondere Hohlräume von lebenden Organismen untersucht werden soll, erfüllt, vielmehr hat die spezifische Ausgestaltung eine rein ästhetische Funktion. Dieses Gestaltungselement steht daher der Annahme entgegen, die wesentlichen Merkmale des angemeldeten Formzeichens dienten ausschließlich technischen Funktionen, so dass das Schutzhindernis des § 3 Abs. 2 Nr. 2 [X.] nicht eingreift. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob die übrigen wesentlichen Formmerkmale des angemeldeten Zeichens für das Erreichen einer technischen Wirkung erforderlich sind. Die Ausschlussgründe nach § 3 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3 [X.] kommen hier nicht in Betracht.
3. Das angemeldete Zeichen verfügt jedoch nicht über die erforderliche originäre Unterscheidungskraft i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.]. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass allein aus dem Nichteingreifen eines [X.]es gemäß § 3 Abs. 2 [X.] noch nicht auf die konkrete Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] geschlossen werden kann ([X.] GRUR Int. 2004, 631 Rdnr. 32 – Dreidimensionale Tablettenform I).
a) Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] ist die einem Zeichen innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel aufgefasst zu werden, welches die in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend kennzeichnet und diese Waren oder Dienstleistungen somit von denjenigen anderer Unternehmen unterscheidet. Da allein das Fehlen jeglicher Unterscheidungskraft ein Eintragungshindernis begründet, ist ein großzügiger Maßstab anzulegen, so dass jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft genügt, um das Schutzhindernis zu überwinden ([X.] 2012, 1143 – [X.]; [X.] 2012, 19, Rdnr. 8 - Link economy; [X.], 1100, Rdnr. 10 - [X.]!; [X.], 825, 826, Rdnr. 13 - [X.]; [X.], 850, 854, Rdnr. 18 - [X.]). Maßgeblich für die Beurteilung der Unterscheidungskraft ist die Auffassung der beteiligten inländischen Verkehrskreise im Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens ([X.] 2013, 1143 Rdnr. 15 – [X.] werden Fakten), wobei auf die Wahrnehmung des Handels und/oder des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der fraglichen Waren oder Dienstleistungen abzustellen ist (vgl. [X.] [X.], 411, 412, Rdnr. 24 - Matratzen Concord/[X.]; [X.], 943, 944, Rdnr. 24 - [X.] 2; [X.] - [X.]).
Diese Kriterien finden auch bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft dreidimensionaler Marken Anwendung, die aus der Form der Ware bestehen; bei ihnen ist kein strengerer Maßstab anzulegen als bei herkömmlichen Markenformen ([X.] a. a. [X.], Rdnr. 38 – Dreidimensionale Tablettenform I; [X.], 233 Rdnr. 27 – Standbeutel; [X.], 138 Rdnr. 24 – [X.]; [X.] – [X.]). Jedoch ist bei Anwendung dieser Kriterien zu berücksichtigen, dass die maßgeblichen Verkehrskreise eine dreidimensionale Marke, die im Wesentlichen mit dem äußeren Erscheinungsbild der beanspruchten Ware übereinstimmt, nicht notwendig in gleicher Weise als betrieblichen Herkunftshinweis auffassen werden wie eine Wort- oder Bildmarke, die aus einem Zeichen besteht, das vom Erscheinungsbild der mit der Marke bezeichneten Waren unabhängig ist. Denn wenn grafische oder Wortelemente fehlen, schließen die Durchschnittsverbraucher aus der Form der Waren oder ihrer Verpackung gewöhnlich nicht auf die Herkunft dieser Waren; daher kann es schwieriger sein, die Unterscheidungskraft einer solchen dreidimensionalen Marke nachzuweisen als diejenige einer Wort- oder Bildmarke ([X.] GRUR Int 2008, 43 Rdnr. 36 – Rot-weiße rechteckige Tablette mit [X.]; GRUR Int 2004, 639 Rdnr. 36 – Dreidimensionale Tablettenform III; [X.] – [X.]).
Unter solchen Umständen ist eine angemeldete Waren- oder Verpackungsform nicht bereits deshalb unterscheidungskräftig, weil sie sich in irgendeiner Weise von branchenüblichen Produktformen unterscheidet. Vielmehr vermag eine solche dreidimensionale Marke die erforderliche Herkunftsfunktion nur dann zu erfüllen, wenn sie erheblich von der Norm oder [X.]keit abweicht ([X.] a. a. [X.]. 37 - Rot-weiße rechteckige Tablette mit [X.]; a. a. [X.]. 37 - Dreidimensionale Tablettenform III). Hierzu muss die Marke charakteristische Merkmale aufweisen, die deutlich aus dem Rahmen der gebräuchlichen Gestaltungsvielfalt auf dem jeweiligen Warengebiet f[X.] ([X.]/[X.], a. a. [X.], § 8 Rdnr. 224 [X.]). Maßgeblich für die Beurteilung der Unterscheidungskraft einer Formmarke ist dabei der von ihr hervorgerufene Gesamteindruck. Dieser Grundsatz schließt aber nicht aus, dass die einzelnen Gestaltungselemente der Marke für sich und nacheinander geprüft werden ([X.] a. a. [X.]. 39 - Rot-weiße rechteckige Tablette mit [X.]). Hierbei kann aus dem Umstand, dass sich die Marke durch eines ihrer Merkmale von den üblichen Formen abhebt, noch nicht ohne weiteres auf die erforderliche Unterscheidungskraft geschlossen werden ([X.] GRUR 2008, 339 Rdnr. 87 – [X.]/HABM).
b) Das von der Anmelderin in diesem Zusammenhang angeführte Gestaltungsmerkmal des Übergangsstücks in [X.] ist für sich allein nicht hinreichend charakteristisch, um eine Unterscheidungskraft des angemeldeten Formzeichens zu begründen.
Zwar weist das würfelförmig ausgestaltete Verbindungsstück mit den abgerundeten Kanten und dem besonderen Schliff eine gewisse Eigentümlichkeit auf, dieses Merkmal mag sich auch von einem Großteil der branchenüblichen Formen auf diesem Warengebiet abheben, wie es sich jedenfalls aus den von der Anmelderin vorgelegten Lichtbildern von Endoskopen anderer Hersteller (vgl. Anlagen zum [X.] vom 10. Dezember 2007), bei denen diese Übergangsstücke regelmäßig eine zylindrische Form aufweisen, ergibt. Ob sich die hier zu beurteilende Gestaltungsform des Mittelteils auch von den von der Markenstelle recherchierten weiteren möglichen Ausgestaltungen solcher Verbindungsstücke von Konkurrenzprodukten deutlich abhebt (vgl. [X.] zum angefochtenen Beschluss vom 11. Januar 2011), kann dahingestellt bleiben. Denn selbst wenn dies bejaht würde, reicht die konkrete Würfelform des [X.] für sich allein nach Ansicht des Senats jedenfalls nicht aus, um eine branchenbezogene eigenständige Charakteristik der angemeldeten Warenform annehmen zu können. Sie wirkt in erster Linie dekorativ, nicht aber betriebskennzeichnend (vgl. auch [X.], 509 – [X.]; [X.]/[X.] a. a. [X.], § 8 Rdnr. 235, 236 [X.]). Sonstige Merkmale, die deutlich aus dem Rahmen der gebräuchlichen Gestaltungsvielfalt f[X.], sind weder vorgetragen noch ersichtlich.
Das angemeldete Formzeichen geht damit in seinem Gesamteindruck nicht deutlich über die gebräuchliche Gestaltungsvielfalt auf diesem Warengebiet hinaus, so dass es sich nicht originär als betrieblicher Herkunftshinweis eignet.
4. Das originär bestehende Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft ist jedoch nach § 8 Abs. 3 [X.] seit dem 18. Februar 2014 durch Verkehrsdurchsetzung überwunden.
a) Die Frage, ob sich ein Zeichen infolge seiner Benutzung für die angemeldeten Waren und Dienstleistungen im Verkehr nach § 8 Abs. 3 [X.] durchgesetzt hat, ist auf Grund einer Gesamtschau der Gesichtspunkte zu beantworten, die zeigen können, dass die Marke die Eignung erlangt hat, das fragliche Produkt als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und dieses damit von den Produkten anderer Unternehmen zu unterscheiden. Für die Anerkennung einer Verkehrsdurchsetzung ist erforderlich, aber auch ausreichend, dass ein zumindest erheblicher Teil der beteiligten Verkehrskreise in dem Zeichen nicht mehr eine nicht unterscheidungskräftige, beschreibende oder übliche Angabe sieht, sondern einen betrieblichen Herkunftshinweis (vgl. [X.] GRUR 1999, 723 Rdnr. 52 und 54 - [X.]). Maßgebliche Kriterien sind dabei nach der Rechtsprechung des [X.] insbesondere der von der Marke gehaltene Marktanteil, die Intensität, die geographische Verbreitung und die Dauer der Benutzung dieser Marke, der Werbeaufwand für die Marke, der Anteil der angesprochenen Verkehrskreise, der die Ware oder Dienstleistung auf Grund der Marke als von einem bestimmten Unternehmen stammend erkennt sowie Erklärungen von Industrie- und Handelskammern oder anderen Berufsverbänden ([X.] [X.], 1022, Rdnr. 75 - Wicklerform; [X.], 804, Rdnr. 60 – [X.]; a. a. [X.], Rdnr. 51 - [X.]). Die Verkehrsdurchsetzung kann jedoch auch auf der Grundlage von Prozentsätzen demoskopischer Untersuchungen festgestellt werden. Dabei kann für die Feststellung des im Einzelfall erforderlichen [X.] nicht von festen Prozentsätzen ausgegangen werden, auch wenn - sofern nicht besondere Umstände eine abweichende Beurteilung rechtfertigen - die untere Grenze für die Annahme einer Verkehrsdurchsetzung nicht unterhalb von 50% anzusetzen ist (vgl. [X.] 2010, 138 Rdnr. 41 – [X.]; GRUR 2009, 669 Rdnr. 25 – [X.]; a. a. [X.]. 23 – Milchschnitte; GRUR 2001, 1042 - [X.] UND [X.]). Die Anforderungen sind umso höher, je weniger sich das betreffende Zeichen nach seinem spezifischen Charakter als Herkunftshinweis eignet. Allerdings besteht nach der Rechtsprechung des [X.] bei einer Formmarke, die von einer Grundform der Warengattung abweichende Merkmale aufweist, in der Regel kein Anlass, besonders hohe Anforderungen an den [X.] zu stellen (vgl. [X.] a.a.[X.]. 42-45 – [X.], wo bei der Warenform einer Praline ein Zuordnungsgrad von 62 % als ausreichend erachtet wurde; [X.] a. a. [X.]. 24 – Milchschnitte, wo bei der Warenform eines Fertigkuchens ein [X.] von 52 % als hinreichend angesehen wurde; vgl. auch [X.], 68, 73 f. – [X.] in neutraler Aufmachung, wo bei der Warenform eines Schokoladen-Osterhasen ein [X.] von 67% als ausreichend erachtet wurde).
b) Bei Anwendung dieser Kriterien ergibt sich aus der von der Anmelderin im Beschwerdeverfahren vorgelegten demoskopischen Gutachten der [X.] vom 18. Februar 2014, dass sich das Anmeldezeichen für die noch beanspruchten Ware der Klasse 10 "chirurgische und medizinische Instrumente und Apparate, nämlich Endoskope" im Verkehr durchgesetzt hat.
aa) Das Gutachten ist von der Erhebung und der Methodik her nicht zu beanstanden. Die Anzahl und Auswahl der Befragten – insgesamt 215 Krankenhaus- und Belegärzte/niedergelassene Ärzte der Fachgebiete HNO, Urologie, Gynäkologie, Orthopädie und Chirurgie, die Endoskope verwenden, sowie Einkäufer von Kliniken, die auch für den Einkauf von Endoskopen zuständig sind – stellt vor dem Hintergrund des relativ kleinen Kreises des hier angesprochenen [X.]s einen repräsentativen Querschnitt des beteiligten Verkehrskreises dar.
Die Art und Weise der Durchführung der Umfrage, insbesondere die Formulierung der Fragen, orientiert sich an den diesbezüglichen Vorgaben der Rechtsprechung sowie den in 2005 überarbeiteten Prüfungsrichtlinien des [X.]s. In der einschlägigen Literatur wird die [X.] ausdrücklich als Institut zur Durchführung von Verkehrsumfragen benannt (vgl. [X.], [X.], [X.]: Handbuch des Wettbewerbsrechts, 4. Auflage, [X.] 2010, [X.], Rdnr. 29). Es arbeitet [X.] seit vielen Jahren auf dem Gebiet der Verkehrsbefragung und verfügt deshalb über ausreichende Erfahrung. Anhaltspunkte für eine fehlende Zuverlässigkeit bestehen nicht.
bb) Die in dem [X.]-Gutachten vom 18. Februar 2014 ermittelten Werte lassen auch den Schluss auf eine Verkehrsdurchsetzung des angemeldeten Formzeichens zu.
Das angemeldete Formzeichen besteht aus der dreidimensionalen Form eines Endoskops. Diese Warenform weist zwar, wie ausgeführt, keine die Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] begründende Merkmale auf. Sie stellt allerdings im Hinblick auf die Ausgestaltung des [X.] auch keine Grundform für Endoskope dar, da es - wie sich aus den bereits genannten Beispielen von auf dem Markt vertriebenen Endoskopen ergibt - von vorneherein eine Vielzahl von Gestaltungsvarianten für das Mittelstück gibt, so dass letztlich davon auszugehen ist, dass "die" Grundform für Endoskope gar nicht existiert. Das angemeldete Formzeichen ist daher nichts anderes als eine Variante in diesem Formenschatz.
Vor diesem Hintergrund besteht entsprechend der vorgenannten Rechtsprechung des [X.] kein Anlass, besonders hohe Anforderungen an den [X.] zu stellen.
Die im Zeitraum vom 7. Januar bis zum 10. Februar 2014 durchgeführte Verkehrsbefragung über die Bekanntheit und Verkehrsdurchsetzung eines mit dem angemeldeten Formzeichens übereinstimmenden Endoskops ohne weitere Ausstattungs- und Gestaltungsmerkmale und ohne Aufschrift kommt plausibel und nachvollziehbar zu dem Ergebnis, dass ein ausreichender [X.] erreicht ist. Der ermittelte Bekanntheitsgrad liegt bei 92,1 %, der Kennzeichnungsgrad, d. h. der Anteil der Befragten, die das Zeichen als Hinweis auf ein bestimmtes Unternehmen sehen, bei 67,0 %. Nach dem Gutachten ergibt sich bezogen auf die Gesamtzahl ferner ein Zuordnungsgrad von 53 %, was dem Anteil der Befragten, die das bestimmte Unternehmen spontan richtig benennen, entspricht.
Der [X.] liegt damit jedenfalls, wenn auch nur knapp, über den von der Rechtsprechung des [X.] geforderten 50 %, so dass hier – gerade noch – von einer hinreichenden Verkehrsdurchsetzung auszugehen ist.
cc) Für den Senat steht die Verkehrsdurchsetzung mit der Beendigung der Verkehrsbefragung bzw. Gutachtenserstellung am 18. Februar fest. Da sich die Anmelderin im Beschwerdeverfahren mit einer entsprechenden Zeitrangverschiebung (§ 6 Abs. 2 i. V. m. § 37 Abs. 2 [X.]) einverstanden erklärt hat, ist das Anmeldezeichen mit dem Prioritätsdatum 18. Februar 2014 für die noch beanspruchten Waren als im Verkehr durchgesetzte Marke einzutragen. Der Beschwerde ist daher im Hilfsantrag stattzugeben.
Meta
07.05.2014
Beschluss
Sachgebiet: W (pat)
Zitiervorschlag: Bundespatentgericht, Beschluss vom 07.05.2014, Az. 28 W (pat) 19/11 (REWIS RS 2014, 5773)
Papierfundstellen: REWIS RS 2014, 5773
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
28 W (pat) 547/11 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – dreidimensionale Marke (Getriebegehäuse II) – kein absolutes Schutzhindernis
28 W (pat) 550/11 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – dreidimensionale Marke (Getriebegehäuse IV) – kein absolutes Schutzhindernis
28 W (pat) 548/11 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – dreidimensionale Marke (Getriebegehäuse VI) – kein absolutes Schutzhindernis
28 W (pat) 545/11 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – dreidimensionale Marke (Getriebegehäuse I)– kein absolutes Schutzhindernis
28 W (pat) 549/11 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – dreidimensionale Marke (Getriebegehäuse III) – kein absolutes Schutzhindernis
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.