Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.08.2009, Az. 4 ARs 7/09

[X.][X.] ARs 7/09 vom 25. August 2009 in der Strafsache gegen wegen Menschenhandels zum Zweck der sexuellen Ausbeutung u.a. hier: [X.] des 5. Strafsenats vom 10. März 2009 - 5 StR 530/08 - - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat am 25. August 2009 beschlos-sen: Der 4. Strafsenat hält an seiner, der beabsichtigten Entschei-dung des 5. Strafsenats widersprechenden Rechtsprechung fest, wonach der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO vorliegt, wenn eine Augenscheinseinnahme anlässlich einer Zeugenvernehmung unter Ausschluss des Angeklagten von der Hauptverhandlung durchgeführt und nach Wiederzu-lassung des Angeklagten in seiner Anwesenheit nicht [X.] wurde. Diese Rechsprechung des 4. Strafsenats steht der beabsichtigten Verwerfung der Revision im vorliegenden Fall jedoch mangels Entscheidungserheblichkeit nicht entgegen. Gründe: Der 5. Strafsenat beabsichtigt zu entscheiden: 1 Erfolgt nach Entfernung des Angeklagten während einer Zeu-genvernehmung gemäß § 247 StPO in seiner andauernden Abwesenheit eine förmliche Augenscheinseinnahme, die mit der Vernehmung in engem Sachzusammenhang steht, so ist dem Angeklagten bei seiner Unterrichtung nach § 247 Satz 4 StPO das in seiner Abwesenheit in Augenschein genommene Objekt vorzuzeigen; das ist im Zusammenhang mit der [X.] zu protokollieren. Bei einer so gestalteten [X.] ist der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO nicht erfüllt. - 3 - Er hat daher bei den anderen Strafsenaten angefragt, ob diese gegebe-nenfalls an entgegenstehender Rechtsprechung festhalten. 2 1. Soweit der 5. Strafsenat dem Begriff der Vernehmung im Sinne des § 247 StPO bei [X.] nach § 338 Nr. 5 StPO in Abkehr von bisheriger Recht-sprechung den Inhalt geben will, den dieser Begriff nach der ständigen Recht-sprechung des [X.] bei [X.] nach § 338 Nr. 6 StPO hat, [X.] dies der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsbeschluss NStZ 1997, 402). 3 Gemäß § 230 Abs. 1 StPO hat die Hauptverhandlung in [X.] Anwesenheit des Angeklagten stattzufinden, sofern das Gesetz keine Aus-nahme zulässt. Seine Anwesenheit soll nicht nur dem Tatrichter einen unmittel-baren Eindruck von der Person des Angeklagten vermitteln und damit die Wahrheitsfindung fördern; gleichermaßen dient sie der Sicherung einer unein-geschränkten Verteidigung des Angeklagten und der Wahrung seines Rechts auf rechtliches Gehör (BGHSt 26, 84, 90; [X.], [X.] Aufl. § 230 Rn. 3). Deshalb sind Vorschriften, die, wie § 247 StPO, Ausnahmen von der ununterbrochenen Anwesenheit des Angeklagten in der Hauptverhandlung zu-lassen, regelmäßig eng auszulegen (BGHSt 15, 194, 195; 22, 18, 20; 26, 218, 220). Im Hinblick auf die in den gesetzlichen Wertungen zum Ausdruck kom-mende fundamentale Bedeutung des Anwesenheitsrechts des Angeklagten hat der Senat Bedenken, den Begriff der Vernehmung im Sinne des § 247 StPO der Rechtsprechung des [X.] zu § 338 Nr. 6 StPO anzugleichen (vgl. Senatsbeschluss vom heutigen [X.] 4 ARs 6/09). 4 2. Soweit der anfragende Senat jedoch eine Heilung des geltend ge-machten [X.]es darin sieht, dass der Angeklagte das [X.] - 4 - scheinsobjekt während seiner Unterrichtung gemäß § 247 Satz 4 StPO besich-tigt hat und alle weiter anwesenden notwendigen Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit hatten, das Augenscheinsobjekt ihrerseits erneut zu besichtigen, hält der Senat dies für ausreichend. Hier anders zu verfahren würde einen blo-ßen Formalismus darstellen (so schon der 2. Strafsenat NJW 1988, 429, 430) und ist auch unter Berücksichtigung der umfassenden Informationsrechte des Angeklagten nicht geboten. In dem dem anfragenden Senat zur Entscheidung vorliegenden Fall ist der [X.] daher als geheilt anzusehen, da das Augenscheinsobjekt vom Angeklagten auf Anordnung des Vorsitzenden im Rahmen seiner Unterrichtung nach § 247 Satz 4 StPO in Augenschein genom-men wurde. Dass es den übrigen Verfahrensbeteiligten verwehrt gewesen wä-re, das Augenscheinsobjekt aus Anlass der Unterrichtung des Angeklagten nach § 247 Satz 4 StPO nochmals zu besichtigen, ist nach Lage der Dinge nicht anzunehmen. Tepperwien Maatz Athing Franke Mutzbauer