Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.05.2010, Az. 4 StR 136/10

[X.] vom 11. Mai 2010 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 11. Mai 2010 gemäß §§ 154 Abs. 2, 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Das Verfahren wird eingestellt, soweit es den Vorwurf des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln im Fall 104 der Urteilsgründe betrifft. Insoweit trägt die St[X.]tskasse die Kosten des Verfahrens und die notwen-digen Auslagen des Angeklagten. 2. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 10. Dezember 2009 a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Ange-klagte wegen unerlaubten Handeltreibens mit [X.] in 109 Fällen und wegen unerlaub-ter Abgabe von Betäubungsmitteln in 88 Fällen ver-urteilt ist; b) in der Urteilsformel dahin ergänzt, dass der Ange-klagte im Übrigen freigesprochen wird und dass die St[X.]tskasse insoweit die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt; c) mit den Feststellungen aufgehoben in den Aus-sprüchen über [X.]) die in den Fällen 1 bis 72, 81 bis 103 und 193 bis 198 der Urteilsgründe verhängten Einzel-strafen, - 3 - bb) die Gesamtstrafen, cc) die Einziehung der "sichergestellten [X.]". 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die übrigen Kos-ten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. 4. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in 88 Fällen und wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln in 88 Fällen unter Einbeziehung "der Geldstrafe" aus dem Strafbefehl des [X.] vom 10. Juni 2008 zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Ferner hat es ihn wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 22 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt, die Einziehung der am 3. September 2008 und am 11. Mai 2009 sichergestellten Betäubungsmittel sowie den Verfall eines Geldbetrages in Höhe von 5.900 Euro angeordnet. 1 Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und ma-teriellen Rechts. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlussformel ersichtli-chen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 - 4 - 1. Der Senat stellt das Verfahren auf Antrag des [X.] gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein, soweit dem Angeklagten im Fall 104 der Urteils-gründe unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zur Last gelegt [X.] ist, und ändert den Schuldspruch entsprechend. 3 2. Soweit das [X.] den Freispruch aus tatsächlichen Gründen von dem Vorwurf zweier weiterer [X.] zwar "in der mündlichen Urteils-begründung erörtert, jedoch verabsäumt" hat, diese Entscheidung in die Urteils-formel aufzunehmen ([X.]), kann der Senat den Teilfreispruch gemäß § 354 Abs. 1 StPO nachholen und die Urteilsformel entsprechend ergänzen. 4 3. Die Aussprüche über die in den Fällen 1 bis 72, 81 bis 103 und 193 bis 198 der Urteilsgründe verhängten [X.]n haben keinen Bestand. Insoweit begegnen die ihnen zu Grunde liegenden Strafzumessungserwägungen aus folgenden Gründen durchgreifenden rechtlichen Bedenken: 5 Das [X.] hat in den vorgenannten Fällen strafschärfend berück-sichtigt, dass der Angeklagte "nicht nur Geld sondern auch Hehlerware entge-gengenommen" habe. Letzteres ist aber durch die bisherigen Feststellungen nicht belegt. Gleiches gilt für den strafschärfend berücksichtigten Entschluss des Angeklagten, "für einen langfristigen Zeitraum von fast zwei Jahren Drogen an Abhängige zu verkaufen". Soweit das [X.] strafschärfend gewertet hat, dass sich der Angeklagte "von weiteren Straftaten auch nicht durch die [X.] Kontrolle" am 3. September 2008 hat abhalten lassen, hat es überse-hen, dass der Angeklagte mit Ausnahme der Fälle 79 bis 82 und 198 der [X.] alle übrigen Taten vor dieser polizeilichen Kontrolle beging. 6 - 5 - 4. Die danach gebotene Aufhebung der vorgenannten [X.]n so-wie der Wegfall der im Fall 104 der Urteilsgründe verhängten [X.] nöti-gen zur Aufhebung auch der beiden Gesamtfreiheitsstrafen. Die Ausführungen zur Bemessung der beiden Gesamtfreiheitsstrafen begegnen im Übrigen auch deshalb Bedenken, weil sich den [X.] nicht entnehmen lässt, ob das [X.] die Möglichkeit eines zu hohen Gesamtstrafübels bedacht hat (vgl. Senatsbeschluss vom 17. April 2008 - 4 [X.], [X.], 234). Der neue Tatrichter wird zu der Zäsur bildenden Vorverurteilung Feststellungen nicht nur zu der verhängten Gesamtgeldstrafe, sondern auch zu den ihr zu Grunde liegenden Einzelgeldstrafen zu treffen haben. 7 5. Der Senat hebt auch den Ausspruch über die Einziehung der "sicher-gestellten Betäubungsmittel" auf, um dem neuen Tatrichter Gelegenheit zu ge-ben, die einzuziehenden Gegenstände in der gebotenen Weise genau zu be-zeichnen (vgl. Fischer StGB 57. Aufl. § 74 Rdn. 21 m.N.). 8 6. Die Einstellung des Vorwurfs des unerlaubten Handeltreibens mit [X.] im Fall 104 der Urteilsgründe lässt die Verfallsanordnung unbe-rührt, weil das [X.] den Wert des durch diese Tat [X.] bei der Festsetzung des für verfallen zu erklärenden Geldbetrages nicht berücksichtigt hat. Der Ausspruch über den Verfall hält trotz der, was den rechtlichen Ansatz angeht, widersprüchlichen Ausführungen im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand, denn dem Gesamtzusammenhang der [X.] lässt sich entnehmen, dass die Anordnung des Verfalls eines Geldbetrages in Höhe von 5.900 Euro gemäß § 73 a StGB gerechtfertigt ist (zum Verhältnis zwischen § 73 9 - 6 - StGB [Verfall] und § 73 a StGB [Verfall des Wertersatzes] und § 73 d StGB [er-weiterter Verfall] vgl. Senatsbeschluss vom 11. Dezember 2008 - 4 [X.], BGHR StGB § 73 a Anwendungsbereich 2 m.N.). [X.] [X.]Mutzbauer