Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.07.2010, Az. XII ZR 104/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 21. Juli 2010 Breskic, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 241, 311 Abs. 1, 313 Zur Ausgleichspflicht eines Ehegatten für ein Darlehen, das der andere Ehegatte von seinen Eltern zur Finanzierung einer von den Eheleuten gemeinsam erworbenen Ei-gentumswohnung allein aufgenommen hat. [X.], Urteil vom 21. Juli 2010 - [X.]/08 - [X.] in [X.] [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 21. April 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], Dose, Schilling und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 4. Zivilsenats in [X.] des [X.] vom 5. Juni 2008 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der [X.] zurückgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Parteien streiten noch um den Ausgleich im Innenverhältnis wegen eines von der Beklagten bei ihren Eltern aufgenommenen Darle[X.]. 1 Die 1992 geschlossene, im gesetzlichen Güterstand geführte Ehe der Parteien wurde im November 2003 rechtskräftig geschieden. [X.] er-warben die Parteien eine Eigentumswohnung nebst zwei Pkw-Stellplätzen zum Preis von 372.000 DM (190.200,58 •). Zur Finanzierung nahmen sie zwei [X.] auf, für die sie gesamtschuldnerisch hafteten. Die Beklagte schloss 2 - 3 - außerdem am 10. Juni 1993 einen Darle[X.]vertrag mit ihren Eltern, auf des-sen Grundlage sie einen Betrag von 130.000 DM (66.467,94 •) erhielt. Das Darlehen sollte zinslos gewährt werden und in Höhe von ca. 110.000 DM (ca. 56.242 •) zum Erwerb der Wohnung und im Übrigen zum Kauf der Küchenein-richtung nebst Zubehör verwendet werden. Die Tilgung wurde für zehn Jahre ausgesetzt und sollte danach in zehn gleichen Jahresraten erfolgen. Seit der Trennung der Parteien im Jahr 1998 nutzt die Beklagte die [X.] mit den gemeinsamen Kindern der Parteien. Da sie auf das Darlehen der Eltern nach Ablauf der Zehnjahresfrist nur geringe Teilzahlungen geleistet hat, wurde dieses von den Eltern mit Schreiben vom 18. März 2005 gekündigt. 3 Mit seiner Klage hat der Kläger die Zahlung von Nutzungsentschädigung in Höhe der Hälfte des Wohnwertes verlangt. Die Beklagte hat hilfsweise mit einem Erstattungsanspruch aufgrund von Zahlungen auf eines der [X.] aufgerechnet und im Wege der Widerklage Zahlung in Höhe der Hälfte ih-rer Leistungen auf das Elterndarlehen (10.108 • nebst Zinsen) sowie [X.] in Höhe weiterer 22.976 • nebst Zinsen verlangt. 4 Das [X.] hat Klage und Widerklage abgewiesen. Auf die Beru-fung des [X.] hat das Berufungsgericht der Klage teilweise stattgegeben. Die Berufung der Beklagten hat es zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die zugelassene Revision der Beklagten, mit der sie ihr Widerklagebegehren weiter verfolgt. Die in Bezug auf die Klage eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten hat der Senat zurückgewiesen. 5 - 4 - Entscheidungsgründe: 6 Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit die Berufung der Beklagten zurückgewiesen worden ist. 7 1. Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in [X.], 875 ver-öffentlicht ist, hat Ansprüche der Beklagten gegen den Kläger wegen des von den Eltern gewährten Darle[X.] verneint. Zur Begründung hat es im [X.] ausgeführt: Ein Gesamtschuldausgleich (§ 426 BGB) komme nicht in [X.], da Darle[X.]nehmerin allein die Beklagte gewesen sei. Auf § 748 BGB könne der [X.] nicht gestützt werden, weil Aufwendungen zum Erwerb des gemeinschaftlichen Gegenstandes nicht unter die genannte Be-stimmung fielen. Aus dem Vortrag der Beklagten ergebe sich auch keine ab-weichende Vereinbarung, nach der der Kläger die Darle[X.]verpflichtung ge-genüber den Eltern übernommen habe. Die Beklagte habe zwar vorgetragen, der Kläger sei damit einverstanden gewesen, dass sie zum Erwerb der [X.] ein Darlehen ihrer Eltern erhalte. Daraus ergebe sich jedoch nicht, dass sich der Kläger im Verhältnis zur Beklagten zum hälftigen Ausgleich verpflichtet habe. Den vorliegenden Umständen lasse sich auch keine konkludente [X.] dieses Inhalts entnehmen. Der Rechtsgrund für Zuwendungen von Ehegatten während der Ehe liege in der ehelichen Lebensgemeinschaft. Der Ausgleich solcher Leistungen erfolge im gesetzlichen Güterstand über den Zu-gewinnausgleich. Daher bestehe bei der Aufnahme eines Darle[X.] zum Zweck des [X.] im Normalfall kein Grund, einen bestimmten Willen der Eheleute über einen internen Ausgleich des Darle[X.] anzunehmen. Da ein billiger Vermögensausgleich beim Scheitern der Ehe in der Regel über den Zugewinnausgleich erfolge, hätten die Ehegatten bei einzelnen [X.] während der Ehe normalerweise nicht die Vorstellung, des-halb müsse vom Zugewinnausgleich abgewichen werden. Eine andere [X.] 5 - lung käme unter Umständen dann in Betracht, wenn die Parteien bereits im Jahr 1993 abgesehen hätten, dass ein späterer Zugewinnausgleich zu unbilli-gen Ergebnissen führen könne. Dafür sei jedoch nichts ersichtlich. Dass die Parteien zu einem späteren [X.]punkt von einer hälftigen Beteiligung des [X.] an dem Darlehen ausgegangen seien, lasse sich ebenfalls nicht feststel-len. Insbesondere ergebe sich dafür nichts aus dem von der Beklagten ange-strengten [X.]. Ein gesonderter Ausgleich nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage (§ 313 BGB) komme nicht in Betracht. Aus dem Vorbringen der Beklagten lasse sich nicht ersehen, dass die Beschränkung auf den - nach Versagung von Prozesskostenhilfe nicht durchgeführten - Zugewinnausgleich für diese zu einem untragbaren Ergebnis führe. Eine solche Feststellung sei nur im Rahmen einer Gesamtschau möglich, für die es an dem erforderlichen Vortrag fehle. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. 8 2. Zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, dass sich die mit der Widerklage geltend gemachten Ansprüche nicht aus § 426 Abs. 1 Satz 1 BGB ergeben. Da die Beklagte das Darlehen bei ihren Eltern [X.] aufgenommen hat, sind die Parteien insofern - anders als bei den ihnen gewährten Bankdarlehen - keine Gesamtschuldner. 9 3. Zu Recht hat das Berufungsgericht weiter angenommen, dass die Aufwendungen für den Erwerb der Eigentumswohnung, die die Beklagte mit dem zinslosen Darlehen der Eltern bestritten haben will, nicht unter § 748 BGB fallen, weil diese Bestimmung nur die Lasten des gemeinsamen Gegenstandes sowie die Kosten seiner Erhaltung, Verwaltung und gemeinsamen Benutzung behandelt. Aufwendungen, durch die die [X.] erst begründet worden 10 - 6 - ist, fallen ebenso wenig unter § 748 BGB wie solche, die zum Beispiel eine wertsteigernde Veränderung zum Gegenstand haben (Senatsurteil vom 9. Oktober 1991 - [X.] ZR 2/90 - FamRZ 1992, 43, 44; [X.] Urteil vom 28. November 1974 - [X.]/73 - [X.], 197; MünchKomm/[X.] 5. Aufl. § 748 [X.]. 8). 11 4. a) Soweit das Berufungsgericht dem Vortrag der Beklagten keine [X.] Vereinbarung über einen Ausgleich des Elterndarle[X.] im Innen-verhältnis entnommen hat, ist dies nach den getroffenen Feststellungen eben-falls nicht zu beanstanden. Auch die Revision erinnert hiergegen nichts. b) Die Begründung, mit der das Berufungsgericht eine konkludente [X.] dieses Inhalts verneint hat, trägt die Abweisung der Widerklage [X.] nicht. Das Berufungsgericht meint zwar, beim Erwerb einer Wohnung, die der gemeinsamen Lebensführung dienen solle, sei es oft nicht fern liegend, dass die Partner stillschweigend davon ausgingen, eingegangene Verpflichtun-gen sollten von beiden hälftig getragen werden. Eine entsprechende Regel [X.] sich für die Finanzierung einer Wohnung während des Zusammenlebens von Ehegatten aber nicht allgemein aufstellen. Denn deren oft unterschiedliche [X.] zur gemeinsamen Lebensführung stellten ehebezogene Zuwendungen dar, für die ein Ausgleich - von Ausnahmefällen abgesehen - im Rahmen des Zugewinnausgleichs erfolge, was der Annahme eines anderweitigen [X.] entgegenstehe. 12 [X.]) Zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, dass es für den Ausgleich von Zuwendungen, die Ehegatten einander während des gesetzlichen Güterstandes gemacht haben, in aller Regel mit dem güter-rechtlichen Ausgleich als der vom Gesetz vorgesehenen Lösung sein Bewen-den haben muss. Nur in extremen Ausnahmefällen, in denen die [X.] - 7 - chen Vorschriften den im Einzelfall bestehenden Interessenkonflikt nicht zu [X.] vermögen und das Ergebnis der güterrechtlichen Abwicklung [X.] unangemessen und für den Zuwendenden unzumutbar unbillig ist, kommt ein Ausgleich nach den Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage in Betracht (st. Rspr., vgl. Senatsurteile [X.] 115, 132, 138; vom 4. Dezember 1998 - [X.] ZR 160/96 - FamRZ 1998, 669, 670 und vom 3. Februar 2010 - [X.] ZR 189/06 - zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen). [X.]) Ein Vorrang des Güterrechts besteht dagegen nicht im Verhältnis zu einem Gesamtschuldnerausgleich zwischen Ehegatten. Denn bei richtiger Handhabung der güterrechtichen Vorschriften vermag der Gesamtschuldner-ausgleich das Ergebnis des Zugewinnausgleichs nicht zu verfälschen (st. Rspr., vgl. [X.] 87, 265, 273; Senatsurteile vom 30. September 1987 - [X.] - FamRZ 1987, 1239, 1240; vom 27. April 1988 - [X.] - FamRZ 1988, 920, 921 und vom 13. Juli 1988 - [X.] - FamRZ 1988, 1031). Gesamtschuldner sind einander zu gleichen Anteilen verpflichtet, sofern nicht ein anderes bestimmt ist (§ 426 Abs. 1 Satz 1 BGB). Eine solche abwei-chende Bestimmung kann sich aus dem Gesetz, einer Vereinbarung, dem In-halt und Zweck des Rechtsverhältnisses oder der Natur der Sache ergeben (Senatsurteile vom 30. November 1994 - [X.] ZR 59/93 - FamRZ 1995, 216, 217; vom 11. Mai 2005 - [X.] ZR 289/02 - FamRZ 2005, 1236, 1237; vom 26. September 2007 - [X.] ZR 90/05 - FamRZ 2007, 1975, 1976 und vom 9. Januar 2008 - [X.] ZR 184/05 - [X.], 602). [X.] eine abweichen-de gesetzliche Regelung aus, kommt es mithin in erster Linie darauf an, ob die Ehegatten eine abweichende Bestimmung über den Ausgleich im Innenverhält-nis getroffen haben. 14 cc) Nach einer solchen (konkludenten) Vereinbarung ist aber auch dann vorrangig zu fragen, wenn die Ehegatten nicht Gesamtschuldner eines [X.] - 8 - [X.] sind, sondern ein Ehegatte im Interesse auch des anderen ein Darlehen aufgenommen hat und zu entscheiden ist, ob ein Ausgleichs- oder [X.]sanspruch des Darle[X.]nehmers gegen den anderen Ehegatten besteht. Denn eine ehebezogene Zuwendung des Ehegatten, der das Darlehen aufge-nommen hat, scheidet denknotwendig aus, wenn sich eine Vereinbarung über einen Ausgleich im Innenverhältnis feststellen lässt. Damit steht auch die Rechtsprechung des [X.] in Einklang, nach der es dann, wenn ein Mitglied einer Bruchteilsgemeinschaft Aufwendungen zur Finanzierung des gemeinschaftlichen Gegenstandes gemacht hat, im Zweifel dem Willen der [X.] entspricht, dass der Vorleistende einen anteiligen Erstattungsanspruch gegen die übrigen Teilhaber hat. Die Ausgleichsverpflichtung - auch unter [X.] - ergibt sich dann aus besonderer Vereinbarung (Senatsurteile vom 9. Oktober 1991 - [X.] ZR 2/90 - FamRZ 1992, 43, 44 und vom 13. Januar 1993 - [X.] ZR 212/90 - FamRZ 1993, 676, 677; [X.] Urteil vom 28. November 1974 - [X.]/73 - [X.], 1997; ebenso [X.], 1297; [X.] NJW 2003, 1675, 1676; zustimmend [X.]/[X.] [X.]O § 748 [X.]. 8; [X.]/[X.] BGB 69. Aufl. § 748 [X.]. 1;Wever Vermögensauseinandersetzung der Ehegatten außerhalb des [X.]. [X.]. 303; kritisch [X.]/[X.] BGB 2008 § 748 [X.]. 14; [X.]/[X.] BGB 12. Aufl. § 748 [X.]. 4). c) Das Berufungsgericht hat - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - keine Feststellungen dazu getroffen, ob nach den gegebenen Umständen von einer im Zusammenhang mit der Darle[X.]aufnahme konkludent zustande ge-kommenen Vereinbarung der Parteien über eine Ausgleichspflicht des [X.] hinsichtlich des Elterndarle[X.] auszugehen ist. Eine solche Vereinbarung ist für die mit der Widerklage geltend gemachten Ansprüche indessen von [X.] Bedeutung. 16 - 9 - 5. Danach kann das angefochtene Urteil im Umfang des Revisionsan-griffs mit der gegebenen Begründung keinen Bestand haben. Der Senat ist nicht in der Lage, in der Sache abschließend zu entscheiden, da es hierzu wei-terer Feststellungen bedarf. Die Sache ist deshalb an das Berufungsgericht zu-rückzuverweisen, das den Parteien Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnah-me zu geben und sodann die zum Vorliegen einer konkludenten Ausgleichsver-einbarung notwendigen Feststellungen nachzuholen haben wird. 17 6. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin: 18 a) Die Beklagte hat geltend gemacht, der Kläger sei mit der Darle-[X.]aufnahme bei ihren Eltern einverstanden gewesen. Für die Richtigkeit die-ses Vorbringens könnte zwar sprechen, dass ein zinsloses Verwandtendarle-hen in einem Schreiben der [X.] vom 11. Mai 1993 aufgeführt ist, das zur Vorlage bei der [X.] im Zusammenhang mit der Beantragung von Förderdarlehen diente. Unbeschadet eines möglichen Einverständnisses des [X.] müssen indessen Gründe dafür bestanden haben, dass die Beklagte das Elterndarlehen allein in Anspruch genommen hat. Eine mögliche Erklärung könnte darin bestehen, dass sie das Darlehen auch allein zurückzahlen wollte, zumal die Tilgung für zehn Jahre ausgesetzt war. 19 In dem Darle[X.]vertrag vom 10. Juni 1993 ist vorgesehen, dass wegen eines Betrages von 110.000 DM eine dingliche Sicherheit zu bestellen ist. Ob und ggf. in welcher Weise diese Regelung umgesetzt worden ist (etwa durch Belastung nur des Miteigentumsanteils der Beklagten), ist nicht ersichtlich. Auch hieraus können Rückschlüsse darauf zu gewinnen sein, welche Vorstel-lungen die Parteien über einen Ausgleich im Innenverhältnis hatten. 20 b) Wann mögliche Ausgleichsansprüche fällig sind, hängt von den [X.] ab ([X.] Urteil vom 28. November 1974 - [X.]/73 - 21 - 10 - [X.], 197). Es dürfte ggf. einiges dafür sprechen, diesen [X.]punkt mit dem des Scheiterns der Ehe anzunehmen (vgl. Senatsurteil vom 13. Januar 1993 - [X.] ZR 212/90 - FamRZ 1993, 676, 677). 22 c) Hinsichtlich des Umfangs einer möglichen Ausgleichspflicht dürfte zum einen zu berücksichtigen sein, in welcher Höhe das Darlehen zur Finanzierung der Eigentumswohnung eingesetzt worden ist, und zum anderen, dass dem Kläger Nutzungsentschädigung erst für die [X.] ab 1. November 2004 zuerkannt worden ist (vgl. Senatsurteil vom 13. Januar 1993 - [X.] ZR 212/90 - FamRZ 1993, 676 ff.). [X.] Weber-Monecke [X.]: [X.], Entscheidung vom [X.]/05 - [X.] in [X.], Entscheidung vom 05.06.2008 - 4 U 72/06 -