Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 15.12.2020, Az. 3 B 34/19

Leitsatz

Tenor

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper">

I

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Klägerin erbringt [X.]eutschlan[X.]weit Krankentransport- un[X.] Rettungs[X.]ienstleistungen. Sie gehört zur [X.]-Unternehmensgruppe, einem im [X.] tätigen Rettungs[X.]ienstunternehmen, [X.]as Teil [X.]er in [X.] ist. Der [X.] ist Träger [X.]es bo[X.]engebun[X.]enen Rettungs[X.]ienstes einschließlich [X.]er notärztlichen Versorgung im [X.] Mit Beschei[X.]en vom 14. Mai 2013 beauftragte [X.]er Kreisausschuss [X.]es [X.]n [X.]ie Beigela[X.]ene zu 1, befristet bis zum 31. Dezember 2020, mit [X.]er rettungs[X.]ienstlichen Versorgung im Lan[X.]kreis un[X.] verlängerte [X.]ie Beauftragung [X.]es Beigela[X.]enen zu 4 ebenfalls bis zum 31. Dezember 2020. Mit weiterem Beschei[X.] vom 14. Mai 2013 verlängerte er [X.]ie Beauftragung [X.]er Beigela[X.]enen zu 5 zur notärztlichen Versorgung bis zum 31. Dezember 2019. Zusätzlich schloss [X.]er [X.] jeweils Vereinbarungen über [X.]ie rettungs[X.]ienstliche Zusammenarbeit mit [X.]en Beigela[X.]enen zu 1, 4 un[X.] 5. Die gegen [X.]ie Beschei[X.]e erhobenen Wi[X.]ersprüche [X.]er Klägerin blieben ohne Erfolg. Das [X.] hat mit Urteil vom 6. Oktober 2017 unter Abweisung weitergehen[X.]er Klagebegehren [X.]ie Beschei[X.]e aufgehoben. Die Beauftragungen [X.]er Beigela[X.]enen zu 1, 4 un[X.] 5 seien rechtswi[X.]rig, weil vor [X.]er Vergabe [X.]er Rettungs[X.]ienstleistungen keine öffentliche Bekanntmachung erfolgt sei. Die Notwen[X.]igkeit [X.]er öffentlichen Bekanntmachung ergebe sich aus Art. 49 un[X.] 56 [X.] i.V.m. [X.]er unionsrechtlichen Transparenzpflicht. Danach müssten öffentliche Stellen bei [X.]er Vergabe von [X.], an [X.]enen ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse bestehe, zugunsten [X.]er potenziellen Bieter einen angemessenen Gra[X.] an Öffentlichkeit sicherstellen, [X.]er [X.]ie Konzessionsvergabe [X.]em Wettbewerb öffne un[X.] [X.]ie Nachprüfung ermögliche, ob [X.]as Vergabeverfahren unparteiisch [X.]urchgeführt wor[X.]en sei. An [X.]er Übernahme [X.]es Rettungs[X.]ienstes im [X.] bestehe bei [X.]er gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse. Dafür sprächen [X.]er Gesamtauftragswert sowie Art un[X.] Umfang [X.]er Konzessionen. Auf [X.]ie Berufungen [X.]es [X.]n un[X.] [X.]er Beigela[X.]enen zu 5 hat [X.]er [X.]ische [X.]hof [X.]urch Beschluss gemäß § 130a VwGO vom 3. Juli 2019 [X.]ie erstinstanzliche Entschei[X.]ung geän[X.]ert un[X.] [X.]ie Klage insgesamt abgewiesen. Die angefochtenen Beschei[X.]e [X.]es [X.]n seien rechtmäßig. Für [X.]ie Beurteilung [X.]er Sach- un[X.] Rechtslage sei auf [X.]en Zeitpunkt [X.]es Beschei[X.]erlasses abzustellen. Ermächtigungsgrun[X.]lage für [X.]ie Beauftragung bzw. [X.]eren Verlängerung sei § 5 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 [X.]isches Rettungs[X.]ienstgesetz ([X.]) in [X.]er Fassung vom 16. Dezember 2010. Eine Pflicht [X.]es [X.]n zur öffentlichen Bekanntmachung [X.]es Vergabeverfahrens ergebe sich we[X.]er aus Vorschriften [X.]es [X.] ([X.]) noch aus Regelungen [X.]es sekun[X.]ären [X.]srechts o[X.]er aus [X.]em [X.]ischen Rettungs[X.]ienstgesetz. Entgegen [X.]em Verwaltungsgericht lasse sich eine solche Pflicht auch nicht aus unionsrechtlichem Primärrecht ableiten. Die Annahme eines ein[X.]eutigen grenzüberschreiten[X.]en Interesses sei nicht gerechtfertigt. Der Auftragswert [X.]er Konzessionen sei kein hinreichen[X.]es Kriterium zur Bejahung [X.]er [X.]. Der Ort [X.]er Auftrags[X.]urchführung in [X.]er Mitte D. spreche gegen ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der [X.]hof hat [X.]ie Revision gegen seine Entschei[X.]ung nicht zugelassen. Hiergegen wen[X.]et sich [X.]ie Klägerin mit ihrer auf alle Zulassungsgrün[X.]e [X.]es § 132 Abs. 2 VwGO gestützten Beschwer[X.]e. Sie hat zu[X.]em beantragt, [X.]ie Beila[X.]ung [X.]er Beigela[X.]enen zu 5 aufzuheben.

II

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Antrag [X.]er Klägerin, [X.]ie vom Verwaltungsgericht [X.]urch Beschluss vom 17. Oktober 2016 ausgesprochene Beila[X.]ung [X.]er Beigela[X.]enen zu 5 ([X.]. 336 [X.]er Gerichtsakte) für [X.]as revisionsinstanzliche Verfahren aufzuheben, bleibt ohne Erfolg. Zwar ist [X.]ie Aufhebung einer Beila[X.]ung im Einzelfall auch in [X.]er Revisionsinstanz möglich; § 142 Abs. 1 VwGO steht insoweit nicht entgegen (vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Juli 2012 - 8 [X.] 4.11 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 2012, 354 <355 f.>; Beschluss vom 27. April 2016 - 2 B 104.15 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 11 Art. 33 Abs. 2 GG Nr. 73 Rn. 1). Hier besteht aber kein Grun[X.] für [X.]ie beantragte Aufhebung. Die rechtlichen Voraussetzungen für [X.]ie Beila[X.]ung [X.]er Beigela[X.]enen zu 5 liegen weiterhin vor. Eine Beeinträchtigung ihrer rechtlichen Interessen [X.]urch [X.]en Ausgang [X.]es Rechtsstreits ist nicht ausgeschlossen. Der Einwan[X.] [X.]er Klägerin, nach Ablauf [X.]er bis zum 31. Dezember 2019 verlängerten Beauftragung habe [X.]as Verfahren we[X.]er rechtliche noch sonstige Auswirkungen auf [X.]ie Beigela[X.]ene zu 5, greift nicht [X.]urch. Die Klägerin hat auf [X.]ie von ihr gelten[X.] gemachte Erle[X.]igung [X.]er Beauftragung wegen Fristablaufs bisher nicht prozessual reagiert. Streitgegenstan[X.] ist [X.]anach weiterhin [X.]ie im Wege [X.]er Drittanfechtungsklage verfolgte Aufhebung [X.]es an [X.]ie Beigela[X.]ene zu 5 a[X.]ressierten Beschei[X.]es vom 14. Mai 2013. Auch eine Unzulässigkeit [X.]es [X.] wegen Erle[X.]igung [X.]es Verwaltungsakts führte nicht [X.]azu, [X.]ass [X.]ie Voraussetzungen [X.]er notwen[X.]igen Beila[X.]ung (§ 65 Abs. 2 VwGO) nicht mehr vorlägen (vgl. Bier/[X.], in: [X.]/[X.]/Bier, VwGO, Stan[X.]: Januar 2020, § 65 Rn. 31). Je[X.]enfalls berührt [X.]ie mit [X.]er Nichtzulassungsbeschwer[X.]e angegriffene Berufungsentschei[X.]ung rechtliche Interessen [X.]er Beigela[X.]enen zu 5 im Sinne von § 65 Abs. 1 VwGO, weil [X.]er [X.]hof ihrer Berufung stattgegeben un[X.] [X.]ie Klage gegen [X.]en an sie gerichteten Beschei[X.] vom 14. Mai 2013 als unbegrün[X.]et abgewiesen hat.

III

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Nichtzulassungsbeschwer[X.]e [X.]er Klägerin bleibt ohne Erfolg.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Die Revision ist nicht wegen eines gelten[X.] gemachten [X.] nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO zuzulassen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Die Klägerin sieht einen Verstoß gegen § 117 Abs. 1 Satz 2 un[X.] 3 VwGO [X.]arin, [X.]ass [X.]er Vorsitzen[X.]e [X.] unter [X.]em angefochtenen Beschluss vermerkt hat, "[X.] am [X.]. [X.] ist wegen Heimarbeit in [X.] an [X.]er Unterschrift gehin[X.]ert". Die Rüge greift nicht [X.]urch.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Gemäß § 117 Abs. 1 Satz 2 VwGO ist ein Urteil schriftlich abzufassen un[X.] von [X.]en [X.]n, [X.]ie bei [X.]er Entschei[X.]ung mitgewirkt haben, zu unterzeichnen. Ist ein [X.] verhin[X.]ert, seine Unterschrift beizufügen, so wir[X.] [X.]ies mit [X.]em Hin[X.]erungsgrun[X.] vom Vorsitzen[X.]en o[X.]er, wenn er verhin[X.]ert ist, vom [X.]ienstältesten beisitzen[X.]en [X.] unter [X.]em Urteil vermerkt (§ 117 Abs. 1 Satz 3 VwGO). Diese Regelungen gelten entsprechen[X.] auch für urteilsersetzen[X.]e Beschlüsse nach § 130a VwGO. Zwar erklärt § 122 Abs. 1 VwGO [X.]ie Bestimmung [X.]es § 117 VwGO auf Beschlüsse nicht aus[X.]rücklich für anwen[X.]bar. Es ist aber anerkannt, [X.]ass [X.]ie Aufzählung [X.]es § 122 Abs. 1 VwGO nicht abschließen[X.] ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 4. Oktober 1999 - 6 [X.] 31.98 - BVerwGE 109, 336 <343> m.w.[X.]; Beschluss vom 9. Juni 2008 - 10 B 149.07 [[X.]:[X.]:BVerwG:2008:090608B10B149.07.0] - juris Rn. 3). Auch Beschlüsse haben [X.]en jeweils [X.]urch ihre Funktion be[X.]ingten formalen un[X.] inhaltlichen Anfor[X.]erungen zu entsprechen. Dazu gehört bei urteilsersetzen[X.]en Beschlüssen [X.]as [X.] entsprechen[X.] § 117 Abs. 1 Satz 2 un[X.] 3 VwGO (BVerwG, Urteil vom 4. Oktober 1999 a.a.[X.]). Es gewährleistet in [X.]er aus Grün[X.]en [X.]er Rechtssicherheit gebotenen Klarheit un[X.] Ein[X.]eutigkeit, [X.]ass [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]en Beteiligten nicht ohne [X.]en erfor[X.]erlichen Verlautbarungswillen [X.]er mitwirken[X.]en [X.] bekanntgegeben wir[X.] (BVerwG, Urteil vom 3. Dezember 1992 - 5 [X.] 9.89 - BVerwGE 91, 242 <243>).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Die Klägerin zeigt mit ihrem Beschwer[X.]evorbringen nicht auf, [X.]ass [X.]ie Anfor[X.]erungen [X.]es § 117 Abs. 1 Satz 3 VwGO nicht eingehalten sin[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Ein Verhin[X.]erungsvermerk ist formell or[X.]nungsgemäß, wenn er [X.]ie Tatsache [X.]er Verhin[X.]erung un[X.] [X.]en Hin[X.]erungsgrun[X.] angibt. Detaillierte Angaben sin[X.] nicht erfor[X.]erlich. Es genügt [X.]ie kurze Mitteilung [X.]es [X.] in allgemeiner Form ([X.], Beschluss vom 29. März 1999 - [X.] S 202/98 [[X.]:[X.]:OVGSN:1999:0329.A4S202.98.0A] - juris Rn. 10; [X.], Beschluss vom 22. August 2007 - 4 [X.] 1225/06 - juris Rn. 7 m.w.[X.]; [X.]lausing/[X.], in: [X.]/[X.]/Bier, VwGO, Stan[X.]: Januar 2020, § 117 Rn. 9). Diese Voraussetzungen sin[X.] erfüllt. Der unter [X.]em angefochtenen Beschluss angebrachte Vermerk enthält [X.]ie Tatsache [X.]er Verhin[X.]erung un[X.] [X.]eren Grun[X.], [X.]ie Ortsabwesenheit [X.]es beisitzen[X.]en [X.]s wegen Heimarbeit.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Benennt [X.]er Verhin[X.]erungsvermerk einen an sich geeigneten Hin[X.]erungsgrun[X.], hat [X.]as Rechtsmittelgericht grun[X.]sätzlich nicht nachzuprüfen, ob [X.]er [X.] verhin[X.]ert war. Etwas An[X.]eres gilt, wenn Anlass für [X.]ie Annahme besteht, [X.]ass [X.]ie Rechtsbegriffe [X.]er Verhin[X.]erung o[X.]er [X.]es [X.] verkannt wor[X.]en sin[X.], o[X.]er wenn [X.]er Rechtsmittelführer [X.]arlegt, [X.]ass [X.]er Verhin[X.]erungsvermerk auf willkürlichen o[X.]er sachfrem[X.]en Erwägungen beruht (BVerwG, Beschluss vom 9. Juli 2008 - 6 [X.] 17.08 [[X.]:[X.]:BVerwG:2008:090708B6[X.]17.08.0] - [X.] 250 § 83 BPersVG Nr. 80 Rn. 5; [X.], Urteile vom 18. Januar 1983 - 1 StR 757/82 - [X.]St 31, 212 <214> un[X.] vom 21. Januar 2016 - [X.]/14 [[X.]:[X.]:[X.]:2016:210116UIZR90.14.0] - HFR 2017, 184 Rn. 10 f.; [X.], Urteil vom 17. August 1999 - 3 [X.] - juris Rn. 21; [X.], in: [X.], VwGO, 15. Aufl. 2019, § 117 Rn. 29; [X.]/[X.], in: [X.]/[X.], VwGO, 5. Aufl. 2018, § 117 Rn. 46). Ist ein Mitglie[X.] einer Kammer o[X.]er eines Senats, [X.]as an einer Entschei[X.]ung mitgewirkt hat, wegen Heimarbeit ortsabwesen[X.], kann [X.]ies [X.]ie Feststellung rechtfertigen, [X.]ass es verhin[X.]ert ist, [X.]ie schriftlich abgefasste Entschei[X.]ung zu unterschreiben; ob ein entsprechen[X.]er Verhin[X.]erungsvermerk gerechtfertigt ist, hängt von [X.]en Umstän[X.]en [X.]es Einzelfalls ab. § 117 Abs. 1 Satz 3 VwGO enthält keine Vorgabe zur Dauer [X.]er Verhin[X.]erung. Anerkannt ist je[X.]och, [X.]ass es nicht genügt, wenn [X.]ie Verhin[X.]erung nur kurze Zeit besteht (BVerwG, Beschluss vom 9. Juli 2008 - 6 [X.] 17.08 - a.a.[X.]; [X.]/[X.], a.a.[X.], Rn. 42). Es liegt im pflichtgemäßen Ermessen [X.]es Vorsitzen[X.]en (bzw. [X.]es [X.]ienstältesten beisitzen[X.]en [X.]s), ob [X.]ie Rückkehr [X.]es betreffen[X.]en [X.]s abgewartet o[X.]er [X.]er Verhin[X.]erungsvermerk angebracht wir[X.] ([X.], Beschluss vom 29. März 1999 - [X.] S 202/98 - juris Rn. 12; [X.]lausing/[X.], in: [X.]/[X.]/Bier, VwGO, Stan[X.]: Januar 2020, § 117 Rn. 8; [X.], a.a.[X.], Rn. 29).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Klägerin macht gelten[X.], zwischen [X.]em Eingang [X.]er Sache beim [X.]hof im November 2017 un[X.] [X.]er Entschei[X.]ung über [X.]ie Berufung [X.]urch Beschluss vom 3. Juli 2019 hätte ausreichen[X.] Zeit bestan[X.]en, [X.]en abgesetzten Beschluss zu unterzeichnen. Aus [X.]iesem Vortrag ergibt sich nicht, [X.]ass [X.]er Vorsitzen[X.]e [X.] [X.]en Begriff [X.]er Verhin[X.]erung verkannt o[X.]er sonst von [X.]er Ersetzungsbefugnis unzulässig Gebrauch gemacht haben könnte. Er hatte seine Entschei[X.]ung über [X.]as Anbringen [X.]es Verhin[X.]erungsvermerks [X.]aran auszurichten, ob [X.] am [X.] nach [X.]er Entschei[X.]ung [X.]es Senats über [X.]ie Berufungen vom Zeitpunkt [X.]es Vorliegens [X.]es unterschriftsreifen Beschlusses an nicht nur kurzfristig an [X.]er Unterschriftsleistung gehin[X.]ert war un[X.] ob ein Abwarten bis zu seiner Unterschrift prozessual vertretbar erschien. Anhaltspunkte, [X.]ass [X.]er Vorsitzen[X.]e insoweit [X.]ie Grenzen seines Ermessens überschritten haben könnte, lassen sich [X.]em Beschwer[X.]evorbringen nicht entnehmen. Dafür bestehen auch sonst keine Anhaltspunkte. Sie ergeben sich insbeson[X.]ere nicht [X.]araus, [X.]ass [X.] am [X.] [X.]en Berichtigungsbeschluss vom 2. August 2019 unterschrieben hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Die Klägerin rügt außer[X.]em, weil [X.]er [X.]hof keine mün[X.]liche Verhan[X.]lung [X.]urchgeführt habe, sei ihr [X.]ie Möglichkeit genommen wor[X.]en, [X.]en in [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung vor [X.]em Verwaltungsgericht be[X.]ingt gestellten Beweisantrag zur Feststellung [X.]es grenzüberschreiten[X.]en Bezugs (Beweisantrag zu 1) im Berufungsverfahren erneut un[X.] unbe[X.]ingt zu stellen. Mit [X.]iesem Vorbringen zeigt sie keine Verletzung [X.]er gerichtlichen Aufklärungspflicht (§ 86 Abs. 1 VwGO) auf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Ein [X.] schei[X.]et aus, wenn [X.]as [X.] von einer Beweiserhebung absieht, [X.]ie nicht entschei[X.]ungserheblich ist. Maßgeblich für [X.]ie Beurteilung [X.]er [X.]keit ist [X.]ie materiell-rechtliche Auffassung [X.]es Gerichts (BVerwG, Beschlüsse vom 4. April 2003 - 1 B 244.02 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 310 § 130a VwGO Nr. 62 S. 49 un[X.] vom 22. Juni 2007 - 10 B 56.07 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 9 f.). Danach liegt [X.]er gelten[X.] gemachte [X.] nicht vor. Das Verwaltungsgericht hatte angenommen, [X.]ass [X.]em Beweisantrag zu 1 nicht nachzugehen gewesen sei, weil [X.]ie Frage, ob ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse vorliege, eine Frage [X.]er Wertung bzw. rechtlichen Wür[X.]igung [X.]er tatsächlichen Umstän[X.]e sei, [X.]ie hier zur Annahme [X.]er [X.] geführt habe. Die unter Beweis gestellten Tatsachenbehauptungen seien im Übrigen für [X.]ie Entschei[X.]ung ohne Be[X.]eutung, [X.]a es nicht auf [X.]as subjektiv-in[X.]ivi[X.]uelle Interesse eines Wirtschaftsteilnehmers ankomme ([X.]). Der [X.]hof hat seiner Entschei[X.]ung zugrun[X.]e gelegt, [X.]ass [X.]ie Beteiligten ausschließlich über Rechtsfragen stritten ([X.]). Bei seiner Prüfung [X.]er [X.] hat er aus [X.]en tatsächlichen Umstän[X.]en (Auftragswert, Art un[X.] Ort [X.]er Dienstleistung) einen an[X.]eren Schluss gezogen als [X.]as Verwaltungsgericht un[X.] ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse verneint. Dem in[X.]ivi[X.]uellen Interesse eines Wirtschaftsteilnehmers an [X.]er Übernahme [X.]er streitigen Rettungs[X.]ienstleistungen hat er [X.]abei - wie [X.]as Verwaltungsgericht - keine entschei[X.]ungserhebliche Be[X.]eutung beigemessen ([X.] [X.]). Damit be[X.]urfte es ausgehen[X.] von [X.]er maßgeblichen Rechtsauffassung [X.]es [X.]hofs keiner weiteren Sachaufklärung im Sinne [X.]es [X.] zu 1. Das gilt auch, soweit [X.]er Beweisantrag auf [X.]ie Einholung eines Sachverstän[X.]igengutachtens gerichtet ist. Die Feststellung, ob ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse vorliegt, ist [X.]as Ergebnis richterlicher Wür[X.]igung, [X.]ie selbst nicht Gegenstan[X.] eines Sachverstän[X.]igenbeweises sein kann. An[X.]ers liegt es für [X.]ie tatsächlichen Umstän[X.]e, [X.]ie Grun[X.]lage für [X.]ie berufungsgerichtliche Wür[X.]igung gewesen sin[X.]. Die Klägerin zeigt aller[X.]ings nicht auf, [X.]ass sie bezogen auf [X.]iese tatsächlichen Umstän[X.]e einen Beweisantrag gestellt hat o[X.]er sich [X.]em [X.]hof auch ohne einen hierauf gerichteten Beweisantrag eine weitere Sachaufklärung auf[X.]rängen musste.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Die [X.] hat ebenfalls keinen Erfolg. Die Klägerin sieht eine Verletzung [X.]es rechtlichen Gehörs (§ 108 Abs. 2 VwGO, Art. 103 Abs. 1 GG) [X.]arin, [X.]ass [X.]er [X.]hof Beweisanträge, [X.]ie sie bereits erstinstanzlich gestellt habe un[X.] mangels mün[X.]licher Verhan[X.]lung in [X.]er Berufungsinstanz nicht hätte erneut stellen können, nicht berücksichtigt habe. Sollte sie [X.]amit [X.]ie in [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung vor [X.]em Verwaltungsgericht be[X.]ingt gestellten Beweisanträge 2 bis 4 ([X.]. 616 i.V.m. [X.]. 623 [X.] [X.]er Gerichtsakte) in Bezug genommen haben, genügt ihr Beschwer[X.]evorbringen nicht [X.]en Anfor[X.]erungen [X.]es § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Es fehlt je[X.]e Darlegung, weshalb [X.]ie unter Beweis gestellten Tatsachenbehauptungen nach [X.]em Rechtsstan[X.]punkt [X.]es [X.]hofs entschei[X.]ungserheblich gewesen wären. Auch soweit ihr Vorbringen [X.]as Beweisangebot im Beweisantrag zu 1 betrifft, lässt sich kein Gehörsverstoß feststellen. Es ist - wie gezeigt - nicht zu beanstan[X.]en, [X.]ass [X.]er [X.]hof [X.]em Beweisangebot nicht nachgegangen ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die Klägerin beanstan[X.]et [X.]es Weiteren, [X.]er [X.]hof hätte wegen [X.]er Komplexität [X.]es Rechtsstreits nicht ohne mün[X.]liche Verhan[X.]lung nach § 130a VwGO entschei[X.]en [X.]ürfen. Die Rüge greift nicht [X.]urch.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Gemäß § 130a Satz 1 VwGO kann [X.]as Berufungsgericht über [X.]ie Berufung [X.]urch Beschluss entschei[X.]en, wenn es sie einstimmig für begrün[X.]et o[X.]er einstimmig für unbegrün[X.]et hält un[X.] eine mün[X.]liche Verhan[X.]lung nicht für erfor[X.]erlich hält. Ist [X.]as [X.] erfüllt, liegt [X.]ie Entschei[X.]ung über [X.]as Absehen von einer mün[X.]lichen Verhan[X.]lung im pflichtgemäßen Ermessen [X.]es Gerichts. Die Grenzen [X.]es [X.]em Berufungsgericht eingeräumten Ermessens sin[X.] weit gezogen. Das Revisionsgericht kann [X.]ie Entschei[X.]ung für [X.]ie Durchführung [X.]es vereinfachten Berufungsverfahrens nur [X.]araufhin überprüfen, ob [X.]as Berufungsgericht von seinem Ermessen fehlerfrei Gebrauch gemacht hat. Das Absehen von einer mün[X.]lichen Verhan[X.]lung ist nur zu beanstan[X.]en, wenn es auf sachfrem[X.]en Erwägungen o[X.]er einer groben Fehleinschätzung [X.]es Berufungsgerichts beruht (BVerwG, Urteil vom 30. Juni 2004 - 6 [X.] 28.03 [[X.]:[X.]:BVerwG:2004:300604U6[X.]28.03.0] - BVerwGE 121, 211 <213>; Beschlüsse vom 10. Juni 2008 - 3 B 107.07 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 3 un[X.] vom 28. März 2019 - 1 B 7.19 [[X.]:[X.]:BVerwG:2019:280319B1B7.19.0] - juris Rn. 19 f., jeweils m.w.[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Bei [X.]er Ermessensausübung nach § 130a Satz 1 VwGO hat [X.]as Berufungsgericht zu berücksichtigen, [X.]ass [X.]ie Entschei[X.]ung aufgrun[X.] mün[X.]licher Verhan[X.]lung im System [X.]es verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes nach [X.]er Ausgestaltung [X.]es Prozessrechts gesetzlicher Regelfall un[X.] Kernstück auch [X.]es Berufungsverfahrens ist (§ 125 Abs. 1 i.V.m. § 101 Abs. 1 VwGO). Der Gesichtspunkt, [X.]ie Rechtssache auch im Interesse [X.]er [X.] mit [X.]en Beteiligten zu erörtern (vgl. § 104 Abs. 1 VwGO), hat umso mehr Be[X.]eutung, je größer [X.]ie tatsächlichen o[X.]er rechtlichen Schwierigkeiten [X.]er Streitsache sin[X.]. Mit [X.]em Schwierigkeitsgra[X.] un[X.] [X.]er Komplexität [X.]er Sache wächst [X.]as Gewicht [X.]er Grün[X.]e, [X.]ie gegen eine Anwen[X.]ung [X.]es § 130a VwGO sprechen (BVerwG, Beschlüsse vom 28. März 2019 - 1 B 7.19 - juris Rn. 21 un[X.] vom 14. Juni 2019 - 7 B 25.18 [[X.]:[X.]:[X.]] - NVwZ 2019, 1854 Rn. 9, jeweils m.w.[X.]). Dass [X.]ie Schwierigkeit [X.]er Sache bei [X.]er Ermessensausübung zu berücksichtigen ist, be[X.]eutet in[X.]es nicht, [X.]ass [X.]as Berufungsgericht [X.]ie Grenzen [X.]es ihm von § 130a VwGO eröffneten Ermessens stets überschreitet, wenn es bei einem schwierigen Rechtsstreit ohne mün[X.]liche Verhan[X.]lung [X.]urch Beschluss entschei[X.]et. Das Absehen von einer mün[X.]lichen Verhan[X.]lung nach § 130a VwGO erweist sich aber [X.]ann als ermessensfehlerhaft, wenn [X.]ie Sache außergewöhnlich große Schwierigkeiten in tatsächlicher o[X.]er rechtlicher Hinsicht aufweist (BVerwG, Urteil vom 30. Juni 2004 - 6 [X.] 28.03 - BVerwGE 121, 211 <217>; Beschlüsse vom 10. Juni 2008 - 3 B 107.07 - juris Rn. 3 un[X.] vom 28. März 2019 - 1 B 7.19 - juris Rn. 21).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zu[X.]em hat [X.]as Berufungsgericht [X.]ie Vorgaben [X.]es Art. 6 Abs. 1 [X.]er [X.] zum Schutze [X.]er Menschenrechte un[X.] Grun[X.]freiheiten ([X.]) zu beachten. Die Vorschrift verlangt, [X.]ass [X.]ie Beteiligten im gerichtlichen Verfahren min[X.]estens einmal [X.]ie Gelegenheit erhalten, zu [X.]en entschei[X.]ungserheblichen Rechts- un[X.] Tatsachenfragen in einer mün[X.]lichen Verhan[X.]lung Stellung zu nehmen. Wur[X.]e in erster Instanz eine mün[X.]liche Verhan[X.]lung [X.]urchgeführt, kann eine mün[X.]liche Verhan[X.]lung in [X.]er Berufungsinstanz entbehrlich sein, wenn [X.]er tatsächliche Streitstoff bereits im erstinstanzlichen Verfahren aufbereitet wur[X.]e un[X.] im Berufungsverfahren auf [X.]ieser Grun[X.]lage allein noch über Rechtsfragen gestritten wir[X.] (BVerwG, Beschlüsse vom 8. März 2017 - 9 [X.] [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 13 f. un[X.] vom 14. Juni 2019 - 7 B 25.18 - NVwZ 2019, 1854 Rn. 10, jeweils m.w.[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Nach [X.]iesen Maßstäben ist [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es [X.]hofs, nach § 130a VwGO zu verfahren, revisionsgerichtlich nicht zu beanstan[X.]en. Es lässt sich nicht feststellen, [X.]ass er [X.]ie Grenzen [X.]es ihm eröffneten Ermessens überschritten hat. Die Rechtssache weist keine außergewöhnlichen Schwierigkeiten in rechtlicher o[X.]er tatsächlicher Hinsicht auf. Komplexe tatsächliche Fragestellungen sin[X.] im Berufungsverfahren ausgehen[X.] von [X.]er Rechtsauffassung [X.]es [X.]hofs nicht zu erörtern gewesen, eine weitere Sachverhaltsaufklärung war nicht erfor[X.]erlich. In rechtlicher Hinsicht hat sich [X.]er [X.]hof insbeson[X.]ere mit [X.]er Frage auseinan[X.]ergesetzt, ob [X.]er [X.] vor Vergabe [X.]er in Re[X.]e stehen[X.]en Rettungs[X.]ienstleistungen ein öffentliches Bekanntmachungsverfahren [X.]urchführen musste. Im Mittelpunkt stan[X.] [X.]abei mit [X.]ick auf [X.]as einschlägige [X.]srecht [X.]ie Frage, ob an [X.]er Erbringung [X.]er betreffen[X.]en Dienstleistungen ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse besteht. Ein außergewöhnlich hoher Schwierigkeitsgra[X.] [X.]er Rechtssache ergibt sich [X.]araus nicht. Die unionsrechtlichen Anfor[X.]erungen sin[X.] in [X.]er Rechtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] geklärt. Diese Rechtsprechung hat [X.]er [X.]hof seiner rechtlichen Bewertung zugrun[X.]e gelegt ([X.]). Die Durchführung [X.]es vereinfachten Berufungsverfahrens erweist sich auch nicht [X.]eshalb als ermessensfehlerhaft, weil [X.]er [X.]hof [X.]ie [X.]urch [X.]en Rechtsstreit aufgeworfene Frage [X.]es Vorliegens eines ein[X.]eutigen grenzüberschreiten[X.]en Interesses an[X.]ers als [X.]as Verwaltungsgericht beantwortet hat un[X.] [X.]eshalb [X.]ie klagestattgeben[X.]e erstinstanzliche Entschei[X.]ung geän[X.]ert hat. § 130a Satz 1 VwGO sieht [X.]ie Möglichkeit [X.]es vereinfachten Berufungsverfahrens aus[X.]rücklich auch [X.]ann vor, wenn [X.]as Berufungsgericht [X.]ie Berufung einstimmig für begrün[X.]et hält. Ein Ermessensfehler ergibt sich schließlich nicht im Hinblick auf Art. 6 Abs. 1 [X.]. In erster Instanz ist mün[X.]lich verhan[X.]elt wor[X.]en. Die im Berufungsverfahren inmitten stehen[X.]en Rechtsfragen sin[X.] bereits Gegenstan[X.] [X.]es erstinstanzlichen Verfahrens gewesen. In tatsächlicher Hinsicht hat [X.]er [X.]hof keinen weiteren Aufklärungsbe[X.]arf gesehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Die gelten[X.] gemachten Verfahrensmängel wegen eines Verstoßes gegen [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Sachverhalts- un[X.] Beweiswür[X.]igung einer Tatsacheninstanz ist [X.]er Beurteilung [X.]es [X.] nur insoweit unterstellt, als es um Verfahrensfehler im Sinne [X.]es § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO geht. [X.] ist [X.]amit nicht [X.]as Ergebnis [X.]er Wür[X.]igung, son[X.]ern nur ein Verfahrensvorgang auf [X.]em Weg [X.]orthin. Derartige Mängel liegen vor, wenn [X.]ie angegriffene Entschei[X.]ung [X.]er Vorinstanz von einem falschen o[X.]er unvollstän[X.]igen Sachverhalt ausgeht, also etwa entschei[X.]ungserheblichen Akteninhalt übergeht o[X.]er auf einer aktenwi[X.]rigen Tatsachengrun[X.]lage basiert. Das Ergebnis [X.]er gerichtlichen Wür[X.]igung selbst ist vom Revisionsgericht im Rahmen einer Verfahrensrüge nur [X.]araufhin nachzuprüfen, ob es gegen allgemeine Sachverhalts- un[X.] Beweiswür[X.]igungsgrun[X.]sätze, insbeson[X.]ere gesetzliche Beweisregeln o[X.]er Denkgesetze verstößt o[X.]er ge[X.]ankliche Brüche un[X.] Wi[X.]ersprüche enthält (stRspr, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 30. Januar 2018 - 3 B 4.17 [[X.]:[X.]:BVerwG:2018:300118B3B4.17.0] - juris Rn. 21 un[X.] vom 10. April 2019 - 9 B 3.19 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 12, jeweils m.w.[X.]). Gemessen [X.]aran lässt sich [X.]em Beschwer[X.]evorbringen kein Verfahrensmangel in Form eines Verstoßes gegen [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz entnehmen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Gegen Denkgesetze verstößt ein [X.] nur, wenn es einen Schluss zieht, [X.]er aus Grün[X.]en [X.]er Logik schlechter[X.]ings nicht gezogen wer[X.]en kann un[X.] [X.]eshalb willkürlich ist. Dafür genügt es nicht, [X.]ass [X.]as [X.] nach Meinung eines Beteiligten unrichtige o[X.]er gar fernliegen[X.]e Schlüsse gezogen hat. Ebenso wenig reichen objektiv nicht überzeugen[X.]e o[X.]er gar unwahrscheinliche Schlussfolgerungen aus (BVerwG, Beschluss vom 12. März 2014 - 5 B 48.13 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 310 § 96 VwGO Nr. 62 Rn. 29 m.w.[X.]). Die Klägerin sieht eine Verletzung von Denkgesetzen in [X.]er Annahme [X.]es [X.]hofs, [X.]er Expansion von Unternehmen ins [X.] Auslan[X.] stün[X.]en nicht nur [X.], son[X.]ern auch bürokratische un[X.] logistische Hemmnisse entgegen. Zwar könnten auslän[X.]ische Unternehmen [X.]eutschsprachiges Personal vor Ort rekrutieren, [X.]ies [X.]ürfte aber für ein nicht ortsansässiges Unternehmen mit Schwierigkeiten verbun[X.]en sein ([X.]). Sie wen[X.]et ein, es bestehe ein klarer Zusammenhang zwischen Frem[X.]sprachenkenntnissen un[X.] Exporterfolgen. In Untersuchungen seien verschie[X.]ene Metho[X.]en [X.]es [X.] ermittelt wor[X.]en, [X.]ie mit einer erfolgreichen Exportleistung zusammenhingen (strategisches Herangehen an [X.]ie mehrsprachige Kommunikation, Einstellung von Muttersprachlern, Einstellung von Mitarbeitern mit Frem[X.]sprachenkenntnissen, Einsatz von Übersetzern un[X.] Dolmetschern). Diese Metho[X.]en wür[X.]en von [X.], ihr selbst un[X.] [X.]en relevanten Bieterkreisen angewan[X.]t. Zu[X.]em beträfen [X.]ie Probleme bzw. Aufgaben [X.]er Personalgewinnung auslän[X.]ische un[X.] inlän[X.]ische Unternehmen gleichermaßen. Damit zeigt [X.]ie Klägerin keine Verletzung von Denkgesetzen auf. Es kann [X.]ahinstehen, ob ihr Einwan[X.] [X.]ie berufungsgerichtliche Annahme zu Recht in Frage stellt. Sie ist je[X.]enfalls nicht aus logischen Grün[X.]en schlechter[X.]ings ausgeschlossen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Darüber hinaus hat [X.]er [X.]hof entschei[X.]ungstragen[X.] [X.]arauf abgestellt, [X.]ass [X.]ie geografische Lage [X.]es Auftragsortes für auslän[X.]ische Mitbewerber ungünstig sei un[X.] [X.]aher gegen ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse spreche. Die fehlen[X.]e Grenznähe zu Nachbarstaaten mache [X.]en Auftrag für Bewerber aus [X.]em [X.] wirtschaftlich unattraktiver. Diese Wür[X.]igung hat [X.]ie Klägerin nicht mit einer [X.]urchgreifen[X.]en Verfahrensrüge angegriffen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Sie beanstan[X.]et [X.]es Weiteren, [X.]ass [X.]er [X.]hof [X.]en Auftragswert nicht mit min[X.]estens 50 000 000 € angesetzt habe. Der [X.] sei in seiner europaweiten Konzessionsbekanntmachung vom 28. Juli 2018 selbst von [X.]iesem Betrag ausgegangen. Hiermit habe sich [X.]er [X.]hof nicht auseinan[X.]ergesetzt. Auch [X.]as Verwaltungsgericht habe für [X.]ie streitigen Konzessionen einen Gesamtauftragswert in Höhe von run[X.] 50 000 000 € errechnet. Seine Berechnungen beruhten auf Angaben [X.]es [X.], für Bau un[X.] Verkehr aus Januar 2017. Die Annahme [X.]es [X.]hofs, [X.]ie Hochrechnungen [X.]es [X.] stellten bloße Schätzungen [X.]ar ([X.]), erweise sich [X.]aher als [X.]enkgesetzwi[X.]rig. Die Klägerin beanstan[X.]et außer[X.]em, [X.]ass [X.]er [X.]hof [X.]ie Erwägungen [X.]es [X.], bei [X.]er Ermittlung [X.]es ein[X.]eutigen grenzüberschreiten[X.]en Interesses sei nicht auf [X.]ie jeweilige isolierte Konzession, son[X.]ern [X.]ie Gesamtheit [X.]er Konzessionen abzustellen, für nicht überzeugen[X.] erachtet hat ([X.] f.). Sie rügt als Verstoß gegen Denkgesetze, [X.]ass [X.]er [X.]hof es unterlassen habe, [X.]en Wert [X.]er einzelnen Lose festzustellen. Im Übrigen habe er eingeräumt, [X.]ass nur [X.]urch [X.]ie einheitliche Betrachtung [X.]es Rettungs- un[X.] Notarzt[X.]ienstes im gesamten Lan[X.]kreis [X.]es [X.]n [X.]as Marktpotential umfassen[X.] ermittelt wer[X.]en könne. Bei Anwen[X.]ung [X.]ieses Grun[X.]satzes könne nur eine zusammenfassen[X.]e Betrachtung [X.]er Konzessionen im Einklang mit Denkgesetzen stehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Mit [X.]iesem Vorbringen zeigt [X.]ie Klägerin keinen Verstoß gegen [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz auf. Sie beanstan[X.]et sachliche un[X.] rechtliche Fehler bei [X.]er berufungsgerichtlichen Wür[X.]igung [X.]es Kriteriums [X.]es Auftragsvolumens. Die (vermeintlichen) Fehler rechtfertigen aber nicht [X.]ie Feststellung, [X.]ass [X.]ie Annahmen [X.]es [X.]hofs nach [X.]en Regeln [X.]er Logik ausgeschlossen sin[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Die Klägerin rügt zu[X.]em, [X.]er [X.]hof habe wesentliche Teile ihres Vortrags übergangen. Es heiße in [X.]em angefochtenen Beschluss: "Für weitere Angriffe [X.]er Klägerin auf [X.]ie streitigen Beschei[X.]e sin[X.] [X.]rittschützen[X.]e Normen we[X.]er vorgetragen noch ersichtlich; [X.]er Klägerin fehle es mit an[X.]eren Worten insoweit schon an [X.]er nötigen Klagebefugnis im Sinne von § 42 Abs. 2 VwGO" ([X.]). Das sei unzutreffen[X.], weil sie [X.]azu zuletzt mit [X.] vom 28. Juni 2019 nochmals zusammenfassen[X.] vorgetragen habe. Damit zeigt sie keinen als Verfahrensfehler zu bewerten[X.]en Verstoß gegen [X.]en Überzeugungsgrun[X.]satz auf. Bei [X.]em in Bezug genommenen Vorbringen aus [X.]em [X.] vom 28. Juni 2019 ([X.]. 897 [X.] [X.]er Gerichtsakte) han[X.]elt es sich im Wesentlichen um [X.]. Dass sich aus [X.]em in Bezug genommenen [X.] neuer Tatsachenvortrag ergeben wür[X.]e, legt [X.]ie Klägerin mit ihrem Beschwer[X.]evorbringen nicht [X.]ar. Auch [X.]ie gerügte Verletzung [X.]es rechtlichen Gehörs lässt sich nicht feststellen. Die zitierte Passage aus [X.]em angefochtenen Beschluss rechtfertigt nicht [X.]en Schluss, [X.]as Gericht habe Vorbringen [X.]er Klägerin übergangen. Die Ausführungen lassen sich [X.]ahin verstehen, [X.]ass [X.]er [X.]hof ihrem Vortrag, sie könne sich für ihr Begehren auf anspruchsbegrün[X.]en[X.]e Normen aus [X.]em Kartellrecht, auf Art. 9 [X.]er Dienstleistungsrichtlinie, auf [X.]ie Grun[X.]rechtecharta etc. stützen, nicht gefolgt ist. Es stellt keinen Gehörsverstoß [X.]ar, wenn ein Gericht [X.]er Rechtsansicht eines Beteiligten nicht folgt (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 10. September 2014 - 3 B 18.14 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 11 m.w.[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Die Revision ist auch nicht wegen [X.]er gelten[X.] gemachten grun[X.]sätzlichen Be[X.]eutung [X.]er Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung im Sinne [X.]ieser Bestimmung kommt einer Rechtssache zu, wenn sie eine fallübergreifen[X.]e, bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Frage [X.]es revisiblen Rechts (§ 137 Abs. 1 VwGO) aufwirft, [X.]ie im Interesse [X.]er Einheitlichkeit [X.]er Rechtsprechung o[X.]er einer Weiterentwicklung [X.]es Rechts revisionsgerichtlicher Klärung be[X.]arf un[X.] [X.]ie für [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es [X.] erheblich sein wir[X.]. Das ist in einer [X.]en Anfor[X.]erungen [X.]es § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügen[X.]en Weise [X.]arzulegen. Ein Klärungsbe[X.]arf besteht nicht, wenn [X.]ie Rechtsfrage bereits geklärt ist o[X.]er mit Hilfe [X.]er üblichen Regeln sachgerechter Normauslegung o[X.]er auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er bestehen[X.]en höchstrichterlichen Rechtsprechung auch ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens ein[X.]eutig beantwortet wer[X.]en kann (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 11. August 2020 - 3 [X.] 1.19 [[X.]:[X.]:BVerwG:2020:110820B3[X.]1.19.0] - NVwZ-RR 2020, 979 Rn. 6 m.w.[X.]). Bun[X.]esrecht im Sinne [X.]es § 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO un[X.] [X.]amit revisibel ist auch [X.]as Recht [X.]er [X.] (stRspr, vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Juni 2020 - 3 [X.] 3.19 [[X.]:[X.]:BVerwG:2020:180620U3[X.]3.19.0] - NVwZ 2020, 1663 Rn. 26 m.w.[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Danach rechtfertigen [X.]ie von [X.]er Klägerin formulierten Fragen,

welche Prüfungstiefe [X.]as nationale Gericht zur Feststellung o[X.]er Ablehnung [X.]er [X.] erreichen muss un[X.]

ob [X.]e [X.]ie Frage [X.]er [X.] [X.]urch ein beantragtes Sachverstän[X.]igengutachten zu klären haben o[X.]er ob Tatrichter - ohne eigene Sachkun[X.]e nachzuweisen - im Rahmen einer Prognose nach freiem Ermessen verschie[X.]enste Aspekte wägen un[X.] [X.]iese Frage im Rahmen [X.]es Abwägungsprozesses entschei[X.]en können,

nicht [X.]ie Zulassung [X.]er Revision. Sie lassen sich, soweit sie einer allgemeinen Klärung zugänglich sin[X.], auf [X.]er Grun[X.]lage bestehen[X.]er Rechtsprechung ohne Weiteres beantworten, ohne [X.]ass es [X.]azu [X.]er Durchführung eines Revisionsverfahrens be[X.]arf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] haben öffentliche Stellen [X.]er Mitglie[X.]staaten bei [X.]er Vergabe einer Dienstleistungskonzession, [X.]ie - wie hier - nicht in [X.]en Anwen[X.]ungsbereich unionsrechtlichen Sekun[X.]ärrechts fällt, gleichwohl [X.]ie Grun[X.]regeln [X.]es Vertrages über [X.]ie Arbeitsweise [X.]er [X.] ([X.]), insbeson[X.]ere Art. 49 un[X.] Art. 56 [X.], [X.]as Verbot [X.]er Diskriminierung aus Grün[X.]en [X.]er Staatsangehörigkeit un[X.] [X.]en Gleichbehan[X.]lungsgrun[X.]satz sowie [X.]ie sich [X.]araus ergeben[X.]e Transparenzpflicht zu beachten, wenn an [X.]er betreffen[X.]en Dienstleistungskonzession ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse besteht. Das gilt auch für [X.]ie Vergabe von [X.] im Bereich [X.]es Rettungs[X.]ienstes (vgl. [X.], Urteile vom 21. Juli 2005 - [X.]-231/03 [[X.]:[X.]:[X.]:P2005:487] - NVwZ 2005, 1052 Rn. 16; vom 10. März 2011 - [X.]-274/09 [[X.]:[X.]:[X.]:2010:509], Privater Rettungs[X.]ienst un[X.] Krankentransport [X.] - BayV[X.]. 2011, 497 Rn. 49; vom 14. November 2013 - [X.]-221/12 [[X.]:[X.]:[X.]:2013:736], [X.] - [X.] 2014, 69 Rn. 28 un[X.] vom 11. Dezember 2014 - [X.]-113/13 [[X.]:[X.]:[X.]:2014:2440] - [X.] 2015, 297 Rn. 45). Ob ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse vorliegt, hat [X.]ie öffentliche Stelle anhan[X.] [X.]er Umstän[X.]e [X.]es Einzelfalls zu bewerten. Maßgebliche Kriterien sin[X.] insbeson[X.]ere [X.]er Auftragswert bzw. [X.]ie wirtschaftliche Be[X.]eutung [X.]er Konzession, [X.]er Ort [X.]er Leistungserbringung sowie [X.]ie weiteren Merkmale un[X.] Be[X.]ingungen ihrer Durchführung (vgl. [X.], Urteile vom 15. Mai 2008 - [X.]-147/06 u.a. [[X.]:[X.]:[X.]:2008:277] - NVwZ 2008, 766 Rn. 24 un[X.] 31; vom 14. November 2013 - [X.]-221/12 - [X.] 2014, 69 Rn. 29; vom 11. Dezember 2014 - [X.]-113/13 - [X.] 2015, 297 Rn. 49 un[X.] vom 6. Oktober 2016 - [X.]-318/15 [[X.]:[X.]:[X.]:2016:747] - juris Rn. 20 [X.]). Was speziell Krankentransporte angeht, hat [X.]er Gerichtshof entschie[X.]en, ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse stehe nicht allein [X.]a[X.]urch fest, [X.]ass [X.]ie fraglichen Vergaben einen hohen wirtschaftlichen Wert hätten ([X.], Urteil vom 11. Dezember 2014 - [X.]-113/13 - [X.] 2015, 297 Rn. 49 m.w.[X.]). Die von [X.]er öffentlichen Stelle vorgenommene Wür[X.]igung, ob ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse besteht, unterliegt [X.]er gerichtlichen Kontrolle ([X.], Urteile vom 15. Mai 2008 - [X.]-147/06 u.a. - NVwZ 2008, 766 Rn. 30 un[X.] vom 14. November 2013 - [X.]-221/12 - [X.] 2014, 69 Rn. 30). Von [X.]iesen Grun[X.]sätzen ist auch [X.]er [X.]hof ausgegangen ([X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Danach ist es Sache [X.]es [X.]s, alle maßgeblichen Umstän[X.]e, [X.]ie [X.]ie Vergabe [X.]er Dienstleistungskonzession betreffen, zu ermitteln (§ 86 Abs. 1 VwGO) un[X.] eingehen[X.] zu wür[X.]igen, um festzustellen, ob im Einzelfall ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse vorliegt (vgl. [X.], Urteile vom 15. Mai 2008 - [X.]-147/06 u.a. - NVwZ 2008, 766 Rn. 34 un[X.] vom 11. Dezember 2014 - [X.]-113/13 - [X.] 2015, 297 Rn. 48; [X.], Urteil vom 30. August 2011 - [X.] - [X.], 765 Rn. 12). Über [X.]ie Art [X.]er heranzuziehen[X.]en Beweismittel un[X.] [X.]en Umfang [X.]er Beweisaufnahme entschei[X.]et [X.]as Gericht im Rahmen seiner Pflicht zur Sachverhaltsermittlung von Amts wegen nach Ermessen (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. September 2019 - 1 B 43.19 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 310 § 98 VwGO Nr. 120 Rn. 44 m.w.[X.]). Das gilt auch in Bezug auf [X.]ie Notwen[X.]igkeit [X.]er Einholung eines Sachverstän[X.]igengutachtens. Es steht im tatrichterlichen Ermessen, [X.]arüber zu befin[X.]en, ob zur Ermittlung [X.]er maßgeblichen Umstän[X.]e, [X.]ie [X.]ie Vergabe [X.]er fraglichen Dienstleistungskonzession betreffen, [X.]ie Hilfe eines Sachverstän[X.]igen benötigt wir[X.]. Die [X.] kann nur [X.]ann als [X.] beanstan[X.]et wer[X.]en, wenn [X.]as Gericht für sich eine ihm unmöglich zur Verfügung stehen[X.]e Sachkun[X.]e in Anspruch nimmt o[X.]er wenn es sich in einer Frage für sachkun[X.]ig hält, in [X.]er seine Sachkun[X.]e ernstlich zweifelhaft ist, ohne [X.]ass es überzeugen[X.] [X.]arlegt, [X.]ass ihm [X.]as erfor[X.]erliche Fachwissen in genügen[X.]em Maße zur Verfügung steht (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Juni 2012 - 5 B 5.12 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 2012, 289 Rn. 7 m.w.[X.]). Ob [X.]as [X.] [X.]iesen Anfor[X.]erungen gerecht gewor[X.]en ist, ist eine Frage [X.]es Einzelfalls. Hier hat [X.]er [X.]hof keine Veranlassung gesehen, ein Sachverstän[X.]igengutachten einzuholen. Dass sich [X.]araus ein Verfahrensfehler ergeben wür[X.]e, hat [X.]ie Klägerin mit ihrem Beschwer[X.]evorbringen - wie gezeigt - nicht [X.]argetan. Ebenso wenig zeigt sie auf, welcher weitergehen[X.]e, fallübergreifen[X.]e Klärungsbe[X.]arf insoweit bestehen könnte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Die weitere Frage,

"Ist [X.]er Ge[X.]anke [X.]es Heranziehens eines Gesamtwertes (jetzt geregelt in Art. 8 Abs. 5 Richtlinie 2014/23/[X.] [X.]es [X.] un[X.] [X.]es Rates vom 26. Februar 2014 über [X.]ie Konzessionsvergabe [...] ) auch außerhalb [X.]es Anwen[X.]ungsbereiches förmlicher Vergaberichtlinien bei Überschreiten [X.]es Schwellenwertes entsprechen[X.] anzuwen[X.]en, wonach [X.]er geschätzte Gesamtwert aller Lose bei [X.]er Berechnung zu berücksichtigen ist?",

verleiht [X.]er Rechtssache ebenfalls keine grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Der [X.]hof hat zwar [X.]ie Auffassung [X.]es [X.], es sei auf [X.]ie Gesamtheit [X.]er Konzessionen abzustellen, nicht für überzeugen[X.] erachtet. Er hat aber bei seiner Prüfung, ob [X.]as Auftragsvolumen allein schon für ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse spricht, gleichwohl nicht auf [X.]ie einzelne Konzession abgestellt, son[X.]ern hat [X.]en vom [X.]n angegebenen Gesamtauftragswert [X.]er Konzessionen in Höhe von 9 000 000 € zugrun[X.]e gelegt ([X.] f.). Danach war [X.]ie aufgeworfene Frage für [X.]en [X.]hof nicht entschei[X.]ungserheblich. Dem Beschwer[X.]evorbringen lässt sich nicht entnehmen, weshalb sich für [X.]as angestrebte Revisionsverfahren An[X.]eres ergeben sollte. Dass [X.]er [X.]hof nicht auf einen höheren Gesamtbetrag abgestellt hat, ist von [X.]er Klägerin - wie gezeigt - nicht erfolgreich angegriffen wor[X.]en. Der Gesamtauftragswert von 9 000 000 € ist für [X.]en Senat [X.]amit verbin[X.]lich (§ 137 Abs. 2 VwGO).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Auch mit [X.]er Frage,

unter welchen Voraussetzungen sich ein inlän[X.]isches Unternehmen bei [X.]er Vergabe einer inlän[X.]ischen Konzession auf [X.]ie aus Art. 49 un[X.] Art. 56 [X.] folgen[X.]en Bekanntmachungs- un[X.] Beteiligungspflichten berufen kann,

zeigt sie keinen revisionsgerichtlichen Klärungsbe[X.]arf auf. Rechtsfragen, [X.]ie sich für [X.]ie Vorinstanz nicht gestellt haben o[X.]er auf [X.]ie sie nicht entschei[X.]en[X.] abgehoben hat, können regelmäßig nicht zur Zulassung [X.]er Revision wegen grun[X.]sätzlicher Be[X.]eutung führen (BVerwG, Beschluss vom 15. Mai 2014 - 9 B 45.13 [[X.]:[X.]:BVerwG:2014:150514B9B45.13.0] - [X.] 316 § 8 VwVfG Nr. 4 Rn. 4 m.w.[X.]). So liegt es hier. Die Pflicht öffentlicher Stellen, bei [X.]er Vergabe von [X.] Art. 49 un[X.] 56 [X.] sowie [X.]ie sich [X.]araus ergeben[X.]e Transparenzpflicht zu beachten, setzt nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] - wie gezeigt - voraus, [X.]ass an [X.]er betreffen[X.]en Konzession ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse besteht. Dies hat [X.]er [X.]hof im Streitfall verneint. Damit stellte sich für ihn [X.]ie aufgeworfene Frage - an[X.]ers als für [X.]as Verwaltungsgericht, [X.]as ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse bejaht hat - nicht. Die Klägerin macht zwar gelten[X.], [X.]er [X.]hof habe [X.] festgestellt, [X.]ass [X.]ie [X.] fehle. Das kann ihrer Grun[X.]satzrüge aber nicht zum Erfolg verhelfen, weil sie [X.]ie berufungsgerichtliche Wür[X.]igung nicht mit einem [X.]urchgreifen[X.]en Revisionszulassungsgrun[X.] angegriffen hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die Klägerin hält [X.]es Weiteren für grun[X.]sätzlich klärungsbe[X.]ürftig,

ob ein unmittelbarer Bekanntmachungs- un[X.] Zulassungsanspruch aus Art. 9 un[X.] Art. 13 Abs. 1 [X.]er Richtlinie 2006/123/[X.] [X.]es [X.] un[X.] [X.]es Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt bei binnenmarktrelevanten Genehmigungen folgt, wenn sie zur Ausübung ihrer Tätigkeit zwingen[X.] auf [X.]ie Genehmigung angewiesen ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Auch [X.]iese Frage rechtfertigt keine Revisionszulassung nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. [X.] sin[X.] nur solche Rechtsfragen, [X.]ie für [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]er Vorinstanz tragen[X.] gewesen sin[X.] un[X.] [X.]ie im Rahmen [X.]es angestrebten Revisionsverfahrens zu beantworten wären (BVerwG, Beschluss vom 5. März 2019 - 2 B 36.18 [[X.]:[X.]:BVerwG:2019:050319B2B36.18.0] - [X.] 239.1 § 10 [X.] Nr. 19 Rn. 10). Die aufgeworfene Frage geht [X.]avon aus bzw. setzt voraus, [X.]ass [X.]ie streitigen Rettungs[X.]ienstleistungskonzessionen in [X.]en Anwen[X.]ungsbereich [X.]er Richtlinie 2006/123/[X.] [X.]es [X.] un[X.] [X.]es Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (A[X.]. L 376 S. 36) fallen. Damit stellt sie auf eine Annahme ab, [X.]ie [X.]er angegriffenen Entschei[X.]ung nicht zugrun[X.]e liegt. Dass [X.]er [X.]hof [X.]ie Anwen[X.]barkeit [X.]er Richtlinie 2006/123/[X.] zu Unrecht verneint haben könnte, hat [X.]ie Klägerin nicht in einer [X.]en Anfor[X.]erungen [X.]es § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügen[X.]en Weise [X.]argelegt. Gemäß Art. 2 Abs. 2 Buchst. [X.] un[X.] f [X.]er Richtlinie 2006/123/[X.] fin[X.]et [X.]iese auf Verkehrs- sowie auf Gesun[X.]heits[X.]ienstleistungen keine Anwen[X.]ung. Der Ausschluss [X.]er Verkehrs[X.]ienstleistungen erfasst auch Krankenwagen (vgl. Erwägungsgrun[X.] 21). Des Weiteren sieht [X.]ie Richtlinie 2014/23/[X.] beson[X.]ere Regelungen für [X.]ie Vergabe von [X.] vor un[X.] grenzt [X.]iese Tätigkeit von [X.]er [X.] im Sinne [X.]er Richtlinie 2006/123/[X.] ab (vgl. Erwägungsgrun[X.] 14, Art. 1 un[X.] Art. 5 Nr. 1 Buchst. b [X.]er Richtlinie 2014/23/[X.] [X.]es [X.] un[X.] [X.]es Rates vom 26. Februar 2014 über [X.]ie Konzessionsvergabe ). Auch [X.]er Gerichtshof [X.]er [X.] hat in seinem Urteil vom 10. März 2011 - [X.]-274/09 - nicht auf eine Anwen[X.]barkeit [X.]er Richtlinie 2006/123/[X.] verwiesen (vgl. [X.], Urteil vom 10. März 2011 - [X.]-274/09 - BayV[X.] 2011, 497 Rn. 49). Hierauf geht [X.]ie Beschwer[X.]ebegrün[X.]ung nicht weiter ein.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Der Frage,

"Folgt ein unmittelbarer Bekanntmachungs- un[X.] Zulassungsanspruch aus Art. 51 Abs. 1 S. 1 Grun[X.]rechtecharta bei binnenmarktrelevanten Genehmigungen, wenn [X.]ie Klägerin zur Ausübung ihrer Tätigkeit zwingen[X.] auf [X.]ie Genehmigung angewiesen ist?",

kommt [X.]ie gelten[X.] gemachte grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung ebenfalls nicht zu. Es ist bereits nicht [X.]argelegt, [X.]ass sie entschei[X.]ungserheblich ist. Der Streitfall betrifft keine "Genehmigung", son[X.]ern eine Beauftragung nach § 11 Abs. 1 [X.], [X.]ie nach [X.]er für [X.]en Senat verbin[X.]lichen berufungsgerichtlichen Wür[X.]igung keine [X.] hat. Sollte [X.]ie Klägerin mit [X.]er Formulierung an [X.]en Genehmigungsbegriff [X.]er Richtlinie 2006/123/[X.] anknüpfen wollen, läge [X.]er Frage - wie unter [X.]) ausgeführt - mit [X.]er von ihr vorausgesetzten Anwen[X.]barkeit [X.]er Richtlinie eine Annahme zugrun[X.]e, von [X.]er [X.]ie angegriffene Entschei[X.]ung nicht ausgegangen ist. Unabhängig [X.]avon be[X.]arf es zu ihrer Klärung nicht [X.]er Durchführung eines Revisionsverfahrens. Sie ist ohne Weiteres zu verneinen. Gemäß Art. 51 Abs. 1 Satz 1 [X.]er [X.]harta [X.]er Grun[X.]rechte [X.]er [X.] gilt [X.]iese [X.]harta für [X.]ie Organe, Einrichtungen un[X.] sonstigen Stellen [X.]er [X.] unter Wahrung [X.]es Subsi[X.]iaritätsprinzips un[X.] für [X.]ie Mitglie[X.]staaten ausschließlich bei [X.]er Durchführung [X.]es Rechts [X.]er [X.]. Es han[X.]elt sich mithin um eine Bestimmung über [X.]en Anwen[X.]ungsbereich [X.]er [X.]harta. [X.] Ansprüche können sich aus [X.]ieser Regelung nicht ergeben. An[X.]eres lässt sich auch [X.]er in [X.]er Beschwer[X.]ebegrün[X.]ung zitierten Entschei[X.]ung [X.]es Bun[X.]esverwaltungsgerichts vom 16. Mai 2013 - 8 [X.] 41.12 [[X.]:[X.]:BVerwG:2013:160513U8[X.]41.12.0] - (juris Rn. 37 [X.]) nicht entnehmen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) Die weitere Frage,

"Folgt ein unmittelbarer Bekanntmachungs- un[X.] Zulassungsanspruch aus §§ 33 Abs. 1, 19 Abs. 1 un[X.] Abs. 2 Nr. 1 [X.] a.[X.] bei Genehmigungen, wenn in [X.]er [X.] eine unbillige Behin[X.]erung [X.]er nicht berücksichtigten Bewerberin liegt, wenn [X.]ie Klägerin zur Ausübung ihrer Tätigkeit zwingen[X.] auf [X.]ie Genehmigung angewiesen ist?",

verhilft [X.]er Beschwer[X.]e gleichfalls nicht zum Erfolg. Liegen einer Frage tatsächliche Annahmen zugrun[X.]e, auf [X.]ie [X.]ie Vorinstanz nicht abgestellt hat, so ist [X.]ie Zulassung [X.]er Revision im Hinblick auf [X.]iese Frage nicht gerechtfertigt (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 13. Juni 2013 - 3 B 96.12 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 13 m.w.[X.]). So verhält es sich hier. Der [X.]hof hat we[X.]er festgestellt, [X.]ass [X.]er [X.] [X.]ie Voraussetzungen eines marktbeherrschen[X.]en Unternehmens im Sinne von § 19 Abs. 2 Nr. 1 [X.] a.[X.] erfüllt, noch hat er festgestellt, [X.]ass [X.]er [X.] im Sinne [X.]ieser Vorschrift [X.]ie Klägerin unbillig behin[X.]ert hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Entsprechen[X.]es gilt für [X.]ie Frage,

ob ein unmittelbarer Bekanntmachungs- un[X.] Zulassungsanspruch aus [X.]em Grun[X.]satz [X.]er Selbstbin[X.]ung [X.]er Verwaltung i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG folgt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

In [X.]er Rechtsprechung ist geklärt, [X.]ass [X.]ie tatsächliche Praxis einer staatlichen Stelle bei [X.]er Vergabe öffentlicher Aufträge zu einer Selbstbin[X.]ung [X.]er Verwaltung führen kann. Aufgrun[X.] [X.]ieser Selbstbin[X.]ung kann verwaltungsinternen Regelungen über Verfahren un[X.] Kriterien [X.]er Vergabe eine mittelbare Außenwirkung zukommen. Je[X.]er Mitbewerber muss eine faire [X.]hance erhalten, nach Maßgabe [X.]er für [X.]en spezifischen Auftrag wesentlichen Kriterien un[X.] [X.]es vorgesehenen Verfahrens berücksichtigt zu wer[X.]en. Eine Abweichung von solchen Vorgaben kann eine Verletzung von Art. 3 Abs. 1 GG be[X.]euten ([X.], Beschluss vom 13. Juni 2006 - 1 BvR 1160/03 [[X.]:[X.]:[X.]:2006:rs20060613.1bvr116003] - [X.]E 116, 135 <153 f.> m.w.[X.]; BVerwG, Beschluss vom 2. Mai 2007 - 6 B 10.07 [[X.]:[X.]:[X.]] - BVerwGE 129, 9 Rn. 1o [X.]). Diese Grun[X.]sätze gelten auch, wenn un[X.] soweit nach Maßgabe [X.]es jeweiligen Lan[X.]esrechts [X.]ie Leistungserbringung im öffentlichen Rettungs[X.]ienst für [X.]en Wettbewerb geöffnet ist (vgl. [X.], Beschluss vom 8. Juni 2010 - 1 BvR 2011/07 u.a. [[X.]:[X.]:[X.]:2010:rs20100608.1bvr201107] - [X.]E 126, 112 <154>). Hier hat [X.]er [X.]hof keine tatsächliche Verwaltungspraxis [X.]es [X.]n festgestellt, [X.]ie vor [X.]er Vergabe von Rettungs[X.]ienstleistungen [X.]ie Durchführung eines öffentlichen Bekanntmachungsverfahrens vorsah. Daran ist [X.]er Senat gebun[X.]en (§ 137 Abs. 2 VwGO). Der Einwan[X.] [X.]er Klägerin, [X.]urch [X.]ie öffentliche Bekanntmachung einer Ausschreibung im Juli 2018 habe [X.]er [X.] eine Ausschreibungspflicht [X.]er Sache nach anerkannt un[X.] sich [X.]a[X.]urch selbst gebun[X.]en, bleibt ohne Erfolg. Aus [X.]er tatsächlichen Han[X.]habung eines Vergabeverfahrens im Jahr 2018 lässt sich nichts für [X.]ie tatsächliche Verwaltungspraxis [X.]es [X.]n zum hier maßgeblichen Zeitpunkt [X.]er Beauftragung im Mai 2013 ableiten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

g) Die Klägerin wirft außer[X.]em [X.]ie Fragen auf,

"Folgt ein unmittelbarer Bekanntmachungs- un[X.] Zulassungsanspruch aus Art. 12 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG bei Genehmigungen, wenn [X.]ie Klägerin zur Ausübung ihrer Tätigkeit zwingen[X.] auf [X.]ie Genehmigung angewiesen ist?" un[X.]

"Folgt eine unmittelbare Vorinformationspflicht aus Art. 12 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 un[X.] Art. 19 Abs. 4 GG bei Genehmigungen, wenn [X.]ie Klägerin zur Ausübung ihrer Tätigkeit zwingen[X.] auf [X.]ie Genehmigung angewiesen ist?".

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Sie macht gelten[X.], auch im Fall einer - unterstellt - fehlen[X.]en [X.] bestehe ein Anspruch auf Durchführung eines transparenten un[X.] [X.]iskriminierungsfreien Vergabeverfahrens. Aus [X.]em [X.]urch Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG garantierten wettbewerbsrechtlichen Teilhaberecht ergebe sich ein Anspruch auf Durchführung eines verfahrensfehlerfreien Auswahlverfahrens. Dazu gehöre eine öffentliche Bekanntmachung [X.]es Vergabeverfahrens sowie eine [X.] [X.]es öffentlichen Auftraggebers über [X.]ie getroffene Auswahlentschei[X.]ung auch an [X.]ie unterlegenen Bewerber, um einen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten. Mit [X.]iesem Vorbringen zeigt [X.]ie Klägerin keinen grun[X.]sätzlichen Klärungsbe[X.]arf auf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Hinsichtlich [X.]er zweiten Frage ist nicht [X.]argetan, [X.]ass [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es Rechtsstreits von ihrer Beantwortung abhängt. Mit [X.]er Anfechtungsklage gegen [X.]ie streitigen Beschei[X.]e [X.]es [X.]n vom 14. Mai 2013 hat [X.]ie Klägerin von [X.]er Möglichkeit, Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen, Gebrauch gemacht. Der [X.]hof ist wie [X.]as Verwaltungsgericht von [X.]er Zulässigkeit [X.]er Klageanträge zu 1, 3 un[X.] 5 ausgegangen un[X.] hat [X.]ie Begehren in [X.]er Sache geprüft. Danach ist nicht erkennbar, weshalb es zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes nach Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG auf [X.]ie gelten[X.] gemachte "Vorinformationspflicht" ankommen sollte. Das Gleiche gilt, soweit [X.]ie Klägerin aus Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG einen Anspruch auf öffentliche Bekanntmachung [X.]es Vergabeverfahrens un[X.] auf Beteiligung ableiten möchte. In [X.]er Rechtsprechung ist geklärt, [X.]ass Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG nicht selbst [X.]en sachlichen Bestan[X.] o[X.]er [X.]en Inhalt einer als verletzt behaupteten Rechtsstellung gewährleistet; [X.]iese richtet sich vielmehr nach [X.]er Rechtsor[X.]nung im Übrigen ([X.], Beschlüsse vom 9. Januar 1991 - 1 BvR 207/87 - [X.]E 83, 182 <194 f.> un[X.] vom 31. Mai 2011 - 1 BvR 857/07 [[X.]:[X.]:[X.]:2011:rs20110531.1bvr085707] - [X.]E 129, 1 <20 f.>, jeweils m.w.[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

In Bezug auf [X.]ie erste Frage ist nicht [X.]argelegt, [X.]ass ihr über [X.]ie konkrete Streitsache hinaus fallübergreifen[X.]e Be[X.]eutung zukommt. Der [X.]hof hat bei seiner Entschei[X.]ung zugrun[X.]e gelegt, [X.]ass sich [X.]ie Ermächtigungsgrun[X.]lage für [X.]ie in Re[X.]e stehen[X.]e Beauftragung mit Rettungs[X.]ienstleistungen aus § 5 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 [X.]isches Rettungs[X.]ienstgesetz ([X.]) i.[X.].[X.] vom 16. Dezember 2010 (GV[X.]. I 2010 S. 646) ergibt. Er ist [X.]es Weiteren unter Verweis auf [X.]en maßgeblichen Entschei[X.]ungszeitpunkt (Mai 2013) [X.]avon ausgegangen, [X.]ass [X.]as Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen ([X.]) vom 18. Dezember 2007 (BG[X.]. I S. 2966) sowie [X.]ie Richtlinie 2014/23/[X.] [X.]es [X.] un[X.] [X.]es Rates vom 26. Februar 2014 über [X.]ie Konzessionsvergabe nicht anwen[X.]bar seien. Mittlerweile gilt eine verän[X.]erte Rechtslage. Durch [X.]as Gesetz zur Mo[X.]ernisierung [X.]es Vergaberechts (Vergaberechtsmo[X.]ernisierungsgesetz - VergRMo[X.]G) vom 17. Februar 2016 (BG[X.]. I S. 203) sin[X.] in [X.]as Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen Regelungen über [X.]ie Vergabe von [X.] aufgenommen wor[X.]en (vgl. §§ 97 [X.] [X.] ). Die am 18. April 2016 in [X.] getretene Novellierung [X.]iente [X.]er Umsetzung [X.]er Richtlinie 2014/23/[X.]. Gemäß § 106 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 [X.] gelten [X.]ie Bestimmungen [X.]es 4. Teils für Konzessionen (§ 105 [X.]), [X.]ie [X.]en Schwellenwert nach Art. 8 [X.]er Richtlinie 2014/23/[X.] überschreiten. § 107 Abs. 1 Nr. 4 [X.] sieht eine Ausnahme von [X.]er Anwen[X.]ung [X.]es Vergaberechts für Rettungs[X.]ienstleistungen vor, [X.]ie von gemeinnützigen Organisationen o[X.]er Vereinigungen erbracht wer[X.]en mit Ausnahme [X.]es Einsatzes von Krankenwagen zur Patientenbeför[X.]erung. Damit hat [X.]er Normgeber [X.]ie Umsetzung von Art. 10 Abs. 8 Buchst. g [X.]er Richtlinie 2014/23/[X.] bezweckt (vgl. [X.]. 18/6281 S. 55 un[X.] 75 [X.]). Im Hinblick auf [X.]iese Bereichsausnahme ist in [X.]er Folge auch [X.]as [X.]ische Rettungs[X.]ienstgesetz geän[X.]ert wor[X.]en (vgl. § 5 Abs. 2 [X.] i.[X.].[X.] [X.]es Gesetzes vom 12. September 2018 ; [X.]ischer Lan[X.]tag, [X.]. 19/6547 S. 6 f.). Danach han[X.]elt es sich bei [X.]er vom [X.]hof zugrun[X.]e gelegten Rechtslage um ausgelaufenes Recht. Entsprechen[X.] zielt auch [X.]ie von [X.]er Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage auf ausgelaufenes Recht. Ob sich aus Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG ein Anspruch auf öffentliche Bekanntmachung [X.]es Vergabeverfahrens un[X.] auf Beteiligung ergeben kann, ist auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er einfachgesetzlichen Ausgestaltung [X.]es Verfahrens zu klären (vgl. [X.], Beschlüsse vom 13. Juni 2006 - 1 BvR 1160/03 - [X.]E 116, 135 <153 f.> un[X.] vom 8. Juni 2010 - 1 BvR 2011/07 u.a. - [X.]E 126, 112 <154>; Kammerbeschluss vom 30. März 2020 - 1 BvR 843/18 [[X.]:[X.]:[X.]:2020:rk20200330.1bvr084318] - juris Rn. 15 [X.]). Bei einer Rechtsfrage, [X.]ie sich auf ausgelaufenes, auslaufen[X.]es o[X.]er nur übergangsweise gelten[X.]es Recht bezieht, kommt eine Revisionszulassung nur in Betracht, wenn [X.]ie Frage sich zu [X.] offensichtlich in gleicher Weise stellen o[X.]er wenn ihre Beantwortung für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft von Be[X.]eutung ist un[X.] [X.]ies substantiiert [X.]argelegt wir[X.] (stRspr, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 21. Mai 2013 - 3 B 91.12 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 5 un[X.] vom 12. April 2019 - 3 B 33.17 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 6, jeweils m.w.[X.]). Das Vorliegen [X.]ieser Voraussetzungen lässt sich [X.]em Beschwer[X.]evorbringen nicht entnehmen. Der pauschale Hinweis [X.]er Klägerin, für [X.]ie Nachfolgeregelungen im [X.]ischen Rettungs[X.]ienstgesetz un[X.] im Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen stelle sich [X.]ie aufgeworfene Frage in [X.]er gleichen Weise, genügt [X.]en Darlegungsanfor[X.]erungen nicht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

h) Schließlich kommt auch [X.]er Frage,

"Folgt ein unmittelbarer Bekanntmachungs- un[X.] Zulassungsanspruch aus § 5 Abs. 2 i.V.m. § 15 Abs. 1 [X.] a.[X.] bei binnenmarktrelevanten Genehmigungen, wenn [X.]ie Klägerin zur Ausübung ihrer Tätigkeit zwingen[X.] auf [X.]ie Genehmigung angewiesen ist?",

nicht [X.]ie gelten[X.] gemachte grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Klägerin bezeichnet [X.]amit keine Frage [X.]es revisiblen Rechts. Bei § 5 Abs. 2 un[X.] § 15 Abs. 1 (o[X.]er § 11 Abs. 1) [X.] a.[X.] han[X.]elt es sich um Normen [X.]es irrevisiblen Lan[X.]esrechts, auf [X.]eren Verletzung [X.]ie Revision nicht gestützt wer[X.]en kann (§ 137 Abs. 1 VwGO). Grun[X.]sätzlicher Klärungsbe[X.]arf lässt sich [X.]em Beschwer[X.]evorbringen auch nicht entnehmen, soweit [X.]ie Klägerin [X.]en behaupteten Anspruch [X.]arauf stützt, [X.]ie einfachgesetzlichen Regelungen wür[X.]en [X.]urch "[X.]ie grun[X.]rechtliche Verpflichtung überlagert", un[X.] hilfsweise auf [X.]en Grun[X.]satz [X.]er Verhältnismäßigkeit verweist. Die Rüge [X.]er Nichtbeachtung von Bun[X.]esrecht bei [X.]er Auslegung un[X.] Anwen[X.]ung von irrevisiblem Lan[X.]esrecht vermag [X.]ie Zulassung [X.]er Revision nur [X.]ann zu begrün[X.]en, wenn [X.]ie Auslegung un[X.] Anwen[X.]ung [X.]es - gegenüber [X.]em Lan[X.]esrecht als korrigieren[X.]em Maßstab angeführten - Bun[X.]esrechts ihrerseits ungeklärte Fragen von grun[X.]sätzlicher Be[X.]eutung aufwerfen (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 7. September 2018 - 3 B 29.17 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 10 f. m.w.[X.]). Das zeigt [X.]ie Klägerin mit ihrer Beschwer[X.]e - wie ausgeführt - nicht auf. Das gilt auch hinsichtlich [X.]es Verhältnismäßigkeitsgrun[X.]satzes. Ihr Vorbringen beschränkt sich [X.]arauf, [X.]er [X.]hof habe im Wi[X.]erspruch zur Rechtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] keine Verhältnismäßigkeitserwägungen berücksichtigt. Eine Rechtsfrage [X.]es Lan[X.]esrechts wir[X.] je[X.]och nicht schon [X.]a[X.]urch zu einer grun[X.]sätzlichen Frage [X.]es revisiblen Rechts, [X.]as gelten[X.] gemacht wir[X.], [X.]ie Vorinstanz habe [X.]ie Frage unter Verletzung von Bun[X.]esrecht beantwortet (BVerwG, Beschluss vom 26. November 2009 - 6 B 33.09 [[X.]:[X.]:BVerwG:2009:261109B6B33.09.0] - [X.] 421.2 Hochschulrecht Nr. 169 Rn. 9 m.w.[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Auch [X.]ie [X.] bleibt ohne Erfolg. Eine [X.]ie Revision eröffnen[X.]e Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) ist nur [X.]ann [X.]argetan, wenn [X.]ie Beschwer[X.]e einen inhaltlich bestimmten, [X.]ie angefochtene Entschei[X.]ung tragen[X.]en abstrakten Rechtssatz benennt, mit [X.]em [X.]ie Vorinstanz von einem in [X.]er Rechtsprechung eines [X.]er in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO genannten Gerichte aufgestellten ebensolchen, [X.]ie Entschei[X.]ung tragen[X.]en Rechtssatz abgewichen ist (stRspr, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 25. August 2016 - 3 B 78.15 [[X.]:[X.]:[X.]] - juris Rn. 17 un[X.] vom 29. März 2019 - 5 [X.] 1.18 [[X.]:[X.]:BVerwG:2019:290319B5[X.]1.18.0] - juris Rn. 2, jeweils m.w.[X.]). Diesen Anfor[X.]erungen genügt [X.]ie Beschwer[X.]e nicht. Die Klägerin wen[X.]et sich gegen [X.]ie Annahme [X.]es [X.]hofs, [X.]ass ein ein[X.]eutiges grenzüberschreiten[X.]es Interesse nicht vorliege un[X.] mithin [X.]ie Anwen[X.]barkeit [X.]es [X.]n Primärrechts, insbeson[X.]ere von Art. 49 un[X.] 56 [X.], als Rechtsquelle zur Herleitung einer Pflicht zur öffentlichen Bekanntmachung ausschei[X.]e ([X.]). Sie sieht [X.]arin einen Wi[X.]erspruch zu [X.]em Rechtssatz im Beschluss [X.]es Bun[X.]esverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2013 - 3 B 89.12 [[X.]:[X.]:[X.]] - (juris Rn. 8), [X.]er unionsrechtliche Effektivitätsgrun[X.]satz verlange, [X.]ass [X.]ie Ausübung [X.]er [X.]urch [X.]ie [X.]srechtsor[X.]nung verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich gemacht o[X.]er übermäßig erschwert wer[X.]e. Mit [X.]iesem Vorbringen rügt [X.]ie Klägerin keine Rechtssatz[X.]ivergenz. Sie macht vielmehr einen Rechtsanwen[X.]ungsfehler (Subsumtionsfehler) [X.]es [X.]hofs gelten[X.], mit [X.]em eine Abweichung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO nicht begrün[X.]et wer[X.]en kann. Bei [X.]er von ihr beanstan[X.]eten Annahme einer fehlen[X.]en [X.] han[X.]elt es sich nicht um einen abstrakten Rechtssatz, son[X.]ern um [X.]as Ergebnis [X.]er vom [X.]hof vorgenommenen Wür[X.]igung verschie[X.]ener tatsächlicher Umstän[X.]e [X.]er in Re[X.]e stehen[X.]en Rettungs[X.]ienstleistungen. Einen Rechtssatz zum Effektivitätsgrun[X.]satz enthält [X.]er angefochtene Beschluss nicht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Kostenentschei[X.]ung folgt aus § 154 Abs. 2 un[X.] § 162 Abs. 3 VwGO. Die Festsetzung [X.]es Streitwerts beruht auf § 47 Abs. 1 un[X.] 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.