Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.08.2015, Az. 2 StR 115/15

BUNDESGE[X.]ICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

U[X.]TEIL
2 St[X.] 115/15
vom
12. August 2015
in der Strafsache
gegen

wegen Verdachts der Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung u.a.

-
2
-
Der 2.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 12.
August 2015,
an der teilgenommen haben:
[X.] am Bundesgerichtshof
Prof. Dr. Fischer,

[X.] am Bundesgerichtshof
Prof. Dr. [X.],
[X.],
[X.]innen
am Bundesgerichtshof
Dr. [X.],
[X.],

Staatsanwältin

als Vertreterin
der [X.],

[X.]echtsanwältin

als Verteidigerin,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für [X.]echt erkannt:
-
3
-
1. Auf die [X.]evision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 16.
Oktober 2014, soweit es den Angeklagten [X.]

betrifft, mit den Feststellungen aufgeho-ben.
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.]echtsmit-tels der Staatsanwaltschaft, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen.

Von [X.]echts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten vom Vorwurf der [X.] und Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung freigesprochen. Hiergegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte [X.]evision der Staatsanwaltschaft. Das [X.]echtsmittel hat Erfolg.

I.
1. Nach den Feststellungen des [X.] wohnten der Angeklagte [X.]

, der Mitangeklagte S.

und der Geschädigte N.

in einer Obdachlosenunterkunft in [X.].

. Der weitere Mitangeklagte Sc.

hatte eine 1
2
-
4
-
eigene Wohnung. Nachdem sich die vier Männer in der Nähe eines Einkaufs-marktes getroffen hatten, schlug der Angeklagte Sc.

vor, den Abend in [X.] zu verbringen. Dort sollte der am Folgetag bevorstehende [X.] des Angeklagten [X.]

in der Nacht gefeiert werden. Der Angeklagte Sc.

kaufte einen Kasten Bier und alle begaben sich in seine Wohnung, die aus einem Wohnzimmer mit Küchenzeile, einem Bad, Flur und Balkon bestand. Die vier Männer tranken das mitgebrachte Bier. Zwischenzeitlich erschien ein Bekannter des Angeklagten Sc.

, der Zeuge

[X.]

, der stark an-getrunken war und alsbald einschlief.
In der Nacht kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Ange-klagten Sc.

und dem Geschädigten N.

, und zwar möglicherweise deshalb, weil der Geschädigte den Inhalt eines Aschenbechers und Bier in der Wohnung verschüttet hatte. Der Angeklagte Sc.

versetzte dem Geschädig-ten einen kräftigen Faustschlag ins Gesicht. Dadurch entstand eine Blutblase, die der Geschädigte im Bad öffnete, wodurch das Bad verschmutzt wurde. Er wollte dann die Wohnung verlassen, wurde aber von dem Angeklagten Sc.

daran gehindert, indem dieser ihn anschrie und dazu anwies, sich in eine Ecke des Wohnzimmers zu setzen und nicht weg zu bewegen. Aus Angst vor weite-ren Misshandlungen kam der Geschädigte dieser Aufforderung nach. In der Folgezeit versetzte der Angeklagte Sc.

dem Geschädigten immer wieder Schläge gegen Kopf
und Körper und trat ihn wiederholt mit den Füßen, an de-nen er zunächst Turnschuhe trug. Als das mitgebrachte Bier ausgetrunken war, verließ der Angeklagte [X.]

, der sich an den Misshandlungen nicht beteiligt hatte, die Wohnung des Angeklagten Sc.

auf dessen Geheiß, um Bier zu kaufen. Dafür hatte ihm der Angeklagte Sc.

Geld ausgehändigt. Sc.

öff-nete mit seinem Wohnungsschlüssel die Tür, ließ [X.]

hinaus und schloss die Tür hinter ihm wieder ab. Nachdem die von dem Angeklagten [X.]

besorgten Bierflaschen geleert waren, wiederholte sich der Vorgang, bei dem der Ange-3
-
5
-
klagte [X.]

erneut für etwa eine halbe Stunde die Wohnung verließ, um [X.] Bier zu kaufen. Inzwischen misshandelte der Angeklagte Sc.

den Ge-schädigten weiter, um sich an ihm abzureagieren und ihn zu erniedrigen. Er versetzte dem Geschädigten Schläge und Tritte. Dazu wechselte er das Schuhwerk und zog Arbeitsschuhe an, mit denen er den Geschädigten gegen Kopf und Oberkörper trat. Dabei zerbrach die Zahnbrücke des Geschädigten. Im Verlauf des Geschehens wickelte der Angeklagte Sc.

dem Geschädigten den Gürtel eines Bademantels um den Hals und zog kräftig zu, sodass es zweimal knackte und der Geschädigte keine Luft mehr bekam. Auch holte der Angeklagte Sc.

eine Schere herbei und hielt sie dem Geschädigten drohend vor das Gesicht. Weil der Geschädigte blutete, forderte ihn der Angeklagte Sc.

auf, ins Bad zu gehen, einen Lappen zu holen und das Blut vom Boden aufzuwischen. Der Angeklagte S.

begleitete den Geschädigten und bemerkte, man könne ihn in die Badewanne legen und dort "ausbluten" lassen. Darauf verließ der Geschädigte völlig verängstigt das Bad. Der Angeklagte S.

versetzte ihm einen kräftigen Faustschlag ins Gesicht. In seiner [X.] nahm der Geschädigte ein Küchenmesser, hielt es sich selbst an den Hals und erklärte: "Die Sache könnt ihr dann ja den Bullen erklären". Der Ange-klagte S.

machte den Angeklagten Sc.

darauf aufmerksam, welcher dem Geschädigten das Messer wegnahm.
Der Angeklagte Sc.

verlangte von dem Geschädigten die Zahlung von 500
Euro
und unterstrich sein Verlangen durch Schläge mit der flachen Hand ins Gesicht. Als der Geschädigte erklärte, dass er nicht über so viel Geld verfüge, verlangte der Angeklagte Sc.

eine [X.]atenzahlung. Nachdem der Ge-schädigte bemerkte, dass er auch dazu nicht in der Lage sei, holte der Ange-klagte Sc.

und forderte den Geschädigten dazu auf, dies zu unterschreiben. Der [X.] unterschrieb mit seinem Spitznamen "M.

", worauf ihm Sc.

erneut 4
-
6
-
einen Schlag ins Gesicht versetzte und ihn anschrie, er solle mit seinem richti-gen Namen unterschreiben. Dem folgte der Geschädigte aus Angst vor weite-ren Misshandlungen. Der Angeklagte Sc.

legte den Notizblock dann auf den Wohnzimmertisch und beruhigte sich.
Gegen 06.00 Uhr am Morgen des 20.
März 2014 erwachte der Zeuge

[X.]

und erklärte, er müsse zur Arbeit gehen. Der Angeklagte Sc.

händigte ihm einen zweiten Wohnungsschlüssel aus und schloss mit seinem Schlüssel die Wohnungstür auf, um [X.]

hinauszulassen. Diese Ab-lenkung nutzte der Geschädigte, um auf den Balkon zu fliehen. Von dort ließ er sich aus einer Höhe von etwa zwölf Metern am [X.]egenrohr herunterrutschen, wobei er Brandverletzungen an den Händen davontrug.
2. [X.] hat den Angeklagten [X.]

vom Vorwurf der Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung freigesprochen. Sie habe seine Beteiligung an den Verletzungshandlungen nicht sicher feststellen können, denn es sei un-klar geblieben, ob er die Handlungen der Mitangeklagten Sc.

und S.

, von einer Ohrfeige zu Beginn des Tatgeschehens abgesehen, [X.] habe. Nicht auszuschließen sei, dass sich die Misshandlungen in der [X.] seiner zweimaligen Abwesenheit zugetragen haben. Der Angeklagte [X.]

habe sich dahin eingelassen, dass er die Misshandlungen nicht wahrgenom-men habe. Der Geschädigte habe nur bekundet, der Angeklagte [X.]

hätte die Tätigkeiten nach seiner Einschätzung bemerkt haben müssen. Das [X.] hat ergänzt, selbst wenn der Angeklagte [X.]

die Misshandlungen miter-lebt hätte, genüge dies nicht dazu, ihm die fremden Handlungen zuzurechnen. Weil es zur Anwesenheit des Angeklagten [X.]

bei den Tätlichkeiten der [X.] keine sicheren Feststellungen habe treffen können, komme auch eine Strafbarkeit wegen unterlassener Hilfeleistung nicht in Betracht. Mit einer 5
6
-
7
-
möglichen Strafbarkeit des Angeklagten wegen Freiheitsberaubung hat sich die [X.] nicht befasst.

II.
Die [X.]evision der Staatsanwaltschaft gegen den Freispruch zuungunsten des Angeklagten [X.]

ist begründet. Das [X.] hat sich schon unzu-reichend mit der Frage auseinandergesetzt, ob dem Angeklagten [X.]

eine unterlassene Hilfeleistung gemäß §
323c StGB vorzuwerfen ist.
Daneben könnte auch eine Beteiligung an der Freiheitsberaubung und gefährlichen Körperverletzung durch den Angeklagten durch [X.] in Frage kommen, indem er den Haupttätern Bier holte.
Das [X.] ist jedenfalls bezüglich der unterlassenen Hilfeleistung von einem falschen rechtlichen Maßstab ausgegangen. Selbst wenn der Ange-klagte [X.]

durch seine zeitweilige Abwesenheit vom [X.] die [X.] im engeren Sinn nicht miterlebt haben sollte, konnte ihm nach den Umständen
kaum verborgen geblieben sein, dass der Angeklagte Sc.

die Wohnung abgeschlossen hatte, so dass die Anwesenden sie nicht ohne [X.] verlassen konnten. War der Geschädigte verletzt und drohten ihm weitere Verletzungen, so konnte er sich dem nicht selbst durch Verlassen der Wohnung entziehen. Dieses Hindernis war dem Angeklagten [X.]

bekannt. Schließlich hatte er im Verlauf des Geschehens die Wohnung zweimal selbst verlassen, wobei die Tür jeweils aufgeschlossen und nach ihm wieder verschlossen wurde, und war jeweils wieder hereingelassen worden. Er wusste auch, dass der Ge-schädigte während des stundenlangen Geschehens in einer Ecke des Zimmers sitzen musste und sich nicht wegbewegen durfte. Außerdem konnten ihm die 7
8
9
-
8
-
sichtbaren Verletzungen des Geschädigten in Form von blutenden Wunden, Schwellungen im Gesicht und dem [X.] der vorderen Schneidezähne nicht verborgen geblieben sein, auch wenn er die Handlungen der Mitangeklagten, die dazu geführt hatten, nicht miterlebt haben sollte. Es liegt daher nahe, dass ihm die Umstände bekannt waren, aus denen sich das Vorliegen eines Unglücksfalls ergibt.
Auch eine Straftat kann für das Opfer ein Unglücksfall im Sinne des §
323c StGB sein. Als drohender Schaden genügt zwar nicht jede Körperverlet-zung, sondern es muss das [X.]isiko einer erheblichen Verletzung gegeben sein ([X.], Urteil vom 12.
Januar 1992
-
1 St[X.] 792/92, [X.][X.] StGB §
323c [X.]). Nach den Feststellungen des [X.] erscheint es aber nahe liegend, dass auch aus der Perspektive des Angeklagten [X.]

eine solche Situation vorlag, in welcher dem bereits verletzten und in der verschlossenen Wohnung eingesperrten Geschädigten weiterer Schaden dadurch drohte, dass er sich nicht wegbewegen durfte und entfernen konnte.
Der Angeklagte [X.]

war -
im Gegensatz zu den anderen Angeklag-ten
-
nach eigenem Bekunden nicht alkoholisiert. Jedenfalls in den Phasen des lange andauernden Geschehens, in denen er sich nicht in der Wohnung des Angeklagten Sc.

aufhielt, hatte er auch die zumutbare Möglichkeit, Hilfe für den Geschädigten herbeizuholen. Da er dies nicht getan hat, kann er sich der unterlassenen Hilfeleistung schuldig gemacht haben.
10
11
-
9
-
Der neue Tatrichter wird deshalb insbesondere zu prüfen haben,
ob er das Vorliegen eines Unglücksfalls für den Geschädigten wahrgenommen und ihm trotz gegebenenfalls erkannter Erforderlichkeit und Zumutbarkeit der [X.] tatsächlich nicht geholfen hat.
Fischer [X.]

Eschelbach

[X.] Bartel

12