Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 15.12.2010, Az. 6 C 9/09

Die Klägerin wendet sich gegen die Erhebung von allgemeinen Studiengebühren nach dem [X.] (LHGebG BW).

Die Klägerin ist Mutter von zwei im Juli 1993 und im November 1995 geborenen Kindern. Im Wintersemester 2005/2006 nahm sie an der beklagten [X.] im Studiengang Lehramt an Realschulen ein Studium der Fächer Kunst, [X.] und [X.] auf, für das sie fortlaufend und noch im Wintersemester 2008/2009 eingeschrieben war.

Mit auf §§ 3, 5 Abs. 1 LHGebG BW gestütztem Gebührenbescheid vom 17. November 2006 verpflichtete die Beklagte die Klägerin, ab dem Sommersemester 2007 für die weitere Dauer ihres Studiums eine Studiengebühr von 500 € je Semester zu bezahlen.

Mit ihrer auf die Aufhebung des [X.] gerichteten Klage ist die Klägerin vor dem Verwaltungsgericht erfolglos geblieben. Der Verwaltungsgerichtshof hat ihre Berufung zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die Klägerin erfülle die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Erhebung von allgemeinen Studiengebühren nach dem [X.]. Dieses Gesetz stehe sowohl mit Verfassungsrecht als auch mit einfachem Bundesrecht in Einklang. Die Einführung der Abgaben, die als Benutzungsgebühren für die individuelle Inanspruchnahme der [X.]n als staatlicher Infrastruktureinrichtungen geschuldet würden, habe in der Kompetenz des [X.] gelegen, der hierdurch nicht gegen seine Pflicht zu bundesfreundlichem Verhalten verstoßen habe. Den Bestimmungen des Art. 2 Abs. 1 und des Art. 13 Abs. 2 Buchst. c des [X.] vom 19. Dezember 1966 über wirtschaftliche, [X.] und kulturelle Rechte ([X.]) lasse sich weder ein striktes Gebot zur Abschaffung von Studiengebühren noch ein striktes Verbot ihrer (Wieder-)Einführung entnehmen. Der in der Gebührenerhebung liegende Eingriff in die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschützte Ausbildungsfreiheit genüge selbst den Maßstäben, die für die Rechtfertigung einer subjektiven Berufswahlbeschränkung gälten. Der Landesgesetzgeber habe die Studiengebührenpflicht auch - insbesondere durch die Einräumung eines Anspruchs auf ein Studiengebührendarlehen in § 7 LHGebG BW - derart ausgestaltet, dass sie nicht zu einer unüberwindlichen [X.]n Barriere für die Aufnahme eines Studiums werde. Der verfassungsrechtliche Grundsatz des Vertrauensschutzes werde nicht verletzt. Zwar entfalte die allgemeine Gebührenpflichtigkeit des Studiums insoweit eine sog. unechte Rückwirkung, als sie nicht nur Studienanfänger sondern auch Studierende erfasse, die bei Inkrafttreten der gesetzlichen Bestimmungen über ihre Einführung bereits an einer [X.] eingeschrieben gewesen seien. Deren Erwartung, das Studium ohne Gebührenbelastung abschließen zu können, sei jedoch nicht geschützt. Die vorgesehene Übergangszeit bis zur ersten Gebührenerhebung im Sommersemester 2007 habe ihnen ausreichend [X.] gewährt, sich auf die veränderte Rechtslage einzustellen. Ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG sei in den [X.] Regelungen zur Erhebung der Studiengebühren nicht angelegt. Insbesondere sei es nicht gleichheitswidrig, dass § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 LHGebG BW in seiner hier maßgeblichen ursprünglichen Fassung einen Anspruch auf Gebührenbefreiung wegen der Pflege und Erziehung eines Kindes nur gewähre, wenn das Kind zu Beginn des jeweiligen Semesters das achte Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Gegen eine Erstreckung der Befreiungsregelung auf die Betreuung älterer Kinder habe sich der Landesgesetzgeber auf Grund der nicht zu beanstandenden Erwägung entscheiden dürfen, dass der Betreuungsaufwand für diese Kinder wegen ihrer größeren Selbständigkeit geringer sei.

Zur Begründung ihrer von dem Verwaltungsgerichtshof zugelassenen Revision führt die Klägerin aus: Die [X.] allgemeinen [X.] stellten ungeachtet des gesetzlichen [X.] und der daran anknüpfenden Feststellung des Verwaltungsgerichtshofs keine Vorzugslasten, sondern Steuern oder Sonderabgaben dar, deren Erhebung gegen die Finanzverfassung des Grundgesetzes verstoße, denn die Abgaben würden auch bei Nichtinanspruchnahme der Leistungen der [X.] geschuldet und ihre Verwendung zur Verbesserung des Lehrangebots sei nicht sichergestellt. Jedenfalls habe der Landesgesetzgeber mit der Einführung der Abgaben gegen seine Pflicht zu bundesfreundlichem Verhalten verstoßen, insbesondere teilweise die Regelungen und Zielsetzungen des [X.] unterlaufen. Darüber hinaus sei das [X.] Studiengebührenrecht gemäß Art. 31 GG nichtig, weil es Art. 13 Abs. 2 Buchst. c [X.] widerspreche, der die Wiedereinführung der Entgeltlichkeit des Hochschulstudiums verbiete. Ebenso wenig genüge die Studiengebührenpflicht, die eine subjektive Berufswahlbeschränkung darstelle, den Anforderungen des Art. 12 Abs. 1 GG, vor allem weil sie keine ausreichenden Einschränkungen für besondere Lebenslagen der Studierenden - etwa die Notwendigkeit der Kinderbetreuung - aufweise. In der Beschränkung der Gebührenbefreiung wegen Kinderbetreuung auf eine Kindesaltersgrenze von acht Jahren liege zudem ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG. Die Belastung studierender Eltern auch durch ältere Kinder sei so erheblich, dass sie die Gebührenpflicht unverhältnismäßig treffe.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie verteidigt das Berufungsurteil.

Die zulässige Revision ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen (§ 144 Abs. 2 VwGO). Das angefochtene Urteil steht, soweit die Klägerin es mit der Revision angreift, mit [X.]recht in Einklang.

1. Der Verwaltungsgerichtshof hat die von der Klägerin in zulässiger Weise erhobene Anfechtungsklage gegen den Studiengebührenbescheid der Beklagten vom 17. Novem[X.] 2006, der die Gebühr in der Form eines Dauerbescheids für die weitere Dauer des Studiums der Klägerin festsetzt, als unbegründet erachtet. Er hat dabei auf die Bestimmungen des baden-württem[X.]gischen [X.] ([X.]) in seiner Fassung durch Art. 1 des am 28. Dezem[X.] 2005 in [X.] getretenen Gesetzes zur Änderung des [X.] und anderer Gesetze vom 19. Dezem[X.] 2005 ([X.], [X.]. GBl BW 2006 S. 15) abgestellt; hiergegen ist aus Gründen des revisiblen Rechts nichts zu erinnern. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die Einschätzung des Verwaltungsgerichtshofs, die landesrechtlichen Studiengebührenvorschriften verstießen nach ihren Ausgestaltungsmerkmalen nicht gegen [X.]recht.

Der erkennende Senat hat die grundsätzliche Vereinbarkeit allgemeiner [X.] mit [X.]recht [X.]eits im Falle der [X.] Studienbeiträge bejaht (Urteil vom 29. April 2009 - BVerwG 6 [X.] 16.08 - BVerwGE 134, 1 = [X.] Hochschulrecht Nr. 165). Für die baden-württem[X.]gischen Studiengebühren gelten weithin entsprechende Erwägungen (a) - g)).

a) Dem Land Baden-Württem[X.]g stand die Gesetzgebungskompetenz für die Erhebung allgemeiner Studiengebühren an den Hochschulen des [X.] zu. Die Regelung allgemeiner [X.] fällt gemäß Art. 70 Abs. 1 [X.] in die Gesetzgebungszuständigkeit der Länder. Diese Abgaben sind zudem nach den Maßstäben, die sich aus der Begrenzungs- und Schutzfunktion der bundesstaatlichen Finanzverfassung in Art. 104a ff. [X.] ergeben, als sog. Vorzugslasten dem Grunde nach [X.]eits durch ihre [X.] und der Höhe nach jedenfalls dann sachlich gerechtfertigt, wenn sie - was bei einer Semestergebühr von 500 € selbst im Hinblick auf kostengünstige Studiengänge auf der Hand liegt - nur einen Teil der durch ein Studium entstehenden zurechenbaren Kosten auf die Studierenden ü[X.]wälzen.

Entgegen der Ansicht der Klägerin steht es der Qualifizierung der allgemeinen [X.] als Vorzugslasten nicht entgegen, dass Studierende, die einen abgabenpflichtigen Studienplatz belegt haben, im Einzelfall auf die damit verbundenen Leistungen der Hochschule verzichten (vgl.: [X.], [X.] vom 31. März 2006 - 1 BvR 1750/01 - juris Rn. 43 und - 1 BvR 1771/01 - juris Rn. 24). Der weitere in diesem Zusammenhang erhobene Einwand der Klägerin, die eingetriebenen Mittel würden entgegen ihrer in § 4 Abs. 1 [X.] umschriebenen Zweckbindung nicht für eine Verbesserung des Lehrangebots verwandt, geht schon deshalb ins Leere, weil sich die Qualifikation einer Abgabe ungeachtet einer - zulässigen - gesetzlichen Verwendungsbindung allein nach ihrem tatbestandlich bestimmten materiellen Gehalt richtet ([X.], Urteil vom 19. März 2003 - 2 BvL 9/98 u.a. - [X.]E 108, 1 <13>; BVerwG, Urteil vom 29. April 2009 a.a.[X.] Rn. 17). Diesen hat der Verwaltungsgerichtshof in für den Senat bindender Auslegung des [X.]rechts hier dahingehend definiert, dass die Abgaben für die individuelle Inanspruchnahme der Hochschulen erhoben werden. Zudem hat der Verwaltungsgerichtshof - bezogen auf einen Zeitraum bis zum Frühjahr 2008 - einen den gesetzlichen Vorgaben folgenden Mitteleinsatz festgestellt, ohne dass dies von der Klägerin mit Verfahrensrügen angegriffen worden wäre.

b) Der [X.]gesetzge[X.] hat die ihm zustehende Gesetzgebungskompetenz nicht unter Verletzung seiner Pflicht zu bundesfreundlichem Verhalten wahrgenommen.

Nach den tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs besteht kein Anhaltspunkt für einen Verdrängungseffekt der baden-württem[X.]gischen Studiengebühren dergestalt, dass Studierende durch sie zum Besuch von Hochschulen außerhalb des [X.] bewogen werden. Entsprechend ist nichts dafür ersichtlich, dass der [X.]gesetzge[X.] mit einer derartigen Verdrängung rechnen musste oder eine solche gar beabsichtigt haben könnte (vgl. dazu allgemein: [X.], Urteil vom 26. Januar 2005 - 2 [X.] - [X.]E 112, 226 <246 f.>; BVerwG, Urteil vom 25. Juli 2001 - BVerwG 6 [X.] 8.00 - BVerwGE 115, 32 <34 f.> = [X.] Hochschulrecht Nr. 158 [X.]).

Ebenso wenig hat der [X.]gesetzge[X.] mit dem von ihm geschaffenen System allgemeiner Studiengebühren die mit dem [X.] verfolgten [X.] unterlaufen. Das landesrechtliche und das bundesrechtliche [X.] beziehen sich auf jeweils unterschiedliche Regelungsgegenstände und verfolgen keine widersprüchlichen Regelungsansätze (zu diesem Maßstab allgemein: [X.], Urteil vom 7. Mai 1998 - 2 BvR 1991, 2004/95 - [X.]E 98, 106 <118 f.>). Es kann auch sonst keine Rede davon sein, dass der [X.]gesetzge[X.], wie es die Annahme eines Verstoßes gegen den ungeschriebenen Verfassungsgrundsatz der wechselseitigen Pflicht des [X.] und der Länder zu bundesfreundlichem Verhalten in jedem Fall voraussetzen würde ([X.], Urteile vom 19. Okto[X.] 1982 - 2 [X.] - [X.]E 61, 149 <205> und vom 22. Mai 1990 - 2 [X.]/88 - [X.]E 81, 310 <337>, Beschlüsse vom 7. Novem[X.] 2002 - 2 BvR 1053/98 - [X.]E 106, 225 <243> und vom 3. März 2004 - 1 [X.] - [X.]E 110, 33 <52>), seine Kompetenz zur Regelung des Rechts der Studiengebühren in missbräuchlicher Weise wahrgenommen hätte. Dies gilt insbesondere für das Verhältnis zwischen der in § 9 Abs. 4 und Abs. 6 Satz 2 [X.] festgelegten Kappungsgrenze und der durch § 17 Abs. 2 Satz 1 [X.] vorgesehenen Darlehensdeckelung.

Gemäß § 17 Abs. 2 Satz 1 [X.] ist die Verpflichtung, den als [X.] gewährten Teil der Ausbildungsförderung zurückzuzahlen, auf einen Gesamtbetrag von 10 000 € beschränkt. Das baden-württem[X.]gische Studiengebührenrecht gewährt Studienbewer[X.]n und Studierenden nach Maßgabe des § 7 Abs. 1 [X.] einen Anspruch gegen die [X.] als Förderbank des [X.] auf Gewährung eines privatrechtlichen Darlehens zur Finanzierung der Studiengebühren. Gemäß § 9 Abs. 4 [X.] ü[X.]nimmt der als rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts eingerichtete Studienfonds auf Antrag und Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche aus dem Darlehen die Zahlung an den Darlehensge[X.], soweit das unverzinsliche [X.] nach § 17 Abs. 2 Satz 1 [X.] und das Darlehen für Studiengebühren zuzüglich Zinsen zusammen die Höchstgrenze von 15 000 € ü[X.]schreiten. Nach § 9 Abs. 6 Satz 2 [X.] besteht ein Anspruch des Darlehensnehmers gegenü[X.] dem Studienfonds auf Erlass der abgetretenen Schuld.

Die bundesrechtliche Vorschrift dient der Begrenzung der Verschuldung, die aus der darlehensweise geleisteten Förderung für den Lebensunterhalt und die Ausbildung (§ 11 Abs. 1 [X.]) herrührt. Die dargestellten landesrechtlichen Bestimmungen stellen durch das garantierte Studiengebührendarlehen sicher, dass die auf Grund des [X.]es [X.]eitgestellten Mittel nicht zweckwidrig für die Finanzierung der Studiengebühren verwandt werden und dass auch die mit der Inanspruchnahme des Darlehens verbundene zusätzliche Belastung für die Studierenden limitiert wird. Der [X.]gesetzge[X.] will ebenso wie der [X.]gesetzge[X.] vermeiden, dass studierfähige junge Menschen durch einen drohenden Schulden[X.]g von der Aufnahme eines Studiums abgeschreckt werden (vgl. BTDrucks 14/4731 S. 26, 36 einerseits und [X.]/4858 [X.], 43, 57, 69 andererseits). Das [X.]recht nimmt dabei vorausschauend auf die Auswirkungen Bedacht, die sich für die Betroffenen aus dem [X.]recht ergeben. Die Festlegung einer niedrigeren landesrechtlichen Kappungsgrenze hätte eine wesentliche Einschränkung der Anwendungsbreite und Wirksamkeit des Studiengebührensystems zur Folge gehabt, zu deren Hinnahme der [X.]gesetzge[X.] kompetenzrechtlich nicht verpflichtet war.

c) Das baden-württem[X.]gische Studiengebührenrecht verletzt nicht das aus Art. 12 Abs. 1 [X.] i.V.m. dem Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 [X.] und dem in Art. 20 Abs. 1, Art. 28 Abs. 1 Satz 1 [X.] statuierten Sozialstaatsprinzip ableitbare Recht auf Teilhabe an den staatlichen [X.]. Der [X.]gesetzge[X.] hat durch die Einführung allgemeiner Studiengebühren keine unü[X.]windlichen [X.] Barrieren für die Ergreifung oder Weiterführung eines Studiums errichtet.

Der [X.]gesetzge[X.] war sich, wie die Gesetzesmaterialien ([X.]/4858 S. 35 ff.) belegen, der Problematik bewusst, dass allgemeinen Studiengebühren grundsätzlich eine abschreckende oder verdrängende Wirkung insbesondere im Hinblick auf Studien[X.]echtigte aus einkommensschwachen Bevölkerungsschichten und bildungsfernen Elternhäusern zukommen kann. Er hat dieser Gefahr durch die Ausgestaltung des [X.] in einer Weise entgegengewirkt, die unter Berücksichtigung der [X.] und des Gestaltungsspielraums, die ihm zustehen, bundesrechtlich nicht beanstandet werden kann.

Eine Studiengebühr von 500 € pro Semester ist im Gesamtzusammenhang einerseits der von Ort zu Ort unterschiedlichen Lebenshaltungskosten und andererseits der Kosten und Vorteile eines Hochschulstudiums von der Höhe her moderat (vgl. [X.], Urteil vom 26. Januar 2005 a.a.[X.] S. 245). Für die zur Zahlung der Gebühr Verpflichteten stellt sie sich gleichwohl als spürbare Zusatzbelastung dar. Der [X.]gesetzge[X.] hat diese Belastung jedoch in mehrfacher Hinsicht in sozialverträglicher Weise abgemildert.

Die Regelungen des § 3 [X.] und des § 6 [X.] schränken die Gebührenpflicht für besondere Fallgestaltungen und Lebenssituationen der Studierenden in beachtlichem Umfang ein. Dass der [X.]gesetzge[X.] in der hier anwendbaren Fassung des § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.], der die Gebührenbefreiung wegen der Pflege und Erziehung eines Kindes regelt, unter Verweis auf den mit zunehmendem Alter des Kindes typischerweise abnehmenden Betreuungsaufwand der studierenden Eltern ([X.]/4858 [X.]) eine Kindesaltersgrenze von acht Jahren vorgesehen hat, ist nicht offensichtlich fehlsam und deshalb von dem gesetzge[X.]ischen Gestaltungsspielraum umfasst. Hervorzuheben ist die in § 6 Abs. 3 Satz 1 [X.] i.V.m. § 21 Abs. 1, § 22 Abs. 2 [X.] BW enthaltene allgemeine Erlass- bzw. Härtefallvorschrift, die im Hinblick auf die bei Nichtentrichtung der Gebühr drohende [X.] bzw. Exmatrikulation (§ 60 Abs. 5 Nr. 2, § 62 Abs. 2 Nr. 3 [X.]) von Art. 12 Abs. 1 [X.] gefordert wird (vgl. dazu: [X.], [X.] vom 31. März 2006 - 1 BvR 1750/01 - a.a.[X.] Rn. 35 und - 1 BvR 1771/01 - a.a.[X.] Rn. 29, 32; BVerwG, Beschlüsse vom 11. Novem[X.] 2009 - BVerwG 6 [X.] - [X.] Hochschulrecht Nr. 168 Rn. 6 und vom 3. Septem[X.] 2010 - BVerwG 6 B 29.09 - juris Rn. 11). Auf der Grundlage der gesetzlichen Einschränkungen der Gebührenpflicht blieben etwa im Sommersemester 2007 nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs achtzehn Prozent der Studierenden von der Gebührenerhebung verschont.

Das wichtigste Instrument zur Sicherung der Sozialverträglichkeit der Studiengebühren stellt der Anspruch auf Gewährung eines zeitlich begrenzten, verzinslichen [X.] dar, den § 7 [X.] den Studierwilligen gegenü[X.] der [X.] einräumt und der unabhängig von einer bestimmten Bonität oder einer Sicherheitsleistung ist. Hierdurch hat der [X.]gesetzge[X.] sichergestellt, dass in dem durch das Recht auf Teilhabe an den staatlichen [X.] geschützten zeitlichen Umfang grundsätzlich niemand von einem Studium absehen oder ein begonnenes Studium abbrechen muss, weil ihm die finanziellen Mittel zur Erfüllung der Studiengebührenpflicht nicht zur Verfügung stehen.

Die Studierenden, die zur Finanzierung der Studiengebühren das Studiengebührendarlehen in Anspruch genommen haben, hat der [X.]gesetzge[X.] in der Phase der Rückzahlung des verzinsten Darlehens durch mehrere Maßnahmen entlastet. So muss mit der Rückzahlung in monatlichen Raten von mindestens 50 € und höchstens 150 € regelmäßig erst zwei Jahre nach dem Abschluss des Studiums begonnen werden. Bei niedrigem Einkommen, Zahlungsunfähigkeit und Zahlungsverzug besteht die Möglichkeit der Stundung, gegebenenfalls auch der Niederschlagung oder des Erlasses der Schuld. Hinzu kommt die [X.]eits erwähnte Kappungsgrenze nach § 9 Abs. 4 i.V.m. Abs. 6 Satz 2 [X.], die nach der bindenden Auslegung durch den Verwaltungsgerichtshof - im Sinne der später durch § 9 Abs. 4 Satz 2 und 3 [X.] in der Fassung des [X.] zur Umsetzung der Föderalismusreform im Hochschul[X.]eich vom 3. Dezem[X.] 2008 ([X.]) vorgenommenen Klarstellung - gebietet, dass die Schulden aus dem Studiengebührenkredit einschließlich der Zinsen dauerhaft gekürzt werden, sobald und soweit sie zusammen mit den Schulden aus dem Darlehen nach dem [X.] die Höchstgrenze von 15 000 € ü[X.]schreiten.

Der Senat verkennt nicht, dass sich eine Verschuldung in dieser Höhe für die Betroffenen dann als drückend erweisen kann, wenn sich für sie infolge eines Studienabbruchs oder aus anderen Gründen die besseren [X.]hancen auf dem Arbeitsmarkt, die mit einem - ü[X.]wiegend durch öffentliche Mittel geförderten - Studium regelmäßig verbunden sind, nicht realisieren. Dies gilt umso mehr, als ein erheblicher Teil der Schuld aus aufgelaufenen Zinsen bestehen kann. Der Zinssatz für Studiengebührendarlehen ist zwar nach der begründeten Erwartung des [X.]gesetzge[X.]s ([X.]/4858 S. 16) schon wegen der Absicherung des Darlehens durch den Studienfonds günstiger als die Verzinsung eines marktüblichen Kredits, eine strikte gesetzliche Zinso[X.]grenze enthält die nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs auf den vorliegenden Fall anwendbare Fassung des [X.]hochschulgebührenrechts jedoch nicht. Hieraus ergibt sich gleichwohl keine nicht mehr hinnehmbare abschreckende Wirkung der Studiengebühren. Denn nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs führt [X.]eits die Anwendung der Kappungsgrenze nach § 9 Abs. 4 und Abs. 6 Satz 2 [X.] dazu, dass ein erheblicher Teil der nach dem [X.] geförderten und damit nach typisierender Betrachtung unter [X.] Gesichtspunkten besonders schutzwürdigen Studierenden von einer Zinsbelastung für das Studiengebührendarlehen freigestellt wird. Unabhängig davon fordert das Recht auf Teilhabe an den staatlichen [X.] nicht, dass Erschwernisse, die mit der Erhebung von Studiengebühren verbunden sind, stets vollständig oder weitestgehend durch [X.] Begleitmaßnahmen kompensiert werden. Diese Maßnahmen müssen nur hinreichend sicher verhindern, dass die Gebührenerhebung zu unü[X.]windlichen [X.] Barrieren für die Aufnahme oder Weiterführung eines Studiums oder zu einer [X.] Unverträglichkeit führt. Diesen Anforderungen werden die darlehensfinanzierten baden-württem[X.]gischen Studiengebühren auch unter Berücksichtigung der Regelungen ü[X.] die Verzinsung der Studiengebührendarlehen bei der gebotenen typisierenden Betrachtungsweise - noch - gerecht.

Den [X.]gesetzge[X.] trifft allerdings die Pflicht, die Problematik einer ins Gewicht fallenden abschreckenden Wirkung des Studiengebührensystems unter Beobachtung zu halten und gegebenenfalls durch eine Korrektur Abhilfe zu schaffen. Dass das Land Baden-Württem[X.]g sich dieser Verpflichtung bewusst ist, belegen die Einrichtung eines unabhängigen [X.] zum Monitoring der Studiengebühren durch das [X.]ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst und die - auch auf Empfehlung dieses [X.] (vgl. dessen Zwischen[X.]icht vom 26. Mai 2008) - durch das Änderungsgesetz vom 3. Dezem[X.] 2008 eingeführten neuen Regelungen zur Steigerung der Sozialverträglichkeit des Studiengebührensystems, unter anderem die Festlegung einer verbindlichen Zinso[X.]grenze von 5,5 Prozent in § 9 Abs. 1 Satz 3 und Abs. 2 Nr. 9 [X.] n.F. und die Anhebung der Kindesaltersgrenze im Rahmen der Gebührenbefreiung für erziehende Eltern auf [X.] in § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] n.F.

d) Die baden-württem[X.]gischen Studiengebühren sind mit Art. 12 Abs. 1 [X.] auch in seiner Funktion als Freiheits- bzw. Abwehrrecht vereinbar. [X.] haben den [X.] von [X.]. Sie gestalten die Studienbedingungen in bestimmter Weise aus, treffen a[X.] nicht vergleichbar einer Berufswahlregelung Bestimmungen ü[X.] den Zugang zum Hochschulstudium. Dies folgt daraus, dass Studierende, die ü[X.] ausreichende eigene Mittel zur Zahlung der Studiengebühren nicht verfügen, ihren Zugang zum oder ihren Verbleib im Studium durch die Inanspruchnahme des gesetzlich garantierten [X.] erreichen können.

Als [X.] genügen die Studiengebührenvorschriften den Anforderungen des [X.] in Art. 12 Abs. 1 Satz 2 [X.], weil sie durch vernünftige Erwägungen des Gemeinwohls gerechtfertigt und verhältnismäßig sind. Nach Feststellung des Verwaltungsgerichtshofs bezweckt der [X.]gesetzge[X.] mit der Einführung der allgemeinen Studiengebührenpflicht, den Hochschulen zusätzliche Einnahmen zu verschaffen, dadurch die Studienbedingungen und die Qualität der Lehre zu verbessern und zugleich die Studierenden zu einem effizienten Studium mit dem Ergebnis kürzerer Studienzeiten anzuhalten. Sämtlichen Zielen liegt das legitime Gemeinwohlanliegen zugrunde, die Leistungsfähigkeit und Effizienz der Lehre an den Hochschulen des [X.] zu sichern. Die Erhebung allgemeiner [X.] stellt ein geeignetes, erforderliches und angemessenes Mittel dar, um die bezeichneten Ziele zu erreichen (vgl. dazu im Einzelnen: Urteil vom 29. April 2009 a.a.[X.] Rn. 36 ff.).

e) Die Ausgestaltungsmerkmale der baden-württem[X.]gischen Studiengebühren stehen nicht in Widerspruch zu Art. 3 Abs. 1 [X.], der im Abgabenrecht vor allem in Gestalt des Grundsatzes der Abgabengerechtigkeit und der daraus ableitbaren Forderung der Belastungsgleichheit zur Anwendung gelangt.

Eine Semesterabgabe in der in Rede stehenden, an die tatsächlichen Kosten in keinem Fall heranreichenden Höhe darf ohne Differenzierung nach der Kostenintensität der einzelnen Studiengänge oder der in ihnen erforderlichen Verbesserungsmaßnahmen erhoben werden. Weiter führt die Zinsbelastung, die sich als Folge der Inanspruchnahme des garantierten [X.] ergibt, nicht zu einer mit dem Gleichheitssatz unvereinbaren unangemessenen Belastung der Darlehensnehmer gegenü[X.] Studierenden, die die Studiengebühren bei Fälligkeit unter Inanspruchnahme von ihnen anderweitig zur Verfügung stehenden Mitteln begleichen. Die [X.] beugt Darlehensanforderungen aus sachfremden Gründen vor und trägt dem Umstand Rechnung, dass sich die aus der Gebührenpflicht resultierende finanzielle Belastung nicht sofort bei ihrem Entstehen während des Studiums, sondern erst zu einem späteren Zeitpunkt unter der Voraussetzung einer hinreichenden wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Betroffenen realisiert.

Entgegen der Ansicht der Klägerin liegt auch unter Berücksichtigung des durch Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 [X.] gewährleisteten Schutzes der Familie ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 [X.] nicht darin, dass § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] in der hier anwendbaren Fassung eine Gebührenbefreiung wegen der Pflege und Erziehung eines Kindes nur unter der Voraussetzung gewährt, dass das Kind zu Beginn des jeweiligen Semesters das achte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, und mithin Eltern, die - wie die Klägerin - ältere Kinder betreuen, von dieser generellen Gebührenbefreiung ausnimmt. Durch die Bestimmung der in Rede stehenden Kindesaltersgrenze hat der [X.]gesetzge[X.] seinen Gestaltungsspielraum nicht ü[X.]schritten, denn er hat bei dieser Differenzierung an tatsächliche Umstände in der Entwicklung von Kindern angeknüpft, die auch in anderem rechtlichen Zusammenhang - etwa in § 4 Abs. 1 Satz 2 und § 15 Abs. 2 Satz 4 und 5 des Gesetzes zum Elterngeld und zur Elternzeit ([X.]elterngeld- und [X.] - [X.]) vom 5. Dezem[X.] 2006 ([X.]), zuletzt geändert durch Gesetz vom 28. März 2009 ([X.]) - ihren Niederschlag gefunden haben. Unabhängig hiervon sind die Hochschulen gehalten, bei studierenden Eltern, denen die Gebührenbefreiung wegen Ü[X.]schreitung der Kindesaltersgrenze nicht zugute kommt, die jedoch in anderer Hinsicht - etwa wegen der Erziehung mehrerer älterer Kinder - gesteigerte Betreuungslasten tragen, die Anwendung der allgemeinen Erlass- bzw. Härtefallvorschrift zu prüfen. Im Fall der Klägerin ist dies ab dem Wintersemester 2008/2009 mit der Folge des [X.] geschehen, soweit sie nicht in den Genuss der durch das Änderungsgesetz vom 3. Dezem[X.] 2008 auf [X.] angehobenen Kindesaltersgrenze in § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] n.F. gelangt ist.

f) Der [X.]gesetzge[X.] war nicht durch Art. 13 Abs. 2 Buchst. c des [X.] vom 19. Dezem[X.] 1966 ü[X.] wirtschaftliche, [X.] und kulturelle Rechte ([X.]) an der Einführung allgemeiner Studiengebühren gehindert. Aus dieser Vorschrift könnten selbst im Fall ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit keine Rechte hergeleitet werden, die nicht [X.]eits auf [X.] des nationalen Verfassungsrechts durch das - hier gewahrte - Recht auf Teilhabe an den staatlichen [X.] gewährleistet sind. Da der [X.]gesetzge[X.] durch die Einführung der allgemeinen Studiengebühren das System einer von finanziellen Ausgrenzungen freien Hochschulbildung nicht verlassen hat, scheidet auch ein Verstoß gegen ein etwa aus Art. 2 Abs. 1 [X.] ableitbares Verbot regressiver Maßnahmen aus.

g) Der baden-württem[X.]gische [X.]gesetzge[X.] hat bei der Einführung der allgemeinen Studiengebührenpflicht im Hinblick auf die zu diesem Zeitpunkt [X.]eits immatrikulierten Studierenden nicht gegen das in Art. 20 Abs. 3 [X.] verankerte Prinzip der Rechtssicherheit in der Form des Rechtsgrundsatzes des Vertrauensschutzes verstoßen.

Nach Art. 7 Abs. 2 Satz 1 des am 28. Dezem[X.] 2005 in [X.] getretenen Gesetzes vom 19. Dezem[X.] 2005, das die allgemeine Studiengebührenpflicht in das [X.]hochschulgebührengesetz einführte, wurden diese Abgaben erstmals für das Sommersemester 2007 erhoben. Der Gebührenpflicht kommt eine sog. unechte Rückwirkung zu, da sie nach Ablauf der Ü[X.]gangszeit nicht nur Studierende erfasst, die ihr Studium erst nach dem Inkrafttreten der Neuregelung begonnen haben, sondern auch diejenigen, die sich - wie die Klägerin - [X.]eits zuvor an einer Hochschule des [X.] eingeschrieben hatten, jedoch noch nicht der [X.]eits seinerzeit bestehenden Pflicht zur Zahlung von [X.] unterfielen. Eine solche unechte Rückwirkung ist verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig. Etwas anderes gilt unter Berücksichtigung der Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit dann, wenn die Betroffenen auf den Fortbestand der bisherigen Regelung vertrauen durften und dieses Vertrauen schutzwürdiger ist als die mit den neuen gesetzlichen Bestimmungen verfolgten Anliegen; um die Grenzen der Zumutbarkeit zu wahren, muss der Gesetzge[X.] gegebenenfalls geeignete Ü[X.]gangsregelungen vorsehen, wobei ihm ein weiter Gestaltungsspielraum zusteht ([X.], Beschlüsse vom 14. Mai 1986 - 2 BvL 2/83 - [X.]E 72, 200 <242 f.> und vom 14. Okto[X.] 1997 - 1 BvL 5/93 - [X.]E 96, 330 <340>, Urteil vom 23. Novem[X.] 1999 - 1 [X.] - [X.]E 101, 239 <263>, [X.] vom 31. März 2006 - 1 BvR 1750/01 - a.a.[X.] Rn. 39; BVerwG, Urteil vom 25. Juli 2001 a.a.[X.] S. 48 bzw. [X.]).

Nach diesen Maßstäben ist die Erstreckung der allgemeinen Studiengebührenpflicht auf die im Dezem[X.] 2005 [X.]eits eingeschriebenen Studierenden nicht zu beanstanden. Das Interesse des [X.]gesetzge[X.]s, den neuen Studiengebühren und den damit verfolgten Zielen rasch zu uneingeschränkter Wirksamkeit zu verhelfen und dementsprechend auch die [X.]eits Immatrikulierten möglichst schnell der Gebührenpflicht zu unterwerfen, wiegt schwerer als die Erwartung der Betroffenen, ihr Studium jedenfalls dann, wenn sich eine Veranlagung zu den schon bisher existierenden [X.] vermeiden ließ, ohne Gebührenbelastung zum Abschluss bringen zu können.

Hätte der [X.]gesetzge[X.] nicht auch die [X.]eits immatrikulierten Studierenden alsbald mit allgemeinen Studiengebühren belastet, hätte er die erstrebten zusätzlichen Finanzmittel zur Steigerung der Qualität von Studium und Lehre für einen ins Gewicht fallenden Zeitraum nur in einem stark eingeschränkten Umfang erschließen können und zudem erhebliche Abstriche im Hinblick auf den [X.] der Gebühren hinnehmen müssen. Insgesamt hätte seine Grundsatzentscheidung, ein kostenfreies Hochschulstudium nicht mehr anzubieten, an Ü[X.]zeugungskraft verloren (vgl. Urteil vom 25. Juli 2001 a.a.[X.] S. 48 bzw. [X.] f.).

Auf der anderen Seite durften die im Dezem[X.] 2005 - gegebenenfalls seit geraumer Zeit - [X.]eits an einer Hochschule des [X.] Baden-Württem[X.]g immatrikulierten Studierenden nicht darauf vertrauen, in dem bisher gegebenen Rahmen weiterhin gebührenfrei studieren zu können. Zum einen besteht generell kein grundrechtlich gewährleisteter Anspruch auf ein kostenfreies Hochschulstudium (Urteile vom 23. Okto[X.] 1996 - BVerwG 6 [X.] 1.94 - BVerwGE 102, 142 <146 f.> = [X.] Hochschulrecht Nr. 149 S. 56 f., vom 25. Juli 2001 a.a.[X.] S. 36 f. bzw. S. 23 f. und vom 29. April 2009 a.a.[X.] Rn. 20). Zum anderen hatte das [X.]verfassungsgericht in einem Normenkontrollverfahren, das am Anfang des Jahres 2003 unter anderem von der baden-württem[X.]gischen [X.]regierung anhängig gemacht worden war, mit Urteil vom 26. Januar 2005 (a.a.[X.] [X.]6 ff.) die durch Art. 1 Nr. 3 des [X.] des [X.] vom 8. August 2002 ([X.]) eingeführte Vorschrift des § 27 Abs. 4 [X.] ü[X.] die Gebührenfreiheit eines grundständigen Studiums für nichtig erklärt. Diese Bestimmung gehörte ihrerseits in den Rahmen einer [X.]eits seit mehreren Jahren zuvor geführten politischen Diskussion ü[X.] den Nutzen allgemeiner Studiengebühren (vgl. dazu: [X.], Urteil vom 26. Januar 2005 a.a.[X.] [X.]8 ff.). Vor diesem Hintergrund konnten die Studierenden, die ihr Studium frei von einer allgemeinen Studiengebührenpflicht begonnen hatten, [X.]echtigterweise nur erwarten, dass ihnen eine gesetzliche Neukonzeption des [X.] die Fortsetzung ihres Studiums nicht finanziell unmöglich machen und der [X.]gesetzge[X.] sie nicht unvermittelt und ü[X.]gangslos mit der Gebührenerhebung konfrontieren würde (vgl. [X.], Beschluss vom 14. Okto[X.] 1997 a.a.[X.] S. 341 und [X.] vom 30. April 2007 - 1 BvR 1323/05 - NVwZ-RR 2007, 569 <571>).

Diesem Vertrauen ist der [X.]gesetzge[X.] gerecht geworden. Er hat, wie [X.]eits dargelegt, durch den garantierten Anspruch auf ein Studiengebührendarlehen sichergestellt, dass niemand sein Studium wegen eines finanziellen Unvermögens zur Erfüllung der Gebührenpflicht abbrechen muss. Er hat zudem den [X.]eits Immatrikulierten durch die Ü[X.]gangsfrist von mehr als einem und einem Viertel Jahr - das heißt durch die Gewährung von zwei weiteren gebührenfreien Semestern zusätzlich zu den [X.]eits absolvierten, von Gebühren unbelasteten Studienhalbjahren - nach den in der Rechtsprechung des erkennenden Senats in vergleichbaren Konstellationen zugrunde gelegten Maßstäben (Urteil vom 25. Juli 2001 a.a.[X.] S. 47 bzw. [X.]; Beschluss vom 5. Okto[X.] 2006 - BVerwG 6 [X.] - [X.] Hochschulrecht Nr. 163 Rn. 5) ausreichend Zeit gewährt, um sich auf die veränderte Rechtslage einzustellen. Der Wegfall der im Rahmen des vormaligen landesrechtlichen Systems von [X.] eingerichteten sog. Bildungsguthaben ändert an dieser Beurteilung nichts, denn diese stellten keine staatliche Leistung, sondern nur eine Rechengröße zur Bestimmung des Beginns der [X.]pflicht dar (vgl. [X.]eits: Urteil vom 25. Juli 2001 a.a.[X.] S. 48 bzw. [X.]) und konnten einen stärkeren Vertrauensschutz nicht begründen.