Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Verständigung im Strafverfahren: Belehrungspflicht über die eingeschränkte Bindungswirkung
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 26. Februar 2018 mit den Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.
Das [X.] hat den Angeklagten wegen [X.] von falschen amtlichen Ausweisen in Tatmehrheit mit 16 Fällen des Betruges sowie wegen versuchten Betruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und fünf Monaten verurteilt und die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 287.200 € angeordnet. Hiergegen richtet sich der Angeklagte mit der auf die Verletzung von Verfahrensrecht und auf die Sachrüge gestützten Revision.
Das Rechtsmittel hat bereits mit der Rüge der Verletzung des § 257c Abs. 5 StPO Erfolg, so dass es eines [X.] auf die weitere Verfahrensrüge und die Sachrüge nicht bedarf.
Der [X.] hat in seiner Antragsschrift hierzu Folgendes ausgeführt:
„Der Rüge liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde:
Am dritten [X.], den 5. Februar 2018, teilte der Vorsitzende mit, dass in der Pause ein [X.] zwischen Verteidiger, Staatsanwaltschaft und der Kammer in voller Besetzung stattgefunden hat und machte nähere Ausführungen zum möglichen Inhalt der Verständigung … Anschließend erklärte der Angeklagte, er sei mit dem Inhalt der Verständigung einverstanden, werde das Geständnis selbst abgeben und könne eine Schadenswiedergutmachung von 10.000 Euro leisten. Der Verteidiger und der Staatsanwalt stimmten der Verständigung ebenfalls zu. Erst danach belehrte der Vorsitzende den Angeklagten qualifiziert gemäß § 257c Abs. 4 und 5 StPO.
Am nächsten [X.] wurde der Angeklagte zur Sache vernommen und legte ein Geständnis ab ([X.], 25, 32 ff).
Danach rügt die Revision die Verletzung des § 257c Abs. 5 StPO zu Recht. Denn der Vorsitzende der [X.] hätte den Angeklagten bereits bei Unterbreitung des [X.] über die in § 257c Abs. 4 StPO geregelte Möglichkeit eines Entfallens der Bindung des Gerichts an die Verständigung belehren müssen. Eine Verständigung ist regelmäßig nur dann mit dem Grundsatz des fairen Verfahrens zu vereinbaren, wenn der Angeklagte vor ihrem Zustandekommen nach § 257c Abs. 5 StPO über deren nur eingeschränkte Bindungswirkung für das Gericht belehrt worden ist (vgl. hierzu [X.] 133, 168, 237; [X.] (Kammer), [X.], 721; [X.], Beschluss vom 11. Mai 2016 - 1 [X.], [X.], 11; [X.], Beschlüsse vom 10. Februar 2015 - 4 StR 595/14 mwN und vom 25. März 2015 - 5 StR 82/15).
Das Geständnis des Angeklagten und damit auch das Urteil beruhen auf dem Verstoß gegen die [X.] (§ 337 Abs. 1 StPO).“
Dem schließt sich der [X.] an.
Der Angeklagte hat die ihm zur Last gelegten Taten weitgehend erst auf der Grundlage der Verständigung eingeräumt. Der [X.] kann die Ursächlichkeit des [X.] für das Geständnis nicht ausnahmsweise ausschließen. Neben anderen Beweismitteln hat die [X.] vor allem hierauf die Verurteilung gestützt. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass dem Angeklagten die Voraussetzungen für den Wegfall der Bindungswirkung bekannt waren, bestehen nicht; insbesondere ist mangels rechtsfehlerfreier Wiederholung des von dem Verfahrensfehler betroffenen Verfahrensabschnittes keine Heilung eingetreten (vgl. zu den Voraussetzungen [X.], Beschluss vom 21. März 2017 – 5 [X.], [X.], 151). Soweit der Angeklagte ausweislich der Urteilsgründe bereits zu Beginn der Hauptverhandlung einräumte, sich eine unechte Identitätskarte verschafft zu haben, um sich bei Kontrollen innerhalb der [X.] ausweisen zu können, kann der [X.] unter den hier gegebenen Umständen ebenfalls nicht ausschließen, dass der Belehrungsfehler das weitere Verteidigungsverhalten beeinflusst hat.
Jäger |
|
Cirener |
|
Bär |
|
Hohoff |
|
Pernice |
|
Meta
09.10.2018
Bundesgerichtshof 1. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Landshut, 26. Februar 2018, Az: 206 Js 6238/17 - 3 KLs
§ 257c Abs 4 StPO, § 257c Abs 5 StPO, Art 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 09.10.2018, Az. 1 StR 425/18 (REWIS RS 2018, 3089)
Papierfundstellen: REWIS RS 2018, 3089
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
5 StR 82/15 (Bundesgerichtshof)
Verständigung im Strafverfahren: Beruhen des Urteils auf dem Verstoß gegen die Belehrungspflicht über die nur …
6 StR 528/21 (Bundesgerichtshof)
Verständigung im Strafverfahren: Belehrungserfordernis vor Zustandekommen
4 StR 268/18 (Bundesgerichtshof)
Verständigung im Strafverfahren: Belehrungspflicht vor Zustandekommen einer Verständigung
1 StR 295/19 (Bundesgerichtshof)
(Verstoß gegen die Belehrungspflicht bei einer Verständigung)
1 StR 545/18 (Bundesgerichtshof)
Pflicht zur Belehrung des Angeklagten über verständigungsbezogene Erörterung