Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.11.2011, Az. III ZR 81/11

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
III ZR 81/11

Verkündet am:

10. November 2011

F r e i t a g

Justizamtsinspektor

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja

BGB § 675

Zur Aufklärungspflicht des Anlageberaters über ein ihm bekanntes strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen [X.].

[X.], Urteil vom 10. November 2011 -
III ZR 81/11 -
OLG [X.]

LG [X.] I

-

2

-

Der III.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. November 2011
durch den Vizepräsidenten [X.] sowie
die Richter Dr.
Herrmann, [X.], [X.] und Seiters

für Recht erkannt:

Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 20.
Zivilsenats des [X.]s [X.] vom 16.
März 2011 wird [X.].

Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsrechtszuges zu tragen.

Von Rechts wegen

Tatbestand

Der Kläger begehrt aus abgetretenem Recht Schadensersatz wegen verschiedener behaupteter Pflichtverletzungen der Beklagten im [X.] mit einer Anlageberatung.

Der Zedent zeichnete nach Beratung durch die Beklagte am 2.
Novem-ber 2001 über die [X.]/G A.

T.

-
und W.

mbH eine mittelbare Kommanditbeteiligung an der A.

GmbH & Co. V.

4 [X.] (im Folgenden: A.

4 [X.]) über 60.000
DM zuzüglich 3.000
DM Agio. Auf die Einlage und das Agio erbrachte er eine an-1
2
-

3

-

fängliche Einmalzahlung von 3.067,75

bis Juli 2009 monatliche Raten zu je
102

, insgesamt mithin 12.247,75

Gegen den Geschäftsführer und Hauptgesellschafter
der A.

GmbH, der Komplementärin der [X.], den Zeugen P.

-K.

, sowie
gegen die Ge-schäftsführerin und Hauptgesellschafterin
der [X.]/G, der Treuhandgesellschaft und Mittelverwendungskontrolleurin
und laut Prospekt auch Gründungskom-manditistin,
führte die Staatsanwaltschaft
M.

seit Frühjahr 2000 ein [X.], das das Engagement der Beschuldigten für die A.

1 und die A.

3 [X.] betraf. Im Zuge
der Ermittlungen wurden im April 2000 die Ge-schäftsräume der A.

GmbH wegen des Verdachts diverser Verstöße gegen das Kreditwesengesetz durchsucht. Das Ermittlungsverfahren erstreckte sich zusätzlich unter anderem auch auf den Tatbestand des [X.]. Insoweit ging es um die Vorwürfe, dass Investitionen durch die A.

1 und 3 [X.] über längere Zeiträume nicht getätigt worden seien, ohne Wissen zahlrei-cher Anleger ein erheblicher Teil der prospektierten Kosten Gesellschaften der Beschuldigten zu
Gute gekommen war
und die Struktur der Beteiligung die Er-zielung eines den Anlegern versprochenen Gewinns am Ende der Laufzeit nicht erlaubte.
Unter dem 30.
Januar 2002 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage wegen gemeinschaftlicher Untreue in 4 Fällen sowie 79 beziehungsweise
66 vorsätzlichen Verstößen gegen das Kreditwesengesetz. Gleichzeitig sah
die Staatsanwaltschaft gemäß §
154 Abs.
1 StPO
von der Verfolgung unter ande-rem des [X.] ab, weil die insoweit zu erwartende Strafe ange-sichts der angeklagten Taten nicht erheblich ins Gewicht falle. Am 2.
Oktober 2002 wurden die Beschuldigten wegen Verstoßes gegen das [X.] rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von acht beziehungsweise
sechs [X.] auf Bewährung verurteilt.

3
-

4

-

Der Kläger, der über das Ermittlungsverfahren bei seiner Anlage-entscheidung nicht informiert war, hat die Beklagte auf Rückzahlung von 12.247,75

[X.]-Beteiligung in Anspruch
genommen. Die Klage hat in erster Instanz keinen Erfolg
gehabt. Auf die Berufung des [X.] hat das [X.] unter Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Hiergegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene [X.] der Beklagten.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Revision hat in der Sache keinen Erfolg.

I.

Nach Auffassung des [X.]s hat die Beklagte ihre Pflichten aus dem Beratervertrag jedenfalls dadurch verletzt, dass sie es unterlassen hat, den Zedenten über das im Zeitpunkt der Zeichnung anhängige und ihr bekannte Ermittlungsverfahren aufzuklären. Als für eine Anlageentscheidung wesentlich und damit aufklärungspflichtig müssten alle Umstände
angesehen werden, die geeignet seien, die Vertrauenswürdigkeit der [X.] ernsthaft in Frage zu stellen. Hierzu zähle
nicht nur eine (rechtskräftige) Verurteilung wegen einer im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit begangenen Straftat. Auch dass ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts solcher Straftaten anhängig sei, könne aus der Sicht eines vernünftigen Anlegers die Vertrauens-würdigkeit der [X.] erschüttern, und sei deshalb offenzule-gen. Denn die Anhängigkeit eines solchen Verfahrens bedeute, dass die 4
5
6
-

5

-

Staatsanwaltschaft sich veranlasst sehe, wegen zureichender tatsächlicher [X.] tätig zu werden und den Sachverhalt zu erforschen (§
152 Abs.
2, §
160 Abs.
1 StPO). Es bestehe also ein konkreter Anfangsverdacht, was einen durchschnittlich vorsichtigen Interessenten bereits davon abhalten könne, eine Beteiligung zu zeichnen, solange sich dieser Verdacht nicht als haltlos erweise. Bereits der Umstand, dass hier wegen des Verdachts des Verstoßes gegen das Kreditwesengesetz ermittelt worden sei, hätte aufgeklärt werden müssen. Zwar habe das Verfahren andere Gesellschaften und andere Vertragsgestaltungen
betroffen. Die Frage
aber, ob sich die hinter einer Beteiligung stehenden ver-antwortlichen Personen im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit -
sei es auch im Zusammenhang mit anderen Finanzgeschäften
-
an Recht und Gesetz zu [X.] pflegten oder in strafrechtlich relevanter Weise hiergegen verstießen, sei ein ihre Zuverlässigkeit ernsthaft in Frage stellender Umstand. Jedenfalls aber die Anhängigkeit eines Verfahrens wegen des Verdachts, einen Betrug
zum
Nach-teil
von
Anlegern
-
wenn auch im Zusammenhang mit anderen Beteiligungsge-sellschaften
-
begangen zu haben,
sei geeignet,
einen vernünftig denkenden Interessenten davon abzuhalten, denselben Personen seine Gelder anzuver-trauen oder
diesen Personen
entsprechende Anlageentscheidungen zu über-lassen. Der durchschnittlich vorsichtige Kunde
werde zumindest die Klärung des Verdachts abwarten wollen.

Auf Verjährung könne sich die Beklagte nicht berufen. Dass auf der Ge-sellschafterversammlung am 14.
Juli 2002, an der der Kläger teilgenommen habe, über die Ermittlungen gesprochen wurde, sei nicht bewiesen. Gleiches gelte für den streitigen Zugang des an "Anleger und Interessenten" gerichteten Schreibens der Fondsgesellschaft vom 14.
Januar 2004 beim Zedenten, in dem über das Ermittlungsverfahren berichtet worden sei. Schließlich lasse auch der Umstand, dass der Zedent über einen privaten Log-In auf das [X.]/[X.] 7
-

6

-

habe zugreifen können und darauf nach eigener
Aussage auch zugegriffen ha-be, nicht darauf
schließen, dass er von dem dort unter anderem eingestellten Schreiben vom 14.
Januar 2004 Kenntnis genommen habe. Selbst wenn es sich dabei aus Sicht der Beklagten um die einzig interessante Information im Infocenter gehandelt haben möge, beweise dies weder eine positive Kenntnis seitens des Zedenten noch begründe
der Umstand, dass dieser das Dokument nicht zum Zwecke
der Kenntnisnahme aufgerufen habe, den Vorwurf grob [X.] Unkenntnis.

II.

Dies hält der rechtlichen Nachprüfung stand.

1.
Ein Anlageberater hat die Pflicht, seinen Kunden
über alle Eigenschaften und Risiken richtig und vollständig zu informieren, die für die jeweilige Anlage-entscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können (vgl. nur [X.], Versäumnisurteil vom 18.
Januar 2007 -
III
ZR 44/06, NJW-RR 2007, 621 Rn.
10; Urteil vom 19.
November 2009 -
III
ZR 169/08, [X.], 118 Rn.
19). Dies betrifft nicht nur Umstände, die sich auf das Anlageobjekt selbst beziehen, sondern auch solche, die für die Seriosität
und Zuverlässigkeit der Fondsver-antwortlichen wichtig sind
oder sein können. Hierzu gehört ein strafbares [X.] jedenfalls dann, wenn es um Taten geht, die aus der Sicht eines vernünf-tigen Anlegers geeignet sind, die
Vertrauenswürdigkeit der Fondsverantwortli-chen in Frage zu stellen. Die Aufklärungspflicht des Beraters
setzt dabei nicht erst ein, wenn es zu einer (rechtskräftigen) Verurteilung oder auch nur zur Er-hebung der öffentlichen Klage gekommen ist. Vielmehr kann
ein Berater, dem der Kunde weitreichendes persönliches Vertrauen entgegenbringt (Senat aaO), 8
9
-

7

-

bereits verpflichtet sein, darüber aufzuklären, dass gegen [X.] ein Ermittlungsverfahren in Bezug auf diesbezügliche Straftaten anhängig ist, um auf diese Weise dem Kunden
die Entscheidung zu ermöglichen, ob er un-geachtet dessen das Risiko einer Kapitalanlage in diesem Fonds eingehen oder die Anlageentscheidung bis zum Abschluss des Ermittlungs-
beziehungsweise Strafverfahrens zurückstellen oder ganz davon Abstand nehmen und sein Geld anderweitig investieren will.

Ob eine solche Pflicht im Einzelfall besteht, es also um einen Sachver-halt geht, der
aus der Sicht eines vernünftigen Anlegers geeignet ist, die Ver-trauenswürdigkeit der [X.] in Frage zu stellen, obliegt grund-sätzlich der revisionsrechtlich nur eingeschränkt nachprüfbaren Beurteilung des Tatrichters. Diesbezügliche Rechtsfehler zeigt die Revision nicht auf. Die Rüge, die Vorwürfe
der Staatsanwaltschaft müssten zumindest sachlich mit der kon-kreten Kapitalanlage im Zusammenhang stehen, was hier nicht der Fall sei, da die Ermittlungen andere Gesellschaften und andere Vertragsgestaltungen be-troffen hätten, greift nicht durch. Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit können sich auch aus Umständen
ergeben, die nicht die
streitgegenständliche Anlage und nicht den gleichen Vertragstyp betreffen. Dies gilt vor allem dann, wenn
-
wie hier -
die betroffenen (Fonds-)Gesellschaften (A.

1 [X.] und A.

3 [X.]) mit der in Rede stehenden [X.] wirtschaftlich und personell in der Weise verflochten sind, dass die Initiatoren beziehungsweise die für die Geschicke der Gesellschaften
Verantwortlichen, gegen die sich das Ermitt-lungsverfahren gerichtet hat, personenidentisch sind.

10
-

8

-

Auch geht die Rüge
der Revision
fehl, das Berufungsgericht
habe bezüg-lich der Aufklärungspflicht über Ermittlungsverfahren nicht hinreichend nach der
-
aus damaliger Sicht
-
"Stichhaltigkeit"
der Vorwürfe und der "Intensität"
der Ermittlungen differenziert. Der diesbezügliche Hinweis, es gehöre zum Alltag von Finanzdienstleistungsunternehmen und ihren Repräsentanten,
mit zahlrei-chen -
zumeist substanzlosen
-
Strafanzeigen und dadurch in Gang gesetzten Ermittlungen konfrontiert zu werden, trifft auf den konkreten
Fall
nicht zu. Zwar mag keine Aufklärungspflicht bestehen, wenn es sich um von vorneherein er-kennbar substanzlose Vorwürfe handelt. Aber abgesehen davon, dass dies der Anlageberater mangels Fachkompetenz und ausreichender Tatsachenkenntnis regelmäßig nicht hinreichend sicher wird beurteilen können, geht es nach den [X.] Feststellungen des Berufungsgerichts nicht um einen solchen Sachverhalt.
So belegt etwa der Umstand, dass die Geschäftsräume der
A.

GmbH durchsucht worden sind, hinreichend, dass gegen die beiden [X.] der Komplementär-GmbH und der Treuhandgesellschaft ein über bloße Vermutungen hinausreichender, auf bestimmte tatsächliche Anhaltspunkte ge-stützter konkreter Verdacht einer Straftat bestand
(vgl. [X.], Beschlüsse vom 12.
Dezember 2008 -
2
StR 479/08, [X.], 142, 143 und vom 13.
Ok-tober 1999 -
StB 7, 8/99, [X.], 84, 85; siehe auch [X.], NJW 1999, 2176). Auch wurden die Ermittlungen nicht nach §
170 Abs.
2 StPO eingestellt, sondern Anklage erhoben und im Übrigen von der Verfolgung nach §
154 StPO abgesehen.

2.
Soweit die Revision beanstandet, die Würdigung des
Berufungsgerichts, auch Gesichtspunkte des Datenschutzes stünden einer Aufklärungspflicht nicht entgegen, beruhe auf einem Verstoß gegen den Beibringungsgrundsatz, wird schon nicht erkennbar -
und ist auch sonst nicht ersichtlich
-,
warum es der [X.] überhaupt aus Gründen des Datenschutzes verwehrt gewesen sein 11
12
-

9

-

sollte, auf das
laufende staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren hinzuwei-sen.
Gleiches gilt für den in der mündlichen Verhandlung erhobenen Einwand, bei
Vornahme einer Güterabwägung -
entsprechend den Grundsätzen zur so-genannten Verdachtsberichterstattung
-
überwiege das Persönlichkeitsrecht der Beschuldigten gegenüber dem Informationsinteresse der Anleger.
Denn es geht hier nicht um einen presserechtlichen Vorgang, sondern um die Pflichten eines Anlageberaters gegenüber seinem Kunden, dem er ein bestimmtes Anlageob-jekt empfiehlt und den er insoweit über alle wesentlichen Umstände zu [X.] hat. Im Übrigen wurde nach den Feststellungen des Berufungsgerichts über das Ermittlungsverfahren im [X.] 2000 zweimal in der Presse berichtet, sodass von einem -
nach Auffassung der Revision als schützenswert einzustu-fenden
-
Bedürfnis nach Geheimhaltung
ohnehin
nicht gesprochen werden kann.

3.
Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Klageforderung nicht ver-jährt.

Nach §
199 Abs.
1 Nr.
2 BGB beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und in dem der Gläubiger von den
Umständen, die den Anspruch begründen,
und der Per-son des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Für diese subjektiven Voraussetzungen trägt die Beklagte als Schuldner die Darlegungs-
und Beweislast
(vgl. nur Senat, Urteil vom 8.
Juli 2010 -
III
ZR 249/09, [X.]Z 186, 152 Rn.
25 mwN).

13
14
-

10

-

a) Es ist nicht zu beanstanden, dass das [X.] nach [X.] Beweisaufnahme die Behauptung der Beklagten, auf der Gesellschaf-terversammlung am 24.
Juli 2002 sei in Gegenwart des [X.] über die Ermitt-lungen berichtet worden, nicht als bewiesen angesehen hat.

Nach §
286 Abs.
1 ZPO hat das Gericht unter Berücksichtigung des ge-samten Inhalts der Verhandlung und des Ergebnisses einer etwaigen Beweis-aufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Be-hauptung wahr oder nicht wahr
ist. Diese Würdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters, an dessen Feststellungen das Revisionsgericht gemäß §
559 Abs.
2 ZPO gebunden ist. Dieses kann lediglich überprüfen, ob das Berufungs-gericht die Voraussetzungen und die Grenzen des §
286 ZPO gewahrt hat. Damit unterliegt der Nachprüfung nur, ob sich der Tatrichter mit dem Prozess-stoff und den etwaigen Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Würdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk-
und Erfahrungssätze verstößt (vgl. nur Senat, Urteile vom 19.
Juni 2008
-
III
ZR 46/06, NJW-RR 2008, 1484 Rn.
22 und 5.
November 2009 -
III
ZR 6/09, NJW 2010, 1456 Rn.
8, jeweils mwN).

Gemessen an diesem Maßstab erweist sich die Wertung des Oberlan-desgerichts
als fehlerfrei.

Die beiden von der Beklagten benannten [X.]

und W.

haben nach den gerichtlichen Feststellungen, gegen die sich die Revision auch nicht wendet, keine sicheren Angaben zum Beweisthema machen können. Konkrete -
und gegensätzliche
-
Aussagen haben lediglich der Zedent und der Zeuge P.

-K.

getätigt.
Das Berufungsgericht hat sich insoweit keine Über-zeugung dahingehend bilden
können, dass letzterer die Wahrheit und ersterer 15
16
17
18
-

11

-

die Unwahrheit gesagt hat; wessen Aussage stimme, lasse sich nicht mit der erforderlichen Gewissheit klären.

Dafür, dass das Berufungsgericht, wie
die Revision mutmaßt, bei seiner Beweiswürdigung unter Verstoß gegen §
286 ZPO (siehe dazu Senat, Urteil vom 8.
Januar 1976 -
III
ZR 148/73, WM
1976, 424; [X.], Urteil vom 14.
De-zember 2000 -
IX
ZR 332/99, NJW 2001, 826, 827) übersehen hat, dass der Zedent ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Rechtsstreits gehabt habe,
besteht
kein
hinreichender
Anhalt.
Im
Übrigen
ist
nicht
ersichtlich, weshalb das Gericht
dem
vorbestraften
[X.] P.

-K.

, der ebenfalls nicht als unbeteiligter, neutraler Zeuge bezeichnet werden kann, eher hätte glauben und aufgrund seiner Aussage den der Beklagten obliegenden Beweis als geführt hätte ansehen müssen, zumal auch das über die Gesellschafterver-sammlung aufgenommene, sehr ausführliche Protokoll hierzu keinerlei [X.] gibt.

Auch
die weitere Rüge der Revision, die Beweiswürdigung sei deshalb widersprüchlich, weil das Berufungsgericht
den Angaben des Zeugen P.

-K.

nicht gefolgt sei, obwohl es an anderer Stelle -
im Rahmen
der Erörterung, ob datenschutzrechtliche Bedenken einer Aufklärung durch die Beklagte entge-genstünden
-
seinen Ausführungen die
Aussage dieses
Zeugen zugrunde ge-legt habe, greift nicht durch. Denn für das Berufungsgericht war in letzterem Zusammenhang, wie die diesbezügliche Passage in den [X.] zeigt ("Wenn also schon ab Mai 2000 die Anleger informiert wurden, so bestand keine Rechtfertigung, aus Gründen des Datenschutzes [X.] über diese wesentlichen Gesichtspunkte im Unklaren zu las-sen."),
ersichtlich nur die Zeit
bis zum Beitritt des Zedenten im Jahr
2001 von Bedeutung. Hieraus kann aber nicht abgeleitet
werden, dass das Berufungsge-19
20
-

12

-

richt dem Zeugen seine Darstellung, wonach auch auf allen Gesellschafterver-sammlungen seit dem Beitritt des Zedenten bis 2005 die Ermittlungen themati-siert worden seien, einmal geglaubt und dann wiederum nicht geglaubt hat.

Ebenso wenig ist der von der Revision angesprochene Umstand, dass das [X.] im Rahmen seiner Beweiswürdigung zur -
in der Darlegungs-
und Beweislast des [X.] liegenden
-
Frage der [X.] an den Zedenten nicht der
als unglaubhaft empfundenen Darstellung
des Zedenten zu folgen vermochte, geeignet, die
Beweiswürdigung des Berufungsgerichts zu
einem
anderen Beweisthema mit entgegengesetzter Verteilung der Darlegungs-
und Beweislast entscheidend in Frage zu stellen. Gleiches gilt für die in diesem Zusammenhang von der Revision als "befremdlich"
bezeichnete Nichtkenntnis-nahme des Zedenten
von dem im [X.]/[X.] eingestellten Schreiben vom 24.
Januar 2004.

b) Fehl geht auch die Rüge der Beklagten, das Berufungsgericht habe verfahrensfehlerhaft keinen Beweis über den Zugang des Schreibens vom 14.
Januar 2004 erhoben. Die Beklagte hat in dem in der Revision insoweit in Bezug genommenen Schriftsatz vom 18.
November 2010 lediglich behauptet, das
Schreiben sei an den Zedenten mit einfacher Post versandt worden. Dieser Vortrag -
als richtig unterstellt
-
besagt aber nichts über den Zugang
beim Ze-denten.

c) Mit der Revision rügt die Beklagte zuletzt, das
Berufungsgericht habe nach der Beweisaufnahme verfahrensfehlerhaft unterlassen, sie auf die beab-sichtigte Beweiswürdigung hinzuweisen und ihr im Rahmen des §
356 ZPO Ge-legenheit zu geben, die [X.] Anschriften weiterer bereits im [X.] vom 10.
November 2010 erwähnter Zeugen nachzureichen.
21
22
23
-

13

-

Auch dieser Einwand ist unbegründet. Die Beklagte hat
selbst verschul-det, dass keine weiteren Zeugen vernommen worden
sind. In dem von der [X.] in Bezug genommenen Schriftsatz
vom 10.
November 2010 hat die [X.] vorgetragen, der Zedent habe an der Gesellschafterversammlung vom 24.
Juli 2002 teilgenommen (hierzu hat sie auf die dem Schriftsatz als Anlagen beigefügte
Anmeldung des Zedenten und das [X.]) und auf dieser seien die Anwesenden über die Ermittlungen informiert worden
(Beweis im Bestreitensfalle:
"Teilnehmer der ordentlichen Gesellschaf-terversammlung der A.

4 [X.] am 24.07.2002, ladungsfähige Anschriften werden im Bestreitensfalle
nachgereicht"). Nach Bestreiten der
Darstellung der Beklagten über die Erörterung des Ermittlungsverfahrens durch den Kläger hat
sich die Beklagte lediglich auf die [X.]

, P.

-K.

und W.

unter Mitteilung der [X.] Anschriften berufen. Folgerichtig sind nur diese drei Zeugen -
neben dem klägerseits benannten Zedenten
-
vernommen worden. Angesichts dieses
Verfahrensablaufs musste das Berufungsgericht nicht davon ausgehen, dass die Beklagte noch weitere bei der Gesellschafter-versammlung anwesende Personen als Zeugen benennen wollte, und ihr für die Ermittlung sowie
Mitteilung der diesbezüglichen Anschriften eine zusätzliche Frist nach §
356 ZPO geben. Hierfür bestand auch nach der Beweisaufnahme keine Veranlassung, nachdem sich der Prozessbevollmächtigte der Beklagten im Rahmen seiner Stellungnahme zum Ergebnis der Beweisaufnahme darauf beschränkt hat,
die Glaubwürdigkeit des Zedenten in Frage zu stellen.

24
-

14

-

Die Revision war daher auf Kosten der Beklagten zurückzuweisen.

[X.]
Herrmann

[X.]

[X.]
Seiters
Vorinstanzen:
LG [X.] I, Entscheidung vom 06.05.2010 -
35 O
20783/09 -

OLG [X.], Entscheidung vom 16.03.2011 -
20 U 3799/10 -

25