Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.10.2006, Az. 2 StR 271/05

[X.] vom 11. Oktober 2006 in der Strafsache gegen wegen Betruges - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Oktober 2006 be-schlossen: Die Gegenvorstellung des Beschwerdeführers gegen den Be-schluss des Senats vom 28. Juni 2006 wird zurückgewiesen. Gründe: [X.] Das [X.] - Wirtschaftsstrafkammer - hat den [X.] nach dreimaliger Aussetzung des Verfahrens und nach [X.] über vierjähriger Verhandlungsdauer unter Auflösung der im Urteil des [X.] vom 27. Juli 1998 verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und unter Einbeziehung der in diesem Urteil ausgeurteilten Ein-zelstrafen am 19. April 2004 wegen Betruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen. Gegen dieses Urteil haben sowohl der Angeklagte als auch die Staatsanwaltschaft [X.] Revision eingelegt. 1 Nach Rücknahme der [X.] hat der Generalbundesan-walt im Einvernehmen mit der [X.] Generalstaatsanwaltschaft beantragt, das Verfahren gegen den Angeklagten - soweit noch anhängig - im Hinblick auf 2 - 3 - die einbezogenen Strafen aus der Verurteilung durch das [X.] vom 27. Juli 1998 gemäß § 154 Abs. 2 [X.] einzustellen. Zu diesem Antrag sind sämtliche Verteidiger des Angeklagten gehört worden. Einer der [X.] hat mit Schriftsatz vom 21. Juni 2006 eine ausführliche Stellungnahme ab-gegeben. Mit Beschluss vom 28. Juni 2006 hat der Senat unter Berücksichtigung der für den Beschwerdeführer abgegebenen Stellungnahme das Verfahren ge-mäß § 154 Abs. 2 [X.] eingestellt, so dass es bei der Verurteilung durch das [X.] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren sein Bewenden hat. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten hat der Senat der Staatskasse auferlegt. 3 Gegen diese Entscheidung wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner Gegenvorstellung. Er macht geltend, er habe einen Anspruch darauf, insgesamt freigesprochen zu werden. Seine Verurteilung durch das [X.] [X.] sei - weil vom [X.] des [X.] politisch vorge-geben - offensichtlich willkürlich gewesen (Gegenvorstellung vom 2. August 2006, S. 4 u. 9 ff.). Eine Einstellung durch den [X.] nach einer Gesamtverfahrensdauer von mehr als elfeinhalb Jahren entspreche nicht dem Sinn und Zweck des § 154 [X.]. 4 I[X.] Die Gegenvorstellung ist unbegründet. 5 Grundsätzlich ist ein Angeklagter durch eine Einstellung nach § 154 [X.] nicht beschwert ([X.], [X.], 49. Aufl., § 154 Rdn. 20); anders 6 - 4 - ist es nur, wenn die Unschuld eines Angeklagten eindeutig feststeht ([X.] NJW 1997, 46). Das war hier gerade nicht der Fall: 1. Der Beschwerdeführer ist durch erstinstanzliches Urteil des [X.] wegen Betruges verurteilt worden. Für die Behauptung des Beschwerdeführers, das Urteil des [X.] sei, weil vom [X.] des [X.] politisch vorgegeben, offensichtlich falsch und willkürlich, gibt es nicht die geringsten Anhaltspunkte. 7 2. Anders als der Beschwerdeführer zu wissen glaubt, wäre ohne Einstel-lung des Verfahrens nach § 154 Abs. 2 [X.] eine verfahrensbeendende Ent-scheidung durch den Senat (sei es durch Freispruch des Angeklagten oder durch Verwerfung seiner Revision) nicht in Betracht gekommen. Vielmehr stand eine umfängliche [X.] und Zurückverweisung der Sache an das [X.] zu neuer zeit- und kostenintensiver Verhandlung einhergehend mit den entsprechenden Belastungen für den Angeklagten im Raum. Die damit verbundenen weiteren Verfahrensverzögerungen hätte die neu entscheidende Strafkammer im Falle einer erneuten Verurteilung des Angeklagten sowohl bei der Bemessung der Einzelstrafe als auch bei Bildung der Gesamtstrafe mit den Strafen aus dem rechtskräftigen Urteil des [X.] entsprechend strafmildernd berücksichtigen müssen. Die dann in Betracht kommende zusätz-liche Sanktion wäre gegenüber der bereits vom [X.] rechts-kräftig verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren nicht beträchtlich ins Gewicht gefallen, § 154 Abs. 1 Satz 1 [X.]. 8 - 5 - 3. Vor diesem Hintergrund sieht der Senat keine Veranlassung, auf die Gegenvorstellung des Beschwerdeführers in Abänderung des [X.] vom 28. Juni 2006 das eingestellte Verfahren wieder aufzunehmen. 9 Rissing-van Saan Otten Rothfuß Roggenbuck Appl