Bundesgerichtshof, Beschluss vom 10.01.2011, Az. 5 StR 515/10

Das [X.] hat die Angeklagten wegen „gemeinschaftlicher versuchter schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung“ zu Freiheitsstrafen von neun Jahren ([X.]) sowie von jeweils sechs Jahren und sechs Monaten ([X.]) verurteilt. Die Angeklagten wenden sich gegen die Verurteilung und machen die Verletzung formellen ([X.] und [X.]) und materiellen Rechts geltend. Die Revisionen erzielen den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg.

1. Nach den Feststellungen suchten die mehrfach, auch einschlägig vorbestraften Angeklagten am 1. Februar 2010 den [X.] in seiner Wohnung auf; der Angeklagte [X.] beabsichtigte, den Nebenkläger aus Verärgerung über eine frühere Bemerkung „zu schlagen und Geld von ihm zu verlangen“ ([X.]. [X.] hatte er „zur Unterstützung und Einschüchterung“ ([X.]) zu dem Treffen mitgenommen. Indes vermochte die [X.] nicht festzustellen, dass diese um das geplante Vorgehen wussten. Seinem Vorhaben entsprechend versetzte der Angeklagte [X.] dem Nebenkläger unter Verwendung von „[X.]“ mehrere Faustschläge ins Gesicht. Während der Schläge saßen [X.] auf der Couch „gleich links neben der Tür“ des etwa zwölf Quadratmeter großen Zimmers des [X.] und beobachteten das Geschehen. Immer noch verärgert nahm [X.] ein Messer von der Ablage unter dem Couchtisch und stach den Nebenkläger in die linke Schulter und den rechten Oberschenkel. Er forderte von B. „einen Schein“, womit er die Zahlung von 1.000 Euro meinte, „oder ihm würden die Finger abgeschnitten. Zur Untermauerung seiner Forderung ergriff er die Hand B.'s, legte sie auf den Schreibtisch und setzte das Messer so an die Finger des [X.], als wenn er sie abschneiden wollte“ (UA [X.] 10). Dies veranlasste [X.], [X.] vom Nebenkläger wegzuziehen, während [X.] dem [X.] das Messer abnahm. Um den Nebenkläger herumstehend, fragten ihn nun alle drei Angeklagten, ob er zahlen werde. Aus Angst vor weiteren Misshandlungen schlug der Nebenkläger eine Zahlung am 16. Februar 2010 vor, weil er dann erst wieder Geld erhalte, und zeigte gleichzeitig eine bis auf wenige Cent leere Geldbörse vor. Die Fragen von [X.] und [X.], ob er irgendwo anders noch Geld habe, verneinte er. [X.] ließ sich auf eine spätere Zahlung ein und betonte drohend, dass er wisse, wo die Mutter und die Schwester des [X.] wohnten. [X.] und [X.] „untermauerten“ die Forderung des [X.], indem sie äußerten, B. solle lieber zahlen, „weil ihm andernfalls die Finger abgeschnitten würden“ und auch seine Mutter und seine Schwester zu leiden haben würden (UA [X.] 11). Zu einer Geldübergabe kam es letztlich nicht, weil der Nebenkläger die Polizei informierte.

2. Die Verurteilung der Angeklagten [X.] und [X.] wegen mittäterschaftlicher Beteiligung an den Straftaten hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Das [X.] nimmt sukzessive Mittäterschaft an: [X.] und [X.] hätten die [X.] des [X.] gesehen und dessen von Drohungen begleitete Geldforderung vernommen. Nach ihrem Einschreiten, das lediglich der Verhinderung des Abschneidens der Finger des [X.] gegolten habe, hätten sie die Forderung des [X.] „untermauert“. Insoweit hätten sie „mehrere Tatbeiträge geleistet, um den Angeklagten [X.] zu Unrecht zu bereichern“ (UA [X.] 23).

a) Diese Erwägungen tragen ersichtlich nicht die Annahme einer mittäterschaftlichen Beteiligung der Angeklagten [X.] und [X.] an der Körperverletzung. Sukzessive Mittäterschaft ist nur gegeben, wenn jemand in Kenntnis und Billigung des von einem anderen begonnenen Handelns in das tatbestandsmäßige Geschehen als Mittäter eingreift und er sich - auch stillschweigend - mit dem anderen vor Beendigung der Tat zu gemeinschaftlicher weiterer Ausführung verbindet ([X.], Urteil vom 22. April 1999 - 4 StR 3/99, [X.], 452, 453 mwN). Die [X.] zum Nachteil des [X.] waren indes - wozu [X.] durch ihr Eingreifen beigetragen hatten - im Zeitpunkt ihres Tätigwerdens zur verbalen Verstärkung der Geldforderung des [X.] bereits beendet.

Die Tatbeiträge von [X.] und [X.] zu der Körperverletzung könnten allenfalls in einer psychischen Unterstützung des [X.] liegen. Die [X.] hat insoweit festgestellt, dass sich der Nebenkläger auch durch die Angeklagten [X.] und [X.] bedroht gefühlt habe. „Er sah sie im Lager des Angeklagten [X.], zumal sie weder verbal noch sonst Anstalten machten, [X.] von den Schlägen abzuhalten“ (UA [X.] 10). Erstreckt sich der [X.] jedoch - wie vorliegend - auf bloßes „Dabeisein“, bedarf es sorgfältiger und genauer Feststellungen darüber, dass dadurch die Tatbegehung in ihrer konkreten Gestalt objektiv gefördert oder erleichtert wurde und dass der Gehilfe sich dessen bewusst war ([X.], Beschluss vom 13. Januar 1993 - 3 [X.], [X.]R StGB § 27 Abs. 1 Unterlassen 5). Insbesondere zur subjektiven Seite verhält sich das Urteil indes nicht, so dass eine entsprechende Abänderung des Schuldspruchs durch den Senat nicht möglich war.

b) Auch die Annahme einer Mittäterschaft von [X.] und [X.] an der räuberischen Erpressung - wobei ihnen der im Zeitpunkt ihrer Unterstützungshandlungen bereits beendete Einsatz des Messers nicht zuzurechnen wäre - wird von den Feststellungen nicht getragen. Ob ein Tatbeteiligter als Mittäter eine Tat begeht, ist nach den gesamten Umständen, die von der Verurteilung umfasst sind, in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte für die Beurteilung können gefunden werden im Grad des eigenen Interesses am Erfolg der Tat, im Umfang der Tatbeteiligung und in der Tatherrschaft oder wenigstens im Willen zur Tatherrschaft, so dass Durchführung und Ausgang der Tat maßgeblich von seinem Willen abhängen (vgl. [X.], Beschluss vom 23. November 1993 - 1 StR 742/93, [X.]R StGB § 25 Abs. 2 Mittäter 14 st. Rspr.).

Aus den Feststellungen ergibt sich indes, dass [X.] und [X.] kein eigenes Interesse an der Tat hatten, deren „Nutznießer“ alleine [X.] sein sollte (UA [X.] 26). Dieser hatte auch die Idee zur Tat und bestimmte deren „Ob“. Auf das „Wie“ der Tat machten [X.] und [X.] nur insoweit einen maßgeblichen gestalterischen Einfluss geltend, als sie den weiteren Messereinsatz verhinderten. Auch hinsichtlich der versuchten räuberischen Erpressung hatten sie damit weder Tatherrschaft noch den Willen dazu. Bei der bloßen verbalen „Untermauerung“ der Geldforderung des Angeklagten [X.] handelt es sich vielmehr um eine typische Beihilfehandlung.

3. Die Aufhebung des Schuldspruchs gegen die Angeklagten [X.] und [X.] führt hier auch zur Aufhebung des Strafausspruchs bezüglich des Angeklagten [X.] Die [X.] hat in seiner Person strafschärfend berücksichtigt, dass „er durch seine Tat zwei Straftaten jeweils in mehreren Alternativen verwirklicht hat“. Hinsichtlich der begangenen Körperverletzung bezog sich die [X.] dabei auch auf die Variante der gemeinschaftlichen Begehung, welche durch die getroffenen Sachverhaltsfeststellungen nicht begründet ist.

Rechtlichen Bedenken begegnet insbesondere auch, dass die [X.] hinsichtlich der versuchten besonders schweren räuberischen Erpressung von der fakultativen Möglichkeit der Strafrahmenverschiebung nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB keinen Gebrauch gemacht hat. Die Wahl des Strafrahmens - die revisionsgerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist - hat aufgrund aller schuldrelevanten Umstände zu erfolgen, wobei den wesentlich versuchsbezogenen besonderes Gewicht zukommt, namentlich der Nähe zur Tatvollendung, der Gefährlichkeit des Versuchs und der eingesetzten kriminellen Energie [X.], StGB, 58. Aufl., § 23 Rn. 4 mwN). Die [X.] hat in diesem Zusammenhang ausgeführt: „Zur Nähe der Tatvollendung war zu berücksichtigen, dass dem Geschädigten zwar eine Zahlungsfrist von zwei Wochen gewährt worden war, zwei Wochen Zeit zur Beschaffung von 1.000 Euro für einen Auszubildenden jedoch sehr kurzfristig ist, so dass hier durchaus von einer geringen Nähe zur Tatvollendung gesprochen werden kann“ (UA [X.] 29). Diese Begründung ist unschlüssig. Sie stellt auf die persönlichen Umstände des [X.] ab, die gerade dagegen sprechen, dass er das Geld innerhalb der gesetzten Frist hätte aufbringen können und es somit zur Vollendung der Tat gekommen wäre. Nachdem sich eine unmittelbare Verwirklichung des Tatziels aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Geschädigten nicht realisieren ließ und die Angeklagten die Wohnung verlassen hatten, lag eine Vollendung des Erpressungstatbestandes vielmehr fern. Daneben vermag der Senat nicht auszuschließen, dass die [X.] aufgrund der rechtlich unzutreffenden Würdigung der Teilnahmebeiträge der Angeklagten [X.] und [X.] von einer übersteigerten kriminellen Intensität der Tat ausgegangen ist und sich dies in der Versagung einer Strafmilderung ebenfalls ausgewirkt hat.

Aufgrund der vorliegenden Wertungsfehler bedurfte es keiner Aufhebungen der Feststellungen bezüglich des Angeklagten [X.] [X.] kann ergänzende Feststellungen treffen, soweit sie den bislang getroffenen nicht widersprechen.