Bundessozialgericht, Urteil vom 14.10.2020, Az. B 4 AS 14/20 R

Streitig ist, ob der Beklagte eine [X.]zahlung wegen eines Stromanbieterwechsels als Einkommen des [X.] im Monat Juni 2018 leistungsmindernd berücksichtigen durfte.

Der Kläger und seine mit ihm in häuslicher Gemeinschaft in einer Mietwohnung mit dezentraler Warmwasseraufbereitung lebende Ehefrau bezogen 2018 [X.] Für den Monat Juni 2018 wurden Leistungen in Höhe von jeweils 635,10 [X.] bewilligt (zuletzt Bescheid vom [X.]). Dieser Betrag errechnetet sich aus dem Regelbedarf von 374 [X.], einem Mehrbedarf von 8,60 [X.] wegen der Warmwassererzeugung und einem Betrag in Höhe von [X.] 252,50 [X.] als Bedarf für Unterkunft und Heizung. Für ihre Wohnung hatten der Kläger und seine Ehefrau monatlich eine Grundmiete von 340 [X.], eine Nebenkostenvorauszahlung von 109 [X.] und eine Heizkostenvorauszahlung von 56 [X.] zu erbringen. Beide verfügten über kein Vermögen und erzielten im Juni 2018 auch kein Einkommen. Zum 1.4.2018 wechselten sie den Stromanbieter. In dem bestätigen Auftrag über den Wechsel wurde ein Bruttopreis für die Belieferung im [X.] mit 1750,24 [X.] angegeben, ein weiterer Rabatt eingeräumt und ein sogenannter Sofortbonus in Höhe von 242 [X.] vereinbart. Dieser [X.] ist dem Girokonto der Ehefrau des [X.] am 2.5.2018 gutgeschrieben worden. Zu diesem Zeitpunkt war das [X.] für den Monat Mai 2018 bereits ausgezahlt.

Der Beklagte hörte den Kläger zu einer Überzahlung an und erließ sodann einen Bescheid zur Aufhebung, Erstattung und Aufrechnung, durch den für den Monat Juni 2018 die Leistungsbewilligung in Höhe von 91 [X.] aufgehoben, ein entsprechender Erstattungsanspruch geltend gemacht und eine Aufrechnung mit laufenden Leistungen erklärt wurde (Bescheid vom 24.7.2018; gegenüber der Ehefrau erging ein gleichlautender, noch nicht bindender Bescheid). Widerspruch und Klage blieben erfolglos (Widerspruchsbescheid vom [X.]; Urteil des [X.]). Zur Begründung seiner Entscheidung hat das [X.] ausgeführt, der Sofortbonus stelle eine in Höhe von 121 [X.] dem Kläger zurechenbare Einnahme in Geld dar und sei deshalb als Einkommen iS von § 11 Abs 1 Satz 1 [X.]B II zu berücksichtigen. Dabei handele es sich nicht um eine Rückzahlung von Stromkosten, sodass die sich darauf beziehende Rechtsprechung des B[X.] nicht anwendbar sei. Auch aus § 22 Abs 3 Halbsatz 2 [X.]B II folge nichts anderes.

Mit seiner vom [X.] zugelassenen Sprungrevision rügt der Kläger eine Verletzung von § 11 Abs 1 Satz 1 [X.]B II. Der Beklagte [X.] durch die Anrechnung des Sofortbonus als Einkommen Einsparungen bei dem Regelbedarf Haushaltsenergie. Es könne keinen Unterschied machen, ob am Ende eines Bezugszeitraums der tatsächliche Verbrauch abgerechnet und ein Guthaben ausgekehrt oder ob nach Zahlung von zwei vereinbarten Abschlägen nach fünf Wochen ein im Vorhinein vereinbarter Sofortbonus gezahlt werde.

Der Kläger beantragt,
das Urteil des [X.] vom 30. Oktober 2019 sowie den Bescheid des Beklagten vom 24. Juli 2018 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. Juni 2019 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,
die Revision zurückzuweisen.

Der Sofortbonus sei von [X.] Rückzahlungen für Haushaltsenergie zu unterscheiden. Um die [X.]zahlung zu erlangen habe der Kläger zuvor keine Aufwendungen aus seiner Regelleistung erbringen müssen, was eine unterschiedliche Beurteilung rechtfertige.

Die vom [X.] zugelassene und unter Vorlage der schriftlichen Zustimmung des Gegners (§ 161 Abs 1 [X.]G) eingelegte Revision des [X.] ist zulässig, aber unbegründet und deshalb zurückzuweisen (§ 170 Abs 1 Satz 1 [X.]G). Das [X.] hat ohne Verletzung von Bundesrecht (§ 162 [X.]G) die Klage abgewiesen, denn der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig.

Gegenstand des Revisionsverfahrens ist neben dem Urteil des [X.] der Bescheid vom 24.7.2018 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [X.], durch den die Leistungsbewilligung für den Monat Juni 2018 teilweise in Höhe von 91 Euro aufgehoben, eine entsprechende Erstattung verlangt und die Aufrechnung verfügt wurde. Gegen diesen Bescheid wendet sich der Kläger zutreffend mit einer (isolierten) Anfechtungsklage (§ 54 Abs 1 Satz 1 Alt 1 [X.]G).

Rechtsgrundlage für die Aufhebungsverfügung ist § 40 Abs 2 Nr 3 [X.]B II iVm § 330 Abs 3 Satz 1 [X.]B III und § 48 Abs 1 Satz 2 Nr 3 [X.]B X. Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben (§ 48 Abs 1 Satz 1 [X.]B X); er soll ua dann mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse - also auch rückwirkend - aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde (§ 48 Abs 1 Satz 2 Nr 3 [X.]B X). Ergänzend regelt § 330 Abs 3 Satz 1 [X.]B III, der gemäß § 40 Abs 2 Nr 3 [X.]B II entsprechend anwendbar ist, für den Fall, dass die in § 48 Abs 1 Satz 2 [X.]B X genannten Voraussetzungen vorliegen, der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben ist, also stets eine gebundene und keine Ermessensentscheidung zu ergehen hat. Vorliegend ist nach der Leistungsbewilligung durch einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung für den auch den Monat Juni 2018 umfassenden Bewilligungsabschnitt für den Monat Juni 2018 eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen des [X.] eingetreten. Der Kläger hat Einkommen iS des § 11 Abs 1 Satz 1 [X.]B II erzielt, das leistungsmindernd zu berücksichtigen war.

Nach § 19 Abs 1 Satz 1 und § 7 Abs 1 Satz 1 Nr 3 [X.]B II erhalten erwerbsfähige Leistungsberechtigte [X.] nur, wenn sie hilfebedürftig sind. [X.] ist nach § 9 Abs 1 [X.]B II ua, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann. Gemäß § 11 Abs 1 Satz 1 [X.]B II sind Einnahmen in Geld abzüglich der nach § 11b [X.]B II abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 11a [X.]B II genannten Einnahmen als Einkommen zu berücksichtigen. Es ist vom tatsächlichen Zufluss auszugehen, es sei denn, rechtlich wird ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt (modifizierte Zuflusstheorie; stRspr; siehe nur B[X.] vom 23.8.2011 - B 14 [X.]/10 R - [X.] 4-4200 § 11 [X.] Rd[X.]0; zuletzt B[X.] vom 24.6.2020 - B 4 AS 7/20 R - juris RdNr 28, zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen).

Das [X.] hat rechtsfehlerfrei die Zahlung wegen des Wechsels des Stromversorgers als zu berücksichtigendes, einmaliges Einkommen angesehen. Diese Zahlung ist, auch wenn sie als "Sofortbonus" für einen Stromanbieterwechsel erbracht wird, eine Geldeinnahme iS des § 11 Abs 1 Satz 1 [X.]B II (so auch B[X.] vom 23.8.2011 - B 14 [X.]/10 R - [X.] 4-4200 § 11 [X.] Rd[X.]3, zur Rückerstattung von Vorauszahlungen). Der [X.] ist dem Kläger durch die Überweisung auf das Konto seiner Ehefrau einige Wochen nach Abschluss des [X.] zugeflossen. Es handelte sich auch um bereites Einkommen, denn in der Verwendung des Geldes war der Kläger nicht gebunden oder beschränkt, sodass es seine [X.]keit vermindern konnte. Die Berücksichtigung dieses Einkommens ist auch nicht nach § 11a [X.]B II ausgeschlossen, denn der [X.] unterfällt keinem der dort geregelten Tatbestände.

Nichts anderes folgt entgegen der Auffassung des [X.] aus dem Urteil des B[X.] vom 23.8.2011 (B 14 [X.]/10 R - [X.] 4-4200 § 11 [X.]). Darin hat das B[X.] zwar Rückzahlungen von Stromkosten, die auf Vorauszahlungen in Zeiträumen beruhen, in denen [X.]keit nach §§ 7, 9 [X.]B II bestand, nach Sinn und Zweck des § 11 Abs 1 und § 20 [X.]B II nicht als zu berücksichtigendes Einkommen angesehen, da "Leistungen nach diesem Buch" anrechnungsfrei bleiben (B[X.] vom 23.8.2011 - B 14 [X.]/10 R - [X.] 4-4200 § 11 [X.] Rd[X.]5 ff, unter Hinweis auf die Ausnahmeregelung in § 11 Abs 1 Satz 1 [X.]B II aF, jetzt § 11a Abs 1 [X.] [X.]B II). Bei Zahlungen für Haushaltsenergie handele es sich um die Befriedigung eines dem § 20 [X.]B II zuzuordnenden [X.]. Verhalte sich der Betreffende während des Abrechnungszeitraums wirtschaftlich und verbrauche wenig Strom, sei es geboten, Einnahmen, die aus Einsparungen bei den [X.] resultierten, von der Berücksichtigung als Einkommen freizustellen (vgl B[X.] vom 23.8.2011 - B 14 [X.]/10 R - [X.] 4-4200 § 11 [X.] Rd[X.]5 ff). Vorausgesetzt wird nach dieser Begründung also eine wirtschaftliche Konnexität zum Stromverbrauch und den geleisteten Vorauszahlungen, denn nur dann verfängt die Bezugnahme auf erbrachte Aufwendungen aus dem Regelbedarf. An dieser Konnexität fehlt es hier. Nach der vorliegenden Vertragsgestaltung erfolgte die Zahlung bereits wenige Wochen nach Beginn des Vertrages und war unabhängig vom Stromverbrauch. Eine Verrechnung in irgendeiner Form mit Vorauszahlungen oder möglichen Nachzahlungen war ebenfalls nicht vorgesehen. Der Sofortbonus kann deshalb auch nicht als antizipierte Rückzahlung aufgefasst werden. Entgegen der Auffassung des [X.] besteht also ein Unterschied zur Auskehrung eines Guthabens nach Abrechnung des Verbrauchs.

Auch aus der Sonderregelung des § 22 Abs 3 Halbsatz 2 [X.]B II folgt - wie das [X.] ebenfalls zu Recht erkannt hat - kein anderes Ergebnis. Diese ist hier nicht anwendbar, weil sie sich nur auf Rückzahlungen und Guthaben aus Vorauszahlungen für Haushaltsenergie bezieht. Um solche Rückzahlungen und Guthaben handelt es sich bei dem Sofortbonus ersichtlich nicht.

Das Einkommen aus dem Sofortbonus wurde auch zu Recht hälftig bei dem Kläger auf seinen ansonsten zutreffend ermittelten Gesamtbedarf in Höhe von 635,10 Euro mit einem Betrag von monatlich 91 Euro angerechnet. Zwar wurde der Betrag dem Girokonto der Ehefrau des [X.] und nicht dem Kläger selbst gutgeschrieben. Wirtschaftlich steht der [X.] aber den Eheleuten als gemeinsamen Vertragspartnern je zur Hälfte, also in Höhe von 121 Euro zu. Davon war jeweils die [X.] in Höhe von 30 Euro nach § 11b Abs 1 Satz 1 Nr 3 [X.]B II iVm § 6 Abs 1 [X.] [X.]-V in Abzug zu bringen. Zutreffend hat der Beklagte die am 2.5.2018 zugeflossene Zahlung im Monat Juni 2018 berücksichtigt, weil für Mai 2018 bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden waren (§ 11 Abs 3 Satz 1 und 3 [X.]B II).

Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Erstattungsanspruch ist § 50 Abs 1 Satz 1 [X.]B X, der vorsieht, dass Leistungen zu erstatten sind, soweit ein Verwaltungsakt wie hier aufgehoben worden ist. Nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des [X.] ist auch die Aufrechnung rechts- und ermessensfehlerfrei erfolgt (§ 39 Abs 1 [X.]B I; § 43 Abs 1 [X.], Abs 2 Satz 1 [X.]B II).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 [X.]G.