Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.02.2007, Az. IV ZR 267/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/04 Verkündet am:

14. Februar 2007

Heinekamp

Justizhauptsekretär

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein _____________________ [X.] Art. 141, [X.] 2000/78 Art. 1, GG Artt. 3 Abs. 1 und 6 Abs. 1, AGG § 2 Abs. 2 Satz 2, [X.] §§ 38 Abs. 1 Satz 1 und 78 Abs. 2 Nach der Satzung der [X.] und der Länder steht eingetragenen Lebenspartnern (anders als Verheirateten) eine Hinterbliebenenrente nicht zu; auch ist für Lebenspartner bei der Be-rechnung der Startgutschrift nicht die für Verheiratete geltende, güns-tigere Steuerklasse anzuwenden. Das verstößt nicht gegen höherran-giges Recht.
[X.], Urteil vom 14. Februar 2007 - [X.]/04 - OLG [X.]

LG [X.] - 2 -

[X.] hat durch den [X.], [X.], [X.], die Richterin Dr. [X.] und [X.] [X.] auf die mündliche Verhand-lung vom 24. Januar 2007 für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts [X.] vom 21. Oktober 2004 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand:

Der Kläger ist seit 1977 im öffentlichen Dienst beschäftigt und bei der [X.] zusatzversichert. Er lebt seit 2001 in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft mit [X.]. Deshalb möchte der Klä-ger von der [X.] wie ein verheirateter Arbeitnehmer behandelt wer-den. Dass einer der eingetragenen Lebenspartner ein Kind adoptiert [X.] oder ihm die elterliche Sorge für ein Kind allein oder zusammen mit dem Partner zustünde, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. 1 Die Beklagte hat aus Anlass der Umstellung ihrer Zusatzversor-gung von einer beamtenähnlichen Gesamtversorgung auf ein beitrags-orientiertes Betriebsrentensystem die [X.] berechnet, die der Kläger bis zum 31. Dezember 2001 erworben hat (sog. [X.] - 3 -

schrift, vgl. § 78 Abs. 1 der Satzung der [X.], im Folgenden: [X.], [X.] [X.] vom 3. Januar 2003). Soweit es dabei als Rechengröße ge-mäß § 41 Abs. 2c Satz 1 der bis zum 31. Dezember 2000 geltenden [X.] der [X.] ([X.] a.F.) auf das fiktive Nettoarbeitsentgelt des [X.] ankommt, hat die Beklagte für die Lohnsteuer nicht die für [X.] geltende [X.]/0 zugrunde gelegt, sondern die [X.]/0. Wenn die Beklagte dagegen von der [X.]/0 aus-gegangen wäre, hätte sich eine um 74,48 • höhere monatliche Renten-anwartschaft ergeben. Außerdem hat die Beklagte dem Kläger mitgeteilt, dass sie seinem Lebenspartner nicht die in § 38 [X.] für den Ehegatten eines verstorbenen Versicherten oder Betriebsrentenberechtigten vorge-sehene Hinterbliebenenrente zahlen werde.
Im Hinblick darauf beantragt der Kläger festzustellen, dass die [X.] bei der Berechnung der Startgutschrift des [X.] die [X.]/0 zugrunde legen und seinem Lebenspartner bei [X.] der Lebenspartnerschaft bis zum Tod des [X.] eine Hinterbliebe-nenrente nach § 38 [X.] zahlen müsse. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Der Kläger verfolgt sein Begehren mit der Revision weiter. 3 Entscheidungsgründe:
Die zulässige Revision ist nicht begründet. 4 - 4 -

[X.] Das Berufungsgericht, dessen Urteil in [X.], 636 ff. [X.] ist, sieht für das Begehren des [X.] keinerlei Grundlage in der Satzung der [X.]. Da das Lebenspartnerschaftsgesetz vom 16. Februar 2001 ([X.]) bei Erlass der Satzung bekannt gewe-sen sei, liege hinsichtlich der Nichtberücksichtigung der eingetragenen Lebenspartnerschaft in den hier streitigen Fragen auch keine Regelungs-lücke vor, die etwa durch Analogie oder ergänzende Auslegung [X.] werden könne. Schließlich verstoße die Regelung der Satzung nicht gegen höherrangiges, insbesondere europäisches Recht. 5 I[X.] Die Revision hat - unbeschadet der Frage, ob die Satzungsbe-stimmungen über die Startgutschrift überhaupt wirksam sind (vgl. OLG [X.] ZTR 2005, 588) - keinen Erfolg. 6 1. a) Soweit es zur Berechnung der Startgutschrift des [X.] um seine Anwartschaft nach früherem Gesamtversorgungsrecht und dabei gemäß § 78 Abs. 2 [X.] um die Ermittlung des fiktiven Nettoarbeitsent-gelts der Kalenderjahre 1999, 2000 und 2001 geht, schreibt § 41 Abs. 2c Satz 1 Buchst. a [X.] a.F. vor, dass bei einem nicht dauernd getrennt lebenden verheirateten Berechtigten sowie bei einem Berechtigten, der Anspruch auf Kindergeld oder eine entsprechende Leistung hat, der Be-trag, der als Lohnsteuer nach [X.]/0 zu zahlen wäre, von dem gesamtversorgungsfähigen Entgelt abgezogen wird. Nach Buchst. b der Bestimmung ist dagegen bei allen übrigen Berechtigten der Betrag abzu-ziehen, der als Lohnsteuer nach Steuerklasse I/0 zu zahlen wäre. 7 - 5 -

b) Nach § 38 Abs. 1 Satz 1 [X.] hat "die hinterbliebene Ehegat-tin/der hinterbliebene Ehegatte" Anspruch auf eine Betriebsrente für Witwen/Witwer, wenn und solange ein Anspruch auf Witwen-/Witwerrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung besteht. Nach Absatz 2 dieser Bestimmung besteht ein Anspruch auf Betriebsrente für Witwen/Witwer nicht, wenn "die Ehe" mit der/dem Verstorbenen weniger als zwölf Mona-te gedauert hat. In der gesetzlichen Rentenversicherung sind inzwischen Ansprüche auf Witwen- oder Witwerrente auch für eingetragene Lebens-partner geschaffen worden, indem der Gesetzgeber ausdrücklich die ent-sprechende Anwendung der für Ehegatten geltenden Vorschriften auf eingetragene Lebenspartner vorgeschrieben hat (vgl. Art. 3 Nr. 4 b und Art. 5 (30) Nr. 2 des Gesetzes zur Überarbeitung des Lebenspartner-schaftsrechts vom 15. Dezember 2004, [X.] I S. 3396). Derartige [X.] fehlen jedoch in der Satzung der [X.]. 8 c) Die in § 41 Abs. 2c Satz 1 Buchst. a [X.] a.F. und § 38 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 [X.] verwendeten Begriffe "verheiratet", "Ehegatte" oder "Ehe" setzen als Rechtsbegriffe eine nach den Regeln der §§ 1310 ff. BGB geschlossene Gemeinschaft von Personen unterschied-lichen Geschlechts voraus; das Institut der eingetragenen [X.] wendet sich dagegen ausschließlich an Personen, die mitein-ander gerade keine Ehe eingehen können (vgl. [X.] 105, 313, 347; [X.], 113, 119 Rdn. 30; [X.], 620, 621; [X.], 277, 281; [X.], 747, 748). 9 10 Bei der Auslegung der Satzungsbestimmungen der [X.] kommt es auf das Verständnis des durchschnittlichen Versicherten an (st. Rspr. des Senats, vgl. Urteil vom 12. März 2003 - [X.]/02 - - 6 -

[X.], 719 unter 2 b). Auch nach seiner Sicht und nach allgemei-nem Sprachgebrauch bleibt für eine erweiternde Auslegung der auf die Ehe bezogenen Begriffe in Richtung auf eingetragene Lebenspartner kein Raum (vgl. [X.], 1828 Rdn. 11 f.). Der Kläger zählt nicht zu den "verheirateten" oder in einer "Ehe" lebenden Versicherten, weil er einer eingetragenen Lebenspartnerschaft angehört und damit ge-rade nicht verheiratet ist. 2. a) Eine ergänzende Auslegung der Satzung kommt nicht in [X.], weil sie eine unbewusste oder planwidrige Regelungslücke vor-aussetzen würde, an der es fehlt. Das Berufungsgericht ist vielmehr mit Recht davon ausgegangen, dass der Satzungsgeber in Kenntnis des [X.] der eingetragenen Lebenspartnerschaft von einer Erweiterung der hier in Rede stehenden Ansprüche auf eingetragene Lebenspartner [X.] abgesehen hat. Das Lebenspartnerschaftsgesetz vom 16. Februar 2001 war bekannt, als die Tarifvertragsparteien, zu denen öffentlich-rechtliche Körperschaften wie Bund, Länder und Kommunen gehören, am 13. November 2001 den der Satzung der [X.] zugrunde liegenden [X.] 2001 und am 1. März 2002 den Tarifvertrag [X.] abschlossen (vgl. Kiefer/Langenbrinck, Betriebliche [X.] im öffentlichen Dienst, Stand 9/2006, unter [X.]). Trotz Kenntnis des Lebenspartnerschaftsgesetzes haben weder die Tarifpart-ner noch der Verwaltungsrat der [X.] bei der Verabschiedung der auf dem genannten Tarifvertrag beruhenden neuen Satzung am 19. September 2002 eine Besserstellung von Versicherten vorgenom-men, die eine eingetragene Lebenspartnerschaft eingegangen sind. [X.] hat sich durch die seither geschlossenen Änderungstarifverträge vom 31. Januar, 12. März 2003, 15. September 2005 und 12. Oktober 2006 11 - 7 -

(vgl. Kiefer/Langenbrinck, [X.]O unter [X.] 3.1.1, 3.1.2 und 3.1.3) sowie die Satzungsänderungen der [X.] (vom 6. Februar 2003 vgl. [X.] [X.] vom 28. März 2003; vom 4. Juni 2003 vgl. [X.] [X.]15 vom 26. Juni 2003; vom 11. Juli 2003 vgl. [X.]. [X.]32 vom 19. Juli 2003; vom 25. März 2004 vgl. [X.]. [X.] vom 8. April 2004; vom 23. Februar 2005 vgl. [X.]. [X.] vom 19. März 2005; vom 18. April 2006 vgl. [X.] Nr. 79 vom 26. April 2006 und vom 2. November 2006 vgl. [X.] Nr. 219 vom 22. November 2006) nichts geändert. Auch das [X.] vom 15. Dezember 2004 ([X.] I S. 3396), in dem viele Gesetze und Verordnungen zugunsten eingetragener Lebenspartner geändert wurden, hat bisher keine Veran-lassung gegeben, die Satzung der [X.] zu ändern. Nichts anderes gilt für das [X.] (AGG) vom 14. August 2006 ([X.] [X.]).
b) Auch eine analoge Anwendung der zugunsten von Ehegatten vorgesehenen Satzungsbestimmungen auf eingetragene Lebenspartner ist ausgeschlossen. Dem steht schon entgegen, dass die Ehe Partner verschiedenen Geschlechts voraussetzt, eine eingetragene [X.] aber nur zwischen Personen möglich ist, die nicht die Ehe mit-einander schließen können ([X.], 113, 119 Rdn. 30; [X.], 620, 621). Überdies muss dem oben dargelegten Verhalten der Tarifvertragsparteien und des [X.] der [X.] in der [X.] seit Erlass des Lebenspartnerschaftsgesetzes vom 16. Februar 2001 entnommen werden, dass sie ungeachtet der Änderungen in anderen Teilen der Rechtsordnung eingetragene Lebenspartner hinsichtlich der hier in Rede stehenden Zusatzversorgung gerade nicht den Ehegatten gleichstellen wollten. Ähnlich verhält es sich bei der Regelung des Fami-12 - 8 -

lienzuschlags für Beamte in § 40 Abs. 1 [X.] [X.] ([X.], 1828 Rdn. 12 ff.). Dass für andere Tarifwerke etwas anderes [X.] könnte (so [X.], 277, 279 ff. zum [X.] nach [X.]), steht nicht entgegen. 3. Der Ausschluss eingetragener Lebenspartner von der [X.] und von einer Berücksichtigung der für Verheiratete [X.]den Steuerklasse bei der Berechnung der Startgutschrift in der [X.] der [X.] verstößt auch nicht gegen höherrangiges Recht, wie die Revision geltend macht. 13 a) Soweit sich die Revision auf Art. 3 Abs. 1 GG beruft, erkennt sie selbst, dass eine Privilegierung der Ehe gegenüber der eingetragenen Lebenspartnerschaft verfassungsrechtlich zwar nicht geboten, aber im Hinblick auf Art. 6 Abs. 1 GG zulässig ist ([X.] 105, 313, 348). Nach wie vor ist für verheiratete Arbeitnehmer typisch, dass sie Kinder haben, ihren Lebensunterhalt und ihre Unterhaltspflichten im Wesentlichen aus ihrem Arbeitsverdienst bestreiten und mit Vorsorgekosten für den Ehe-gatten und die Kinder belastet sind, welche bei Unverheirateten oder Nichteltern nicht anfallen ([X.], 113, 129 m.w.N.). Das rechtfertigt eine Begünstigung der Verheirateten in der hier von der [X.] vor-genommenen Weise (vgl. [X.] FamRZ 1999, 1417). Die Beklagte hat als rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts die Grundrechte zu be-rücksichtigen ([X.] VersR 2000, 835, 836; st. Rspr. des Senats, vgl. Urteil vom 1. Juni 2005 - [X.]/02 - [X.], 1228 unter II 1 a). 14 15 b) Im Wesentlichen stützt sich die Revision daher auf Grundsätze des Europarechts. - 9 -

[X.]) Art. 141 [X.] (entspricht der früheren Regelung in Art. 119 [X.]V) sichert die Gleichheit des Arbeitsentgelts für [X.] und Frau. Zum Arbeitsentgelt gehören außer dem Lohn auch alle sonstigen, unmittelbar oder mittelbar auf Grund des Dienstverhältnisses erbrachten Vergütun-gen des Arbeitgebers wie etwa die Hinterbliebenenrente in der betriebli-chen Altersversorgung (Senatsurteil vom 20. September 2006 - [X.] - [X.], 1630 unter II 3 b und c, zur [X.] in [X.]Z bestimmt). Um eine Diskriminierung wegen des Geschlechts geht es hier jedoch nicht: Die Differenzierung in der Satzung der [X.] wird nicht an das Geschlecht oder die sexuelle Orientierung, sondern an den Familienstand geknüpft. Insofern werden Frauen und Männer aber nicht unterschiedlich behandelt. [X.] ist ohne Rücksicht auf ihre sexu-elle Orientierung sowohl der Familienstand der Ehe zugänglich als auch die eingetragene Lebenspartnerschaft. Das gilt nicht nur rechtlich; viel-mehr entspricht es auch der Lebenserfahrung, dass gleichgeschlechtlich ausgerichtete Frauen und Männer keineswegs ausschließlich mit sexuell gleichartigen Partnern zusammen oder aber allein leben, sondern durch-aus auch Ehen mit heterosexuellen Partnern eingehen und mit diesen Kinder haben. Eine Verletzung von Art. 141 [X.] liegt daher nicht vor. 16 Dieses Verständnis von Art. 141 [X.] beruht auf der Rechtspre-chung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften. Dieser hat u.a. bereits in einem Urteil vom 17. Februar 1998 (Rs [X.]-249/96 - Slg. 1998, I-621 = NJW 1998, 969, jeweils Rdn. 35, 47) entschieden, dass ein Arbeitgeber nach dem Gemeinschaftsrecht nicht verpflichtet sei, die Situation einer Person, die eine feste Beziehung mit einem Partner des gleichen Geschlechts unterhält, der Situation einer Person, die ver-17 - 10 -

heiratet ist oder die eine feste nichteheliche Beziehung mit einem Part-ner des anderen Geschlechts unterhält, gleichzustellen; zu einer Diskri-minierung aufgrund der sexuellen Orientierung hat der Gerichtshof in [X.] Entscheidung lediglich festgestellt, sie werde von Art. 119 [X.]V nicht erfasst. In einem weiteren Urteil vom 31. Mai 2001 (Rs [X.]-122/99 P und [X.]-125/99 P - Slg. 2001, [X.] = FamRZ 2001, 1053, jeweils Rdn. 46 f. und 52) hat der [X.] in der Verweigerung der Zahlung einer nur verheirateten Beamten [X.] gegenüber einem Beamten, der in einer eingetra-genen Lebenspartnerschaft [X.] Rechts lebte, keine [X.] aufgrund des Geschlechts des Betroffenen gesehen, weil für die Gewährung der Haushaltszulage keine Rolle spiele, ob der Beamte ein [X.] oder eine Frau sei; der Gerichtshof hat weiter ausgeführt, auch das Gleichbehandlungsgebot im Hinblick auf die sexuelle Orientierung des Beamten sei nicht verletzt, weil die Gewährung der Haushaltszulage nicht vom Geschlecht des Partners abhänge, sondern von der Rechtsna-tur der Bindungen, die zwischen ihm und dem Beamten bestehen. Im Ur-teil vom 7. Januar 2004 (Rs [X.]-117/01 - Slg. 2004 [X.] = NJW 2004, 1440, jeweils Rdn. 28 f.) hat der Gerichtshof im Hinblick auf eine in ei-nem Betriebsrentensystem vorgesehene Hinterbliebenenrente ausge-sprochen, die Entscheidung, bestimmte Vorteile verheirateten P[X.]ren vorzubehalten und alle davon auszuschließen, die zusammenleben, ohne verheiratet zu sein, sei entweder Sache des Gesetzgebers oder folge aus der Auslegung innerst[X.]tlichen Rechts durch die [X.], ohne dass der Einzelne eine durch das Gemeinschaftsrecht verbote-ne Diskriminierung aufgrund des Geschlechts geltend machen könne; ein Verstoß gegen Art. 141 [X.] liege nicht vor, da der Umstand, dass der [X.] -

[X.] ein [X.] oder eine Frau ist, im Hinblick auf die Gewährung der Hinterbliebenenrente unbeachtlich sei.
[X.]) Mit der Richtlinie 2000/78/[X.] vom 27. November 2000 (ABl[X.] 2000 L 303/16) hat der Rat der [X.] einen allgemeinen Rahmen zur Bekämpfung der Diskriminierung in Beschäftigung und Beruf auch hinsichtlich der sexuellen Ausrichtung geschaffen (Art. 1 der [X.]). Aus der soeben wiedergegebenen Rechtsprechung des [X.], insbesondere dem Urteil vom 31. Mai 2001 ([X.]O Rdn. 47), wird deutlich, dass in der rechtlichen Diffe-renzierung nach einem Familienstand, der Frauen ebenso wie Männern unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung zugänglich ist, keine Dis-kriminierung aufgrund des Geschlechts oder der sexuellen Ausrichtung liegt. Nichts anderes kann für die Bedeutung und Reichweite der mit Art. 1 der Richtlinie 2000/78/[X.] bekämpften Diskriminierung wegen der sexuellen Ausrichtung in Beschäftigung und Beruf gelten. Damit verletzt die hier streitige Bevorzugung von Verheirateten bei der Berechnung des fiktiven Nettolohns anhand der Steuerklasse sowie durch Leistung einer Hinterbliebenenrente auch die Richtlinie 2000/78/[X.] nicht. 18 Im Übrigen wertet die an den Familienstand geknüpfte rechtliche Bevorzugung von Verheirateten die Gemeinschaften gleichgeschlechtli-cher Partner nicht ab, sondern behandelt sie ihrer Eigenart entspre-chend. Die Begünstigung von Verheirateten dient der Förderung auf Dauer eingegangener heterosexueller Gemeinschaften im Hinblick auf die Fortpflanzung und Erziehung des eigenen Nachwuchses, einem für die Zukunft der Gesellschaft wesentlichen Anliegen, zu dem gleichge-schlechtliche Partnerschaften als solche auch im Hinblick auf die inzwi-19 - 12 -

schen bestehende Möglichkeit einer Kindesadoption (§ 9 LPartG i.d.F. vom 15. Dezember 2004) typischerweise nicht in gleicher Weise beitra-gen können. Demgemäß hat die Bundesregierung in einer Fragestunde des [X.] den Standpunkt vertreten, die Richtlinie schränke den grundgesetzlichen Schutz von Ehe und Familie nicht ein und gebiete keine Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften mit der Ehe (BT-PlProt. 14/86, [X.]).
Dieses Verständnis der Richtlinie 2000/78/[X.] wird durch den ihr vorangestellten Erwägungsgrund 22 ausdrücklich bestätigt. Danach lässt die Richtlinie einzelst[X.]tliche Rechtsvorschriften über den Familienstand und davon abhängige Leistungen unberührt. Dieser Erwägungsgrund hat eine über die amtliche Begründung [X.] Gesetze hinausgehende Bedeutung; er ist, auch wenn er im Text der Richtlinie nicht wiederholt wird, deren wesentlicher Bestandteil und mitentscheidend für ihre Ausle-gung ([X.], 1828 Rdn. 16 unter Hinweis auf [X.], Urteil vom 23. Februar 1988 - [X.] - Slg. 1988, 905 Rdn. 37; a.[X.] in [X.]/[X.], [X.]., 9. Beamte, Ange-stellte und Arbeiter Rdn. 16 f.; [X.], NJW 2006, 1774, 1775 f.; [X.]/[X.], [X.] 2002, 80, 84 f.; Beschluss des [X.] vom 1. Juni 2006 - M 3 K 05.1595 - unter II 4.4). Ein Erwägungsgrund kann auch eine einschränkende Auslegung des Textes der Verordnung oder Richtlinie rechtfertigen (vgl. etwa [X.], Urteile vom 7. Juli 1981 - [X.] - Slg. 1981, 1805 Rdn. 13; vom 11. Juli 2006 - Rs [X.]-13/05 - [X.] 2006, 1617 Rdn. 43 und 45). Soweit in dem Erwägungsgrund 22 von "Rechtsvorschriften" über vom Familienstand abhängige Leistungen die Rede ist, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zwar in Zweifel gezogen, ob den hier angegriffenen Bestimmungen der 20 - 13 -

Satzung der [X.] der [X.]harakter von Rechtsvorschriften im Sinne des Europarechts zukomme. Selbst wenn dies nicht zuträfe, würde es nichts daran ändern, dass der Erwägungsgrund 22 die sich schon aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften ergebende Auslegung der in der Richtlinie 2000/78/[X.] selbst enthalte-nen Diskriminierungsverbote stützt, wonach solche rechtlichen Differen-zierungen nicht erfasst werden, die nicht an das Geschlecht oder die [X.] Ausrichtung, sondern an den Familienstand anknüpfen.
Es trifft nicht zu, dass die Richtlinie bei dieser Auslegung ins Leere liefe (so aber [X.] VG, Urteil vom 27. August 2004 - 11 A 103/04 - ver-öffentlicht in juris) oder Diskriminierungen nicht effektiv bekämpft werden könnten (so [X.], Beschluss vom 1. Juni 2006 - M 3 K 05.1595 - unter 4.4). Für das Verbot einer Diskriminierung wegen der [X.]n Ausrichtung verbleibt vielmehr, auch wenn die Richtlinie rechtli-che Differenzierungen nach dem Familienstand nicht erfasst, ein breiter Anwendungsbereich, wie das [X.] zeigt (vgl. schon § 2 Abs. 1 AGG). 21 Selbst wenn man eine an den Familienstand anknüpfende rechtli-che Differenzierung als mittelbare Diskriminierung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie ansehen wollte, werden von deren Verbot in dieser Vorschrift u.a. Regelungen ausdrücklich ausgenommen, die durch ein rechtliches Ziel sachlich gerechtfertigt und zur Erreichung die-ses Ziels angemessen und erforderlich sind. Ein solches, für den [X.] der Gesellschaft insgesamt wichtiges, rechtlich allgemein aner-kanntes Ziel ist die materielle Förderung von auf Dauer angelegten menschlichen Gemeinschaften, in denen typischerweise Kinder geboren, 22 - 14 -

gepflegt und erzogen werden wie in einer Ehe zwischen [X.] und Frau. Dazu sind die hier streitige Begünstigung von Ehegatten bei der Berech-nung der Startgutschrift und die ihnen vorbehaltene Hinterbliebenenrente angemessene und erforderliche Mittel, weil sie deren besondere Belas-tungen zumindest zu einem Teil ausgleichen.
Dass Art. 141 [X.] und die Richtlinie 2000/78/[X.] den angegriffenen Satzungsbestimmungen der [X.] nicht entgegenstehen, unterliegt danach keinem vernünftigen Zweifel, der die von der Revision geforderte Vorlage an den [X.] [X.] könnte. 23 cc) Das [X.] setzt diese Richtli-nie in nationales Recht um. Dabei geht es hinsichtlich des Schutzes ein-getragener Lebenspartner in den hier zu entscheidenden Fragen der [X.] Altersversorgung nicht über die Richtlinie hinaus. Vielmehr verweist § 2 Abs. 2 Satz 2 AGG auf das [X.], das keine Änderung zugunsten eingetragener Lebenspartner erfahren hat (vgl. 24 - 15 -

Art. 3 des Gesetzes zur Umsetzung europäischer Richtlinien zur Verwirk-lichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung vom 14. August 2006, [X.] [X.]). Terno [X.] [X.] Dr. [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 26.03.2004 - 6 O 968/03 - OLG [X.], Entscheidung vom 21.10.2004 - 12 U 195/04 -