Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.08.2005, Az. 3 StR 464/04

[X.] vom 9. August 2005 in der Strafsache gegen

1.

2.

wegen Vergewaltigung u. a.
- 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am [X.] 2005 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten [X.]. wird das Urteil des [X.] vom 7. Mai 2004, soweit es ihn betrifft, a) im Schuldspruch dahin geändert, dass er des sexuellen Missbrauchs von [X.] in fünf Fällen schuldig ist und
b) im gesamten Strafausspruch mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin dadurch entstan-denen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision des Angeklagten [X.].

und die Revision des Angeklagten [X.]gegen das [X.] Urteil werden verworfen. - 3 - 3. Der Beschwerdeführer [X.]hat die Kosten seines Rechts-mittels und die der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten [X.]. wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch einer [X.] in fünf Fällen unter Einbeziehung einer Geldstrafe aus einer anderen Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und acht Monaten und den Angeklagten [X.]wegen Vergewaltigung in fünf Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie wegen eines weiteren Falles der Kör-perverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwölf Jahren und acht Mona-ten verurteilt. [X.] war jeweils die am 1. Februar 1986 geborene Tochter [X.]des Angeklagten [X.]. .
Gegen das Urteil haben beide Angeklagte Revision eingelegt und mit der Verfahrens- und Sachrüge begründet. Das Rechtsmittel des Angeklagten [X.]. hat teilweise, das des Angeklagten [X.]keinen Erfolg. [X.]: Es kann offen bleiben, ob die [X.] zur Behandlung der Beweisanträ-ge auf Vernehmung der Sachverständigen Prof. Dr. Kö.

und [X.] begründet sind, jedenfalls beruht das Urteil unter den gegebenen besonderen Umständen hierauf nicht. Die [X.] ist zum Ergebnis gekommen, dass schon auf Grund des übrigen Beweisergebnisses "kaum noch vernünftige Zweifel" an der Glaubhaftigkeit der Aussage der Geschädigten bestehen und - 4 - dass das Gutachten der Sachverständigen U. dieses "Ergebnis nur unter-strichen habe" ([X.]).
Die als intelligente Realschülerin geschilderte Geschädigte war im Zeit-punkt ihrer Vernehmung in der Hauptverhandlung über 17 Jahre alt. Nach dem vom [X.] eingeholten Gutachten des psychiatrischen Sachverständi-gen Dr. D. haben sich keine Anhaltspunkte für eine schizophrene Psy-chose oder sonstige Bedenken gegen ihre Zeugentüchtigkeit ergeben. Die von dem Mädchen berichteten - vorübergehenden - Selbstverletzungshandlungen sprächen eher für die Folge eines Missbrauchsgeschehens im Sinne einer posttraumatischen Störung und nicht gegen ihre Zeugentüchtigkeit. Es ist schon fraglich, ob bei dieser Sachlage die [X.] überhaupt verpflich-tet gewesen wäre, zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Geschädigten auf die Hilfe eines aussagepsychologischen Sachverständigen zurückzugreifen. Die von ihr vorgenommene, ausführliche Beweiswürdigung weist jedenfalls keinen Rechtsfehler auf. Das [X.] hat dargelegt, dass das von dem Mädchen geschilderte Geschehen zahlreiche Realitätskennzeichen und zu-dem Besonderheiten aufweist, die eine falsche Aussage ausgeschlossen er-scheinen lassen. Ihre Angaben stimmen mit tatzeitnah verfassten [X.] und [X.] überein und werden zum [X.], aber auch zu erlittenen Verletzungen von anderen Beweismitteln bestätigt.
Bei den genannten Besonderheiten der Beweissituation schließt der Senat auch aus, dass die Sachverständige U. zu unzutreffenden Ergebnis-sen gelangt ist, selbst wenn ihre methodische Vorgehensweise nicht immer den vom 1. Strafsenat in BGHSt 45, 164 genannten Maßstäben entsprochen haben sollte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass bei der Überprüfung der auf - 5 - Realkennzeichen und einen Erlebnishintergrund untersuchten Aussage an Hand von [X.] nicht alle denkbaren, sondern nur die im kon-kreten Fall nach dem Stand der Ermittlungen realistischen [X.] berücksichtigt werden müssen (BGHSt 45, 164, 168). Den Einwänden gegen den von der Sachverständigen gewählten Aufbau des Gutachtens kommt ohnehin allenfalls geringes Gewicht zu (vgl. [X.], 45). B. Sachrüge: [X.] Angeklagter [X.]. : Die [X.] hat den Angeklagten [X.]. nicht nur wegen se-xuellen Missbrauchs von [X.], sondern auch wegen (tateinheit-lich begangener) Vergewaltigung seiner Tochter [X.]

nach § 177 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 Nr. 1 StGB verurteilt. Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand und führt zu einer Änderung des Schuldspruchs, weil das Ausnutzen einer schutzlosen Lage nicht belegt ist.
1. Eine schutzlose Lage in diesem Sinne ergibt sich regelmäßig aus den äußeren Umständen, insbesondere der Einsamkeit des [X.] und dem Fehlen von Fluchtmöglichkeiten, kann aber ausnahmsweise auch aus Um-ständen in der Person des [X.]s, etwa der stark herabgesetzten Wider-standsfähigkeit von geistig oder körperlich behinderten Menschen, hergeleitet werden ([X.], 533).
Zudem ist Voraussetzung, dass der Täter das Opfer unter Ausnutzung der schutzlosen Lage - deren Vorliegen unterstellt - zur Duldung oder [X.] der sexuellen Handlung genötigt hat. Dazu ist erforderlich, dass die Beugung des [X.] gerade durch die schutzlose Lage gefördert wird, - 6 - gung des [X.] gerade durch die schutzlose Lage gefördert wird, das Opfer muss von Widerstand absehen, weil es diesen aufgrund des [X.] für sinnlos erachtet.
Für die subjektive Tatseite müssen diese Umstände vom Vorsatz des [X.] erfasst sein.
2. Zu diesen Voraussetzungen enthält die rechtliche Würdigung des angefochtenen Urteils keine Ausführungen, sie ergeben sich auch nicht aus dem festgestellten Sachverhalt.
a) Die Taten ereigneten sich in der Familienwohnung bei Abwesenheit der Mutter der Geschädigten. Zu den näheren örtlichen Gegebenheiten teilt das Urteil nichts mit. Eine schutzlose Lage ergibt sich aber noch nicht allein daraus, dass sich der Täter mit dem Opfer allein in einer Wohnung befindet. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzutreten, wie die Einsamkeit der Woh-nung, das Fehlen von Fluchtmöglichkeiten infolge [X.] der Türe u. ä. (vgl. [X.] § 177 Abs. 1 Schutzlose Lage 7; Tröndle/[X.], StGB 52. Aufl. § 177 Rdn. 29). Solche Besonderheiten sind hier nicht festgestellt. b) Es ist hier auch nicht ausreichend belegt, dass der Angeklagte [X.].

eine schutzlose Lage ausgenutzt hat und die Beugung des [X.] gerade durch diese gefördert worden ist. Zwar wird beim festgestellten Sach-verhalt ausgeführt, dass der Angeklagte [X.]. die sexuellen Handlungen "trotz des für ihn erkennbaren Widerwillens seiner Tochter" vornahm, "die aus Resignation auf körperlichen Widerstand verzichtete, weil sie ihn für sinnlos erachtete" ([X.]). Doch wird für diese pauschale Feststellung in der Be-- 7 - weiswürdigung keine konkrete Tatsachengrundlage angeführt. So wird nicht dargelegt, ob und wie die Geschädigte einen Widerwillen zum Ausdruck ge-bracht hat und woran der Angeklagte dies hätte erkennen können. Ebenso fehlt es an einem Beleg, dass sich die Geschädigte gegen ihren Vater über-haupt hätte wehren wollen und dies im Hinblick auf die örtlichen Gegebenhei-ten des [X.] unterlassen hat. Vielmehr spricht sowohl die Tatschilderung als auch die nachträgliche Reflektion der Geschädigten ("im Kopf wehre ich [X.], oder versuche es zumindest, aber es geht nicht" - [X.]) eher dafür, dass sie sich lediglich der Autorität des [X.] nicht entgegenzustellen ver-mochte, was gerade von der Strafvorschrift des sexuellen Missbrauchs nach § 174 Abs. 1 Nr. 3 StGB erfasst wird, nicht aber eine Verurteilung wegen Ver-gewaltigung rechtfertigt.
c) Im Übrigen wäre für die subjektive Tatseite die Feststellung nicht ausreichend gewesen, dass die Beugung des [X.] durch die [X.] Lage für den Täter nur "erkennbar" war; vielmehr hätte es der positiven Feststellung bedurft, dass er diesen Umstand tatsächlich erkannt und somit in seinen Vorsatz aufgenommen hatte.
3. Diese Rechtsfehler führen zum Wegfall der tateinheitlichen [X.] wegen Vergewaltigung. Dabei kann der Senat nach Sachlage ausschlie-ßen, dass in einer neuen Hauptverhandlung noch weitergehende Feststellun-gen getroffen werden können, die das Ausnutzen einer schutzlosen Lage er-geben könnten. Dagegen hat die Verurteilung wegen sexuellen Missbrauchs einer [X.] in fünf Fällen Bestand. Insoweit hat die Nachprüfung des Schuldspruchs keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erge-ben. - 8 - I[X.] Angeklagter [X.]: Der Angeklagte [X.] hat auch mit der Sachrüge im Ergebnis keinen [X.].
Die [X.] hat die Verurteilung wegen Vergewaltigung auch bei diesem Angeklagten - allerdings ohne nähere Darlegungen - auf das [X.] einer schutzlosen Lage nach § 177 Abs. 1 Nr. 3 StGB gestützt, ledig-lich im Fall I[X.] 1 hat sie zusätzlich die Tatbestandsalternative der Anwendung von Gewalt nach § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB bejaht. Auf Grund des festgestellten aggressiven und keinen Widerspruch duldenden Verhaltens gegenüber dem "verängstigten und widerstandsunfähigen Mädchen" ([X.] kommt [X.] in Betracht, dass eine schutzlose Lage durch Umstände begründet [X.] ist, die in der Person des Opfers begründet sind (vgl. [X.], 533). Dabei kann offen bleiben, ob die bisherigen Feststellungen der Jugend-kammer den erhöhten Anforderungen für die Annahme einer solchen Konstel-lation entsprechen. Denn jedenfalls war auch in allen anderen als Vergewalti-gung abgeurteilten Fällen die Tatbestandsvariante der Anwendung von Gewalt nach § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB gegeben. Im Fall I[X.] 2 hat der Angeklagte [X.]das 15-jährige Mädchen auf das Bett gestoßen, im Fall I[X.] 3 hat er sie [X.] und ihr mit einer brennenden Zigarette Brandwunden beigefügt, um sie gefügig zu machen, im Fall I[X.] 4 hat er sie mit einem Messer verletzt und im Fall I[X.] 5 gefesselt und zusätzlich mit einem Messer verletzt.
Die Vorschrift des § 265 Abs. 1 StPO hindert nicht, den Schuldspruch in allen Fällen auf § 177 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StGB zu stützen, da ausgeschlos-- 9 - sen werden kann, dass sich der Angeklagte gegen den so begründeten [X.] anders als geschehen hätte verteidigen können. Auch im Übrigen hat die - 10 - Nachprüfung des den Angeklagten [X.]betreffenden Schuld- und Strafaus-spruchs keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil ergeben. [X.] [X.] Winkler

Becker

Hubert