Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.07.2017, Az. 1 StR 596/16

1. Strafsenat | REWIS RS 2017, 7292

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

ECLI:DE:BGH:2017:270717U1STR596.16.0

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
1
StR
596/16

vom
27. Juli
2017
in der Strafsache
gegen

wegen
Beihilfe zur Steuerhinterziehung u.a.

-
2
-
Der 1.
Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung
vom 27. Juli 2017, an der teilgenommen haben:
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
Dr. Raum,

der Richter am Bundesgerichtshof
Bellay,
die Richterin am Bundesgerichtshof
Cirener
und die Richter am Bundesgerichtshof
Prof. Dr. Radtke,
Dr. Bär,

Bundesanwalt beim Bundesgerichtshof

als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

der Angeklagte persönlich -
in der Verhandlung -,

Rechtsanwalt

-
in der Verhandlung -

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München
I
vom 29.
Juli 2016
mit den Fest-stellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer
des Landgerichts zurückverwie-sen.
Von Rechts wegen

Gründe:
Der Angeklagte
wurde wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung sowie zweier tatmehrheitlicher Fälle der Beihilfe zur versuchten Steuerhinterziehung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt, wovon zwei Monate bereits als vollstreckt gelten. Die Gesamtfreiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts.
Seine Revision hat mit der Beanstandung
Erfolg, das erkennende Ge-richt sei nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen (§
338 Nr.
1 StPO). Auf die weitere Verfahrens-
und Sachrüge kommt es daher nicht an.
Die Rüge des Angeklagten ist zulässig und auch begründet.
1
2
3
-
4
-
1.
Der Besetzungsrüge liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde:
Die
5.
Strafkammer des Landgerichts München
I hatte mit der Eröffnung des Verfahrens gegen den Angeklagten und zwei weitere Mitangeklagte am 3.
Dezember 2013 beschlossen, dass sie
mit drei Richtern, einschließlich Vor-sitzendem, besetzt ist. Während der bereits laufenden Hauptverhandlung im Kalenderjahr 2014 wurde das Verfahren gegen den Angeklagten wegen einer Erkrankung am 15.
April 2014 abgetrennt und ausgesetzt. Die beiden Mitange-klagten wurden am 15.
April 2014 verurteilt. Mit Beschluss vom 28.
Oktober 2015 bestätigte der Bundesgerichtshof den Schuldspruch gegen die Mitange-klagten, wies die Sache jedoch im Hinblick auf den Strafausspruch zu neuer Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurück.
Daraufhin verfügte die
zu diesem Zeitpunkt neue
Vorsitzende der 5.
Strafkammer
des Landgerichts München
I
am 21.
April 2016, dass das Ver-fahren gegen den Angeklagten nunmehr in Zweierbesetzung, nämlich durch die Vorsitzende Richterin am Landgericht W.

sowie Richter am Landgericht S.

als Beisitzer, durchgeführt werde. Dies wurde dem Angeklagten schriftlich mitgeteilt.
Mit Schreiben vom 10.
Juni 2016 wurde der
Angeklagte zudem
auf Ver-fügung der Vorsitzenden darüber benachrichtigt, dass in der am 17.
Juni 2016 beginnenden Hauptverhandlung eine
Ergänzungsrichterin
mitwirken würde. Als Ergänzungsrichterin wurde Richterin am Landgericht

H.

bestimmt.
Am ersten Hauptverhandlungstag,
dem 17.
Juni 2016,
teilte
die Vorsit-zende Richterin mit,
Richter am Landgericht S.

sei erkrankt und werde durch die Richterin am Landgericht

H.

als Beisitzerin ersetzt.
4
5
6
7
8
-
5
-
Danach verlas der Verteidiger des Angeklagten einen Besetzungsein-wand und gab diesen als Anlage zu Protokoll. Mit seinem Besetzungseinwand rügte
er, die Strafkammer hätte mit drei Richtern einschließlich Vorsitzendem und zwei Schöffen besetzt sein müssen. Die Kammer habe mit Eröffnung des Verfahrens vom 3.
Dezember 2013 eine Dreierbesetzung beschlossen. Mit Ver-fügung der Vorsitzenden vom 21.
April 2016 sei die Besetzung der Kammer auf zwei Berufsrichter einschließlich Vorsitzender reduziert und später eine
Ergän-zungsrichterin
bestimmt worden. Die Besetzung der Kammer erweise sich als vorschriftswidrig, da
die Kammer mit dem Eröffnungsbeschluss bestimmt hatte, dass sie mit drei Berufsrichtern einschließlich Vorsitzendem besetzt sei.
Die Hauptverhandlung
wurde nach kurzer Unterbrechung fortgesetzt. Die Vorsitzende verkündete den nach geheimer Beratung des Gerichts gefassten Beschluss, mit dem der Besetzungseinwand, mit der Begründung,
nach Aus-setzung des Verfahrens könne die Besetzungsentscheidung geändert werden, zurückgewiesen wurde. Der Umfang der Sache erfordere nicht (mehr) die Mit-wirkung eines dritten Richters. Es seien nur fünf Verhandlungstage angesetzt. Die Hauptverhandlung richte sich nunmehr gegen einen Angeklagten.
Die Hauptverhandlung wurde mit den zwei Berufsrichtern, der Vorsitzen-den Richterin am Landgericht W.

und der Richterin am Landgericht

H.

, durchgeführt.
2.
Vor diesem Hintergrund rügt der Angeklagte zu Recht, dass das Landgericht in der Hauptverhandlung nur mit zwei Berufsrichtern besetzt war, obwohl eine Besetzung mit drei Berufsrichtern beschlossen worden war.
a)
Die Rüge ist zulässig.
9
10
11
12
13
-
6
-
aa)
Sie lässt eindeutig erkennen, dass der Angeklagte die von der be-schlossenen Besetzungsentscheidung abweichende Besetzung in der Haupt-verhandlung, also eine Besetzung mit zwei anstatt der beschlossenen Beset-zung mit drei Berufsrichtern beanstandet.
Mit dieser Angriffsrichtung hat der Angeklagte den Einwand der fehler-haften Besetzung rechtzeitig
in der Hauptverhandlung, nämlich bis zu dem in §
222b Abs.
1 Satz
1
StPO genannten Zeitpunkt geltend gemacht. Der Einwand enthielt auch alle Tatsachen, aus denen sich die Vorschriftswidrigkeit der Be-setzung ergeben soll (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 7.
September 2016

1
StR 422/15, BGHR StPO § 222b Abs. 1 Satz 2 Präklusion 4
Rn.
29
ff.). So war eine Darstellung aller für die Besetzung relevanten Verfahrensvorgänge enthalten; insbesondere ist vorgetragen worden, dass mit der Eröffnung des Hauptverfah-rens eine Besetzung mit drei Berufsrichtern beschlossen und die Hauptver-handlung im April 2014 sodann ausgesetzt worden war. Dass der Revisionsfüh-rer sich dabei nicht, wie vom Generalbundesanwalt vermisst, mit der Möglich-keit der Änderung der Besetzungsentscheidung auseinandersetzt, ist jedenfalls hier unschädlich. Denn dem Gesamtzusammenhang des Vorbringens, das alle die Besetzung betreffenden gerichtlichen Handlungen berichtet, lässt sich hin-reichend deutlich entnehmen, dass bis zur Mitteilung der Besetzung durch die Vorsitzende im Juni 2016 keine andere relevante gerichtliche Befassung mit Besetzungsfragen stattgefunden hat. Dies genügt; einer rechtlichen Auseinan-dersetzung damit, ob die Voraussetzungen über eine Änderung der Besetzung gemäß §
76 Abs.
5 GVG vorgelegen hätten, bedarf es deswegen hier nicht.
Da die Angriffsrichtung des Besetzungseinwands

wie auch der Revisi-onsrüge

die der erfolgten Beschlussfassung widersprechende Besetzung mit zwei Berufsrichtern erfasste, bedurfte es auch nicht der konkreten Benennung 14
15
16
-
7
-
des weiteren zur Mitwirkung berufenen Richters. Denn der Einwand war nicht auf die Vorschriftswidrigkeit des Nichtmitwirkens eines an sich zur Entschei-dung berufenen statt eines anderen Richters gerichtet;
beanstandet wurde al-lein, dass das Gericht mit einem Richter zu wenig besetzt war.
Insoweit unter-scheidet sich der vorliegend erhobene Besetzungseinwand von der dem Urteil des
Senats vom 7.
September 2016 (1
StR
422/15, BGHR StPO § 222b Abs. 1 Satz 2 Präklusion 4) zugrunde liegenden Konstellation.
b)
Die Rüge ist auch begründet.
aa)
Die Strafkammer hätte in der Hauptverhandlung mit drei Berufsrich-tern und zwei Schöffen verhandeln müssen. Denn es lag keine wirksame Redu-zierung der Besetzung gemäß §
76 Abs.
2 Satz
4
bzw. Abs.
5
GVG vor. Die Verhandlung mit zwei Berufsrichtern nebst Schöffen verstieß gegen §
76 Abs.
1 Satz
1 GVG, §
338 Nr.
1 StPO und Art.
101 Abs.
1 Satz
2 GG.
bb)
Das Gesetz sieht Beschlüsse über die Reduzierung der Besetzung der Strafkammer im Allgemeinen nur außerhalb der Hauptverhandlung vor. Die Entscheidung über die Besetzung ist grundsätzlich bei der Eröffnung des Hauptverfahrens zu treffen (§
76 Abs.
2 Satz
1 GVG) und in derselben Beset-zung (BGH, Urteil
vom 20.
Mai 2015

2
StR
45/14, BGHSt 60, 248 Rn.
12). Dies ist vorliegend zunächst durch den Beschluss der Strafkammer vom 3.
Dezember 2013 geschehen.
Nach den Voraussetzungen des §
76 Abs.
5 GVG kann die jeweils zu-ständige Strafkammer erneut nach Maßgabe von §
76 Abs.
2 und 3 GVG über ihre Besetzung entscheiden. Auch dann erfolgt die Entscheidung außerhalb der Hauptverhandlung.
17
18
19
20
-
8
-
cc)
Ein wirksamer Beschluss über die Besetzungsreduzierung liegt
indes
nicht vor. Der Beschluss der Strafkammer am ersten Hauptverhandlungstag über den Besetzungseinwand,
stellt keinen solchen (wirksamen) Beschluss dar. Denn selbst wenn aufgrund eines Besetzungseinwands in der Hauptverhand-lung
über die Besetzung der Strafkammer
zu entscheiden ist, bleibt hierfür die
Strafkammer in ihrer Besetzung
außerhalb der Hauptverhandlung zuständig (§
222b Abs.
2 Satz
1 StPO; BGH, Urteil vom 20.
Mai 2015

2
StR
45/14, BGHSt 60, 248 Rn.
13).
Die Besetzungsentscheidung durch zwei Berufsrichter und zwei Schöffen ist daher fehlerhaft getroffen worden und unwirksam. Dies führt dazu, dass der
Besetzungsbeschluss der Kammer vom 3.
Dezember 2013 weiterhin maßgeb-lich war und die Kammer in Dreierbesetzung hätte verhandeln müssen.
Der Besetzungsfehler zwingt zur Aufhebung des Urteils (§
338 Nr.
1 Halbsatz
1 StPO).
Raum
Bellay
Cirener

Radtke
Bär
21
22
23

Meta

1 StR 596/16

27.07.2017

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.07.2017, Az. 1 StR 596/16 (REWIS RS 2017, 7292)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2017, 7292

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 596/16 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren: Anforderungen an Beschlüsse über die Reduzierung der Besetzung der Strafkammer


2 StR 45/14 (Bundesgerichtshof)


2 StR 45/14 (Bundesgerichtshof)

Revisionsgründe in Strafsachen: Unwirksamkeit des Eröffnungsbeschlusses und der Besetzungsentscheidung der Großen Strafkammer im Falle der …


5 StR 189/11 (Bundesgerichtshof)


5 StR 189/11 (Bundesgerichtshof)

Sicherungsverwahrung: Abänderbarkeit einer Besetzungsentscheidung; Berücksichtung des Leugnens der Tat bei der Gefährlichkeitsprognose und der gegen …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.