Bundessozialgericht, Urteil vom 24.10.2019, Az. B 9 SB 1/18 R

Die zulässige Revision des [X.]eklagten ist iS der Aufhebung des [X.]erufungsurteils und Zurü[X.]kverweisung der Sa[X.]he an das [X.] begründet (§ 170 Abs 2 Satz 2 S[X.][X.]). Ob die Klägerin einen Anspru[X.]h auf Zuerkennung der gesundheitli[X.]hen Merkmale für das [X.] hat, kann der Senat mangels ausrei[X.]hender Feststellungen des [X.] ni[X.]ht abs[X.]hließend beurteilen.

1. Die Klägerin erstrebt mit ihrer Anfe[X.]htungs- und Verpfli[X.]htungsklage (§ 54 Abs 1 Satz 1 S[X.][X.]; s zur insoweit statthaften Klageart Senatsurteil vom 17.4.2013 - [X.] [X.] 3/12 R - juris Rd[X.]4 mwN) die Verpfli[X.]htung des beklagten [X.], unter Abänderung des [X.]es[X.]heids vom [X.] in der [X.]estalt des Widerspru[X.]hsbes[X.]heids vom [X.] (§ 95 S[X.][X.]) mit Wirkung ab dem 10.10.2012 die gesundheitli[X.]hen Voraussetzungen für die Inanspru[X.]hnahme des Na[X.]hteilsausglei[X.]hs [X.]heit festzustellen (zum Unters[X.]hied von Merkzei[X.]hen und Na[X.]hteilsausglei[X.]h s Senatsurteil vom 16.2.2012 - [X.] [X.] 2/11 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.] Rd[X.]). Maßgebli[X.]h ist der Sa[X.]h- und Streitstand im Zeitpunkt der (letzten) mündli[X.]hen Verhandlung des Re[X.]htsstreits dur[X.]h die Tatsa[X.]hengeri[X.]hte, hier des [X.] (22.11.2017), und für die Verpfli[X.]htungsklage die Re[X.]htslage im Zeitpunkt der Revisionsents[X.]heidung (vgl Senatsurteile vom 18.9.2003 - [X.] [X.] 3/02 R - [X.], 205, 206 = [X.] 4-3250 § 69 [X.] = juris RdNr 13 und vom 7.11.2001 - [X.] [X.] 1/01 R - juris Rd[X.]3, jeweils mwN).

2. Der Senat kann ni[X.]ht ents[X.]heiden, ob die Klägerin einen Anspru[X.]h auf Feststellung der gesundheitli[X.]hen Voraussetzungen für die Inanspru[X.]hnahme des Na[X.]hteilsausglei[X.]hs [X.]heit hat. Re[X.]htsgrundlage für die Feststellung der gesundheitli[X.]hen Merkmale als Voraussetzung für die Inanspru[X.]hnahme des Na[X.]hteilsausglei[X.]hs [X.]heit sind § 152 Abs 1 und 4 [X.] idF des [X.] ([X.] 3234) und die hierzu ergangenen versorgungsmedizinis[X.]hen Vors[X.]hriften (dazu a und b), die auss[X.]hließli[X.]h ophthalmologis[X.]he Erkrankungen unter Auss[X.]hluss neurologis[X.]her Störungen erfassen (dazu [X.]). Ein Verstoß gegen höherrangiges Re[X.]ht folgt daraus ni[X.]ht (dazu 3.). Die bisherigen Tatsa[X.]henfeststellungen des [X.] lassen keine abs[X.]hließende Ents[X.]heidung darüber zu, ob die Klägerin einen Anspru[X.]h auf Zuerkennung des [X.] ab Antragstellung hat (dazu 4.).

a) Na[X.]h § 152 Abs 1 Satz 1 und Abs 4 [X.] (idF des [X.] und Selbstbestimmung von Mens[X.]hen mit [X.]ehinderungen - [X.]undesteilhabegesetz <[X.]T[X.][X.]> vom 23.12.2016, [X.] 3234; bis zum 31.12.2017 inhaltsglei[X.]h § 69 Abs 1 und 4 [X.] idF des [X.]esetzes vom 23.4.2004, [X.] 606) stellen die zuständigen [X.]ehörden neben einer [X.]ehinderung au[X.]h weitere gesundheitli[X.]he Merkmale fest, die Voraussetzung für die Inanspru[X.]hnahme von Na[X.]hteilsausglei[X.]hen für behinderte Mens[X.]hen sind (s zur Zuständigkeit des [X.]sozialamts in [X.] § 152 Abs 1 Satz 1 und Satz 7 [X.] iVm [X.] und 4. [X.]es[X.]hluss der [X.]regierung vom [X.], [X.]). Zu diesen Merkmalen gehören diejenigen für den Na[X.]hteilsausglei[X.]h [X.]heit na[X.]h [X.] der [X.] (idF vom 10.12.2008, [X.] 2412; zuletzt geändert dur[X.]h die Fünfte Verordnung zur Änderung der VersMedV vom 11.10.2012, [X.] 2122), für die in dem S[X.]hwerbehindertenausweis das [X.] einzutragen ist (§ 3 Abs 1 [X.] S[X.]hwbAwV idF vom 27.12.2003, [X.] 3022 iVm § 153 Abs 2 [X.]; bis zum 31.12.2017 § 70 Abs 2 [X.]). Diese Feststellung zieht insbesondere die [X.]ewährung von [X.]engeld na[X.]h den [X.]blindengeldgesetzen na[X.]h si[X.]h, hier also na[X.]h dem [X.] (vgl § 1 Abs 7 [X.][X.]eld[X.] [X.]), wenn die [X.]heit oder die Sehstörung dur[X.]h einen Feststellungsbes[X.]heid na[X.]h § 69 Abs 1 Satz 1 [X.] (bzw jetzt § 152 Abs 1 Satz 1 [X.]) na[X.]hgewiesen ist.

Die Definition der gesundheitli[X.]hen Merkmale [X.]heit und ho[X.]hgradiger Sehbehinderung ergab si[X.]h zunä[X.]hst aus dem in § 69 Abs 1 Satz 5 [X.] in der bis zum 14.1.2015 geltenden Fassung (vom [X.], [X.] 1114) in [X.]ezug genommenen versorgungsre[X.]htli[X.]hen [X.]ewertungssystem, [X.] ursprüngli[X.]h die aus den Erfahrungen der Versorgungsverwaltung und den Erkenntnissen der medizinis[X.]hen Wissens[X.]haft gewonnenen "Anhaltspunkte für die ärztli[X.]he [X.]uta[X.]htertätigkeit im [X.] Ents[X.]hädigungsre[X.]ht und na[X.]h dem S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht" ([X.]) waren. Diese sind seit dem 1.1.2009 abgelöst dur[X.]h die auf der [X.]rundlage des § 30 Abs 16 (ursprüngli[X.]h Abs 17) [X.] erlassenen [X.] ([X.] 2412; zuletzt geändert dur[X.]h Art 18 [X.]esetz vom 17.7.2017, [X.] 2541). Zwis[X.]henzeitli[X.]hen [X.]edenken an der Ermä[X.]htigung des Verordnungsgebers insbesondere zum Erlass von Vorgaben für die [X.]eurteilung von Na[X.]hteilsausglei[X.]hen (vgl [X.] Urteil vom [X.] [X.] 231/07 - juris Rd[X.]3 ff mit [X.]erkung von [X.], jurisPR-[X.] 24/2009, [X.] 4) hat der [X.]esetzgeber mit [X.]esetz vom 7.1.2015 ([X.]I 15) Re[X.]hnung getragen dur[X.]h S[X.]haffung einer eigenständigen Ermä[X.]htigungsgrundlage in § 70 Abs 2 [X.] (vgl hierzu Senatsurteil vom 16.3.2016 - [X.] [X.] 1/15 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.] RdNr 13). Diese befindet si[X.]h nunmehr seit dem 1.1.2018 in § 153 Abs 2 [X.] ([X.]esetz vom 23.12.2016, [X.] 3234). Für eine Übergangszeit bis zum Erlass einer neuen Re[X.]htsverordnung verbleibt es na[X.]h § 241 Abs 5 [X.] (idF vom 23.12.2016, [X.] 3234) bei der entspre[X.]henden Anwendung der bisher erlassenen Re[X.]htsverordnungen und damit bei der bisherigen Re[X.]htslage im [X.]esetzesrang (bis 31.12.2017 § 159 Abs 7 [X.]; vgl Senatsurteil vom [X.] - [X.] [X.] 1/17 R - [X.], 63 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], Rd[X.] mwN; s hierzu au[X.]h [X.]T-Dru[X.]ks 18/2953 und 18/3190 [X.]).

b) Die [X.]rundsätze für die Feststellung der gesundheitli[X.]hen Merkmale für die Inanspru[X.]hnahme des Na[X.]hteilsausglei[X.]hs der [X.]heit werden dana[X.]h in den "Versorgungsmedizinis[X.]hen [X.]rundsätzen" der [X.] in Teil [X.]), b) und [X.]) verbindli[X.]h festgelegt. Na[X.]h Teil [X.]) ist blind ein behinderter Mens[X.]h, dem das Augenli[X.]ht vollständig fehlt. Als blind ist au[X.]h ein behinderter Mens[X.]h anzusehen, dessen Sehs[X.]härfe auf keinem Auge und au[X.]h ni[X.]ht beidäugig mehr als 0,02 (1/50) beträgt oder wenn andere Störungen des Sehvermögens von einem sol[X.]hen S[X.]hweregrad vorliegen, dass sie dieser [X.]eeinträ[X.]htigung der Sehs[X.]härfe glei[X.]hzustellen sind. Eine glei[X.]hzusetzende Sehbehinderung liegt na[X.]h den Ri[X.]htlinien der Deuts[X.]hen Ophthalmologis[X.]hen [X.]esells[X.]haft ([X.]) vor bei bestimmten Einengungen des [X.]esi[X.]htsfeldes, großen Skotomen sowie homonymen, bitemporalen und binasalen [X.]emianopsien ([X.] Nr 6 [X.]u[X.]hst b) [X.]) bis gg). [X.] ist s[X.]hließli[X.]h au[X.]h ein behinderter Mens[X.]h mit einem na[X.]hgewiesenen vollständigen Ausfall der Sehrinde (Rindenblindheit), ni[X.]ht aber mit einer visuellen Agnosie oder anderen gnostis[X.]hen Störungen ([X.] Nr 6 [X.]u[X.]hst [X.]).

[X.]) [X.]heit iS des Teil [X.]) bis [X.]) [X.] ist dana[X.]h bes[X.]hränkt auf Störungen des Sehapparates. [X.]nostis[X.]he - neuropsy[X.]hologis[X.]he - Störungen des visuellen Erkennens führen ni[X.]ht zur [X.]heit. Dies ergibt si[X.]h aus Wortlaut und Systematik (dazu [X.]), Entstehungsges[X.]hi[X.]hte sowie aus Sinn und Zwe[X.]k der [X.] (dazu [X.]). Der [X.]egriff der [X.]heit im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht brau[X.]ht ni[X.]ht zwangsläufig de[X.]kungsglei[X.]h zu sein mit dem der [X.]heit in anderen [X.]esetzen (dazu [X.][X.]).

[X.]) Teil [X.]) bis [X.]) [X.] bes[X.]hreiben s[X.]hon dur[X.]h ihre wörtli[X.]he [X.]ezugnahme auf die Ri[X.]htlinien der [X.] Defekte im Funktionssystem des optis[X.]hen Apparates bzw in der Verarbeitung optis[X.]her Reize in der Sehrinde. Andere [X.]erebrale Störungen wie eine "visuelle Agnosie oder andere gnostis[X.]he Störungen" genügen ni[X.]ht ([X.] Nr 6 [X.]u[X.]hst [X.]) "ni[X.]ht aber mit ..."; vgl S[X.]haumberg in [X.], [X.]-Rehabilitation und Teilhabe behinderter Mens[X.]hen, Stand 1.11.2018, § 152 RdNr 150 ff, 154). Die Differenzierung in Teil [X.]) bis [X.]) [X.] folgt damit der Ordnung der Versorgungsmedizinis[X.]hen [X.]rundsätze na[X.]h Organ- und Funktionseinheiten unter medizinis[X.]hen [X.]esi[X.]htspunkten. Dadur[X.]h unters[X.]heiden si[X.]h die [X.]ewertungen na[X.]h der [X.] von den landesre[X.]htli[X.]hen Vors[X.]hriften zum [X.]engeld, die keine [X.]ezugnahme auf die ophthalmologis[X.]hen [X.]rundsätze enthalten. Zwar s[X.]hließen einige [X.]blindengeldgesetze ebenfalls dezidiert gnostis[X.]he Störungen aus oder erfassen nur Störungen des zentralen visuellen Systems (§ 1 Abs 3 [X.] L[X.]I[X.][X.] M-V und § 2 Abs 1 L[X.]I[X.][X.] [X.]E), während andere Regelungen diese Eins[X.]hränkungen ni[X.]ht enthalten. Dies gilt au[X.]h für die allgemeine Ums[X.]hreibung der blindengeldrelevanten Störungen des Sehvermögens in Art 1 Abs 2 Satz 1 [X.]ayeris[X.]hes [X.]engeldgesetz ([X.]ay[X.][X.]). Na[X.]h dessen Wortlaut haben jedo[X.]h weitergehende Differenzierungen zu den Störungen des Sehvermögens - im [X.]egensatz zur [X.] - keinen normativen Nieders[X.]hlag gefunden (vgl Senatsurteil vom 11.8.2015 - [X.] [X.] 1/14 R - [X.] 119, 224 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], RdNr 19 ff; hieran anknüpfend Senatsurteil vom [X.] - [X.] [X.] 1/17 R - in [X.], 63 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], RdNr 13).

[X.]) Der Auss[X.]hluss gnostis[X.]her Störungen aus dem Kreis blindheitsrelevanter Störungen entspri[X.]ht dem Zwe[X.]k der [X.] wie er seit jeher in der Entstehungsges[X.]hi[X.]hte zum Ausdru[X.]k kommt. Die VersMedV enthält eine verbindli[X.]he Normgebung für versorgungsärztli[X.]he [X.]uta[X.]hten hinsi[X.]htli[X.]h einer sa[X.]hgere[X.]hten, einwandfreien und bei glei[X.]hen Sa[X.]hverhalten einheitli[X.]hen [X.]ewertung der vers[X.]hiedensten Auswirkungen von [X.]esundheitsstörungen unter besonderer [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung einer sa[X.]hgere[X.]hten Relation untereinander. Die in der [X.] vorgenommene Trennung na[X.]h Organ- und Funktionseinheiten dient der Verwirkli[X.]hung dieser Zielsetzung (§ 1 VersMedV; vgl Einleitung zur VersMedV, [X.]erausgeber [X.] <[X.]MAS> Stand Januar 2009, [X.]). Die bes[X.]hriebene Struktur geht entstehungsges[X.]hi[X.]htli[X.]h auf die älteste [X.]eguta[X.]htungsri[X.]htlinie aus dem Jahre 1916 zurü[X.]k, die bereits den Namen "Anhaltspunkte" trug. Die zunä[X.]hst nur "das Versorgungswesen" betreffenden Anhaltspunkte galten ab 1974 au[X.]h für die [X.]eguta[X.]htung na[X.]h dem S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht und gingen 1983 in die [X.] über (vgl Einleitung zur VersMedV, [X.]O, Stand Januar 2009, S 3).

Die Strukturierung na[X.]h Organ- und Funktionseinheiten in der VersMedV stimmt dementspre[X.]hend mit dem [X.]iegen des S[X.]hwerbehindertenre[X.]hts überein, Mens[X.]hen mit [X.]ehinderungen eine glei[X.]hbere[X.]htigte Teilhabe dur[X.]h mögli[X.]hst zielgenauen und weitgehenden Ausglei[X.]h ihrer Funktionsbeeinträ[X.]htigungen zu ermögli[X.]hen (vgl § 1 Satz 1 [X.]). Zu diesem Zwe[X.]k werden [X.]ehinderungen getrennt na[X.]h Organ- und Funktionseinheiten erfasst und ans[X.]hließend einzeln und sodann insgesamt in ihren Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der [X.]esells[X.]haft bewertet (§ 152 Abs 1 Satz 5 und Abs 3 [X.]; vgl z[X.] Senatsurteil vom [X.] - [X.] [X.] 4/08 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.] RdNr 18). An diesem zielgeri[X.]hteten [X.]ehinderungsausglei[X.]h orientieren si[X.]h die gesundheitli[X.]hen Voraussetzungen für die Inanspru[X.]hnahme von Na[X.]hteilsausglei[X.]hen (vgl § 152 Abs 4 [X.], § 209 Abs 1 [X.], bis 31.12.2017 § 126 [X.]).

Zum Ausglei[X.]h der vers[X.]hiedenen [X.]ehinderungen enthält das S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht ua eine Vielzahl von Na[X.]hteilsausglei[X.]hen (Senatsurteil vom 24.4.2008 - [X.]/9a [X.] 8/06 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.] RdNr 17), um eine volle, wirksame und glei[X.]hbere[X.]htigte Teilhabe iS der §§ 1, 2 Abs 1 [X.] dur[X.]h unters[X.]hiedli[X.]he st[X.]tli[X.]he Vergünstigungen zu fördern. So wird z[X.] die Kontaktpflege und Teilnahme am kulturellen Leben unterstützt dur[X.]h die Feststellung der Merkzei[X.]hen [X.] ([X.]ilflosigkeit) und [X.] (Eins[X.]hränkung der [X.]ewegungsfähigkeit im Straßenverkehr) sowie a[X.] (außergewöhnli[X.]he [X.]ehbehinderung) ua mit einer kostenlosen bzw vergünstigten [X.]eförderung im öffentli[X.]hen Nahverkehr (§ 228 [X.]). Ebenso fördern die Merkzei[X.]hen [X.]L ([X.]ehörlosigkeit) oder [X.] ([X.]efreiung von der Rundfunkgebührenpfli[X.]ht) den behinderten Mens[X.]hen. Das Merkzei[X.]hen [X.] trägt dem Erfordernis einer ständigen [X.]egleitung dur[X.]h die unentgeltli[X.]he [X.]eförderung einer [X.]egleitperson Re[X.]hnung (vgl Teil D [X.]; § 3 S[X.]hwbAwV). [X.]iervon ausgehend ist eine [X.]lei[X.]hsetzung aller Funktionssysteme und au[X.]h Sinnesorgane ni[X.]ht angezeigt und stattdessen jeweils berei[X.]hsspezifis[X.]h das Ausmaß der [X.]ehinderung wägend und wertend zu ermitteln (vgl Senatsurteil vom 23.6.1993 - 9/9a RVs 1/91 - [X.] 72, 285, 291 = [X.] 3-3870 § 4 [X.] 35).

Als Folge dieser Systematik setzt das [X.] Störungen des Sehapparats im organis[X.]hen Sinn voraus. Für gnostis[X.]he - neuropsy[X.]hologis[X.]he - Störungen des visuellen Erkennens, die s[X.]hwerpunktmäßig anderen Funktionsberei[X.]hen zuzuordnen sind, stehen im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht - wie hier au[X.]h zuerkannt - dagegen andere Na[X.]hteilsausglei[X.]he passgenau zur Verfügung, um die glei[X.]hbere[X.]htigte Teilhabe am Leben in der [X.]esells[X.]haft zu fördern. Die visuelle Agnosie zählt zu den [X.]irns[X.]häden mit herdbedingten Ausfällen und ist - wie bei der Klägerin anerkannt - entspre[X.]hend den Vorgaben in Teil [X.] 3.1.1 [X.] mit einem [X.]d[X.] von 100 zu bewerten unter Zuerkennung der Merkzei[X.]hen a[X.], [X.], [X.], [X.] und [X.] (vgl [X.]/S[X.]hillings, Versorgungsmedizinis[X.]he [X.]rundsätze, [X.]age zu § 2 der [X.], [X.]: 6 [X.]heit und ho[X.]hgradige Sehbehinderung zu 2. visuelle Agnosie - Rindenblindheit - apallis[X.]hes Syndrom, [X.] mwN zum Ärztli[X.]hen Sa[X.]hverständigenbeirat). Die genannten Merkzei[X.]hen führen jedenfalls in Teilen zu verglei[X.]hbaren abgabenre[X.]htli[X.]hen Vergünstigungen und Vorteilen bei der [X.]eförderung im öffentli[X.]hen Nahverkehr wie beim [X.] (vgl § 228 [X.], § 3a Abs 1 Kraftfahrsteuergesetz ). Damit erhält ein behinderter Mens[X.]h mit gnostis[X.]hen Störungen ohne Störungen des Sehapparats über die Zuerkennung der genannten Merkzei[X.]hen im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht wirkungsglei[X.]he Vergünstigungen wie bei der Zuerkennung des [X.], sodass eine volle, wirksame und glei[X.]hbere[X.]htigte Teilhabe na[X.]h den §§ 1 und 2 Abs 1 [X.] im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht errei[X.]ht wird.

Klargestellt werden soll dieses Ergebnis dur[X.]h den Entwurf des [X.]MAS zur Se[X.]hsten Verordnung zur Änderung der VersMedV na[X.]h den Empfehlungen des Ärztli[X.]hen Sa[X.]hverständigenbeirats Versorgungsmedizin auf der [X.]asis des aktuellen Standes der medizinis[X.]hen Wissens[X.]haft (§ 3 VersMedV). Er ordnet eine Störung des visuellen Erkennens insbesondere einer visuellen Agnosie als spezifis[X.]he mentale Funktionsstörung den neuropsy[X.]hologis[X.]hen Störungen zu ([X.]earbeitungsstand [X.], [X.], 16 und 67 f, abrufbar unter: https://www.der-paritaetis[X.]he.de/fa[X.]hinfos/se[X.]hste-verordnung-zur-aenderung-der-versorgungsmedizin-verordnung-versmedv/; vgl au[X.]h [X.] jurisPR-[X.] 9/2019 [X.] 4; zum aktuellen medizinis[X.]hen Erkenntnisstand vgl Senatsurteil vom 25.10.2012 - [X.] [X.] 2/12 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.] Rd[X.]7 mwN).

Soweit in der Praxis der Na[X.]hweis von [X.]heit na[X.]h den [X.]blindengeldgesetzen (vgl z[X.] § 1 Abs 7 L[X.][X.]eld[X.] [X.]) und der [X.]enhilfe na[X.]h § 72 S[X.][X.] XII au[X.]h über die Zuerkennung des [X.] im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht erfolgt (vgl Senatsurteil vom [X.] - juris RdNr 11 mwN; [X.]S[X.] Urteil vom 7.5.1986 - 9a RVs 54/85 - [X.] 3100 § 35 [X.] [X.]7; [X.]Verw[X.] Urteil vom 27.2.1992 - [X.] 48.88 - [X.]Verw[X.]E 90, 65, 69 mwN), entbindet dies die für diese Leistungen zuständigen [X.]ehörden im Falle einer fehlenden bzw abgelehnten Statusents[X.]heidung ni[X.]ht ohne Weiteres von ihrer Amtsermittlungspfli[X.]ht na[X.]h § 20 S[X.][X.] X (vgl [X.]lüggel in [X.]/Voelzke, jurisPK-S[X.][X.] XII, 2. Aufl 2014, § 72 S[X.][X.] XII, Rd[X.]3; s au[X.]h zur Feststellung des [X.] und dessen [X.]edeutung für die [X.]ewährung von [X.]blindengeld: [X.], [X.]ehindertenre[X.]ht 2018, 63, 64).

[X.][X.]) Der [X.]egriff der [X.]heit na[X.]h der [X.] brau[X.]ht ni[X.]ht zwangsläufig vollständig de[X.]kungsglei[X.]h mit dem der [X.]heit in anderen [X.]esetzen zu sein. Insbesondere wei[X.]ht die Ausgangslage maßgebli[X.]h von der na[X.]h Art 1 Abs 2 Satz 1 [X.]ay[X.][X.] ab, die den Senat veranlasst hat, seine Re[X.]htspre[X.]hung zur Unters[X.]heidung von Störungen beim Erkennen und [X.]enennen sowie zur spezifis[X.]hen Sehstörung als Voraussetzung der [X.]heit für einen [X.]engeldanspru[X.]h aufzugeben (vgl Urteil vom 11.8.2015 - [X.] [X.] 1/14 R - [X.] 119, 224 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], RdNr 19 ff). Eine inhaltli[X.]h vollständige Übereinstimmung der re[X.]htli[X.]hen Voraussetzungen für den [X.]egriff der [X.]heit in der mit den [X.] inhaltsglei[X.]hen [X.] einerseits und na[X.]h dem [X.]ay[X.][X.] andererseits, insbesondere zur visuellen Agnosie, besteht ni[X.]ht und hat das [X.]S[X.] bereits früher ni[X.]ht angenommen (vgl Urteil vom 20.7.2005 - [X.]a [X.] 1/05 R - [X.] 95, 76 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], Rd[X.] "dagegen"; vgl zur "Neuinterpretation des [X.]heitsbegriffs": [X.], [X.]ehindertenre[X.]ht 2018, 63, 64). Au[X.]h hat das [X.]S[X.] bereits mit Urteil vom [X.] (1 R[X.]/93 - [X.] 3-5920 § 1 [X.] ff) ents[X.]hieden, dass § 1 Abs 3 [X.] des [X.]esetzes Nr 761 (S[X.]rländis[X.]hes [X.]heitshilfegesetz) über die Regelungen der seinerzeitigen [X.] [X.]3 Abs 4 hinausgeht (vgl au[X.]h [X.], Die Entwi[X.]klung und [X.]edeutung der öffentli[X.]h-re[X.]htli[X.]hen [X.]engeldleistung als Sozialleistung, 2003, [X.]). Sofern in der Praxis bei der [X.]eurteilung von [X.]heit na[X.]h den jeweiligen [X.]blindengeldgesetzen und dem Feststellungsverfahren von [X.]ehinderungen na[X.]h der [X.] bisher von einem einheitli[X.]hen [X.]heitsbegriff ausgegangen worden sein sollte (vgl z[X.] [X.], [X.]ehindertenre[X.]ht 2018, 63, 64), wird außer A[X.]ht gelassen, dass au[X.]h bei der Auslegung gesetzli[X.]h einheitli[X.]her [X.]egriffe ni[X.]ht unberü[X.]ksi[X.]htigt bleiben kann, wel[X.]hem (unters[X.]hiedli[X.]hen) Ziel die jeweiligen [X.]esetze dienen (vgl Senatsurteil vom 23.6.1993 - 9/9a RVs 1/91 - [X.] 72, 285, 290 = [X.] 3-3870 § 4 [X.] 33 f).

Anders als die [X.] mit ihrem Ziel des umfassenden [X.]ehinderungsausglei[X.]hs verfolgen die [X.]blindengeldgesetze die engere Zielsetzung, laufende blindheitsspezifis[X.]he, au[X.]h immaterielle [X.]edürfnisse des [X.]en zu erfüllen. Dies soll ihm ermögli[X.]hen, si[X.]h trotz [X.]heit mit seiner zunehmend visualisierten Umgebung vertraut zu ma[X.]hen, mit eigenen Mitteln Kontakt zur Umwelt zu pflegen und am kulturellen Leben teilzunehmen (vgl Senatsurteil vom [X.] - [X.] [X.] 1/17 R - [X.], 63 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], Rd[X.]0 mwN). [X.]ereits das [X.]Verw[X.] hat hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]enhilfe na[X.]h § 67 Abs 1 [X.]undessozialhilfegesetz (jetzt § 72 S[X.][X.] XII) ausgeführt, dass Aufwendungen, die einem [X.]en dur[X.]h Kontaktpflege und Teilhabe am kulturellen Leben entstehen, nur einen Teil dessen ausma[X.]hen, was ein [X.]er bedingt dur[X.]h sein Leiden im Verhältnis zu einem Sehenden vermehrt aufwenden muss (vgl [X.]Verw[X.] Urteil vom 4.11.1976 - V [X.] 7.76 - [X.]Verw[X.]E 51, 281, 286 f). [X.]erade zum Ausglei[X.]h dieses si[X.]h aus dem Ni[X.]ht-Sehen-Können ergebenden umfangrei[X.]hen Mehraufwands zur Teilhabe wird dem [X.]etroffenen - quasi zur Selbsthilfe - paus[X.]hal das [X.]engeld an die [X.]and gegeben (vgl [X.]Verf[X.] [X.]es[X.]hluss vom [X.] - 1 [X.]vR 1379/14 - juris Rd[X.]; Senatsurteil vom [X.], [X.]O, RdNr 18 mwN).

3. Der Senat hält den Auss[X.]hluss gnostis[X.]her Störungen aus dem Kreis der blindheitsrelevanten [X.]eeinträ[X.]htigungen in Teil [X.]) bis [X.]) [X.] für verfassungsre[X.]htli[X.]h unbedenkli[X.]h. Eine [X.]lei[X.]hstellung ophthalmologis[X.]her und neurologis[X.]her [X.]eeinträ[X.]htigungen bei den gesundheitli[X.]hen Merkmalen für die Inanspru[X.]hnahme des [X.] ist weder allgemein unter [X.]lei[X.]hbehandlungsgesi[X.]htspunkten (dazu unter a) no[X.]h aus [X.]ründen der Einheit der Re[X.]htsordnung (dazu unter b) geboten.

a) Das aus dem allgemeinen [X.]lei[X.]hbehandlungsgrundsatz (Art 3 Abs 1 [X.][X.]) folgende [X.]ebot, wesentli[X.]h [X.]lei[X.]hes glei[X.]h und wesentli[X.]h Unglei[X.]hes unglei[X.]h zu behandeln, verwehrt dem [X.]esetzgeber ni[X.]ht jede Differenzierung. Er verletzt das allgemeine [X.]lei[X.]hheitsgrundre[X.]ht erst dann, wenn er bei Regelungen, die Personengruppen betreffen, eine [X.]ruppe von Normadressaten im Verglei[X.]h zu einer anderen [X.]ruppe anders behandelt, obwohl zwis[X.]hen beiden [X.]ruppen keine Unters[X.]hiede von sol[X.]her Art und sol[X.]hem [X.]ewi[X.]ht bestehen, dass sie die unglei[X.]he [X.]ehandlung re[X.]htfertigen könnten (vgl [X.]Verf[X.] [X.]es[X.]hluss vom 2.5.2018 - 1 [X.]vR 3042/14 - juris RdNr 18 mwN). Dana[X.]h ergeben si[X.]h je na[X.]h Regelungsgegenstand und [X.] unters[X.]hiedli[X.]he [X.]renzen für den [X.]esetzgeber, die vom Willkürverbot bis zu einer strengen [X.]indung an [X.] rei[X.]hen (vgl [X.]Verf[X.] [X.]es[X.]hluss vom 3.9.2009 - 1 [X.]vR 2539/07 - juris Rd[X.] mwN). [X.]ei der Ordnung von Masseners[X.]heinungen ist der [X.]esetzgeber bere[X.]htigt, generalisierende, typisierende und paus[X.]halierende Regelungen zu verwenden (vgl [X.]Verf[X.] [X.]es[X.]hluss vom 27.6.2018 - 1 [X.]vR 100/15 - juris RdNr 15 mwN). Dabei hat der [X.]esetzgeber insbesondere im [X.]erei[X.]h des Sozialre[X.]hts einen weitrei[X.]henden [X.]estaltungsspielraum (vgl zum [X.]blindengeld S[X.]hleswig-[X.]olstein: [X.]Verf[X.] [X.]es[X.]hluss vom [X.] - 1 [X.]vR 1379/14 - juris Rd[X.] mwN).

Der Auss[X.]hluss gnostis[X.]her Störungen bei den gesundheitli[X.]hen Voraussetzungen für die Inanspru[X.]hnahme des Na[X.]hteilsausglei[X.]hs [X.]heit stellt keine sa[X.]hwidrige [X.]ena[X.]hteiligung behinderter Mens[X.]hen mit mentalen [X.]eeinträ[X.]htigungen dar, weil diese im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht ebenfalls berü[X.]ksi[X.]htigt und daraus resultierende Teilhabebeeinträ[X.]htigungen ausgegli[X.]hen werden. Der umfassende [X.]ehindertenbegriff iS des § 2 Abs 1 Satz 1 [X.] bezieht alle körperli[X.]hen, geistigen und seelis[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigungen ein (vgl Senatsurteile vom 16.3.2016 - [X.] [X.] 1/15 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.] Rd[X.] und vom 11.8.2015 - [X.] [X.] 1/14 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.]1 Rd[X.]1, jeweils mwN). Die [X.]etra[X.]htung na[X.]h Funktions- und Organeinheiten gewährleistet dabei die gebotene sa[X.]hangemessene [X.]ewertung einzelner und mehrerer [X.]ehinderungen in ihrer Relation zueinander. Die Zuordnung der gnostis[X.]hen Störungen zum Funktionssystem (funktionale Einheit) des [X.]ehirns und ni[X.]ht zum optis[X.]hen Apparat folgt medizinis[X.]hen [X.]egebenheiten. Sie ist deshalb ein na[X.]hvollziehbares Differenzierungskriterium für eine gesonderte [X.]ewertung dieser [X.]esundheitsstörungen in ihren Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der [X.]esells[X.]haft entspre[X.]hend dem Finalitätsprinzip (dazu 2.[X.] [X.]; zur Finalität vgl Senatsurteil vom [X.] - [X.] [X.] 4/08 R - [X.] 4-3250 § 69 [X.] Rd[X.]0 und vom 11.12.2008 - [X.]/9a [X.] 4/07 R - juris Rd[X.]). Anders als die Klägerin meint, ist aus diesen [X.]ründen zuglei[X.]h dem besonderen [X.]lei[X.]hheitssatz des Art 3 Abs 3 Satz 2 [X.][X.] zum S[X.]hutz behinderter Mens[X.]hen [X.]enüge getan und das in Art 5 Abs 2 UN-[X.]ehindertenre[X.]htskonvention ([X.]RK) ausgespro[X.]hene und unmittelbar geltende Diskriminierungsverbot eingehalten, das im Wesentli[X.]hen dem Regelungsgehalt des Art 3 Abs 3 Satz 2 [X.][X.] entspri[X.]ht (vgl [X.]S[X.] Urteil vom 6.3.2012 - [X.] 1 KR 10/11 R - [X.] 110, 194 = [X.] 4-1100 Art 3 [X.], Rd[X.]9 ff, 31 mwN).

b) Das enge [X.]egriffsverständnis von [X.]heit im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht läuft der Einheit der Re[X.]htsordnung ni[X.]ht zuwider (Art 3 Abs 1 iVm Art 20 Abs 3 [X.][X.]). Die Einheit der Re[X.]htsordnung kann zwar dur[X.]hbro[X.]hen und in der Folge insbesondere der [X.]lei[X.]hheitsgrundsatz verletzt sein, wenn der Normgeber vers[X.]hiedene Re[X.]htsberei[X.]he zu wertungswidersprü[X.]hli[X.]h ausdifferenziert. Unters[X.]hiedli[X.]he Regelungen in vers[X.]hiedenen [X.]erei[X.]hen tangieren dagegen solange ni[X.]ht die Einheit der Re[X.]htsordnung, wie der Normgeber mit den abwei[X.]henden Regelungen der Eigenart der vers[X.]hiedenen Regelungsberei[X.]he Re[X.]hnung trägt (vgl hierzu [X.]Verf[X.] [X.]es[X.]hluss vom 15.7.1969 - 1 [X.]vR 457/66 - [X.]Verf[X.]E 26, 327, 334 ff = juris Rd[X.]0 ff; [X.], Einheit der Re[X.]htsordnung, 1998, [X.]). Soweit der [X.]egriff der [X.]heit na[X.]h Teil [X.]) bis [X.]) von dem weiteren Verständnis von [X.]heit in den [X.]blindengeldgesetzen oder bei der [X.]enhilfe na[X.]h § 72 Abs 1 und 5 S[X.][X.] XII abwei[X.]ht, beruht die mangelnde De[X.]kungsglei[X.]hheit - unbes[X.]hadet der vers[X.]hiedenen [X.]esetzgebungskompetenzen (vgl etwa Senatsurteil vom [X.] - [X.] [X.] 1/17 R - [X.], 63 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], RdNr 15 mwN) - auf einer anderen Aufgabenstellung und Zielsetzung als im S[X.]hwerbehindertenre[X.]ht und der dort zur Verfügung stehenden [X.]andbreite von Na[X.]hteilsausglei[X.]hen (s hierzu bereits unter 2[X.] [X.][X.]).

4. Die bisherigen Tatsa[X.]henfeststellungen des [X.] lassen keine abs[X.]hließende Ents[X.]heidung darüber zu, ob die Klägerin einen Anspru[X.]h auf Zuerkennung des [X.] ab Antragstellung hat. Die Klägerin ist ni[X.]ht blind na[X.]h Teil [X.]) [X.] und gehört au[X.]h ni[X.]ht zum Personenkreis mit einer dieser Sehbeeinträ[X.]htigung glei[X.]hzusetzenden Sehbeeinträ[X.]htigung na[X.]h [X.] Nr 6 [X.]u[X.]hst b) [X.]. Ob die Klägerin blind iS von [X.] Nr 6 [X.]u[X.]hst [X.]) [X.] ist, kann mangels ausrei[X.]hender Tatsa[X.]henfeststellungen ni[X.]ht abs[X.]hließend beurteilt werden (dazu unter a). Das angefo[X.]htene Urteil des [X.] ist somit aufzuheben und die Sa[X.]he zur erneuten Verhandlung und Ents[X.]heidung an dieses [X.]eri[X.]ht zurü[X.]kzuverweisen, um die fehlenden Ermittlungen na[X.]hzuholen (dazu unter b).

a) Na[X.]h den Feststellungen des [X.] (§ 163 S[X.][X.]) ist die Klägerin weder blind no[X.]h sehbehindert (Teil [X.]) und b) [X.]). Eine Sehs[X.]härfenbeeinträ[X.]htigung iS von Teil [X.]) und b) [X.] ist ni[X.]ht bewiesen. [X.]ei fehlender Reaktion auf visuelle Reize und fehlender Kommunikationsfähigkeit kann bei der Klägerin weder eine Sehs[X.]härfe no[X.]h die [X.]esi[X.]htsfeldfunktion überprüft werden. Diese [X.]eweislosigkeit geht zu Lasten der Klägerin, da dieser als Anspru[X.]hsstellerin die Darlegungs- und [X.]eweislast obliegt (vgl Senatsurteil vom [X.] - [X.] [X.] 1/17 R - [X.], 63 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], RdNr 13). Die Feststellungen des [X.] lassen keine abs[X.]hließende [X.]eurteilung zu, ob die Klägerin blind iS von [X.] Nr 6 [X.]u[X.]hst [X.]) [X.] ist. Dana[X.]h ist blind au[X.]h ein behinderter Mens[X.]h mit einem na[X.]hgewiesenen vollständigen Ausfall der Sehrinde (Rindenblindheit), ni[X.]ht aber mit einer visuellen Agnosie oder anderen gnostis[X.]hen Störungen. Diese spezielle Form der [X.]heit infolge beidseitiger Zerstörung der Sehzentren in den [X.]interhauptlappen des [X.]ehirns hatten die [X.] und in der Na[X.]hfolge die [X.] s[X.]hon länger anerkannt (vgl [X.]S[X.] Urteil vom [X.] - 1 R[X.]/93 - [X.] 3-5920 § 1 [X.]; [X.]/S[X.]hillings, Versorgungsmedizinis[X.]he [X.]rundsätze - [X.] zu § 2 [X.], 9. Aufl 2018, [X.]: 6. [X.]heit und ho[X.]hgradige Sehbehinderung, zu [X.] mwN). Eine zur Feststellung des Ausfalls der Sehrinde des [X.]ehirns erforderli[X.]he bildgebende Diagnostik hielt das [X.]erufungsgeri[X.]ht in Übereinstimmung mit dem Sa[X.]hverständigen Dr. S. jedo[X.]h für entbehrli[X.]h, ohne zu berü[X.]ksi[X.]htigen, dass ein behinderter Mens[X.]h mit einer visuellen Agnosie oder anderen gnostis[X.]hen Störungen ni[X.]ht blind ist, während ein behinderter Mens[X.]h mit einem na[X.]hgewiesenen vollständigen Ausfall der Sehrinde (Rindenblindheit) immer als blind gilt.

b) Na[X.]h Aufhebung und Zurü[X.]kverweisung der Sa[X.]he wird das [X.] deshalb die fehlenden Feststellungen zur Rindenblindheit als einer weiteren mögli[X.]hen Störung des Sehorgans na[X.]hzuholen haben und sodann abs[X.]hließend über den Anspru[X.]h der Klägerin ents[X.]heiden. Die insoweit na[X.]h den Ausführungen des Sa[X.]hverständigen Dr. S. in [X.]etra[X.]ht kommende weitere bildgebende Diagnostik ers[X.]heint in diesem Zusammenhang ni[X.]ht von vornherein unzumutbar. Zwar hat der Senat im Zusammenhang mit seiner Re[X.]htspre[X.]hung zu Art 1 Abs 1 [X.]ay[X.][X.] die Diagnostik einer spezifis[X.]hen Sehstörung wegen ihrer nur unzurei[X.]henden Verlässli[X.]hkeit für unzumutbar gehalten (vgl Senatsurteil vom 11.8.2015 - [X.] [X.] 1/14 R - [X.] 119, 224 = [X.] 4-5921 Art 1 [X.], Rd[X.]3). Verglei[X.]hbare Umstände sind bei der Feststellbarkeit der [X.]heit na[X.]h [X.] Nr 6 [X.]u[X.]hst [X.]) [X.] ni[X.]ht gegeben. [X.]inweise auf parallele Unsi[X.]herheiten bei der Diagnostik einer Rindenblindheit bestehen ni[X.]ht. Denn in diesem Zusammenhang geht es ni[X.]ht um die Diagnostik einer auf eine ri[X.]hterli[X.]he Re[X.]htsfortbildung zurü[X.]kzuführenden spezifis[X.]hen Sehstörung, sondern um die Feststellung eines medizinis[X.]h eindeutig definierten Sa[X.]hverhalts. Diese Ermittlungen wird das [X.] nunmehr na[X.]hzuholen haben.

5. Das [X.] wird im wiedereröffneten [X.]erufungsverfahren au[X.]h über die Kosten des Revisionsverfahrens zu ents[X.]heiden haben.