Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigenAbschrift
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VI ZR 209/04 vom 30. November 2004 in dem Rechtsstreit
[X.] Zivilsenat des [X.] hat am 30. November 2004 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.]
beschlossen:
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des [X.] vom 24. Juni 2004 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).
Eine Aufklärungspflicht kann nach ständiger Rechtsprechung auch bei Risiken mit einer äußerst geringen Komplikationsdichte bestehen (vgl. Senatsurteil [X.], 1, 5). Entscheidend ist, daß es sich um ein spezifisch mit dem Eingriff verbundenes Risiko handelt, das bei seiner Verwirklichung die Lebensführung des Patienten besonders belastet (vgl. Senatsurteile BGHZ aaO sowie vom 21. November 1995 - [X.] - [X.], 330, 331). Die Frage, wann ein spezifisches Risiko anzunehmen ist, ist eine Frage des Einzelfalles (vgl. zum Grundsatz Senatsurteile vom 2. November 1993 - [X.] - [X.], 102 f.; vom 22. April 1980 - [X.] - VersR 1981, 457 ff.) und erfordert keine Zulassung der Revision. Die Voraussetzungen für eine Ausnahme der Aufklärungspflicht in einem solchen Fall (vgl. Senatsurteile BGHZ 29, 49, 60; 176, 182; vom 16. November 1971 - [X.] - [X.], 153 f.) liegen nicht vor. Das Berufungsgericht hat auch die Anforderungen an den Umfang der Aufklärung nicht überspannt. Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt keinen Vortrag des Beklagten zur Aufklärung der Klägerin über die Bedeutung der angeblich
aufgeklärten (Gefäßverletzung) auf. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beklagten ist gleichfalls nicht erkennbar. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt nicht dar, daß der Beklagte bereits im ersten Rechtszug eine hypothetische Einwilligung der Klägerin für den Fall ordnungsgemäßer Aufklärung vorgetragen hätte. Auch verkennt sie, daß ein Patient nicht gezwungen ist, sich aus medizinischer Sicht vernünftig zu verhalten. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Streitwert: 43.520,51 • Müller [X.] [X.]
[X.] [X.]
Meta
30.11.2004
Bundesgerichtshof VI. Zivilsenat
Sachgebiet: ZR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.11.2004, Az. VI ZR 209/04 (REWIS RS 2004, 466)
Papierfundstellen: REWIS RS 2004, 466
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.