Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 02.02.2015, Az. 1 WDS-VR 3/14

Der Antragsteller begehrt die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen seine Versetzung vom [X.] zum ... in [X.]

Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat, dessen Dienstzeit voraussichtlich mit Ablauf des 31. Juli 2030 enden wird. Am 6. Juli 2007 erfolgte seine Ernennung zum [X.]. Er ist [X.] in der Verwendungsreihe ... („...“). Seit dem 1. Dezember 2010 wurde er als [X.] ... in der ... des ... in [X.] verwendet. Im Zuge der Neuausrichtung der [X.] wurde das ... von [X.] nach [X.] verlegt. Der Umzug begann im Juni 2012 und wurde im November 2012 abgeschlossen. Am 28. März 2013 fand die endgültige Verabschiedung der ...vom Standort [X.] statt. Ab 1. April 2013 war der Dienstposten des Antragstellers beim ... in [X.] gesperrt.

Zum 1. April 2013 versetzte das [X.] für das Personalmanagement der [X.] (im Folgenden: [X.]) den Antragsteller auf ein „dienstpostenähnliches Konstrukt“ beim [X.], um ihm Gelegenheit zu geben, die von ihm geltend gemachten [X.] gegen seine Wegversetzung vom Standort [X.] überprüfen zu lassen. Mit der 2. Korrektur vom 25. Oktober 2013 zu der diesbezüglichen Versetzungsverfügung vom 21. März 2013 wurde die voraussichtliche Verwendungsdauer auf dem „dienstpostenähnlichen Konstrukt“ bis zum 30. April 2014 verlängert. Das [X.] hat dem ledigen Antragsteller für die [X.] vom 5. Februar 2014 bis einschließlich 4. Februar 2015 Elternzeit zur Betreuung seines am ... geborenen [X.] bewilligt. Der Antragsteller wohnt mit diesem Kind in einem eigenen Hausstand in [X.] Die Kindesmutter lebt mit ihrer Tochter in einem getrennten eigenen Hausstand ebenfalls in [X.]

Im Rahmen der für den Antragsteller beabsichtigten Versetzung zum ... in [X.] gab der Beratende Arzt des [X.]es unter dem 9. Januar 2013 auf Anfrage des [X.] 3.3.1 folgende ärztliche Stellungnahme über den Antragsteller ab:

Die gegen diese ärztliche Stellungnahme gerichtete Beschwerde des Antragstellers vom 25. Januar 2013 wies das [X.] - [X.] 2 - mit bestandskräftigem Beschwerdebescheid vom 20. November 2013 als unzulässig zurück.

Mit Vororientierung vom 19. Dezember 2013 kündigte das [X.] dem Antragsteller seine Versetzung auf den Dienstposten [X.] ... beim ..., ... in [X.] zum 1. Mai 2014 an. In einem mit ihm am 20. Januar 2014 geführten Personalgespräch lehnte der Antragsteller diese Versetzung ab. Er bezog sich zur Begründung auf die Ärztliche Mitteilung für die Personalakte [X.]/5 vom 23. November 2012, die eine Versetzung außerhalb eines einstündigen Fahrzeitenradius - gemessen zum Hauptwohnsitz - ausschließe. Ein Umzug nach [X.] sei für ihn aus familiären und persönlichen sowie gesundheitlichen Gründen zurzeit nicht möglich. Der auf Antrag des Antragstellers angehörte Örtliche Personalrat beim ... gab unter dem 31. Januar 2014 eine Stellungnahme ab, in der er der geplanten Versetzung nicht zustimmte.

Mit der angefochtenen Versetzungsverfügung Nr. 1400121240 vom 10. März 2014 ordnete das [X.] zum 1. Juli 2014 die Versetzung des Antragstellers zunächst auf ein „dienstpostenähnliches Konstrukt“ im ... in [X.] an. Mit der weiteren Verfügung Nr. 1400121258 vom 10. März 2014 verfügte das [X.] den Wechsel des Antragstellers von dem „dienstpostenähnlichen Konstrukt“ auf den Dienstposten eines [X.]s ... Als Dienstantritt in [X.] wurde der 5. Februar 2015 festgelegt.

Gegen diese ihm am 12. März 2014 eröffneten Entscheidungen legte der Antragsteller mit Schreiben vom 14. März 2014 Beschwerde ein. Er machte geltend, dass er an Morbus [X.] - ankylosierende [X.] - erkrankt sei. Dabei handele es sich um eine dauerhafte, nicht heilbare Erkrankung, die den Truppenarzt in der Ärztlichen Stellungnahme [X.]/5 vom 23. November 2012 u.a. zu den Auflagen veranlasst habe, seine tägliche Dienstzeit auf lediglich 8,75 Stunden zu begrenzen und ihm keine Fahrzeiten von mehr als einer Stunde zuzumuten. Zwischen den Äußerungen des [X.] und der ihn privat behandelnden Ärzte, die seine Nichtversetzbarkeit festgestellt hätten, und der Stellungnahme des Beratenden Arztes des [X.]es bestehe ein unauflöslicher Widerspruch. Seine Versetzung löse die Gefahr einer weiteren Gesundheitsverschlechterung bei Nichtbeachtung der ärztlichen Auflagen aus. Die Entfernung zwischen [X.] und [X.] betrage über drei Stunden Fahrzeit. Das Gewicht des von ihm mitzuführenden Gepäcks liege über der vom Arzt normierten Auflage. Die Versetzung nach [X.] führe zwangsläufig zu erhöhten Dosierungen seiner Dauermedikation. Dadurch sehe er aufseiten der [X.] den Straftatbestand der fahrlässigen Körperverletzung und möglicherweise sogar den der Körperverletzung im Amt als verwirklicht an. Aus seiner Sicht bestehe keine Umzugspflicht. Darüber hinaus sei für ihn nicht nachvollziehbar, wieso ihm die Versetzung mit einem Kleinkind zugemutet werde.

Der Beratende Arzt des [X.]es hatte unter dem 27. Juni 2013 festgestellt, dass aus militärärztlicher Sicht schwerwiegende persönliche Gründe im Sinne der Versetzungsrichtlinien im Hinblick auf die vom Antragsteller vorgetragene Erkrankung seines [X.] nicht vorlägen. Die Bewertung der Gesundheitsstörung des Antragstellers sei mit der Stellungnahme vom 9. Januar 2013 erfolgt und habe Bestand.

Die Beratende Ärztin des [X.] ([X.]) - [X.] 2 - hatte in ihrer Äußerung vom 15. Oktober 2013 erklärt, dass der Antragsteller seit seiner im Jahr 2006 diagnostizierten Erkrankung an Morbus [X.] drei Reha-Maßnahmen (zuletzt 2012) absolviert habe und sich in regelmäßiger physiotherapeutischer Behandlung befinde. Seine Verwendungsfähigkeit sei als dauerhaft eingeschränkt zu beurteilen. Zusätzlich befinde sich der Antragsteller seit April 2013 in psychiatrischer Behandlung. Dabei sei durch den Facharzt im Fachsanitätszentrum [X.] eine sechs bis zwölf Monate dauernde Therapiemaßnahme und eine heimatnahe Verwendung aus psycho[X.] Gründen vorgeschlagen worden. Im vorliegenden Fall könnten alle notwendigen physiotherapeutischen Therapiemaßnahmen deutschlandweit absolviert werden. Die empfohlene psychotherapeutische Behandlung könne grundsätzlich am neuen Dienstort durchgeführt werden. Falls sie schon begonnen habe, könne sie mit wochenendnahen Terminen auch vom neuen Standort aus weitergeführt werden. Aus dem [X.] vom 10. Juli 2012 gehe im Übrigen hervor, dass der Verlauf der [X.] ankylosans beim Antragsteller bisher als recht stabil und ohne größere Komplikationen zu bezeichnen sei. Vor diesem Hintergrund liege aus militärärztlicher Sicht keine außergewöhnliche und unverhältnismäßige Belastung des Antragstellers im Vergleich zu anderen Soldaten vor. Schwerwiegende persönliche Gründe, die nach Maßgabe der Versetzungsrichtlinien einer Versetzung entgegenstehen könnten, seien nicht festzustellen. Eine zwingende Notwendigkeit, den Antragsteller in Wohnortnähe zu verwenden, lasse sich aus militärärztlicher Sicht nicht ableiten.

Die Beschwerde des Antragstellers wies das [X.] mit Beschwerdebescheid vom 5. Juni 2014 zurück.

Gegen diesen ihm am 11. Juni 2014 eröffneten [X.] hat der Antragsteller am 7. Juli 2014 die Entscheidung des [X.] beantragt (Verfahren BVerwG 1 [X.] 40.14) und zugleich um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Diese Anträge hat das [X.] mit seiner Stellungnahme vom 29. August 2014 dem Senat zur Entscheidung vorgelegt.

Zur Begründung seines [X.] vertieft der Antragsteller sein Beschwerdevorbringen und trägt ergänzend insbesondere vor:

Der Antragsteller beantragt,

Das [X.] beantragt,

Es hält den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes für unbegründet, weil der Antrag in der Hauptsache keine Aussicht auf Erfolg biete. Die angefochtenen Verfügungen vom 10. März 2014 seien durch ein dienstliches Bedürfnis legitimiert. In [X.] und Umgebung bestehe kein Bedarf, Personal der Verwendungsreihe ... einzusetzen, weil zum 1. Oktober 2012 eine Zentralisierung der ... am Standort [X.] erfolgt sei. Die Dienstpostenbesetzung im Soll-Ist-Vergleich dokumentiere in der Verwendungsreihe ... „...“ einen Besetzungsgrad von ca. 89 %. Beim ... liege der [X.] zurzeit bei ca. 78 %. Von 23 Dienstposten in der Laufbahn der Feldwebel des allgemeinen Fachdienstes seien fünf Dienstposten nicht ausbildungsgerecht besetzt oder vakant. Schwerwiegende persönliche Gründe in der Person des Antragstellers seien seitens der Beratenden Ärzte des [X.]es und des [X.] geprüft worden; ihre Anerkennung sei jedoch nicht empfohlen worden. Der Personalrat sei in die Entscheidungsfindung einbezogen worden. Eine förmliche Zustimmung der Personalvertretung zur Versetzung des Antragstellers sei nicht erforderlich. Für die Verwendung der vom Antragsteller genannten neun Soldaten außerhalb der Verwendungsreihe ... habe jeweils ein sachlicher Grund vorgelegen. Dazu bezieht sich das [X.] ergänzend auf eine weitere Äußerung der Beratenden Ärztin des [X.] - [X.] 2 - vom 12. Januar 2015 und auf eine Stellungnahme des [X.]es vom 14. Januar 2015, in der für die benannten Soldaten die Gründe für deren Verwendung außerhalb ihrer Ursprungsverwendungsreihe im Einzelnen erläutert werden.

Der Antragsteller hat unter dem 12. September 2012 beantragt, nach Maßgabe des Streitkräftepersonalstruktur-Anpassungsgesetzes unter vorangehender Beurlaubung vorzeitig in den Ruhestand versetzt zu werden. Seine insoweit nach erfolglosem Vorverfahren erhobene Klage hat das ... Verwaltungsgericht mit rechtskräftigem Urteil vom 25. August 2014 abgewiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakten des [X.] - [X.] 2 - 533/13, 765/14, 766/14 und [X.] -, die Personalgrundakte des Antragstellers und die Gerichtsakte zum Verfahren BVerwG 1 [X.] 40.14 haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen.

Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat keinen Erfolg.

Der vom Antragsteller gestellte Antrag, die Vollziehung der angefochtenen Bescheide bis zur Entscheidung des [X.] - 1. Wehrdienstsenat - auszusetzen, ist bei sach- und interessengerechter Auslegung dahin zu verstehen, dass er beantragt, die aufschiebende Wirkung seines Antrags auf gerichtliche Entscheidung vom 7. Juli 2014 gegen die Versetzungsverfügung Nr. 1400121240 des [X.] vom 10. März 2014 und gegen dessen Verfügung Nr. 1400121258 vom 10. März 2014 über einen [X.] sowie gegen den Beschwerdebescheid des [X.] vom 5. Juni 2014 anzuordnen.

Dieser Antrag ist gemäß § 21 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 17 Abs. 6 Satz 2 [X.] zulässig. Er ist jedoch unbegründet.

Der Gesetzgeber hat dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit truppendienstlicher Maßnahmen grundsätzlich den Vorrang vor privaten Belangen eingeräumt (§ 17 Abs. 6 Satz 1 [X.]). Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung kommt deshalb nur in Betracht, [X.]n sich bereits bei summarischer Prüfung durchgreifende Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Maßnahme ergeben oder dem Soldaten durch deren sofortige Vollziehung unzumutbare, insbesondere nicht wieder gutzumachende Nachteile entstünden (stRspr, vgl. z.B. [X.], Beschlüsse vom 13. Juni 2007 - 1 [X.] 1.07 - Rn. 23 und vom 13. November 2009 - 1 [X.] 7.09 - Rn. 17).

1. Bei summarischer Prüfung bestehen gegen die Rechtmäßigkeit der Versetzungsverfügung und der Anordnung des [X.] jeweils vom 10. März 2014, durch die die Versetzung des Antragstellers vom ... [X.] zum ... in [X.] und seine dortige Umsetzung von einem „dienstpostenähnlichen Konstrukt“ auf einen Dienstposten der Stärke- und Ausrüstungsnachweisung ([X.]) angeordnet worden sind, keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

[X.] hat keinen Anspruch auf eine bestimmte örtliche oder fachliche Ver[X.]dung oder auf Ver[X.]dung auf einem bestimmten Dienstposten. Ein dahingehender Anspruch lässt sich auch nicht aus der Fürsorgepflicht ableiten. Über die Ver[X.]dung eines Soldaten entscheidet der zuständige Vorgesetzte oder die zuständige personalbearbeitende Stelle nach pflichtgemäßem Ermessen (stRspr, vgl. [X.], Beschlüsse vom 25. September 2002 - 1 [X.] 30.02 - [X.] 236.1 § 3 [X.] Nr. 30 S. 24 und vom 10. Oktober 2002 - 1 [X.] 40.02 - S. 7, jeweils m.w.[X.]). Bei dieser Entscheidung sind zwar aus [X.] sowie wegen der gemäß § 6 Satz 1 [X.] auch für Soldaten geltenden Schutzpflichten für Ehe und Familie (Art. 6 Abs. 1 GG) auch die persönlichen und familiären Interessen des Soldaten angemessen zu berücksichtigen. Bei einem Berufssoldaten und einem Soldaten auf [X.] gehören jedoch seine jederzeitige [X.] und damit die Möglichkeit, ihn dort einzusetzen, wo er gebraucht wird, zu den von ihm freiwillig übernommenen Pflichten und zum prägenden Inhalt seines Wehrdienstverhältnisses. Er muss es deshalb hinnehmen, [X.]n seine persönlichen Belange beeinträchtigt werden und für ihn daraus Härten entstehen. Erst [X.]n die mit einer konkreten örtlichen Ver[X.]dung verbundenen Nachteile für den Soldaten so einschneidend sind, dass sie ihm unter Fürsorgegesichtspunkten nicht zugemutet werden können, muss das grundsätzlich vorrangige Interesse des Dienstherrn, den Soldaten dort zu ver[X.]den, wo er gebraucht wird, im Rahmen des dienstlich Möglichen ausnahmsweise [X.] werden (stRspr, vgl. z.B. [X.], Beschluss vom 13. Dezember 2011 - 1 [X.] 43.11 - juris Rn. 20 m.w.[X.]).

Die Ermessensentscheidung über die Ver[X.]dung kann vom Wehrdienstgericht nur darauf überprüft werden, ob der Vorgesetzte bzw. die personalbearbeitende Stelle den Soldaten durch Überschreiten oder Missbrauch dienstlicher Befugnisse in seinen Rechten verletzt (§ 17 Abs. 3 Satz 2 [X.]) bzw. die gesetzlichen Grenzen des ihm bzw. ihr zustehenden Ermessens überschritten oder von diesem in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (§ 23a Abs. 2 [X.] i.V.m. § 114 VwGO). Die gerichtliche Überprüfung richtet sich auch darauf, ob die vom [X.] im Wege der Selbstbindung in Verwaltungsvorschriften (wie z.B. Erlassen oder Richtlinien) festgelegten Maßgaben und Verfahrensvorschriften eingehalten sind (vgl. [X.], Beschluss vom 27. Februar 2003 - 1 [X.] 57.02 - [X.]E 118, 25 <27>), wie sie sich hier insbesondere aus den Richtlinien zur Versetzung, zum [X.] und zur Kommandierung von Soldaten vom 3. März 1988 ([X.] [X.]) in der zuletzt am 9. Juni 2009 ([X.] S. 86) geänderten Fassung (Versetzungsrichtlinien) ergeben.

Danach sind die angefochtene Versetzung des Antragstellers und die Anordnung seiner Umsetzung innerhalb des ... in [X.] rechtlich nicht zu beanstanden.

a) Im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle der Weg- und Zuversetzung des Antragstellers ist festzustellen, dass das dienstliche Bedürfnis für die Wegversetzung des Antragstellers von seinem zuletzt innegehabten „dienstpostenähnlichen Konstrukt“ ([X.]-Dienstposten) im ... [X.] vorliegt. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.]s besteht ein dienstliches Bedürfnis dafür, einen auf einem [X.]-Dienstposten ver[X.]deten Soldaten baldmöglichst wieder auf einem Dienstposten gemäß der Stärke- und Ausrüstungsnachweisung ([X.]) zu etatisieren. Planstellen [X.] oder „dienstpostenähnliche Konstrukte“ dürfen nach der in entsprechenden Richtlinien des [X.] festgelegten Verwaltungspraxis erst (und nur) in Anspruch genommen werden, [X.]n es unter Anlegung eines strengen Maßstabes bei Vorliegen eines dienstlichen Bedürfnisses für die Erfüllung von Aufgaben außerhalb eingerichteter [X.]-Dienstposten unbedingt erforderlich ist. Deshalb verlangen die Grundsätze einer ordnungsgemäßen Personalführung, Soldaten und Soldatinnen nicht über eine längere [X.] in einer [X.]-Ver[X.]dung zu belassen, sondern sie sobald wie möglich auf einen dienstgradgerechten [X.]-Dienstposten zu versetzen (stRspr, vgl. z.B. [X.], Beschlüsse vom 22. September 2005 - 1 [X.] 21.05 - Rn. 30 m.w.[X.] und vom 24. Januar 2012 - 1 [X.] 31.11 - juris Rn. 20).

b) Das dienstliche Bedürfnis für die Zuversetzung des Antragstellers zum ... in [X.] liegt ebenfalls vor. Diese Voraussetzung ist regelmäßig erfüllt, [X.]n ein Dienstposten frei ist und besetzt werden muss (stRspr, vgl. z.B. [X.], Beschluss vom 22. September 2005 - 1 [X.] 21.05 - Rn. 27 m.w.[X.]; ebenso Nr. 5 Buchst. a der Versetzungsrichtlinien). Der verfügte Dienstposten eines ...-Bootsmanns ... beim ... ist nach dem vom Antragsteller nicht in Frage gestellten Vorbringen des [X.] frei und zu besetzen.

Das [X.] und das [X.] halten den Antragsteller für diesen Dienstposten unter Berücksichtigung seiner erworbenen Qualifikationen und seiner Vorver[X.]dungen für fachlich geeignet. Die Eignung als Teil-Voraussetzung für die Besetzung des Dienstpostens (vgl. dazu Nr. 5 Buchst. g der Versetzungsrichtlinien) ist gerichtlich nur eingeschränkt nachprüfbar, weil die Entscheidung des [X.], [X.] es oder die von ihm insoweit beauftragte Dienststelle für einen zu besetzenden Dienstposten als geeignet ansieht, im [X.] ein ihm vorbehaltenes Werturteil darstellt. Die gerichtliche Kontrolle ist insoweit darauf beschränkt festzustellen, ob bei der Eignungsfeststellung ein unrichtiger oder unvollständiger Sachverhalt zugrunde gelegt worden ist, der Begriff der Eignung verkannt worden ist, sachfremde Erwägungen angestellt wurden, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder Verfahrensvorschriften missachtet wurden (stRspr; vgl. z.B. [X.], Beschlüsse vom 27. Februar 2003 - 1 [X.] 57.02 - [X.]E 118, 25 <28> und vom 24. Januar 2012 - 1 [X.] 31.11 - juris Rn. 22).

Gegen die vorgenannten Grundsätze hat das [X.] bei der Feststellung der Eignung des Antragstellers nicht verstoßen. Der Antragsteller [X.]det insoweit im Wesentlichen ein, dass er nicht über die vom [X.] im Rahmen der Vororientierung für nötig erklärten Ergänzungsausbildungen für die Wahrnehmung des neuen Dienstpostens verfüge. Dieser Umstand stellt indessen das dienstliche Bedürfnis für die Besetzung des Dienstpostens gerade mit dem Antragsteller nicht in Frage. Die Einschätzung der zuständigen [X.] Stelle, dass ein Soldat für die Wahrnehmung eines zu besetzenden Dienstpostens grundsätzlich geeignet ist und nur einer weitergehenden Zusatzausbildung bedarf, hält die Grenzen des [X.] ein. Wenn ein Soldat für bestimmte Bereiche der auf einem Dienstposten wahrzunehmenden Aufgaben nicht in vollem Umfang ausgebildet sein sollte, kann er damit das dienstliche Bedürfnis für eine Versetzung nicht erfolgreich in Frage stellen. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des [X.]s, dass es im gerichtlich nicht überprüfbaren Beurteilungsspielraum der [X.] Stelle liegt zu entscheiden, ob ein Soldat die für die künftige Ver[X.]dung erforderlichen fachlichen Voraussetzungen in vollem Umfang besitzt, oder ob insoweit noch eine fachliche Nachschulung erforderlich ist. Dass die Übertragung eines neuen Dienstpostens unter Umständen eine Einarbeitung und gegebenenfalls eine Schulung erfordert, stellt keinen Grund dar, von einer dienstlich gebotenen Versetzungsentscheidung abzusehen (vgl. z.B. [X.], Beschlüsse vom 16. Juni 1994 - 1 [X.] 42.94 - S. 6 f., vom 16. Mai 2002 - 1 [X.] 11.02 - S. 7 f. und vom 24. Januar 2012 - 1 [X.] 31.11 - juris Rn. 27). Bei der Bekräftigung seines entgegenstehenden Vorbringens vernachlässigt der Antragsteller zum einen, dass er nach eigener Darlegung (unter anderem in seinem Schriftsatz vom 28. Januar 2013) auch auf seinem zuletzt innegehabten Dienstposten einen [X.] hatte. Vor diesem Hintergrund hätte sich der Antragsteller unabhängig von einer Versetzung nach [X.] auf jeden Fall einer Nach- oder Ergänzungsschulung unterziehen müssen. Darüber hinaus übersieht er, dass ein Soldat keinen Anspruch darauf hat, dass von einer dienstlich not[X.]digen Ver[X.]dung deshalb abgesehen wird, weil ihm umfassende Kenntnisse für die Wahrnehmung der Aufgabe fehlen. Sofern sich ein Soldat für die vorgesehene Ver[X.]dung einer zusätzlichen Ausbildung unterziehen müsste, wäre er dazu dienstlich gemäß § 7 [X.] verpflichtet ([X.], Beschluss vom 18. November 1997 - 1 [X.] 25.97 - S. 11).

c) Bei summarischer Prüfung leiden die Versetzungsverfügung und die Anordnung des [X.] auch im Hinblick auf die persönlichen und familiären Belange des Antragstellers nicht an Rechts- oder Ermessensfehlern.

Soweit, wie im vorliegenden Fall, die Versetzung mit einem Ortswechsel verbunden ist, müssen - wie bereits oben ausgeführt - aus [X.] (§ 10 Abs. 3 [X.]) sowie wegen der aus § 6 [X.] folgenden Schutzpflichten für Ehe und Familie (Art. 6 Abs. 1 GG) auch die persönlichen und familiären Interessen des Soldaten angemessen berücksichtigt und mit dem Grundsatz der jederzeitigen [X.] und mit den Grenzen der Zumutbarkeit abgewogen werden. Erfährt die Fürsorgepflicht - wie in [X.] und 7 der Versetzungsrichtlinien geschehen - eine allgemeine Regelung in Verwaltungsvorschriften, so sind diese Vorschriften schon im Hinblick auf das Gebot der Gleichbehandlung (Art. 3 Abs. 1 GG) grundsätzlich für die Bestimmung der Zumutbarkeitsgrenzen maßgeblich, soweit im Übrigen der gesetzliche Rahmen nicht überschritten wird.

Die vom Antragsteller angeführten persönlichen Gründe, für die er sich auf [X.] Abs. 1 und [X.] Abs. 2 Buchst. a und Buchst. c der Versetzungsrichtlinien beruft, gebieten es nicht, von der Versetzung abzusehen.

Eine berücksichtigungsfähige Pflegebedürftigkeit des [X.] des Antragstellers ist nicht nachgewiesen. Dazu hat der Beratende Arzt des [X.] in seiner ärztlichen Stellungnahme vom 27. Juni 2013 ausgeführt, er stelle nach Prüfung des Sachverhalts anhand bewertungsrelevanter Unterlagen fest, dass aus militärärztlicher Sicht schwerwiegende persönliche Versetzungshinderungsgründe im Hinblick auf die neu vorgetragene Erkrankung des [X.] nicht vorlägen. In einer weiteren ärztlichen Stellungnahme vom 9. August 2013 hat der Beratende Arzt des [X.] dargelegt, dass aktuelle Gesundheitsunterlagen des [X.] des Antragstellers aus dem [X.] vorgelegt worden seien und der Antragsteller Erläuterungen zur Pflegebedürftigkeit abgegeben habe. Aus diesen Unterlagen sei zu entnehmen, dass bei dem (seinerzeit) 67-jährigen Vater durchaus ernstzunehmende Gesundheitsstörungen vorlägen. Allerdings bestehe keine Pflegebedürftigkeit. Der Vater des Antragstellers sei zur Teilhabe befähigt und eingeschränkt belastbar; er betreibe nach eigenen Angaben [X.], Spaziergänge, Radfahren und Schwimmen. Schwerwiegende persönliche Gründe im Sinne der Versetzungsrichtlinien, die den Verbleib des Antragstellers in der Nähe seines [X.] zwingend erforderlich machen könnten, lägen nicht vor.

Weitere Unterlagen zum Gesundheitszustand seines [X.], die den Beratenden Arzt als den im Sinne der Nr. [X.] ZDv 14/5 zuständigen Sanitätsoffizier zu einer Neubewertung dieser Befunde veranlassen könnten, hat der Antragsteller nicht vorgelegt.

Auch der eigene Gesundheitszustand des Antragstellers rechtfertigt nicht die Annahme der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidungen des [X.].

Mit seiner Rüge, im Verfahren seien die Stellungnahmen der sieben ihn behandelnden Privatärzte unberücksichtigt geblieben und den Äußerungen der Beratenden (militärischen) Ärzte habe das [X.] einen unangemessenen Vorrang eingeräumt, verkennt der Antragsteller die Rechtslage.

Die Entscheidung über die gesundheitliche Eignung oder Ver[X.]dungsfähigkeit eines Soldaten für eine bestimmte militärische Ver[X.]dung und die Klärung der Frage, ob und in welchem Umfang eine Störung mit Krankheitswert die Eignung oder Ver[X.]dungsfähigkeit des Soldaten beeinträchtigt oder ausschließt, kommt mit Vorrang dem Truppenarzt bzw. dem zuständigen Sanitätsoffizier und nicht einem privaten ([X.] zu. Das militärärztliche Untersuchungsergebnis hat hier einen höheren Beweiswert, weil der Truppenarzt bzw. der zuständige Sanitätsoffizier aufgrund seiner besonderen Kenntnisse der Erfordernisse des militärischen Dienstes über einen speziellen zusätzlichen Sachverstand verfügt, der ihn befähigt, Fragen der gesundheitlichen Eignung oder Ver[X.]dungsfähigkeit für bestimmte Laufbahnen oder Dienstposten besser beurteilen zu können als ein privater ([X.] (stRspr; vgl. z.B. [X.], Beschlüsse vom 26. Oktober 1999 - 1 [X.] 45.99 - [X.] 236.1 § 10 [X.] Nr. 40 S. 8, vom 21. Februar 2002 - 1 [X.] 73.01 - S. 7 f. und vom 14. November 2002 - 1 [X.] 33.02 - S. 11 f.).

Die Beratende Ärztin des [X.] - [X.] 2 - hat sowohl am 15. Oktober 2013 als auch erneut am 12. Januar 2015 festgestellt, dass die beim Antragsteller vorliegenden Gesundheitsstörungen einer Versetzung der hier in Rede stehenden Art nicht entgegenstehen. Das Vorliegen schwerwiegender persönlicher Gründe im Sinne der [X.] Abs. 2 Buchst. a der Versetzungsrichtlinien hat die Beratende Ärztin ausdrücklich mit der Begründung ausgeschlossen, dass in der Person des Antragstellers eine Ver[X.]dungsfähigkeit mit Einschränkungen vorliege; diesen Einschränkungen könne durch die truppenärztlich festgelegten Auflagen am neuen Dienstort Rechnung getragen werden.

Soweit sich der Antragsteller zur Widerlegung dieser militärärztlichen Feststellungen auf privatärztliche Gutachten beruft, hat er diese im gesamten Verfahren nicht konkretisiert. Abgesehen vom [X.], dessen Entlassungsbrief vom 10. Juli 2012 die Beratende Ärztin des [X.] - [X.] 2 - gewürdigt und ausgewertet hat, hat der Antragsteller dem [X.] weder Namen der ihn behandelnden Ärzte noch [X.]angaben zu ihren angeblichen gutachtlichen Äußerungen mitgeteilt. Der [X.] kann deshalb nicht aufklären, ob und in welchem Umfang die vom Antragsteller behaupteten privatärztlichen Feststellungen in das in [X.] Abs. 2 Buchst. a der Versetzungsrichtlinien konstituierte militärärztliche Konsultationsverfahren einbezogen worden sind. Diese Unaufklärbarkeit geht zu Lasten des Antragstellers. Denn dem Antragsteller obliegt eine Mitwirkungspflicht bei der Vorlage derartiger Unterlagen an die Beratenden Ärzte des [X.] bzw. des [X.]. [X.] kann den Äußerungen von [X.] zu seinem Gesundheitszustand nur dadurch Geltung verschaffen, dass er sie in das Konsultationsverfahren der Beratenden Ärzte der [X.] Stellen einbeziehen lässt. Im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht hätte es insoweit dem Antragsteller oblegen, dem [X.] zur Vorlage an die Beratenden Ärzte die von ihm für maßgeblich gehaltenen privatärztlichen Gutachten zugänglich zu machen.

Hiervon abgesehen hat der Antragsteller nichts dazu vorgetragen, dass die Auflagen für die tägliche Dienstausübung am neuen Dienstort seitens des Dienstherrn nicht eingehalten würden. Die von ihm gegen seine Versetzung nach [X.] ins Feld geführte Ärztliche Mitteilung [X.]/5 vom 23. November 2012 mit der Empfehlung, dass eine Fahrstrecke maximal eine Stunde umfassen solle, betrifft - auch und insbesondere im sachlichen Kontext zu den anderen Auflagen, die die tägliche Dienstgestaltung betreffen - unmissverständlich nur das [X.] des Antragstellers zu einem konkreten „Einsatz“. Die Dienstantrittsreise nach [X.] und mögliche Familienheimfahrten des Antragstellers nach [X.] sind - wie er selber einräumt - mit der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel möglich. Insoweit bleibt es dem Antragsteller unbenommen, die [X.] der [X.] und deren Gepäckservice in Anspruch zu nehmen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers liegt es in seinem persönlichen Entscheidungs- und Verantwortungsbereich, ob er seinen Hauptwohnsitz in [X.] beibehält oder gemeinsam mit der Mutter seines [X.], die bisher nicht in einem gemeinsamen Hausstand mit dem Antragsteller lebt, einen gemeinsamen Wohnsitz in [X.] nimmt. Das wiederholte Vorbringen des Antragstellers in den vorliegenden Verfahren belegt, dass er selbst einen Umzug ins Auge gefasst hat, um mit seiner Lebensgefährtin und dem gemeinsamen Kind erstmalig einen gemeinsamen Hausstand zu begründen.

Die angefochtene Versetzungsentscheidung ist auch mit der „Teilkonzeption Vereinbarkeit von Familie und Dienst in den [X.]“ vereinbar, die der Generalinspekteur der [X.] am 21. Mai 2007 erlassen hat. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.]s begründet diese Teilkonzeption keinen konkreten Rechtsanspruch eines einzelnen Soldaten auf bestimmte Maßnahmen, die die Vereinbarkeit von Familienbetreuung und Dienst fördern. Ebenso [X.]ig steht die Teilkonzeption der Anordnung einer not[X.]digen Versetzungsverfügung entgegen (stRspr; vgl. z.B. [X.], Beschluss vom 9. Januar 2008‌ - 1 [X.] 10.07 - Rn. 33).

Darüber hinaus ist dem Vorbringen des Antragstellers kein objektiver Anhaltspunkt dafür zu entnehmen, dass er die von ihm eingeleiteten physiotherapeutischen und psychotherapeutischen Therapien nicht auch in [X.] weiterführen könnte.

Soweit sich der Antragsteller als Versetzungshindernis auf Belange der Familie der Kindesmutter und auf die Integration dieser Familie in [X.] beruft, sind diese Belange nicht als schwerwiegende persönliche Gründe im Sinne der [X.] der Versetzungsrichtlinien zu berücksichtigen. Der Antragsteller lässt dabei unbeachtet, dass er im Rahmen des § 17 Abs. 1 Satz 1, Abs. 6 Satz 1 und 2 [X.] (hier in Verbindung mit § 21 Abs. 2 Satz 1 [X.]) und nach [X.] der Versetzungsrichtlinien nur die Verletzung seiner eigenen individuellen Rechte und ergänzend - gestützt auf Art. 6 Abs. 1 GG - den rechtlichen Schutz seiner eigenen Ehe oder Familie geltend machen kann. Auch nach Nr. 7 der Versetzungsrichtlinien kommt es insoweit nur auf in seiner Person liegende Aspekte an.

Allerdings erstreckt sich der Schutzbereich des Art. 6 Abs. 1 GG im Rahmen eines Familiengrundrechtes auch auf nichteheliche Lebensgemeinschaften mit einem Kind. Die tatsächliche und auf Dauer angelegte Lebens- und Erziehungsgemeinschaft von Eltern mit Kindern ist als Familie durch Art. 6 Abs. 1 GG geschützt (stRspr des [X.], vgl. z.B. [X.], Urteil vom 19. Februar 2013 - 1 BvL 1/11, 1 BvR 3247/09 - [X.]E 133, 59 Rn. 61, 62, [X.], Beschluss vom 24. Juni 2014 - 1 BvR 2926/13 - NJW 2014, 2853 Rn. 22). Die gemeinsame Führung seines Familienlebens in einem neuen Wohnsitz in [X.] ist dem Antragsteller ebenso möglich wie die Zusammenkunft mit seiner Familie an einem beibehaltenen Wohnsitz in [X.] Diese [X.] liegt in der persönlichen Sphäre des Antragstellers, der insoweit auf die Zusage der Umzugskostenvergütung hinwirken könnte.

Die Hinweise des Antragstellers, ihm müsse ein Verbleib am Standort [X.] ermöglicht werden, führen ebenfalls nicht zur Feststellung von [X.] in den beiden angefochtenen Entscheidungen des [X.].

Dem Antragsteller ist im Personalgespräch vom 11. Dezember 2012 vom [X.] eröffnet worden, dass das ... am Standort [X.] seit dem 1. Oktober 2012 nur noch als „...“ geführt wird. Im Rahmen der Umstrukturierung konnte dem Antragsteller seinerzeit ein Verbleib auf seinem bisherigen Dienstposten bis zum 31. März 2013 beim ... ermöglicht werden. Sein Dienstposten war ab 1. April 2013 gesperrt. Vor diesem Hintergrund war seine Weiterver[X.]dung im ... an dessen bisherigem Standort in [X.] objektiv nicht mehr möglich.

Die vom Antragsteller genannten „Berufungsfälle“ von neun Soldaten, denen nach seiner Kenntnis eine Veränderung aus der Ver[X.]dungsreihe ... in andere Ver[X.]dungsreihen der [X.] ermöglicht worden ist, lassen die Ermessensausübung des [X.] in den angefochtenen Entscheidungen unberührt. Insoweit hat der Antragsteller keinen Anspruch auf Gleichbehandlung gemäß Art. 3 Abs. 1 GG. Das [X.] - [X.] 2 - hat im Schriftsatz vom 9. Oktober 2014 unter Vorlage entsprechender Tabellenübersichten im Einzelnen dargelegt, dass in der Ver[X.]dungsreihe ... „...“, in der der Antragsteller bisher ver[X.]det worden ist, eine erhebliche personelle Unterdeckung vorliegt. Beim ..., ... liegt danach der [X.] nur bei ca. 78 %. Der Antragsteller konzediert auch selbst, dass diese personelle Unterdeckung in seiner Ver[X.]dungsreihe vorliegt. Das hat er zuletzt im Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 28. Januar 2015 unterstrichen und ausgeführt, dass in seiner Ver[X.]dungsreihe ... von aktuell 141 Dienstposten 16 Dienstposten zu besetzen seien. Überdies räumt er ein, dass in den von ihm alternativ ins Auge gefassten Ver[X.]dungsreihen ... und ... ebenfalls ein erhebliches personelles Fehl vorliegt. Schon deshalb ist die Ermessensentscheidung des [X.] rechtlich nicht zu beanstanden, den Antragsteller in seiner Ver[X.]dungsreihe ... zu belassen und ihn am neuen Standort des ... in [X.] einzusetzen. Darüber hinaus ergibt sich aus der vom [X.] vorgelegten Stellungnahme des [X.] vom 14. Januar 2015, dass das [X.] angesichts der Bedarfssituation in der Ver[X.]dungsreihe ... und in den Ver[X.]dungsreihen ... und ... jeweils unter Berücksichtigung insbesondere des Eignungs- und Leistungsbildes und der Vorver[X.]dungen der neun zu betrachtenden Unteroffiziere Einzelfallentscheidungen über deren Umsetzung aus ihren bisherigen Ver[X.]dungsreihen in eine andere Ver[X.]dungsreihe getroffen hat. Zusätzlich war bei diesen Soldaten teilweise eine besondere statusrechtliche Lage zu berücksichtigen, die der Antragsteller nicht aufzuweisen hat. Sie standen teilweise unmittelbar vor der Versetzung in den Ruhestand oder konnten als Mandatsträger [X.] beanspruchen.

Die umfangreichen Ausführungen des Antragstellers zur strukturellen Situation und zur Personalbedarfslage der [X.] und vornehmlich der [X.] haben keine Bedeutung für das vorliegende Ver[X.]dungsverfahren. Sie mögen für das statusrechtliche Verfahren des Antragstellers vor dem ... Verwaltungsgericht relevant gewesen sein, in dem der Antragsteller versucht hat, die von ihm beantragte vorzeitige Versetzung in den Ruhestand nach dem [X.] vom 21. Juli 2012 ([X.]) durchzusetzen. Seine darauf gerichtete Klage hat das ... Verwaltungsgericht indessen mit Urteil vom 25. August 2014 ([X.].: 12 A 255/13) abgewiesen. Diese Entscheidung ist seit dem 2. Oktober 2014 rechtskräftig.

d) Die angefochtenen Entscheidungen des [X.] weisen auch keine Formfehler auf.

Die persönliche Anhörung des Antragstellers vor ihrem Erlass hat im Rahmen der Vororientierung und mehrerer [X.] mit dem Antragsteller stattgefunden.

Entgegen der Auffassung des Antragstellers bedurfte es für die hier in Rede stehenden Maßnahmen nicht einer Zustimmung des [X.] beim ... [X.] Denn nach § 52 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 23 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 [X.] ist die Personalvertretung zu einer Versetzung nur anzuhören; ihre Stellungnahme ist in die geplante Ver[X.]dungsentscheidung einzubeziehen. Das ist ausweislich des Vermerks in der Versetzungsverfügung Nr. 1400121240 vom 10. März 2014 geschehen; dort ist festgehalten, dass die Versetzungsentscheidung unter Einbeziehung der Stellungnahme der Personalvertretung getroffen worden sei.

Schließlich hat das [X.] auch die dreimonatige Schutzfrist nach Nr. 21 der Versetzungsrichtlinien eingehalten.

2. Es ist nicht ersichtlich, dass dem Antragsteller durch die sofortige Vollziehung der Versetzungsverfügung und der Anordnung des [X.] unzumutbare, insbesondere nicht wiedergutzumachende Nachteile entstehen. Insoweit wird auf die Darlegungen zu den persönlichen Gründen des Antragstellers verwiesen.