Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.07.2007, Az. III ZR 240/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 5. Juli 2007 K i e f e r Justizangestellter als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB § 839a a) Ein Antrag, den gerichtlichen Sachverständigen zur mündlichen Erläute-rung seines Gutachtens zu laden, ist ein "Rechtsmittel" im Sinne des § 839a Abs. 2 i.V.m. § 839 Abs. 3 BGB. b) Zur Ursächlichkeit zwischen der Unterlassung eines solchen Antrags und dem Schadenseintritt. [X.], Urteil vom 5. Juli 2007 - [X.]/06 - [X.]

LG Potsdam - 2 - Der III. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 5. Juli 2007 durch [X.], [X.] [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 31. August 2006 wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des [X.] zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Klägerin ist die Alleinerbin der Frau S. B. . Diese und ihre beiden Brüder waren zu je einem Drittel Miteigentümer des mit einem Miets-haus bebauten Grundstücks in [X.], [X.] 2. Durch Vertrag vom 2. Januar 1991 veräußerten die Erblasserin und einer ihrer Brüder ihre Mitei-gentumsanteile zum Kaufpreis von jeweils 333.334 DM an den Steuerberater [X.]. Der Käufer [X.]veräußerte durch Vertrag vom 26. September 1994 seine beiden Miteigentumsanteile zum Kaufpreis von 2.040.000 DM. 1 Die Klägerin hält den ursprünglichen Kaufvertrag zwischen ihrer Rechts-vorgängerin und [X.]wegen des ihrer Meinung nach viel zu niedrigen [X.] - 3 - preises für sittenwidrig und nichtig. Sie hat gegen [X.]daher in einem [X.] auf Auskehrung des bei der Weiterveräußerung erzielten [X.] in Höhe eines Teilbetrages von 51.129,19 • geltend ge-macht. Im [X.] holte das [X.] über die Behauptung der Klägerin, der Verkehrswert des Grundstücks [X.] 2 habe am 2. Januar 1991 2,5 Mio. DM betragen, ein Gutachten des Beklagten ein, eines von der Industrie- und Handelskammer [X.] öffentlich bestellten und ver-eidigten Sachverständigen für die Bewertung von bebauten und unbebauten Grundstücken. Dieser gelangte zu dem Ergebnis, dass das Grundstück am Stichtag einen Wert von 1,11 Mio. DM gehabt habe. Das [X.], das zunächst eine Ladung des Sachverständigen zur abschließenden Berufungs-verhandlung für erforderlich gehalten hatte, teilte den Parteien nach Eingang einer Stellungnahme des Sachverständigen zu den erhobenen Gegenvorstel-lungen der Klägerin und des von ihr als Privatgutachter herangezogenen Sach-verständigen S. mit Verfügung vom 15. November 2004 mit, dass es nach nochmaliger Überprüfung der Sach- und Rechtslage eine Ladung des Sachver-ständigen nicht für erforderlich halte. Die Berufung der Klägerin wurde auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens zurückgewiesen. Im vorliegenden Rechtsstreit nimmt die Klägerin den Sachverständigen auf Schadensersatz gemäß § 839a BGB in Höhe der Kosten des [X.] (20.667,27 • nebst Zinsen) in Anspruch. Sie wirft ihm vor, grob fahrlässig ein unrichtiges Gutachten erstattet zu haben, das zu einem viel zu niedrigen Grund-stückswert gelangt sei. Die Klage blieb in beiden Vorinstanzen erfolglos. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre Forde-rung weiter. 3 - 4 - Entscheidungsgründe Die Revision ist nicht begründet. 4 1. Das Berufungsgericht ist mit eingehender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, das vom Beklagten im Vorprozess erstattete [X.] habe unter Mängeln gelitten, die es als Grundlage für die klageabweisende Entscheidung des [X.]s unbrauchbar gemacht hätten. Die weitere Frage, ob dem Beklagten insoweit der Vorwurf grober Fahrlässigkeit gemacht werden konnte, lässt das Berufungsgericht dahinstehen. Es lässt den [X.] gegen den Beklagten nämlich bereits daran scheitern, dass die Klägerin es unterlassen habe, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden (§ 839a Abs. 2 i.V.m. § 839 Abs. 3 BGB). Es lastet der Klägerin an, sie habe es im Vorprozess versäumt, die Ladung des Sachver-ständigen zur mündlichen Erläuterung seines Gutachtens zu beantragen. 5 Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision bleiben erfolglos. 6 2. a) Zugunsten der Klägerin ist im Revisionsverfahren des vorliegenden [X.] von der vom Berufungsgericht festge-stellten objektiven Mangelhaftigkeit des Gutachtens auszugehen. 7 b) Zu Recht hat das Berufungsgericht die Klägerin für verpflichtet gehal-ten, aufgrund des auch bei der Sachverständigenhaftung geltenden Vorrangs des Primärrechtsschutzes (§ 839a Abs. 2 i.V.m. § 839 Abs. 3 BGB) durch [X.] von Rechtsmitteln auf eine Korrektur des ihrer Meinung nach unrichtigen Sachverständigengutachtens hinzuwirken. Wie der [X.] bereits entschieden hat, kommen als "Rechtsmittel" insbesondere auch solche Behelfe in Betracht, 8 - 5 - die sich unmittelbar gegen das fehlerhafte Gutachten selbst richten und die be-stimmt und geeignet sind, eine auf das Gutachten gestützte instanzbeendende gerichtliche Entscheidung zu verhindern. Der [X.] hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass insoweit etwa an Gegenvorstellungen und Hinweise auf die Unrichtigkeit des Gutachtens (vgl. § 411 Abs. 4 ZPO), an Anträge, den Sach-verständigen zur mündlichen Erläuterung seines Gutachtens zu laden, und an formelle Beweisanträge auf Einholung eines neuen (Ober-)Gutachtens (§ 412 ZPO) zu denken ist ([X.]sbeschluss vom 28. Juli 2006 - [X.]/06 = NJW-RR 2006, 1454 f Rn. 11 m.w.[X.]). In ähnlichem Sinne hat der [X.] bereits früher entschieden, dass als Rechtsmittel im Sinne des § 839 Abs. 3 BGB, die einem betroffenen Ehegatten gegen eine fehlerhafte Auskunft zu Gebote ste-hen, die ein Rentenversicherungsträger - einem gerichtlichen Sachverständigen vergleichbar - im familiengerichtlichen Verfahren zum Versorgungsausgleich erteilt hat, auch Einwendungen in Betracht kommen, die im Rahmen des famili-engerichtlichen Verfahrens gegen die Richtigkeit der Auskunft erhoben werden ([X.]surteil [X.] 137, 11, 22 ff). c) Hieran hält der [X.] auch bei voller Würdigung der von der Revision vertretenen gegenteiligen Auffassung fest. Gerade der vorliegende Fall, in [X.] die Klägerin darauf verzichtet hatte, die im Vorprozess ergangene Haupt-sacheentscheidung des [X.]s mit dem Rechtsmittel der Nichtzulas-sungsbeschwerde anzugreifen - anscheinend deshalb, weil sie keine hinrei-chend Erfolg versprechenden Revisionszulassungsgründe nach neuem [X.] aufzeigen konnte -, zeigt, dass es um so dringlicher geboten ist, sämt-liche zur Korrektur des unrichtigen Sachverständigengutachtens zur Verfügung stehenden innerprozessualen Behelfe schon vor Abschluss der jeweiligen In-stanz auszuschöpfen. 9 - 6 - d) Der Revision kann ferner nicht darin gefolgt werden, dass ein derarti-ger Antrag von vornherein aussichtslos gewesen wäre. Das Gericht ist auf [X.] einer Partei unabhängig von § 411 Abs. 3 ZPO gemäß §§ 402, 397 Abs. 1 ZPO zur Vorladung des Sachverständigen verpflichtet ([X.] 6, 398, 400 f; [X.], Urteil vom 7. Oktober 1997 - [X.] = NJW 1998, 162, 163). Die mündliche Befragung und Erläuterung wäre ein taugliches Mittel gewesen, ent-weder die Mängel des Gutachtens in befriedigender Weise zu beheben oder diese Mängel so deutlich hervortreten zu lassen, dass dem Gericht die Über-zeugung von der Unbrauchbarkeit des Gutachtens vermittelt wurde. Dies gilt auch bei voller Würdigung des Umstandes, dass die Klägerin, unterstützt durch einen Privatgutachter, bereits schriftsätzlich ausführliche Gegenvorstellungen zu dem Gutachten erhoben und der Sachverständige schriftlich darauf erwidert hatte. Die unmittelbare persönliche Konfrontation im Austausch von Rede und Gegenrede in Anwesenheit des Gerichts stellte gleichwohl ein effektives zusätz-liches Instrument der Wahrheitsfindung dar. 10 e) Auch ein Ursachenzusammenhang zwischen der unterbliebenen [X.] und dem Schaden lässt sich hier nicht verneinen. Zwar hat der [X.] bereits entschieden, dass bei der Frage, welchen Verlauf die Sache genommen hätte, wenn der Rechtsbehelf eingelegt worden wäre, nicht ohne weiteres - wie bei der Prüfung der Ursächlichkeit einer Amtspflicht-verletzung - zugrunde zu legen ist, wie über den Rechtsbehelf richtigerweise hätte entschieden werden müssen. Auch bei einem Antrag, der zu einer gericht-lichen Entscheidung führen soll, muss die Rechtspraxis in der in Rede stehen-den Frage zu dem Zeitpunkt in Betracht gezogen werden, in dem der [X.] hätte angebracht werden müssen, wenn er den Eintritt des Schadens hätte verhindern sollen ([X.]surteil [X.] 156, 294, 299 f m.w.[X.]). Gleichwohl wird bei einer gerichtlichen Entscheidung die wirkliche Rechtslage grundsätzlich 11 - 7 - eine größere Rolle spielen. Dementsprechend ist mangels entgegengesetzter Anhaltspunkte hier davon auszugehen, dass bei pflichtgemäßem Vorgehen des [X.]s die Verwertbarkeit des fehlerhaften Gutachtens als Grundlage für die der Klägerin ungünstige klageabweisende Entscheidung im Vorprozess beseitigt worden wäre. Dies reicht für den Nachweis einer Ursächlichkeit der [X.] für den Schaden aus. Eine weitergehende Prognose darüber, wie der Vorprozess mutmaßlich im Ergebnis ausgefallen wäre, ist - anders als bei einer dem Schadensersatzanspruch gegen den Sachverständigen stattgebenden Entscheidung - nicht erforderlich. 12 3. Auch die weitere tatrichterliche Würdigung des Berufungsgerichts, dass die Klägerin bzw. deren Prozessbevollmächtigte im Vorprozess an der Versäu-mung des Rechtsmittels ein Verschulden trifft, hält der revisionsgerichtlichen Nachprüfung stand. Zwar ist der Revision zuzugeben, dass - was aber auch das Berufungsgericht nicht verkennt - die Klägerin ihre sachlichen Einwände gegen das Gutachten im Vorprozess ausführlich schriftsätzlich dargelegt hatte. Dementsprechend hatte das [X.] zunächst beabsichtigt, den Sach-verständigen von Amts wegen zur mündlichen Erläuterung zu laden. Unter die-sen Umständen hätte die Sinnesänderung des [X.]s der Klägerin um so dringlicheren Anlass geben müssen, ihrerseits auf einer Ladung des Sachverständigen zu bestehen. 13 - 8 - 4. Die Klage ist nach allem mit Recht abgewiesen worden, ohne dass es weiterer tatrichterlicher Feststellungen zu den Anspruchsvoraussetzungen der Sachverständigenhaftung bedurfte. 14 [X.] [X.] [X.] [X.] [X.]

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 25.11.2005 - 4 O 752/04 - [X.], Entscheidung vom 31.08.2006 - 5 U 168/05 -