Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.02.2008, Az. V ZR 222/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 15. Februar 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB §§ 93, 94, 906, 1004 Abs. 1; ZPO §§ 265 Abs. 2 Satz 1, 266 Abs. 1 a) § 266 Abs. 1 ZPO erfasst auch die Veräußerung des Grundstücks, von dem [X.] auf das Nachbargrundstück ausgehen, während des Rechtsstreits [X.] die Abwehr dieser Einwirkungen nach § 1004 Abs. 1 BGB i.V.m. § 906 BGB; bis zur Übernahme durch den Rechtsnachfolger führt der Rechtsvorgänger den Rechtsstreit weiter. b) [X.] zwei Grundstücke in der Weise bebaut, dass einzelne Geschosse der beiden aufstehenden Gebäude zum Teil in das jeweilige Nachbargrundstück [X.] (verschachtelte Bauweise), und bildet jedes Geschoss bei natürlich-wirtschaftlicher Betrachtung insgesamt eine Einheit mit einem der beiden Ge-bäude, sind die übergebauten Räume wesentlicher Bestandteil des Grundstücks, auf dem das Gebäude steht, welchem das Geschoss zuzuordnen ist (Fortführung von [X.], [X.] 102, 311 und [X.]. v. 10. Oktober 2003, [X.], [X.], 1340). c) [X.] zwei Grundstücke in verschachtelter Bauweise bebaut, ist § 906 BGB insoweit entspre[X.]d anwendbar, als es um die Beeinträchtigung der Nutzung von Räumen des einen Eigentümers auf seinem Grundstück geht, die auf Einwir-kungen beruhen, welche von auf demselben Grundstück liegenden Räumen, die eigentumsrechtlich dem anderen Grundstückseigentümer zuzurechnen sind, ausgehen. - 2 - d) [X.] bei der Errichtung des Gebäudes, das dem beeinträchtigten Grundstück zuzuordnen ist, die Anforderungen an den Schallschutz nicht eingehalten, ist der Grundstückseigentümer zur Duldung derjenigen Geräuschimmission verpflichtet, die sich bei der Einhaltung der Anforderungen in den Grenzen der zulässigen Richtwerte hielte; werden auch bei - gedachter - Einhaltung der Schallschutzan-forderungen die zulässigen Richtwerte überschritten und führt das zu einer we-sentli[X.] Beeinträchtigung, die der Grundstückseigentümer abwehren könnte, muss der Störer nur die Maßnahmen durchführen, die verhindern, dass die Ge-räuschimmission die zulässigen Richtwerte auch dann überschreiten, wenn die [X.] eingehalten worden wären. [X.], [X.]. v. 15. Februar 2008 - [X.] - [X.]

[X.] - 3 - Der [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Februar 2008 durch [X.] und [X.] Lemke und [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das [X.]eil des 2. Zivilsenats des [X.] vom 5. Oktober 2006 aufgeho-ben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger ist Eigentümer des Flurstücks [X.]. Eigentümerin des angrenzenden Flurstücks Nr. 289/15 war bis März 2003 die Beklagte. Sie [X.] aufgrund eines von den Parteien vereinbarten wechselseitigen [X.] zum Teil auf dem Flurstück des [X.], zum Teil auf dem damals ihr gehörenden Flurstück u.a. Räume, in denen sie Kühlaggregate für den auf ih-rem Grundstück betriebenen Supermarkt aufstellte ([X.]). Später errichtete der Kläger Wohnungen auf den Flurstücken [X.] und Nr. 289/15, 1 - 4 - die sich teilweise über den [X.]n befinden (verschachtelte Bauwei-se). Der Kläger verlangt von der Beklagten die Durchführung von [X.], die verhindern, dass der von den [X.] ausgehende Lärm in-nerhalb der Wohn- und Schlafräume im ersten und zweiten Obergeschoß sei-nes Hauses den Richtwert von 25 dB (A) während der Nachtzeit übersteigt. Das [X.] hat der Klage stattgegeben. Die Berufung der Beklagten ist erfolg-los geblieben. Mit der von dem [X.] zugelassenen Revision verfolgt die [X.] ihren Klageabweisungsantrag weiter. Der Kläger beantragt die Zurück-weisung des Rechtsmittels. 2 Entscheidungsgründe:[X.] Das Berufungsgericht bejaht einen Anspruch des [X.] auf Beseiti-gung der Lärmbeeinträchtigung nach § 1004 Abs. 1 Satz 1 BGB. Es könne of-fen bleiben, ob § 906 BGB wegen der verschachtelten Bauweise Anwendung finde. Aus dem in erster Instanz eingeholten Sachverständigengutachten [X.] sich jedenfalls, dass das Eigentum des [X.] wesentlich beeinträchtigt werde. Er sei nicht nach [X.] und Glauben zur Duldung der Geräuschimmissi-onen verpflichtet. Die Beklagte habe nämlich nicht bewiesen, dass dem Kläger das Ausmaß der von den [X.] ausgehenden Geräusche vor der Errichtung der Wohnungen bekannt gewesen und ihm wegen der zu erwarten-den Lärmbeeinträchtigung von der Errichtung abgeraten worden sei. Der Gel-tendmachung des Beseitigungsanspruchs stehe ebenfalls nicht entgegen, dass 3 - 5 - bei der Errichtung der Wohnungen der erforderliche Schallschutz nicht gewahrt worden sei. Der Kläger müsse auch keine nachträgli[X.] Maßnahmen zur Ein-haltung von [X.] in den Wohnungen ergreifen. Das hält einer revisionsrechtli[X.] Nachprüfung nur zum Teil stand. 4 I[X.] 1. Ohne Erfolg rügt die Revision, dass das Berufungsgericht die Beklagte als passivlegitimiert angesehen hat. Denn dass sie das Eigentum an dem [X.] Nr. 289/15 nach Rechtshängigkeit der Klage auf ihren [X.] übertragen hat, ist für den Prozessverlauf unerheblich. Zum einen besagt der [X.] nichts darüber, ob die Beklagte weiterhin Besitzerin des Grundstücks aufgrund eines Miet- oder Pachtvertrags oder eines ähnli[X.] Rechtsverhält-nisses ist. Dies reichte aus, um sie als Störerin [X.] von § 1004 Abs. 1 BGB an-zusehen (vgl. [X.], [X.] 155, 99, 102 m.w.N.). Dieser Punkt bedarf aller-dings keiner weiteren Klärung. Denn zum anderen hat die Eigentumsübertra-gung keinen Einfluss auf die Parteistellung der Beklagten, auch wenn sie nicht mehr Störerin ist. Das folgt aus § 265 Abs. 2 Satz 1 ZPO. 5 a) Ob diese Vorschrift (entspre[X.]d) anzuwenden ist, wenn ein [X.] nach § 1004 Abs. 1 BGB wegen einer von einem Grundstück ausge-henden Eigentumsbeeinträchtigung geltend gemacht und dieses Grundstück während des Rechtsstreits veräußert wird, ist umstritten. Die ältere obergerichtliche Rechtsprechung ([X.] Rsp. 15, 274, 275; [X.] OLG Rsp. 29, 184; [X.] [X.] 1962, 130, 131) hat diese [X.] verneint; dieselbe Ansicht vertritt [X.] (in [X.], ZPO, 21. Aufl., § 265 [X.]. 12). Demgegenüber wendet die neuere obergerichtliche Rechtspre-chung ([X.] NJW 1990, 1000; [X.] 2000, 56, 57; vgl. auch [X.] Justiz 1996, 9) die Vorschrift des § 265 Abs. 2 Satz 1 ZPO auch 6 - 6 - in diesem Fall an; dieselbe Ansicht wird in der überwiegenden Kommentarlitera-tur vertreten, jedenfalls wenn es um die Haftung des Grundstückseigentümers als [X.] geht ([X.]/[X.], 3. Aufl., § 265 [X.]. 25 m.umfangr.N. aus dem Schrifttum; Musielak/Foerste, ZPO, 5. Aufl., § 265 [X.]. 3, 6; [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl., § 265 [X.]. 3; a.[X.]/[X.]/[X.]/[X.], ZPO, 66. Aufl., § 265 [X.]. 6). b) Der [X.] hat die Frage bisher offen gelassen ([X.] 28, 153, 156). Er beantwortet sie nunmehr dahin, dass die Veräußerung des Grundstücks, von dem Einwirkungen auf das Nachbargrundstück ausgehen, während des Rechtsstreits über die Abwehr dieser Einwirkungen nach § 1004 Abs. 1 BGB i.V.m. § 906 BGB keinen Einfluss auf den Verlauf des Rechtsstreits hat (ebenso schon [X.], 333, 337 f.). 7 [X.]) Unerheblich ist, ob man in diesem Fall das emittierende Grundstück als streitbefangen [X.] von § 265 Abs. 1 ZPO ansieht oder nicht. Maßgebend für die Anwendung von Abs. 2 Satz 1 der Vorschrift ist nämlich § 266 Abs. 1 ZPO. Darin ist eine Sonderregelung für die Veräußerung von Grundstücken während eines anhängigen Rechtsstreits enthalten, die der Bestimmung in § 265 Abs. 2 ZPO vorgeht (siehe nur [X.]/[X.]/[X.]/[X.], ZPO, 66. Aufl., § 266 [X.]. 1; [X.]/[X.], 3. Aufl., § 266 [X.]. 1). Sie erfasst nach einhelliger Auffassung auch Streitigkeiten über nach-barrechtliche Rechte und Pflichten ([X.] [X.]O; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.]O, [X.]. 3; Hk-ZPO/[X.], 2. Aufl., § 266 [X.]. 4; [X.]/[X.], [X.]O, [X.]. 9; [X.]/Foerste, ZPO, 5. Aufl., § 266 [X.]. 3; [X.]/[X.], ZPO, 21. Aufl., § 266 [X.]. 1; [X.]/[X.]/[X.], ZPO, 28. Aufl., § 266 [X.]. 1; [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl., § 266 [X.]. 3 [der allerdings § 266 ZPO nicht bei Klagen des Grundstückseigentümers wegen Beeinträchtigung seines [X.] - 7 - tums oder Beseitigung des beeinträchtigenden Zustands anwendet]), wie sie sich zum Beispiel aus § 906 BGB ergeben. Das hat seinen Grund darin, dass in diesem Fall - wie es das [X.] zutreffend ausgedrückt hat ([X.], 333, 337) - "bildlich gespro[X.] das Grundstück als das berechtigte oder ver-pflichtete Subjekt und der jeweilige Eigentümer nur als dessen Vertreter [X.]." So liegen die Dinge im Anwendungsbereich von § 906 BGB. Nach Abs. 1 der Vorschrift müssen die Einwirkungen, die gegebenenfalls nach § 1004 Abs. 1 BGB abgewehrt werden können, auf einer bestimmten Nutzung oder auf dem eigentumsbeeinträchtigenden Zustand eines Grundstücks beru-hen ([X.], [X.]. v. 22. September 2000, [X.], [X.], 208, 209). Anders ist es, wenn die Einwirkungen auf einer Handlung beruhen, die damit nichts zu tun hat. Das ist zum Beispiel der Fall, wenn jemand einen [X.] auf ein Nachbargrundstück wirft oder als Straßenmusikant den Anlieger störende Geräusche erzeugt. Derartige Einwirkungen fallen nicht unter § 906 BGB. bb) Macht der Rechtsnachfolger des veräußernden Grundstückseigen-tümers von seiner Berechtigung, den Rechtsstreit zu übernehmen, keinen Gebrauch und ist er mangels Antrags des Prozessgegners auch nicht zur Übernahme verpflichtet (§ 266 Abs. 1 ZPO), führt der Rechtsvorgänger den Rechtsstreit nach § 265 Abs. 2 ZPO weiter ([X.]/[X.], [X.]O, [X.]. 15). 9 c) Somit änderte sich trotz der Übertragung des [X.] auf ihren [X.] nichts an der verfahrensrechtli[X.] Parteistellung der Beklagten. 10 2. Ebenfalls ohne Erfolg rügt die Revision, dass das Berufungsgericht ohne Weiteres von dem Eigentum des [X.] auch an den von ihm auf dem früher der Beklagten gehörenden Flurstück Nr. 289/15 errichteten Räumen [X.] ist. 11 - 8 - a) [X.] nebeneinander liegende Grundstücke in der Weise mit einem einheitli[X.] Gebäude bebaut, dass die Grundstücksgrenze das Gebäude durchschneidet, lässt sich die Frage nach dem Eigentum an dem Gebäude nicht unmittelbar aus dem Gesetz beantworten. § 93 BGB bestimmt das [X.] Eigentum an dem gesamten Gebäude, stellt also die Gebäudeeinheit in den Vordergrund; die in § 94 Abs. 1 BGB vorgeschriebene Bindung des [X.] an dem Gebäude an das Grundstückseigentum führt dagegen zu einer vertikalen Aufspaltung des Eigentums an dem Gebäude. Es muss deshalb eine Lösung des sich bei einer sol[X.] Sachlage ergebenden Widerspruchs gesucht werden, welche die widerstreitenden Gesetzesbestimmungen und die Interes-sen der Beteiligten angemessen berücksichtigt; dabei ist der Zweckgedanke der Überbauvorschriften, wirtschaftliche Werte zu erhalten ([X.], [X.] 157, 301, 304), maßgebend (vgl. [X.], [X.] 27, 204, 207 f.; 41, 177, 178 f.; 64, 333, 335 f. m.w.N.). 12 b) In dem Fall des sogenannten Eigengrenzüberbaus erhält nach der [X.]srechtsprechung der in § 93 BGB geregelte Grundsatz des einheitli[X.] Eigentums an einer Sache den Vorrang gegenüber der in § 94 Abs. 1 BGB vor-gesehenen Bindung des Eigentums an einem Gebäude an das Grundstücksei-gentum; überschreitet der Eigentümer zweier benachbarter Grundstücke mit dem Bau auf einem dieser Grundstücke die Grenze zu dem anderen, wird der hinüber gebaute Gebäudeteil nicht Bestandteil des überbauten Grundstücks, sondern das Gebäude bildet, wenn es ein einheitliches Ganzes darstellt, einen wesentli[X.] Bestandteil desjenigen Grundstücks, von dem aus übergebaut wurde ([X.], [X.] 102, 311, 314; [X.]. v. 12. Oktober 2001, [X.], [X.], 603, 604; [X.]. v. 10. Oktober 2003, [X.], [X.], 1340). 13 - 9 - c) Dasselbe gilt für den Fall der Teilung eines Grundstücks in der Weise, dass ein aufstehendes Gebäude von der Grenze der beiden neu gebildeten Grundstücke durchschnitten wird. Gelangen diese Grundstücke in das [X.] verschiedener Personen, ist das Eigentum an dem Gebäude als Ganzem, wenn sich der nach Umfang, Lage und wirtschaftlicher Bedeutung eindeutig maßgebende Teil auf einem der Grundstücke befindet, mit dem Eigentum an diesem Grundstück verbunden ([X.], [X.]. v. 10. Oktober 2003, [X.], [X.]O, m.w.N.). Nur wenn die Grenzziehung zu einer Trennung des Gebäudes in zwei wirtschaftlich selbständige Einheiten führt, kann jeder Gebäudeteil eigen-tumsrechtlich dem Grundstück zugeordnet werden, auf dem er steht (Grundsatz der vertikalen Teilung entspre[X.]d dem Gedanken des § 94 Abs. 1 BGB; [X.], [X.]. v. 10. Oktober 2003, [X.], [X.], 1340, 1341). [X.] jedoch ein Teil des einen Gebäudes in das Nachbargrundstück hinein, findet auf diesen Teil, auch wenn es sich nur um eines von mehreren Geschossen handelt, wie-derum § 93 BGB Anwendung; nach dem darin zum Ausdruck gekommenen Grundsatz, wirtschaftliche Werte möglichst zu erhalten, werden Räume, die von ihrer Größe, Lage, bauli[X.] Eigenart und wirtschaftli[X.] Nutzung her einem Gebäudeteil zugeordnet sind, auch eigentumsrechtlich diesem Gebäudeteil zu-geordnet, sind also mit dem Eigentum an dem Grundstück verbunden, auf dem sich der maßgebende Teil des Gebäudes befindet ([X.], [X.]. v. 10. Oktober 2003, [X.], [X.]O). 14 d) Für den hier vorliegenden Fall des wechselseitigen Überbaus einzel-ner Geschosse gilt nichts anderes (vgl. [X.], [X.] 62, 141, 145 f.; 64, 333, 337). Wenn jedes Geschoss insgesamt nach seiner Lage, bauli[X.] Gestaltung und wirtschaftli[X.] Nutzung eine Einheit mit einem der beiden Gebäude bildet, führt das zu dem Vorrang des in § 93 BGB ebenfalls zum Ausdruck gekomme-nen Gesichtspunkts der natürlich-wirtschaftli[X.] Einheit von Gebäuden vor der in § 94 Abs. 1 BGB bestimmten Zuordnung zu dem Grundstückseigentum. [X.] - 10 - gentümer der Räume in den übergebauten Geschossen ist somit derjenige, dem das Grundstück gehört, auf dem sich das Gebäude befindet, dem die [X.] bei natürlicher und wirtschaftlicher Betrachtung zuzuordnen sind. e) Der Kläger hat die Wohn- und Schlafräume zum Teil auf seinem [X.] [X.], zum Teil auf dem Flurstück Nr. 289/15 errichtet, und zwar teil-weise über den [X.]n, die von der Beklagten zum Teil auf dem ihr damals gehörenden Flurstück Nr. 289/15 und zum Teil auf dem Flurstück [X.] des [X.] errichtet wurden. Die [X.] sind somit, auch soweit sie sich als Überbau auf dem Flurstück [X.] befinden, eigentums-rechtlich dem Flurstück Nr. 289/15 zuzuordnen, während die Räume in den darüber liegenden Geschossen auch insoweit im Eigentum des [X.] stehen, als sie auf dem Flurstück Nr. 289/15 errichtet wurden. Eine vertikale Teilung des Eigentums an den Gebäuden, die dazu führt, dass sämtliche Einheiten in allen Geschossen entgegen ihrer bauli[X.] Gestaltung und tatsächli[X.] Nut-zung auf der Grundstücksgrenze eigentumsrechtlich durchtrennt werden, wi-derspricht der natürlich-wirtschaftli[X.] Betrachtungsweise und insbesondere den Interessen der beiden Grundstückseigentümer. 16 3. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht jedoch einen Beseitigungs-anspruch des [X.] nach § 1004 Abs. 1 Satz 1 BGB bejaht. Die bisherigen Feststellungen tragen diese Annahme nicht. 17 a) Das Berufungsgericht durfte nicht offen lassen, ob wegen der ver-schachtelten Bauweise § 906 BGB Anwendung findet. Denn damit fehlt dem Berufungsurteil die Grundlage für die Feststellung, dass die von den Kühlag-gregaten ausgehenden Geräusche die Nutzung der Wohn- und Schlafräume wesentlich beeinträchtigen. Inhalt und Umfang des Abwehranspruchs nach § 1004 Abs. 1 BGB im Einzelnen ergeben sich hier nämlich aus der [X.] - 11 - [X.] Regelung des Nachbarrechts ([X.], [X.]. v. 12. November 1999, [X.], [X.], 537), also aus § 906 BGB. b) Voraussetzung für die Anwendung dieser Vorschrift ist allerdings eine die Grundstücksgrenze überschreitende Einwirkung. Dieses Erfordernis erklärt sich aus dem grundstücksbezogenen Regelungszusammenhang der Norm, der eine enge Bindung innerhalb des nachbarschaftli[X.] [X.] voraussetzt (vgl. [X.], [X.] 157, 188, 193 m.w.N.). Daran fehlt es, wenn die Nutzung eines Teils des Grundstücks durch die Nutzung eines ande-ren Teils desselben Grundstücks beeinträchtigt wird; das hat der [X.] bei [X.] angenommen, die von einer Mietwohnung auf eine andere Mietwohnung innerhalb desselben Grundstücks ausgehen ([X.] 157, 188, 190). Hier liegt es jedoch anders. Zwar geht es ebenfalls um Einwirkungen, die von einem anderen Stockwerk innerhalb desselben Grundstücks herrühren. Aber die Besonderheit besteht darin, dass die Gebäude auf zwei benachbarten Grundstücken errichtet wurden und - wie vorstehend unter 2. dargelegt - die von der Einwirkung betroffenen Stockwerke mit Wohnräumen einem anderen Grundstückseigentümer gehören als das Geschoss, von dem die Einwirkung ausgeht. Der Umstand, dass sich die Eigentumslage an den beiden [X.] nicht in einer vertikalen Teilung des Eigentums an den aufstehenden Bau-lichkeiten fortsetzt, sondern die in verschachtelter Bauweise errichteten [X.] eigentumsrechtlich im gesamten Kellergeschoss mit den [X.]n dem Rechtnachfolger der Beklagten und in den Stockwerken mit den Wohn- und Schlafräumen insgesamt dem Kläger zuzuordnen ist, führt rechtlich und tatsächlich zu einer dem Fall vergleichbaren Situation, dass sich die [X.] ausschließlich auf dem Flurstück Nr. 289/15 und die Wohn- und Schlaf-räume ausschließlich auf dem Flurstück [X.] befinden. § 906 BGB ist des-halb insoweit anwendbar, als es um die Beeinträchtigung der Nutzung von Räumen des einen Eigentümers auf seinem Grundstück geht, die auf Einwir-19 - 12 - kungen beruhen, welche von auf demselben Grundstück liegenden Räumen, die eigentumsrechtlich dem anderen Eigentümer zuzuordnen sind, ausgehen. Nur so kann der für eine sachgerechte Nutzung von Grundstücken unerlässli-che Interessenausgleich zwis[X.] benachbarten Grundstückseigentümern ([X.], [X.] 157, 188, 193) herbeigeführt werden. c) Maßstab für die Beurteilung des Anspruchs des [X.] ist somit ins-gesamt § 906 BGB. Diese Beurteilung muss das Berufungsgericht nachholen. Dass es sich für seine Feststellung einer wesentli[X.] Beeinträchtigung des Eigentums des [X.] auf die Ergebnisse des in erster Instanz eingeholten Sachverständigengutachtens gestützt hat, reicht nicht aus. 20 [X.]) Unbegründet ist allerdings die Rüge der Revision, das Berufungsge-richt habe den Anspruch der Beklagten auf Gewährung rechtli[X.] Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) dadurch verletzt, dass es lediglich Feststellungen zu Ge-räuschimmissionen tagsüber getroffen habe, obwohl es über Lärmschutz zur Nachtzeit habe entscheiden müssen. Zwar hat der Sachverständige seine [X.] nur am Tag vorgenommen. Aber er durfte - wie geschehen - diese Messergebnisse seiner Berechnung des für die Nachtzeit maßgebli[X.] Beur-teilungspegels zugrunde legen (Abschnitt A.1.4 Abs. 1 des Anhangs "Ermittlung von Geräuschimmissionen" zur [X.] 1998). Die Vorgehensweise des Sachverständigen steht auch in Einklang mit der Regelung in Abschnitt A.1.4 Abs. 4 des Anhangs "Ermittlung von Geräuschimmissionen" zur [X.] 1998, wonach der Beurteilungspegel für die Beurteilungszeiten tags und nachts ge-trennt zu ermitteln ist. Das bedeutet - entgegen der Ansicht der Beklagten - nicht, dass die tatsächliche [X.] sowohl tags als auch während der Nachtzeit gemessen werden muss. Für nächtliche [X.] bestand kein Anlass. Denn es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die Kühlaggregate nachts anders arbeiten als tagsüber. 21 - 13 - bb) [X.] nicht zu beanstanden ist auch die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte habe nicht bewiesen, dass dem Kläger die von den [X.] ausgehenden Geräusche vor der Errichtung der [X.] bekannt gewesen seien und ihm wegen der zu erwartenden Lärmbelastung von der Errichtung abgeraten worden sei. An diese Feststellungen, die die [X.] hinnimmt, ist der [X.] gebunden. Das hat zur Folge, dass dem Gedan-ken der Priorität - sofern er überhaupt tragfähig ist - (vgl. [X.], [X.] 135, 235, 241 f.; 148, 261, 266 ff.) hier keine Bedeutung zukommt. Zwar waren die [X.] schon vorhanden, als der Kläger die Wohnungen errichtete; objektiv waren deshalb besondere Vorkehrungen zum Schutz vor Geräuschim-missionen erforderlich. Darauf kommt es jedoch in diesem Zusammenhang nicht an, weil der Kläger mangels Kenntnis der durch die Kühlaggregate verur-sachten Geräusche nicht treuwidrig "in den Lärm hinein" gebaut hat. 22 cc) Rechtsfehlerhaft hat es das Berufungsgericht jedoch als nicht ent-scheidungserheblich angesehen, dass bei der Errichtung der Wohnungen die Vorschriften der [X.] 4109 nicht beachtet worden sind. Es ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass der durch eine Geräuschimmission beeinträchtigte Grundstückseigentümer sein Eigentum so nutzen darf, wie es ihm richtig [X.], und nicht seinerseits Schutzmaßnahmen ergreifen muss, um eine rechtswidrige Lärmbelästigung abzuwehren oder zu vermindern ([X.], [X.] 111, 63, 71 m.w.N.). Aber hier geht es nicht um nachträgliche Schallschutz-maßnahmen, sondern um die Frage, ob von den ausweislich des Sachverstän-digengutachtens fachgerecht installierten [X.] nur deshalb eine richtwertüberschreitende Lärmeinwirkung auf die Räume des [X.] ausgeht, weil bei deren Errichtung die Vorschriften der [X.] 4109, bei denen es sich um Mindestanforderungen an den Schallschutz im Hochbau handelt ([X.], [X.]. v. 14. Juni 2007, [X.], [X.], 2983, 2984), unbeachtet blieben. Es ist deshalb zu klären, wie es sich auf den Abwehranspruch des beeinträchtigten 23 - 14 - Eigentümers auswirkt, dass sein Gebäude von Anfang an nicht den erforderli-[X.] Schallschutz aufweist. Der [X.] hat diese Frage bisher offen gelassen ([X.]. v. 8. Juli 1964, [X.], [X.], 1102, 1104). Er beantwortet sie nunmehr in Anlehnung an die Rechtsprechung des [X.]s (JW 1912, 589, 590) und in Fortführung seiner Hammerschmiede-Entscheidung ([X.] 148, 261) dahin, dass der Anspruch nicht besteht, wenn sich die Geräuschim-mission im Fall der Einhaltung der [X.] in den Grenzen der zulässigen Richtwerte hielte (im Ergebnis ebenso AnwK-BGB/Ring, § 906 [X.]. 96; [X.]/[X.], 4. Aufl., § 1004 [X.]. 81; [X.]/[X.], BGB [2002], § 906 [X.]. 185; [X.]/[X.], BGB [2006], § 1004 [X.]. 157). Das ergibt sich aus § 906 BGB. Mit dem Verbot widersprüchli[X.] Verhaltens (§ 242 BGB) ist es nicht zu vereinbaren, einem Grundstückseigen-tümer, der von Geräuschimmissionen ordnungsgemäß installierter Anlagen nur deshalb über die zulässigen Richtwerte hinaus beeinträchtigt wird, weil er sei-nerseits die bei der Bebauung seines Grundstücks geltenden Mindestanforde-rungen an den Schallschutz nicht eingehalten hat, einen uneingeschränkten Abwehranspruch zu gewähren. Vielmehr ist die Beeinträchtigung in diesem Fall als unwesentlich anzusehen; der Grundstückseigentümer ist nach § 906 Abs. 1 Satz 1 BGB zu ihrer Duldung verpflichtet. Das gilt - entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts - auch dann, wenn er den für Geräuschimmissionen beson-ders anfälligen Zustand seines Eigentums nicht schuldhaft herbeigeführt hat. Die Mitverantwortung des beeinträchtigten Eigentümers für die eingetretene Störung setzt nämlich keinen Schuldvorwurf voraus ([X.] 110, 313, 317 m.w.N.). [X.]) Somit muss das Berufungsgericht aufklären, ob - worauf sich die [X.] in den Tatsa[X.]instanzen berufen hat - die Kühlaggregate nur deshalb eine richtwertüberschreitende [X.] auf die Wohn- und Schlaf-räume des [X.] - und zwar auch auf die im zweiten Obergeschoß des [X.] - 15 - ses liegenden Räume, in denen der Sachverständige bisher keine Messungen vorgenommen hat - verursa[X.], weil diese unter Missachtung der Schall-schutzanforderungen der [X.] 4109 errichtet wurden. Ist dies der Fall, scheidet ein Anspruch des [X.] nach § 1004 Abs. 1 BGB aus. Überschreiten die Ge-räuschimmissionen jedoch den zulässigen Richtwert auch in dem Fall der Ein-haltung der Vorschriften der [X.] 4109, ist das nach § 906 Abs. 1 Satz 2 und 3 BGB ein Indiz für eine wesentliche Beeinträchtigung ([X.], [X.]. v. 13. Februar 2004, [X.], NJW 2004, 1317, 1318; [X.]. v. 8. Oktober 2004, [X.], [X.], 328). Allerdings kann die Grenze der im Einzelfall zumutba-ren [X.] nicht mathematisch exakt, sondern nur aufgrund wer-tender Beurteilung festgesetzt werden ([X.], [X.] 148, 261, 265; [X.]. v. 26. September 2003, [X.], NJW 2003, 3699; [X.]. v. 27. Oktober 2006, [X.], NJW-RR 2007, 168, 169). Wann eine wesentliche Beeinträchtigung vorliegt, beurteilt sich nach dem Empfinden eines verständigen Durchschnitts-mens[X.] und dem, was diesem unter Würdigung anderer öffentlicher und pri-vater Belange zuzumuten ist (siehe nur [X.], [X.] 157, 33, 43; [X.]. v. 27. Oktober 2006, [X.], NJW-RR 2007, 168). Von der indiziellen [X.] nach § 906 Abs. 1 Satz 2 und 3 BGB ist des-halb abzuwei[X.], wenn besondere Umstände des Einzelfalls dies gebieten ([X.], [X.]. v. 8. Oktober 2004, [X.], [X.]O). Deshalb wird sich das [X.] gegebenenfalls einen eigenen Eindruck von der Lästigkeit der Ge-räuscheinwirkungen verschaffen müssen. ee) Gelangt es zu dem Ergebnis, dass eine wesentliche Beeinträchtigung des Eigentums des [X.] vorliegt, wird es dessen aus der Nichteinhaltung der [X.] herrührende Mitverantwortung zu berücksichtigen ha-ben. Möglich ist nämlich, dass die Beklagte gezwungen ist, zur Einhaltung der Richtwerte aufwendigere Maßnahmen zu ergreifen, als es bei der Einhaltung der [X.] in dem Haus des [X.] erforderlich wäre. Sie mit 25 - 16 - einem sol[X.] Mehraufwand zu belasten, wäre angesichts der [X.] des [X.] unbillig. Ihre Verurteilung müsste deshalb dahin eingeschränkt werden, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die verhindern, dass die von ihren [X.] ausgehenden Geräusche innerhalb der Wohn- und Schlafräu-me des [X.] den zulässigen Richtwert auch dann überschreiten, wenn deren Schalldämmung durch die aufsteigenden Wände und [X.] ausrei[X.]d wäre. 4. Nach alledem ist das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§§ 562, 563 Abs. 1 ZPO), damit es die notwendigen Feststellungen nachholen kann. 26 [X.]Stresemann Czub Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 04.04.2005 - 16 O 77/02 - [X.], Entscheidung vom 05.10.2006 - 2 U 494/05 -