Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.05.2006, Az. 1 StR 23/06

[X.] vom 11. Mai 2006 in der Strafsache gegen wegen Betruges u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 11. Mai 2006 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 5. Juli 2005 im Ausspruch ü[X.] den Verfall mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. 2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch ü[X.] die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.]. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Betruges in 80 Fällen so-wie wegen Unterschlagung zur Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt. Darü[X.] hinaus hat es den Verfall eines Geldbetrages in Höhe von 96.001,25 [X.] [X.] angeordnet. Die dagegen gerichtete Revision des Angeklagten, die die Verletzung sachlichen Rechts beanstandet, ist zum Schuld- und Strafausspruch unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Soweit sie sich gegen die Verfallsanordnung richtet, hat sie hingegen Erfolg. 1 - 3 - 1. Die Verfallsanordnung kann von Rechts wegen keinen Bestand haben, weil den Geschädigten der abgeurteilten Taten zivilrechtliche Ansprüche er-wachsen sind, die der Verfallsanordnung zu Gunsten des Staates grundsätzlich vorgehen (§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB). Das [X.] hat dies nicht verkannt, a[X.] gemeint, durch eine Verfallsanordnung sicherstellen zu dürfen, dass auf das auf dem Konto des Angeklagten bei der [X.]ischen Postfinanz lie-gende Guthaben "mit rangwahrender Wirkung" Zugriff genommen werden kön-ne und auf diese Weise eine - gesetzlich nicht geregelte - nachträgliche Vertei-lung unter den Verletzten in die Wege geleitet werden könne. 2 Damit hat das [X.] - wie die Revision und der Generalbundesan-walt zu Recht ausführen - die verfahrensrechtliche Rückgewinnungshilfe ins materielle Recht ü[X.]tragen, obgleich dies einer gesetzlichen Grundlage [X.]. Auch der gegenwärtig noch im Gesetzgebungsverfahren befindliche Ent-wurf, der einen Auffangrechtserwerb des Staates vorsieht, ist noch nicht Gesetz (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung, BTDrucks. 16/700). 3 Die Voraussetzungen der Anordnung des Verfalls oder des Verfalls von Wertersatz lassen sich den Urteilsgründen nicht entnehmen. Die zivilrechtlichen Ansprüche der im Urteil namentlich festgestellten Geschädigten genießen grundsätzlich Vorrang (§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB; st. Rspr., vgl. nur [X.]R StGB § 73 Tatbeute 1; [X.], 301; NStZ 2003, 533; siehe auch [X.], 12. Aufl. § 73 [X.]. 34). Anders kann es dann liegen, wenn die Geschädigten keinen Anspruch geltend machen und darauf verzichten, dem Angeklagten also keine doppelte Inanspruchnahme droht und den Geschädigten auch keine [X.] entzogen wird ([X.], 54, 55; [X.], Beschluss vom 31. März 2004 - 1 [X.] - insoweit in [X.], 213 nicht abge-druckt). Dazu verhält sich das Urteil nicht ausdrücklich. 4 - 4 - 2. Der Senat hat davon abgesehen, die Verfallsanordnung - wie vom [X.] beantragt - lediglich in Wegfall zu bringen (vgl. dazu [X.], Beschluss vom 3. Novem[X.] 1999 - 3 [X.]). Er erachtet es für sachgerecht, den Verfallsausspruch aufzuheben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Auf diese Weise be-steht die Möglichkeit, Feststellungen darü[X.] zu treffen, ob etwa die Geschädig-ten auf die Geltendmachung ihrer Ansprüche verzichtet haben (zu solcher Fall-gestaltung vgl. [X.], 54, 55; [X.], Beschluss vom 31. März 2004 - 1 [X.] - insoweit in [X.], 213 nicht abgedruckt). Sollte das nicht der Fall sein, sieht § 111i StPO die Möglichkeit vor, eine angeordnete Be-schlagnahme zu Gunsten der Verletzten zu verlängern und diesen den Weg zu öffnen, ihre Ansprüche zivilrechtlich durchzusetzen (siehe weiter zur [X.]: § 111b Abs. 5 i.V.m. § 111b Abs. 3 Satz 2 StPO; [X.], 301; NStZ 2003, 533; [X.], Beschluss vom 6. Februar 1996 - 4 [X.]; [X.], 5. Aufl. § 111b [X.]. 17 ff.). Dies erscheint nicht von vornherein [X.], weil die [X.] Vertragspartner des sog. [X.]-Ü[X.]einkommens zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen ist ([X.] 1988 = Ü[X.]einkommen ü[X.] die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen [X.] in [X.] am 16. Septem[X.] 1988, BGBl. [X.], [X.]. [X.]). 5 - 5 - Sollte bis zur Neuverhandlung der Sache der bezeichnete Gesetzentwurf zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten (BTDrucks. 16/700) in [X.] getreten sein (vgl. § 111i StPO Abs. 2 und Abs. 5 i.d.F. des Entwurfs), wird § 2 Abs. 5 StGB zu beachten sein. 6 [X.]Wahl Schluckebier Elf [X.]