Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.05.2005, Az. 1 StR 37/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 1 StR 37/05
vom 11. Mai 2005 in dem Verfahren gegen

wegen nachträglicher Anordnung der Sicherungsverwahrung
- 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Verhandlung vom 10. Mai 2005 in der Sitzung am 11. Mai 2005, an denen teilgenommen haben: [X.]

als Vorsitzender

und [X.] am [X.] [X.], [X.], [X.]in am [X.] Elf, [X.] am [X.] Dr. [X.],

Bundesanwalt

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt - in der Verhandlung vom 10. Mai 2005 -

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
- 3 - Auf die Revision des Verurteilten wird das Urteil des [X.] vom 15. Oktober 2004 mit den zugehörigen [X.] aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Ent-scheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine an-dere [X.] des [X.] zurückverwiesen.
Von Rechts wegen

Gründe:

Das [X.] hat die nachträgliche Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung gemäß § 66b Abs. 1 StGB angeordnet. Hiergegen richtet sich die Revision des Verurteilten, mit der er die Verletzung sachlichen Rechts beanstandet. Das Rechtsmittel hat Erfolg.
[X.]

1. Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen:

Der Verurteilte wurde am 21. Mai 1996 vom [X.] [X.] wegen sexuellen Mißbrauchs von [X.] zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Nach Aufhebung dieser Entscheidung im - 4 - Strafausspruch erkannte eine andere Jugendkammer des [X.] Bay-reuth am 17. Dezember 1996 erneut auf eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten. Unter Einbeziehung dieses Urteils wurde er dann am 10. Februar 1997 durch die [X.] beim [X.] Bay-reuth wegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern in sechs Fällen, in drei Fällen rechtlich zusammentreffend mit sexuellem Mißbrauch von [X.], sowie wegen sexuellen Mißbrauchs von [X.] in zwei Fällen, [X.] Anstiftung sowie versuchter Anstiftung zur falschen uneidlichen Aussage in drei rechtlich zusammentreffenden Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt. Dabei wurden wegen der ver-schiedenen Taten des sexuellen Mißbrauchs von Kindern Einzelstrafen von neun Monaten bis zu einem Jahr und neun Monaten, wegen sexuellen Miß-brauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbefoh-lenen Einzelstrafen von zwei Jahren und drei Monaten sowie einem Jahr und drei Monaten, wegen Anstiftung zur falschen uneidlichen Aussage eine Einzel-strafe von zwei Jahren sechs Monaten und wegen versuchter Anstiftung zur falschen uneidlichen Aussage eine Einzelstrafe von einem Jahr zehn Monaten verhängt. Die hieraus und unter Einbeziehung der Vorverurteilung gebildete Gesamtfreiheitsstrafe verbüßte der Betroffene, der sich seit seiner Festnahme am 21. Mai 1996 zunächst in Untersuchungshaft und dann ohne Unterbre-chung in Strafhaft befand, vollständig bis zum 3. November 2002.
2. Mit Beschluß vom 7. Oktober 2002 ordnete die [X.] des [X.] die unbefristete Unterbringung des [X.] aufgrund des [X.] zur Unterbringung von besonders rückfallgefährdeten hochgefährlichen Straftätern (BayStrUBG) an. Im Zeitraum vom 4. November 2002 bis 30. September 2004 (Ende der Anwendbarkeit des - 5 - Gesetzes nach Maßgabe des Urteils des [X.] vom 10. Februar 2004, [X.]E 109, 190, 191) wurde die Unterbringung vollstreckt. Seit 1. Oktober 2004 befindet sich der Verurteilte aufgrund Unterbringungsbefehls des [X.] vom 26. August 2004 in der [X.].

Unter dem 4. August 2004 hat die Staatsanwaltschaft beantragt, die nachträgliche Sicherungsverwahrung anzuordnen. Das [X.] hat zur Frage der Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit Sachverständi-gengutachten des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie [X.] und des Diplom-Psychologen [X.]eingeholt.

3. Das [X.] hat die Voraussetzungen des § 66b Abs. 1 StGB be-jaht. Nach der Verurteilung seien Tatsachen erkennbar geworden, die auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit hinwiesen. Der Verurteilte habe im Februar 1999 eine Therapie in der sozialtherapeutischen Abteilung der [X.] begonnen und diese im März 1999 —faktisch abgebrochenfi, weil er sich geweigert habe, —sein - wie er wusste - aussichtloses Verlegungsgesuch nach [X.] zurückzunehmenfi. Ihm sei bewußt gewesen, daß die Weigerung den [X.] und die [X.] Rückverlegung nach [X.] zur Folge haben würde. Von August bis An-fang November 2002 habe er dann in [X.] an einer Motivationsarbeits-gruppe teilgenommen und von März bis Juni 2003 [X.] ge-führt. Trotz mehrfachen Hinweises von Seiten der [X.], wegen in absehbarer Zeit fehlender Therapieplätze in [X.] sich für eine Therapie in den Justizvollzugsanstalten [X.], [X.] und [X.] zu bewerben, habe er nichts unternommen. Seit März 2004 absolviere er - 6 - nun in der Justizvollzugsanstalt [X.] eine Sexualtherapie, welche nach anfänglichen Schwierigkeiten seither positiv verlaufe. Nach Ablauf der [X.] Probezeit sei zum 1. Oktober 2004 ein Therapievertrag geschlossen und eine Mindesttherapiezeit von 24 Monaten vereinbart worden. Ein Zeitraum von zwei Jahren sei erfahrungsgemäß zur Durchführung einer solchen Thera-pie erforderlich; auch beim Verurteilten sei kein frühzeitigerer Therapieerfolg zu erwarten. Eine ambulante Therapie sei nicht ausreichend.
Auf der Grundlage der Gutachten des Psychiaters [X.]

und des Diplom-Psychologen [X.]kam das [X.] zu dem Ergebnis, daß [X.] der beim Verurteilten vorliegenden Pädophilie mit homosexueller Ausrich-tung ein erhebliches, über 50 Prozent liegendes Rückfallrisiko und damit eine fortbestehende Gefährlichkeit bestehe. Wichtige Therapiethemen wie die Be-arbeitung der sexuellen Phantasien seien noch nicht thematisiert worden. Daß die Therapie erst im März 2004 begonnen habe, sei auf das Verschulden des Verurteilten zurückzuführen, weil er sich trotz eindringlicher Hinweise auf freie Therapieplätze in anderen Justizvollzugsanstalten nicht beworben habe. I[X.]

Das Urteil hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die Voraussetzun-gen des § 66b Abs. 1 StGB sind nicht hinreichend festgestellt.

1. Die durch das —Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungs-verwahrungfi ([X.] I S. 1838) eingeführte und am 29. Juli 2004 in [X.] getre-tene Vorschrift des § 66b StGB ermöglicht bei Vorliegen weiterer Vorausset-zungen die Anordnung der Unterbringung eines Straftäters in der [X.] 7 - verwahrung auch noch dann, wenn gegen ihn nicht schon bei seiner [X.] aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen Sicherungsverwahrung ange-ordnet wurde, sofern sich erst im Zeitraum nach seiner Verurteilung bis zum Ende des Vollzugs der Freiheitsstrafe herausstellt, daß von ihm erhebliche [X.] für die Allgemeinheit ausgehen.

Dem liegt zugrunde, daß es Verurteilte gibt, gegen die zum Urteilszeit-punkt keine Sicherungsverwahrung angeordnet wurde, die sich aber gleichwohl zum Entlassungszeitpunkt als hochgefährlich darstellen. Der Schutz vor [X.] Verurteilten, von denen auch nach Verbüßung ihrer Freiheitsstrafen schwere Straftaten gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die [X.] oder die sexuelle Selbstbestimmung anderer mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind, stellt ein überragendes Gemeinwohlinteresse dar. Diesen Schutz durch geeignete Mittel - insbesondere auch durch weitere Freiheitsent-ziehung - zu gewährleisten, ist Aufgabe des Staates ([X.]E aaO [X.]). Allerdings ist bei der zu treffenden Entscheidung über die nachträgliche Anord-nung einer Sicherungsverwahrung in gleicher Weise dem Freiheitsgrundrecht Betroffener in angemessener Weise Rechnung zu tragen. Insbesondere kann die Unterbringung nach voller Verbüßung der [X.] im Hinblick auf das Freiheitsgrundrecht des Betroffenen nur dann verhältnismäßig sein, wenn bei der Gefahrenprognose sämtliche entscheidungserheblichen Daten aus der Le-bens- und Kriminalitätsgeschichte des Betroffenen berücksichtigt werden ([X.]. 15/2887 S. 10; vgl. auch [X.]E aaO S. 241). Dabei ist sorgfältig abzuwägen zwischen dem Schutzbedürfnis der Allgemeinheit vor hochgefähr-lichen Verurteilten, von denen auch nach vollständiger Verbüßung der [X.]sstrafe die vorbezeichneten Straftaten mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind, und den Freiheitsgrundrechten der durch die nachträgliche Anordnung einer Sicherungsverwahrung Betroffenen. Danach kommt eine - 8 - einer Sicherungsverwahrung Betroffenen. Danach kommt eine solche Maß-nahme nur bei einer geringen Anzahl denkbarer Fälle in Betracht, wovon auch der Gesetzgeber ausgegangen ist ([X.]. 15/2887 S. 10; vgl. auch [X.]E aaO [X.]). 2. Unter Berücksichtigung vorstehender Grundsätze kommen als [X.] einer nachtäglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung nur solche —neuenfi Tatsachen in Betracht, die nach einer Verurteilung erkennbar werden und auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit hinweisen. [Nach den Gesetzesmaterialien sollen beispielsweise wiederholte verbal-aggressive Angriffe auf Bedienstete der Justizvollzugsanstalt als An-knüpfungspunkt für eine weitere Prüfung ebenso denkbar sein wie die Drohung des Verurteilten, nach der Entlassung weitere Straftaten zu begehen, die Be-gehung einer erneuten Straftat während des Vollzugs der Freiheitsstrafe oder intensive Kontakte zu einem gewaltbereiten Milieu aus der Haft heraus ([X.]. 15/2887 S. 12).] Damit soll nach dem Willen des Gesetzgebers ei-nerseits klargestellt werden, daß es sich um Tatsachen jenseits einer gewissen Erheblichkeitsschwelle handeln muß. Andererseits soll durch den Verzicht auf eine exemplarische oder —[X.] Nennung von Tatsachen zum Ausdruck gebracht werden, daß monokausale Erklärungsmuster fehl am Platz sind. Zu-gleich soll hierdurch der Weg geebnet werden für den weiteren [X.] in Gestalt der von [X.] wegen gebotenen Gesamtwürdigung ([X.]. 15/2887 S. 12). Dem Schutzinteresse der Allgemeinheit wird nur dann im gebotenen Umfang entsprochen, wenn es nicht auf den Entstehungs-zeitpunkt der einer nachträglichen Anordnung zugrunde zu legenden Tatsa-chen ankommt, sondern allein auf die Möglichkeit der Kenntnisnahme und Be-rücksichtigung im vorangegangenen Strafverfahren. Insoweit ist das [X.] als vorrangig vor dem Freiheitsgrundrecht des Verurteilten zu - 9 - betrachten. Umstände, die für den ersten Tatrichter erkennbar waren, scheiden demgegenüber als neue Tatsachen im Sinne des § 66b StGB aus. Durch deren Nichtberücksichtigung entstandene Rechtsfehler können durch die Anordnung einer nachträglichen Sicherungsverwahrung nicht korrigiert werden. Die Mög-lichkeit der nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung zielt auch nicht darauf ab, die Frage einer späteren Unterbringung länger als bisher offen zu halten ([X.]. aaO S. 12).

3. Grundsätzlich können die Verweigerung oder der Abbruch einer The-rapie zu den in § 66b Abs. 1 und 2 StGB genannten neuen Tatsachen gehören, die erst nach der Verurteilung und vor Ende des Vollzuges erkennbar werden und auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit nach seiner Entlassung hinweisen. Ein solcher Umstand reicht aber für sich allein nicht aus, eine nachträgliche Sicherungsverwahrung anzuordnen ([X.]. aaO [X.]; [X.]E aaO S. 241), zumal sich aus der Stellung des Gefangenen bei der Gestaltung seiner Behandlung im Strafvollzug (§ 4 Abs. 1 [X.]) ergibt, daß gegen seinen Willen eine Behandlungsmaßnahme nicht erzwungen werden kann (vgl. [X.]/[X.], [X.] 10. Aufl. § 4 Rdn. 5). Vielmehr ist nach § 66b Abs. 1 StGB eine Gesamtwürdigung des [X.], seiner Taten und ergänzend seiner Entwicklung während des [X.] vorzunehmen, welche einer Übergewichtung der Verweigerung von Resozialisierungs- und Therapiemaßnahmen entgegensteht. Es verengt den Blick auf die gesamte Persönlichkeit des Betroffenen und seine bisherige Le-bensgeschichte und Kriminalitätsentwicklung in unzulässiger Weise, wenn das Gericht eine Unterbringung allein mit einer derartigen Verweigerungshaltung begründet ([X.]E aaO S. 241).
- 10 - Offenbart daher der Verurteilte während des Vollzuges der [X.] seine ablehnende Haltung gegenüber erforderlichen therapeutischen Maß-nahmen, dokumentiert dies zunächst nur sein Verhalten im Strafvollzug; es kann jedoch eine Entscheidungshilfe sein. In gewichtigerem Maße sind [X.] die Persönlichkeit und die Lebensumstände des Verurteilten außerhalb des Strafvollzugs sowie seine Straftaten zu werten. Andernfalls würde die Un-terbringung zu einer unverhältnismäßigen Sanktion für fehlendes Wohlverhal-ten im Vollzug ([X.]E aaO S. 241). Zudem verliert die zu erstellende Ge-fährlichkeitsprognose an Plausibilität, wenn diese nur einen schmalen [X.] der Wirklichkeit - die [X.] - zur Grundlage hat. Auch nach Auffassung des Gesetzgebers bietet das Merkmal der Therapieverweige-rung oder des [X.]s eine zu schmale Tatsachenbasis, um die be-sondere Gefährlichkeit des [X.] während des Strafvollzugs zu begründen ([X.]. 15/2887 [X.]; s. auch [X.], [X.]. 15/3346 S. 17). Täterpersönlichkeit und Legalbiographie kön-nen die Entscheidung ebenso beeinflussen wie konkrete Änderungen [X.] Natur, etwa fortgeschrittenes Alter, Krankheiten, ferner Unterkunft, Arbeit und persönliche Bindungen und zuvor erfolgte Lockerungsversuche sowie al-ternative Kontrollmöglichkeiten in Form der Führungsaufsicht oder ambulante Therapiemaßnahmen. Nur wenn die Gesamtwürdigung unter Einschluß der Tatsachen, die die Prüfung ausgelöst haben, die geforderte besondere Gefähr-lichkeit ergibt, kann ein über das Strafende hinausgehender Freiheitsentzug gerechtfertigt sein ([X.]. 15/2887 [X.]).

Daher ist eine [X.], sofern sie im konkreten Fall ein erst nach der Verurteilung erkennbarer Umstand ist, zunächst für die Einleitung der Prüfung der Voraussetzungen des § 66b StGB maßgeblich. [X.] der mate-- 11 - riellrechtlichen Prüfung ist hingegen die Gesamtwürdigung des Verurteilten. In diese Prüfung fließt dann auch die Entwicklung des Verurteilten während des Strafvollzugs ein (vgl. [X.]. 15/2887 S. 12) - ebenso Erkenntnisse aus einer zwischenzeitlichen Unterbringung nach Landesrecht (vgl. [X.]. 15/ 2887 [X.]). Mit welchem Gewicht eine Verweigerungshaltung des Verurteilten (etwa bei einer noch im Strafverfahren erklärten [X.]) die [X.] und die Gefährlichkeitsprognose beeinflussen kann, wird vom konkreten Einzelfall abhängen.

4. Vorliegend bieten die Feststellungen der [X.] bereits keine ausreichende Tatsachengrundlage für die getroffene Anordnung.

a) Das [X.] hat lediglich die einzelnen Vorverurteilungen nebst den ausgeurteilten Strafen aufgeführt, ohne weitere Einzelheiten zu den vom Verurteilten begangenen Taten mitzuteilen. Auch zu seinem persönlichen [X.] fehlen jegliche Einzelheiten; diese ergeben sich auch nicht aus den Feststellungen der angefochtenen Entscheidung, noch wird insoweit auf die vorangegangenen rechtskräftigen Verurteilungen Bezug genommen.

b) Das [X.] hat des weiteren weder einen [X.] durch den Verurteilten noch gar eine [X.] ausreichend [X.]. Vielmehr bestehen erhebliche Unklarheiten hinsichtlich der Beendigung der Therapie im März 1999. Nach den Feststellungen hat nämlich der [X.] nicht selbst die damalige Therapie abgebrochen, sondern die sozialthera-peutische Abteilung hat ihrerseits die Therapie beendet. Weshalb der offenbar bereits schon vor Beginn der Therapie gestellte [X.] nach [X.] überhaupt ein Hindernis für die Durchführung der Therapie in - 12 - [X.] darstellen konnte, bleibt offen. Im übrigen hätte der [X.], zumal bei Aussichtslosigkeit, auch ohne weiteres negativ verbeschieden werden können. Das [X.] führt auch nicht aus, aus welchem Grund die Therapie nicht fortgeführt werden konnte. Nicht ersichtlich ist, daß in der feh-lenden Bereitschaft des Verurteilten, sein Verlegungsgesuch zurückzunehmen, eine völlige Therapieunwilligkeit zum Ausdruck gekommen ist; denn immerhin stimmte der Verurteilte einer Verlegung nach [X.] zwecks Durchführung der Therapie augenscheinlich zu. Seine Einlassung, er habe eine Therapie in [X.] deswegen absolvieren wollen, weil er beabsichtigt habe, seinen Wohnsitz nach [X.] zu verlegen, ist als solche zunächst nicht offen-sichtlich als Ausdruck einer Therapieunwilligkeit zu werten, gerade auch weil er - nach seiner vom [X.] nicht überprüften Einlassung in der [X.] - gleichzeitig darauf hingewiesen habe, daß er die Therapie in [X.] unbedingt habe machen wollen. Soweit das [X.] entgegen der Beteuerungen des Verurteilten von dessen von Anfang an bestehenden Therapieunwilligkeit ausgeht und sich hierbei auf die Aussage des Psycholo-gen [X.]stützt, trägt dies bereits deswegen nicht, weil dieser nur die Thera-piemotivation des Verurteilten im April 2002 überprüft hat und nicht in dem maßgeblichen Zeitraum im Jahr 1999.
Daß der Verurteilte im November 2002 und im März und September 2003 mehrfach ergebnislos aufgefordert worden ist, sich auf freie Therapieplät-ze in anderen Justizvollzugsanstalten zu bewerben, reicht ebenfalls nicht aus, um die mangelnde Therapiewilligkeit zu begründen. Das [X.] hätte [X.] die Reaktion des Verurteilten, auch gegebenenfalls auf Nachfragen, schildern müssen, zumal er sich dahin eingelassen hat, er habe für den Fall einer Bewerbung für andere Anstalten befürchtet, von der Liste der [X.] 13 - bewerber in [X.] gestrichen zu werden. Schließlich ist auch zu [X.], daß der Verurteilte seit März 2004 tatsächlich eine Sexualtherapie ab-solviert und damit für eine Therapieunwilligkeit keine weiteren Anzeichen mehr ersichtlich sind.

5. Demgegenüber stellt es keinen Rechtsfehler dar, daß die [X.] nicht die Gutachten von zwei psychiatrischen Sachverständigen, sondern eines Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie sowie eines Diplom-Psychologen eingeholt hat. Weder aus dem Wortlaut des § 275a Abs. 4 Satz 1 StPO noch aus den Gesetzgebungsmaterialien ergibt sich ein solches Erfor-dernis. Vielmehr sollen die Gutachten von zwei Sachverständigen eingeholt werden, um eine möglichst breite und zuverlässige Entscheidungsbasis für das Gericht zu schaffen ([X.]. 15/2887 S. 16). Daher kann es im Einzelfall zur Verbreiterung der Entscheidungsgrundlagen durchaus angezeigt sein, Sach-verständige unterschiedlicher Fachrichtungen mit der Begutachtung zu beauf-tragen. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des Bun-desverfassungsgerichts zu § 67d Abs. 3 StGB, wonach nur davon ausgegangen wird, daß die Ergebnisse der in dem entsprechenden Verfahren erhobenen Gutachten dann von einem Facharzt mit psychiatrischer Ausbildung und Erfahrung gewichtet und in einen Gesamtzusammenhang eingestellt werden ([X.]E 109, 133, 164 f.; vgl. auch [X.]St 23, 8, 12 f.).

6. Entgegen der Auffassung der Revision ist weder ein Verstoß gegen das absolute Rückwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 GG noch das aus Art. 2 Abs. 2 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG abgeleitete rechtsstaatliche Vertrauensschutzgebot gegeben, weil die rein präventative Maßnahme der [X.] nicht vom Schutzbereich des Art. 103 Abs. 2 GG umfaßt - 14 - wird ([X.]E 109, 133, 167 ff.) und als Maßregel der Besserung und Siche-rung bereits zum Zeitpunkt des Strafurteils gegen den Verurteilten hätte aus-gesprochen werden können. Ob unter dem Gesichtspunkt des [X.] für Altfälle bei der Anwendung der § 66b Abs. 1 und 2 StGB, sofern diese auf die formellen Voraussetzungen des durch das [X.] eingeführten § 66 Abs. 3 StGB verweisen, etwas anderes gilt, weil damit auch solche Taten erfaßt würden, die vor Einführung des § 66 Abs. 3 StGB begangen wurden, kann hier offen bleiben.
II[X.]
Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf folgendes hin:

1. Bei der [X.] muß es sich um eine Tatsache han-deln, die erst nach der Verurteilung erkennbar geworden ist. Kommt das Land-gericht zu dem Ergebnis, daß eine [X.] vorliegt, wird es [X.] müssen, ob im Urteil vom 10. Februar 1997 Ausführungen zur Frage der Therapiewilligkeit enthalten sind oder nicht. Hat der Angeklagte bereits in der damaligen Hauptverhandlung keine Bereitschaft zu einer Therapie zur [X.] seiner Pädophilie mit homosexueller Ausrichtung bekundet, handelte es sich um eine Tatsache, die das erkennende Gericht ohne weiteres bei der [X.] der Verhängung von Sicherungsverwahrung, deren formelle Voraussetzun-gen gemäß § 66 Abs. 2 StGB zum damaligen Zeitpunkt schon vorlagen, hätte berücksichtigen können.

2. Im Rahmen der Gesamtwürdigung des Verurteilten, seiner Taten und ergänzend seiner Entwicklung während des Strafvollzugs verbietet sich eine - 15 - abstrakte, auf statistische Wahrscheinlichkeiten gestützte Prognoseentschei-dung (vgl. [X.]E 109, 190, 242). Auch wenn bestimmte Persönlichkeitsstö-rungen von vornherein ein hohes Rückfallrisiko beinhalten, entbindet dies das [X.] nicht von einer individuellen Gefährlichkeitsprognose. Der Um-stand, daß nach den Gutachten der Sachverständigen [X.]

und [X.]bei einer Pädophilie mit homosexueller Ausrichtung ein über 50 Pro-zent liegendes Rückfallrisiko für Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestim-mung anderer besteht, kann für sich allein nicht die Gefährlichkeit ohne eine weitere, umfassende Gesamtwürdigung begründen. Ansonsten eröffnete dies einen Anwendungsbereich des § 66b StGB, der sich entgegen der Absicht des Gesetzgebers nicht nur auf wenige Fälle beschränkte.

3. Auch in einem Urteil über die nachträgliche Sicherungsverwahrung sind in den Gründen die speziellen Anforderungen für seine revisionsrechtliche Nachprüfbarkeit zu beachten. § 267 Abs. 1 Satz 1 StPO verlangt eine in sich geschlossene Darstellung der vom erkennenden Gericht zur [X.] gemachten Feststellungen. Die Urteilsgründe müssen klar, geschlossen, er-schöpfend und aus sich heraus verständlich sein ([X.]St 30, 225, 227; 33, 59, 60). Die Bezugnahme auf andere Schriftstücke und Erkenntnisquellen ist des-halb grundsätzlich unzulässig ([X.] aaO). Allerdings kann in demselben Ver-fahren zur Vermeidung von Wiederholungen ein neuer Tatrichter beispielswei-se auf die von einer Teilaufhebung nicht erfaßten Feststellungen eines frühe-ren Urteils Bezug nehmen ([X.]St 24, 274, 275; 30, 225, 227; 33, 59, 60). [X.] Grundsätze lassen sich auch auf Entscheidungen über die Anordnung einer nachträglichen Sicherungsverwahrung anwenden. Die Feststellungen im Urteil, in dem der Verurteilte zu einer Freiheitsstrafe wegen eines der in § 66b StGB genannten Verbrechen oder Vergehen verurteilt worden ist, sind rechtskräftig. - 16 - Sie bleiben aufrechterhalten und binden das Gericht, das über die [X.] Sicherungsverwahrung zu befinden hat. Die Bindungswirkung ist nur inso-weit eingeschränkt, als die Anordnung einer nachträglichen Sicherungsverwah-rung in Betracht kommt. Wird dabei auf das [X.] Bezug genommen, muß der Umfang der in Bezug genommenen Feststellungen eindeutig und zweifelsfrei erkennbar sein (vgl. [X.]St 24, 274, 275). Aus Gründen der Ver-ständlichkeit kann es allerdings dennoch angezeigt erscheinen, die Straftaten im Sinne des § 66b StGB kurz darzustellen.

Auf jeden Fall ist jedoch darzulegen, ob und inwieweit im [X.] Ausführungen zur Sicherungsverwahrung oder vorbehaltenen Sicherungsver-wahrung enthalten sind. Auch kann - sofern solches sich nach den vom [X.] begangenen Taten nicht aufdrängt - es erforderlich sein, darzulegen, worauf sich die Prognose stützt, daß durch die befürchteten künftigen Strafta-ten Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden.
4. Darüber hinaus sind auch im Rahmen des § 66b Abs. 1 StGB Fest-stellungen zum Vorliegen eines Hangs im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB grundsätzlich nicht entbehrlich. Zwar wird im Regierungsentwurf ausgeführt, daß auf das Merkmal des —Hangesfi verzichtet werde, weil der Strafvollzug an-gesichts der künstlichen Bedingungen nicht geeignet sei, bestehende [X.] hinsichtlich des Merkmals zu beseitigen, insbesondere wenn gerade das Vollzugsverhalten Anlaß gebe, sich mit der Gefährlichkeit des [X.] aus-einanderzusetzen ([X.]. 15/2887 [X.]). Im Wortlaut des Gesetzes hat diese Zielsetzung jedoch keinen Niederschlag gefunden, weil § 66b StGB die übrigen Voraussetzungen des § 66 StGB erwähnt, ohne § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB auszunehmen. Dabei mag zwar nahe liegen, daß die Bejahung einer hohen - 17 - Wahrscheinlichkeit der künftigen Begehung erheblicher Straftaten im Regelfall auch auf das Vorliegen eines —Hangesfi hindeutet; zwingend ist dies jedoch nicht, so daß diese Frage der ausdrücklichen Prüfung durch die [X.] bedarf.
- 18 - 5. Für das weitere Verfahren wird ausdrücklich auf die besondere Eilbe-dürftigkeit der Sache hingewiesen.

Wahl

Kolz Heben-streit

Elf

[X.]
[X.]St: ja [X.]R: ja ____________________

StGB § 66b Abs. 1; StPO § 275a Abs. 4

1. Die Verweigerung oder der Abbruch einer Therapie können zwar grundsätz-lich neue Tatsachen sein, die erst nach der Verurteilung und vor Ende des Vollzuges erkennbar werden und auf eine erhebliche Gefährlichkeit des [X.] für die Allgemeinheit hinweisen, reichen aber für sich allein nicht aus, eine nachträgliche Sicherungsverwahrung anzuordnen.
2. Die Prüfung des Merkmals des Hanges zu erheblichen Straftaten (§ 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB) ist auch im Rahmen der Anordnung einer nachträglichen Sicherungsverwahrung nicht entbehrlich. - 19 - 3. Aus § 275a Abs. 4 Satz 1 StPO ergibt sich nicht zwingend, daß mit der [X.] jeweils zwei Fachärzte mit psychiatrischer Ausbildung und Erfah-rung beauftragt werden müssen.
[X.], Urteil vom 11. Mai 2005 - 1 StR 37/05 - LG [X.]