Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.09.2008, Az. 5 StR 377/08

5 [X.][X.] vom 17. September 2008 in der Strafsache gegen wegen versuchten Totschlags u. a.

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 17. September 2008 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 25. April 2008 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Schuldspruch dahingehend abgeändert, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen versuchten Totschlags entfällt, und im Ausspruch über die Höhe der Jugendstrafe aufgehoben. 2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. 3. Die Sache wird zur Bestimmung einer neuen [X.] und zur Entscheidung über die Kosten des Rechtsmit-tels an eine andere Jugendkammer des [X.] zu-rückverwiesen. [X.]e
Das [X.] hat den heranwachsenden Angeklagten wegen ver-suchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von vier Jahren verurteilt. Die dagegen mit der Sachrüge ge-führte Revision des Angeklagten erzielt den aus der [X.] ersicht-lichen Teilerfolg. Das Rechtsmittel ist im Übrigen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Das [X.] hat im Wesentlichen folgende Feststellungen und Wertungen getroffen: 2 - 3 - a) Der einschlägig wegen gefährlicher Körperverletzung vorbestrafte und zur Tatzeit stark alkoholisierte (etwa 2 › BAK) Angeklagte ist nur unter-durchschnittlich groß. Er veranlasste im Rahmen einer Geburtstagsfeier in der Nacht des 21. Juli 2007 eine Gruppe noch junger Geburtstagsgäste zu einem nächtlichen Waldspaziergang auf einem Bunkergelände. Der Ange-klagte gab mittels fingierter Mobiltelefongespräche vor, mit vermeintlichen Scharfschützen in Verbindung zu stehen, denen er anwesende Personen beschrieb, deren Positionen benannte und Schießbefehle erteilte. Etliche Spaziergänger gerieten [X.] in [X.], waren mit den Nerven [X.] fertig und weinten. Um [X.] des Angeklagten zu beenden, schubste der Zeuge [X.]den Angeklagten zu Boden, versetzte ihm mehrere Faust-schläge ins Gesicht und verlangte eine Entschuldigung. Gleichwohl erklärte der Angeklagte wenig später in anordnendem Tonfall in sein Mobiltelefon, er werde sich jetzt mit [X.] seiner späteren Verlobten [X.] C. entfernen und die anderen könnten nunmehr alle erschossen werden. 3 4 [X.] —platzte nun endgültig der Kragenfi ([X.]). Er griff den [X.] am Hals und warf ihn zu Boden. —Der Angeklagte kam in einer kleinen Senke ca. 1 bis 2 Meter neben der [X.] zum Lie-gen. Der später Geschädigte versetzte dem Angeklagten [X.] über dessen Oberkörper kniend [X.] erneut Faustschläge ins Gesicht. Spätestens in diesem Moment entschloss sich der Angeklagte, das mitgeführte Messer gegen den ihm körperlich überlegenen Geschädigten B.

einzusetzen. Dabei war es seine Absicht, vor den anderen zu demonstrieren, dass er trotz seiner kör-perlichen Unterlegenheit in der Lage ist, eine solche Auseinandersetzung für sich zu entscheiden, wobei ihm auch bewusst war, dass der Zeuge [X.] nicht etwa beabsichtigte, ihm ernsthafte Verletzungen zuzufügen, sondern lediglich die Beendigung seines provokanten Verhaltens erreichen wollte. Der Angeklagte führte ohne jede Vorwarnung drei gezielte Stiche gegen den Oberkörper des Zeugen B.

, zwei in die Herz- und einen in die Nierenge-gend. Dabei war ihm bewusst, dass solche Stiche zu schwersten und auch tödlichen Verletzungen führen können; er stach trotzdem zu.fi ([X.]) - 4 - [X.]trug eine 2,5 bis 3 cm lange und 6 cm tiefe Stichwunde ober-halb des linken Beckenkammes, eine 0,5 cm lange und weniger als 1 cm tiefe Schnittwunde am Brustbein, eine 0,3 cm lange und weniger als 1 cm tiefe Schnittwunde am linken Rippenbogen sowie eine oberflächlich vom Brustbein über die rechte Brustseite und dem rechten Oberarm verlaufende Schnittverletzung davon. Die Verletzungen sind folgenfrei verheilt. 5 b) Zur Begründung des zumindest bedingten Tötungsvorsatzes des in der Hauptverhandlung schweigenden Angeklagten hat das [X.] dar-auf abgestellt, dass die Stiche auf besonders gefährdete Körperregionen, die Herz- und Nierengegend gerichtet waren. —Dafür, dass die Treffer an diesen Stellen zufällig gewesen sein könnten, spricht unter Berücksichtigung der liegenden Position des Angeklagten, der sein Ziel problemlos wählen konnte, [X.] ([X.]) Auch die Verletzungen des Brustkorbes seien mit einer durchaus erheblichen Kraftentfaltung geführt worden, weil insbesondere das Brustbein und die Rippen ein tieferes Eindringen des Messers verhindert ha-ben können. 6 Das [X.] hat den Angeklagten für berechtigt angesehen, sich gegen den gegenwärtigen und rechtswidrigen Angriff des [X.]zu wehren, indes sei der Angeklagte zu dem [X.] nach der vorangegangenen Provokation nicht berechtigt gewesen. 7 2. Die zur Annahme eines bedingten Tötungsvorsatzes führende Be-weiswürdigung des [X.] hält der sachlichrechtlichen Prüfung nicht stand (vgl. [X.], 384, 387, insoweit in [X.], 144 nicht abge-druckt) und vermag letztlich nur eine Vermutung zu begründen (vgl. [X.], 235; [X.], Beschluss vom 23. Juli 2008 [X.] 5 [X.]). 8 a) Äußerst gefährliche Gewalthandlungen, die einen Schluss auf eine Billigung tödlicher Verletzungen nahe legen (vgl. [X.]R StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter 51 m.w.N.), hat das [X.] nicht festgestellt. 9 - 5 - Die noch oberflächlichen und geringen Schnittverletzungen am Brust-bein und linkem Rippenbogen sind als Grundlage einer solchen Schlussfol-gerung offensichtlich ungeeignet. Sie belegen kein vertikales auf innere [X.] gerichtetes Auftreffen auf den Oberkörper des Opfers, sondern lediglich eine eher parallel zum Körper geführte Stichbewegung. 10 Auf die vom [X.] der erhöhten Kraftentfaltung entnommene In-dizwirkung kann es demnach insoweit nicht mehr ankommen. Dieser [X.] ist im Übrigen ebenfalls nicht tatsachengestützt begründet, weil die vom [X.] angenommene Möglichkeit, das vom Angeklagten geführte Messer sei durch Rippen oder Brustbein abgeleitet worden, angesichts der geringen Größe und Tiefe der Schnittwunden und ohne Beleg für eine Berüh-rung knöcherner Substanz eine bloße Vermutung darstellt. 11 12 b) Die Annahme des [X.], der Angeklagte habe seine Mes-serangriffe auf besonders gefährdete Körperregionen gerichtet, die er prob-lemlos habe auswählen können ([X.]), fußt auf einer lückenhaften Be-weiswürdigung. Sie lässt fehlerfrei festgestellte wesentliche Umstände der Kampfeslage außer Betracht (vgl. [X.] aaO; [X.], Urteil vom 31. Januar 2007 [X.] 5 [X.]). Der kurz gewachsene Angeklagte wehrte sich auf dem Rücken lie-gend gegen den auf ihm knienden und Faustschläge ins Gesicht versetzen-den Zeugen [X.]. Wie der Angeklagte in dieser ihn äußerst bedrängenden Situation besonders gefährdete Körperregionen des Angreifers als Ziel —prob-lemlos wählen konntefi ([X.]), ist nicht nachvollziehbar. Vor diesem [X.] konnten auch aus der Vortat vom 7. Januar 2005 herangezogene Umstände (konkrete Lebensgefahr bei 7 cm tiefem Stich in die linke Brust-korbseite; Angeklagter sucht stets den offenen Kampf und will trotz körperli-cher Unterlegenheit die Auseinandersetzung für sich entscheiden) keine In-dizwirkung für die Annahme eines Tötungsvorsatzes entfalten. 13 - 6 - 3. Der [X.] schließt aus, dass eine Neuverhandlung zum Schuld-spruch die Voraussetzungen eines Tötungsvorsatzes erbringen kann. [X.] hat die tateinheitliche Verurteilung wegen versuchten Totschlags in ent-sprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO zu entfallen (vgl. [X.], [X.] Aufl. § 354 Rdn. 15 m.w.N.). 14 Einer weiteren Aufhebung von Feststellungen bedarf es bei dem hier vorliegenden Wertungsfehler nicht. Dessen Korrektur führt zum Wegfall der im Wege von Schlussfolgerungen für die Annahme bedingten Tötungsvor-satzes getroffenen Feststellungen. 15 Die Wertung des [X.], die Verletzungshandlungen des Ange-klagten seien nicht gerechtfertigt, ist rechtsfehlerfrei (vgl. [X.] NStZ 2002, 425, 426 f.; [X.] StraFo 2006, 79, 80). 16 17 4. Die Verhängung einer Jugendstrafe ist trotz der [X.] tragfähig begründet. Der [X.] kann jedoch nicht ausschließen, dass der mildere Schuldspruch zur Verhängung einer geringeren Jugendstrafe geführt hätte. Nur noch deren Höhe hat das neue Tatgericht zu bestimmen. Dies hat auf der Grundlage der aufrechterhaltenen Feststellungen zu [X.], die freilich um solche ergänzt werden können, die mit diesen nicht in Widerspruch treten. Basdorf Brause Schaal Schneider Dölp