Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Jugendstrafverfahren wegen räuberischer Erpressung und schweren Raubs: Grundsätze der Strafzumessung und tatrichterlicher Erörterung bei möglicher Strafmilderung wegen geleisteter Aufklärungshilfe
1. Die Revision des Angeklagten [X.]gegen das Urteil des [X.] vom 17. März 2020 wird als unbegründet verworfen.
Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten seines Rechtsmittels aufzuerlegen.
2. Auf die Revision des Angeklagten [X.]wird das vorgenannte Urteil - soweit es ihn betrifft - im Ausspruch über die Höhe der Jugendstrafe aufgehoben.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des [X.] zurückverwiesen.
Die weitergehende Revision wird verworfen.
Das [X.] hat den Angeklagten [X.] wegen schwerer räuberischer Erpressung und wegen schweren Raubes zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren und acht Monaten, den Angeklagten [X.]wegen schweren Raubes zu einer Jugendstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt und [X.] getroffen. Die hiergegen gerichtete auf eine Verfahrens- und die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten [X.] ist im Umfang der [X.] erfolgreich (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist sie - wie die mit der allgemeinen Sachrüge geführte Revision des Angeklagten [X.] - unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
1. Im den Angeklagten [X.] betreffenden Schuldspruch hält das Urteil der revisionsgerichtlichen Überprüfung stand. Der [X.] kann angesichts der übrigen Beweislage ausschließen, dass der Schuldspruch im Fall 3 der Urteilsgründe auf der unzureichenden Darstellung der Ergebnisse der DNA-Analyse beruht (vgl. [X.], Beschlüsse vom 28. August 2018 - 5 StR 50/17, [X.]St 63, 187; und vom 8. Juli 2020 - 5 StR 140/20).
2. [X.] kann hingegen keinen Bestand haben.
Obgleich hierzu Anlass bestand, hat die [X.] nicht erörtert, ob die Voraussetzungen des vertypten [X.] nach § 46b Abs. 1 Nr. 1, § 49 Abs. 1 StGB gegeben waren.
a) Da sowohl bei der Beurteilung der Schuldschwere im Sinne des § 17 Abs. 2 [X.] als auch bei der Zumessung der konkreten Jugendstrafe der äußere Unrechtsgehalt der Tat insofern von Belang ist, als aus ihm Schlüsse auf die Persönlichkeit des [X.] und die Schwere der Schuld gezogen werden können (vgl. [X.], Urteil vom 11. November 1960 - 4 StR 387/60, [X.]St 15, 224, 226), ist zur Bestimmung der zurechenbaren Schuld des [X.] das Tatunrecht am Maßstab der gesetzlichen Strafandrohungen des [X.] heranzuziehen. Deren Höhe hängt aber unter anderem davon ab, ob vertypte Milderungsgründe wie der des § 46b Abs. 1 StGB vorliegen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 30. Juni 2016 - 3 [X.], Rn. 6; vom 17. Dezember 2014- 3 StR 521/14, [X.], 155, 156).
b) Die [X.] hat zwar sowohl im Rahmen ihrer Erörterungen zu § 17 Abs. 2 [X.] als auch - durch Verweisung - im Rahmen der im Jugendstrafrecht ebenfalls bedeutsamen Prüfung eines minder schweren Falls gemäß § 250 Abs. 3 StGB (vgl. [X.], Beschlüsse vom 4. November 1987 - 3 [X.], [X.]R [X.] § 18 Abs. 1 Satz 3 minder schwerer Fall 3; vom 21. August 2012- 4 [X.], [X.], 50; vom 5. Juni 2013 - 2 StR 189/13, [X.], 291; vom 8. Januar 2014 - 3 [X.], [X.], 409; vom 17. Dezember 2014 - 3 StR 521/14, [X.], 155) dem Angeklagten zugutegehalten, dass er „bereits im Ermittlungsverfahren [X.] bezüglich der Tatbeteiligung des Angeklagten [X.] geleistet“ habe. Sie hat jedoch nicht erwogen, ob diese „[X.]“ bei vergleichender Beurteilung der Taten nach Erwachsenenstrafrecht die besonderen Voraussetzungen für eine fakultative Strafrahmenmilderung nach § 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB erfüllte. Damit hat sie sich gleichzeitig den Blick darauf verstellt, dass bei Annahme der Voraussetzungen des § 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB zu prüfen gewesen wäre, ob wegen Vorliegens dieses vertypten Milderungsgrundes ein minder schwerer Fall im Sinne allgemeinen Strafrechts (§ 250 Abs. 3 StGB) gegeben wäre.
3. Da die übrigen vom [X.] herangezogenen Umstände der Taten und der Persönlichkeit des Angeklagten bereits die Bejahung der Schwere der Schuld nach § 17 Abs. 2 Alt. 2 [X.] tragen, schließt der [X.] aus, dass die Verhängung einer Jugendstrafe auf dem Rechtsfehler beruht. Trotz der moderaten Strafe kann der [X.] jedoch nicht ausschließen, dass das [X.] bei rechtsfehlerfreier Bewertung eine etwas mildere Jugendstrafe verhängt hätte. Er hebt das Urteil daher im Ausspruch über die Höhe der Jugendstrafe auf.
Die zugrundeliegenden Feststellungen sind von dem Rechtsfehler nicht betroffen und können daher bestehen bleiben. Das neue Tatgericht kann ergänzende Feststellungen insbesondere zu der geleisteten [X.] treffen, soweit sie zu den bisherigen nicht in Widerspruch stehen.
Sander |
|
Schneider |
|
König |
|
von Schmettau |
|
Fritsche |
|
Meta
04.11.2020
Bundesgerichtshof 6. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Hannover, 17. März 2020, Az: 34 KLs 12/19
§ 17 Abs 2 JGG, § 46b Abs 1 S 1 Nr 1 StGB, § 49 Abs 1 StGB, § 250 Abs 3 StGB, § 255 StGB, § 267 StPO
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 04.11.2020, Az. 6 StR 321/20 (REWIS RS 2020, 2154)
Papierfundstellen: REWIS RS 2020, 2154
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
3 StR 521/14 (Bundesgerichtshof)
3 StR 521/14 (Bundesgerichtshof)
Verhängung einer Jugendstrafe: Bemessung der Schwere der Schuld; Grundsätze der Strafzumessung bei möglichem Vorliegen eines …
3 StR 452/18 (Bundesgerichtshof)
Berücksichtigung des Erziehungsgedankens bei Anwendung des Jugendstrafrechts
3 StR 125/16 (Bundesgerichtshof)
Jugendstrafverfahren: Notwendige Urteilsfeststellungen bei Bildung einer Einheitsjugendstrafe
3 StR 549/18 (Bundesgerichtshof)
Bemessung der Jugendstrafe: Vorliegen schädlicher Neigungen; minder schwerer Fall; Hang bei Rauschmittelgenuss im Übermaß
Keine Referenz gefunden.