Bundesgerichtshof, Urteil vom 25.02.2016, Az. VII ZR 102/15

Die Klägerin, eine Kapitalgesellschaft mit Sitz in [X.], verlangt, soweit für die Revisionsinstanz von Interesse, von der [X.], einer Kapitalgesellschaft mit Sitz im Inland, nach Beendigung eines Vertragshändlervertrags Ausgleich entsprechend § 89b HGB.

Die Beklagte stellt Geräte für die [X.] her.

[X.] gründete die Beklagte die Klägerin als Tochtergesellschaft in [X.]. Aufgrund [X.] vom 16. Dezember 2010 übernahm der heutige Geschäftsführer der Klägerin sämtliche Aktien der Klägerin von der [X.] zu einem Kaufpreis von 1 €.

Die Parteien schlossen sodann am 21. Oktober/4. November 2011 einen als Handelsvertretervertrag bezeichneten Vertrag, der von den Parteien aber als Vertragshändlervertrag durchgeführt wurde.

Das Tätigkeitsgebiet der [X.] erstreckte sich gemäß Nr. 4.1 des Vertrags auf die Länder [X.], [X.], [X.], [X.], [X.] und [X.]. Gemäß Nr. 6.4 des Vertrags sollte keine der Vertragsparteien berechtigt sein, ab der Beendigung des Vertrags Entschädigungen oder Vergütungen geltend zu machen. Gemäß Nr. 7.3 wurde der [X.] Recht unterstellt.

Die Beklagte kündigte den Vertrag mit Wirkung zum 28. Februar 2013. Mit Anwaltsschreiben vom 11. September 2013 machte die Klägerin gegenüber der [X.] einen Anspruch auf Ausgleich geltend, den die Beklagte in Abrede stellte.

Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung von Ausgleich entsprechend § 89b HGB weiter.

Die zulässige Revision der Klägerin führt zur Aufhebung des Berufungsurteils, soweit die Berufung der Klägerin hinsichtlich der Klage auf Zahlung von Ausgleich entsprechend § 89b HGB nebst Zinsen zurückgewiesen worden ist, und im Umfang der Aufhebung zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht hat, soweit für die Revisionsinstanz von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt:

Die Parteien hätten einen der Klägerin möglicherweise zustehenden Ausgleichsanspruch im [X.] wirksam ausgeschlossen. Auf diesen Vertrag sei aufgrund wirksamer Rechtswahl [X.] Recht anzuwenden.

Grundsätzlich stehe einem - in [X.] tätigen - Vertragshändler entsprechend § 89b HGB ein Ausgleich zu, wenn dieser so in die Absatzorganisation eines Unternehmers eingegliedert sei, dass er wirtschaftlich in erheblichem Umfang ähnliche Aufgaben wie ein Handelsvertreter zu erfüllen habe, und wenn er ferner verpflichtet sei, dem Unternehmer während oder bei Beendigung des Vertrags seinen Kundenstamm zu übertragen, so dass jener sich die daraus ergebenden Vorteile sofort und ohne Weiteres nutzbar machen könne. Dass diese Voraussetzungen in der Sache hier erfüllt seien, habe das [X.] zutreffend angenommen.

Das [X.] habe ferner richtig erkannt, dass die Ausschlussregelung in Nr. 6.4 des Vertrags gerade auch den [X.]sanspruch erfasse.

Der Ausschluss des Ausgleichsanspruchs sei auch wirksam, weil die Klägerin ihre Tätigkeit nicht im Inland ausgeübt habe. Eine analoge Anwendung von § 89b Abs. 4 Satz 1 HGB komme insoweit nicht in Betracht.

Auch die Vorschrift des § 92c Abs. 1 HGB sei nicht analog auf Vertragshändler anzuwenden. Eine analoge Anwendung ergebe sich zunächst nicht aus der Richtlinie 86/653/[X.] des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter (ABl. EG Nr. L 382 vom 31. Dezember 1986, [X.] ff., im Folgenden: Richtlinie 86/653/[X.]). Diese Richtlinie diene allein dem Schutz der Warenvertreter, gelte jedoch nicht - auch nicht analog - für Vertragshändler. Eine analoge Anwendung des § 92c Abs. 1 HGB scheide aus, da die zu regelnden Sachverhalte nicht vergleichbar seien. Anders als das Recht der Handelsvertreter sei das Recht der Vertragshändler in [X.] derzeit nicht einheitlich geregelt. Für Vertragshändler seien bis heute keine der Richtlinie 86/653/[X.] entsprechenden Schutznormen der [X.] erlassen worden; vielmehr gälten insoweit jeweils nur einzelstaatliche und teils sehr unterschiedliche Regelungen, insbesondere auch mit Blick auf etwaige Ausgleichsansprüche nach Vertragsbeendigung.

Zur Frage der Wirksamkeit des Ausschlusses des Ausgleichsanspruchs in einem Vertragshändlervertrag mit einem außerhalb von [X.], aber innerhalb des [X.] tätigen Vertragshändler gebe es bislang - soweit ersichtlich - keine einschlägige Rechtsprechung des [X.].

Nach alledem bestehe unter den gegebenen Umständen kein wesentlicher Grund, bei [X.] das ohnehin nur entsprechend anwendbare Handelsvertreterrecht einer richtlinienkonformen Auslegung zu unterwerfen.

Dies hält der rechtlichen Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann die Abweisung der Klage auf Ausgleich entsprechend § 89b HGB nicht gerechtfertigt werden.

1. Soweit das Berufungsgericht [X.] Recht als Vertragsstatut kraft wirksamer Rechtswahl der Parteien für anwendbar erachtet hat, wird dies von den Parteien hingenommen. [X.] beachtliche Rechtsfehler sind insoweit auch nicht ersichtlich.

2. Soweit das Berufungsgericht des Weiteren angenommen hat, bei der Klägerin seien - von der Problematik des vertraglichen Tätigkeitsgebiets abgesehen - die Analogievoraussetzungen erfüllt, unter denen § 89b HGB nach ständiger Rechtsprechung des [X.] (vgl. [X.], Urteil vom 5. Februar 2015 - [X.], [X.] 2015, 122 Rn. 11; Urteil vom 6. Oktober 2010 - [X.], NJW-RR 2011, 389 Rn. 18; Urteil vom 13. Januar 2010 - [X.], NJW-RR 2010, 1263 Rn. 15 m.w.[X.]) auf Vertragshändler entsprechend anzuwenden ist, wird hiergegen von den Parteien nichts erinnert. [X.] beachtliche Rechtsfehler sind auch insoweit nicht ersichtlich.

3. Entsprechendes gilt, soweit das Berufungsgericht der Vertragsklausel Nr. 6.4 einen Ausschluss von Ansprüchen auf [X.] entnommen hat.

4. Der rechtlichen Nachprüfung hält es indes nicht stand, dass das Berufungsgericht den vertraglichen Ausschluss des Anspruchs auf Ausgleich entsprechend § 89b HGB für wirksam erachtet hat.

a) Nach § 89b Abs. 4 Satz 1 HGB kann der Anspruch des Handelsvertreters auf Ausgleich im Voraus nicht ausgeschlossen werden. Liegen die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung des § 89b HGB auf das Vertragsverhältnis eines [X.] vor, so ist nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] auch § 89b Abs. 4 Satz 1 HGB entsprechend anzuwenden (vgl. [X.], Urteil vom 6. Februar 1985 - [X.], NJW 1985, 3076, 3077, juris Rn. 21; Urteil vom 12. Dezember 1985 - [X.], NJW-RR 1986, 661, 662, juris Rn. 9; Urteil vom 6. Oktober 1999 - [X.], [X.]Z 142, 358, 368, juris Rn. 35; im Ergebnis ebenso [X.], Beschluss vom 17. November 1999 - [X.], juris Rn. 1, 3, zum Ausgleichsanspruch einer in [X.] ansässigen Vertragshändlerin).

b) Ob die Parteien eines Vertragshändlervertrags, bei dem [X.] Recht als Vertragsstatut berufen ist, den Anspruch des [X.] auf Ausgleich entsprechend § 89b HGB im Voraus durch Vereinbarung ausschließen können, wenn der Vertragshändler seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem Vertrag in einem anderen (ausländischen) Mitgliedstaat der [X.] oder in einem anderen (ausländischen) Vertragsstaat des Abkommens über den [X.] auszuüben hat, ist umstritten.

aa) Nach einer Auffassung können die Vertragsparteien eines [X.] Recht unterliegenden Vertragshändlervertrags den Anspruch des [X.] auf Ausgleich entsprechend § 89b HGB nicht nur - entsprechend der in Bezug auf Handelsvertreter statuierten territorialen Differenzierung in § 92c Abs. 1 HGB - dann durch Vereinbarung im Voraus ausschließen, wenn der Vertragshändler seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem Vertrag nicht innerhalb des Gebietes der [X.] oder der anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den [X.] auszuüben hat, sondern auch dann, wenn der Vertragshändler seine Tätigkeit nach dem Vertrag in einem anderen Mitgliedstaat der [X.] oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den [X.] auszuüben hat (vgl. Thume in [X.]/Thume, Handbuch des gesamten Vertriebsrechts, Band 3, 4. Aufl., [X.], [X.]. Rn. 70 f.; Wauschkuhn in [X.]/Wauschkuhn/Spenner/Dau/[X.], [X.], 5. Aufl. Rn. 995; [X.] in [X.], Internationales Vertragsrecht, 8. Aufl. Rn. 6.1541; [X.] in [X.]/[X.]/[X.]/[X.], Handbuch des Vertriebsrechts, 3. Aufl., § 24 Rn. 65; [X.], [X.] 2006, 498, 502). Diese Abweichung von der in Bezug auf Handelsvertreter statuierten territorialen Differenzierung in § 92c Abs. 1 HGB wird vor allem damit begründet, dass es beim [X.] - im Gegensatz zu dem nach Maßgabe der Richtlinie 86/653/[X.] harmonisierten Handelsvertreterrecht - an einer Harmonisierung auf [X.] fehle.

bb) Nach einer anderen Auffassung gilt hingegen das Ausschlussverbot entsprechend § 89b Abs. 4 Satz 1 HGB bei einem [X.] Recht unterliegenden Vertragshändlervertrag auch dann, wenn der Vertragshändler seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem Vertrag in einem anderen Mitgliedstaat der [X.] oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den [X.] auszuüben hat (vgl. [X.], Urteil vom 28. Februar 2007 - [X.] ([X.]) 22/06, juris Rn. 54; [X.], Vertriebsrecht, 3. Aufl., § 92c Rn. 13; [X.], [X.] 2013, 275, 279 f.; [X.], [X.] 1999, 81, 86; [X.]/[X.]/[X.]/[X.]/[X.], HGB, 8. Aufl., § 92c Rn. 4). Zur Begründung wird vor allem der Gesichtspunkt der ausgleichsrechtlichen Gleichbehandlung von Handelsvertretern und Vertragshändlern angeführt.

c) Die letztgenannte Auffassung ist zutreffend.

aa) [X.] dahingehend, dass dieser anlässlich der Neufassung von § 92c Abs. 1 HGB im Jahr 1989 ([X.], 1911) den bis dahin bestehenden Gleichlauf bei der rechtlichen Beurteilung der Ausgleichsansprüche von Handelsvertretern und Vertragshändlern durchbrechen wollte, ist nicht feststellbar. Für die abermalige Änderung von § 92c Abs. 1 HGB im Jahr 1993 ([X.] I [X.], 530) gilt Entsprechendes.

Nach der ursprünglichen Fassung von § 92c Abs. 1 HGB ([X.] 1953 I S. 771, 775) konnte hinsichtlich aller Vorschriften des Siebenten Abschnitts des [X.] (§§ 84 bis [X.] HGB) etwas anderes vereinbart werden, wenn der Handelsvertreter keine Niederlassung im Inland hatte. In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu, dass die Vertragsparteien, sofern ein Handelsvertreter im Ausland tätig sei, in der Lage sein sollten, das Vertragsverhältnis den jeweiligen örtlichen Bedürfnissen anzupassen, die unter Umständen von den inländischen erheblich abwichen (vgl. BT-Drucks. 1/3856, S. 18).

Gemäß der Neufassung von § 92c Abs. 1 HGB aufgrund des Gesetzes vom 23. Oktober 1989 ([X.], 1911) zur Durchführung der Richtlinie 86/653/[X.] kann hinsichtlich aller Vorschriften des Siebenten Abschnitts des [X.] (§§ 84 bis [X.] HGB) etwas anderes vereinbart werden, wenn der Handelsvertreter seine Tätigkeit für den Unternehmer nach dem Vertrag nicht innerhalb des Gebietes der [X.] auszuüben hat. Damit sollte den Erfordernissen der Richtlinie 86/653/[X.] Rechnung getragen werden (vgl. BT-Drucks. 11/3077, S. 10; BT-Drucks. 11/4559, S. 10).

Zwar beschränkt sich der Anwendungsbereich der Richtlinie 86/653/[X.] auf [X.] ([X.]); die Richtlinie ist auf [X.] nicht - auch nicht entsprechend - anwendbar (vgl. [X.], [X.]. 2004, [X.] Rn. 15 ff. - [X.]). Daraus folgt aber nicht, dass sich der [X.] Gesetzgeber bei der Änderung von § 92c Abs. 1 HGB im Jahr 1989 auf eine Regelung speziell der [X.] beschränken wollte. Nachdem zu jener [X.] die durch das Urteil vom 11. Dezember 1958 - [X.] ([X.]Z 29, 83) begründete Rechtsprechung des [X.] zur entsprechenden Anwendbarkeit des [X.] auf [X.] bereits seit mehr als dreißig Jahren bestand, hätte es vielmehr nahegelegen und wäre zu erwarten gewesen, dass die Vertragshändler ausdrücklich von der in § 92c Abs. 1 HGB ([X.] I 1989 S. 1910, 1911) in Bezug auf Handelsvertreter statuierten territorialen Differenzierung ausgenommen werden, wenn es der Wille des Gesetzgebers gewesen wäre, den bis dahin bestehenden Gleichlauf bei der rechtlichen Beurteilung der Ausgleichsansprüche von Handelsvertretern und Vertragshändlern zu durchbrechen (vgl. [X.], Urteil vom 17. Dezember 1997 - [X.], [X.], 1860, 1861, juris Rn. 28, zur entsprechenden Argumentation bei der Anwendbarkeit der Übergangsregelung in Art. 29 [X.] [[X.] I 1989 S. 1910, 1912] auf Vertragshändler; [X.], [X.] 1999, 81, 86).

Entsprechendes gilt für die abermalige Änderung von § 92c Abs. 1 HGB im Jahr 1993 durch das Gesetz vom 27. April 1993 zur Ausführung des Abkommens vom 2. Mai 1992 über den [X.] ([X.], [X.] I 1993 [X.], 530), bei der lediglich nach den Wörtern "Gebietes der [X.]" die Wörter "oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den [X.]" eingefügt wurden. Mit dieser Änderung sollte den Anpassungsverpflichtungen hinsichtlich der Richtlinie 86/653/[X.] aus dem Abkommen über den [X.] gegenüber dessen Vertragsstaaten Rechnung getragen werden (vgl. BT-Drucks. 12/3319, S. 64; BT-Drucks. 12/3752, S. 65).

bb) Hinzu kommt, dass sich der Gesetzgeber bei der Neufassung von § 92c Abs. 1 HGB im Jahr 1989 durch das Gesetz vom 23. Oktober 1989 ([X.], 1911) zur Durchführung der Richtlinie 86/653/[X.] nicht auf eine strikte Umsetzung dieser - lediglich auf [X.] anwendbaren - Richtlinie beschränkt hat, sondern darüber hinaus gegangen ist, indem er bei der territorialen Differenzierung in § 92c Abs. 1 HGB Warenvertreter und sonstige Handelsvertreter (z.B. Versicherungsvertreter, § 92 Abs. 2 HGB, [X.], § 92 Abs. 5 HGB, und Dienstleistungsvertreter) gleich behandelt hat (vgl. [X.], Vertriebsrecht, 3. Aufl., § 92c Rn. 13).

cc) Außerdem ist, wenn [X.] Recht als Vertragsstatut eines Vertragshändlervertrags berufen ist, auch - unbeschadet der fehlenden Harmonisierung des [X.]s auf [X.] - kein durchgreifender Grund erkennbar, den Vertragshändler, der seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem Vertrag in einem anderen Mitgliedstaat der [X.] oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den [X.] auszuüben hat, bezüglich der Unabdingbarkeit des zukünftigen Ausgleichsanspruchs (§ 89b Abs. 4 Satz 1 HGB entsprechend) anders zu behandeln als den Vertragshändler, der seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem [X.] auszuüben hat. Soweit etwa die Unabdingbarkeit des zukünftigen Ausgleichsanspruchs entsprechend § 89b Abs. 4 Satz 1 HGB dem Schutz des [X.] vor der Gefahr dient, sich aufgrund seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit von dem Hersteller oder Lieferanten auf ihn benachteiligende Abreden einzulassen, besteht diese Gefahr für den Vertragshändler, der seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem Vertrag in einem anderen Mitgliedstaat der [X.] oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den [X.] auszuüben hat, in nicht geringerem Maße als für den Vertragshändler, der seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem [X.] auszuüben hat (vgl. [X.], Urteil vom 6. Februar 1985 - [X.], NJW 1985, 3076, 3077, juris Rn. 21; vgl. ferner [X.], Beschluss vom 17. November 1999 - [X.], juris Rn. 3, zur gleichen Schutzwürdigkeit von ausländischen und inländischen Handelsvertretern im zeitlichen Anwendungsbereich von § 92c Abs. 1 HGB a.F. [[X.] I 1953 S. 771, 775]).

5. Ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der [X.] gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV zur Auslegung von Art. 19 der Richtlinie 86/653/[X.] ist mangels Entscheidungserheblichkeit nicht veranlasst. Denn die - auf [X.] zugeschnittene - Richtlinie 86/653/[X.] ist, wie bereits erörtert, auf Vertragshändler nicht - auch nicht entsprechend - anwendbar (vgl. [X.], [X.]. 2004, [X.] Rn. 15 ff. - [X.]). Die Frage, ob und in welchem Umfang Vorschriften des [X.] [X.] auf Vertragshändler entsprechend anzuwenden sind, wenn [X.] Recht als Vertragsstatut eines Vertragshändlervertrags berufen ist, ist mangels Vereinheitlichung des [X.]s unionsrechtlich nicht präformiert, sondern vom [X.] Recht autonom zu beantworten.

Die von der Revisionserwiderung in der mündlichen Verhandlung aufgeworfene Problematik einer möglichen Ungleichbehandlung von [X.] und [X.] Herstellern oder Lieferanten, die daraus resultiert, dass bei [X.] Recht unterliegenden [X.] der Ausgleichsanspruch nicht im Voraus ausgeschlossen werden kann, während das [X.] Recht einen zwingenden Ausgleichsanspruch des [X.] möglicherweise nicht vorsieht, ist unionsrechtlich unbedenklich, woran kein vernünftiger Zweifel besteht. Denn ein derartiges Rechtsgefälle wird mangels Harmonisierung des [X.]s dadurch legitimiert, dass die [X.] eine Rechtswahl bei [X.] zulässt (vgl. [X.], [X.]. 1991, [X.] Rn. 15 - Alsthom).

6. Das Berufungsurteil kann nach alledem im angefochtenen Umfang nicht bestehen bleiben. Es ist, soweit die Berufung der Klägerin hinsichtlich der Klage auf Zahlung von Ausgleich entsprechend § 89b HGB nebst Zinsen zurückgewiesen worden ist, aufzuheben. Die Sache ist im Umfang der Aufhebung zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, da der Senat mangels hinreichender Feststellungen nicht in der Sache selbst entscheiden kann.