Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.03.2008, Az. 1 StR 488/07

[X.] vom 20. März 2008 [X.]R: ja [X.]St: nein Veröffentlichung: ja ___________________________ StGB § 266 Abs. 1 StPO § 213 [X.]. 6 Abs. 1 Satz 1 1. Zum Vorsatz und zum Vermögensnachteil bei [X.] durch [X.] von Risiken für fremdes Vermögen. 2. Zur Terminierung in Wirtschaftsstrafsachen. [X.], [X.]. vom 20. März 2008 - 1 [X.] - [X.] in der Strafsache gegen - 2 - wegen Untreue u.a. - 3 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 20. März 2008 beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 16. März 2007 wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Gründe: Der Verurteilung liegt zugrunde: 1 - zum einen in den Jahren 1996 bis 1998 die zweckwidrige Ver-wendung von [X.], die der [X.], deren faktischer [X.] der Angeklagte war, von Anlegern als Kaufpreis für ihren Anteil an einem geschlossenen Immobilienfonds überwiesen und anvertraut [X.] waren zur ausschließlichen Verwendung für den jeweiligen Fonds, 2 - zum anderen die noch nicht fällige - inkongruente - Zahlung von 700.000,-- DM im September 1998 nach dem Eintritt der [X.], die der Angeklagte ebenfalls faktisch führte, zur teilweisen Rückführung eines der [X.]

in [X.]in Höhe von 1 Million DM gewährten [X.]. Er erreichte so die Freigabe einer von seinen Eltern der Bank ge-genüber abgegebenen selbstschuldnerischen Bürgschaft bis zu 700.000,-- DM. 3 - 4 - Das [X.] [X.] hat den Angeklagten deshalb mit Ur-teil vom 16. März 2007 wegen Untreue (§ 266 Abs. 1 StGB) in 176 Fällen und wegen Gläubigerbegünstigung (§ 283c StGB) zu der [X.] von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Ohne die von der [X.] für die Dauer des gerichtlichen Verfahrens angenom-mene konventionswidrige Verfahrensverzögerung (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK) wäre die Strafe - so das [X.] - doppelt so hoch ausgefal-len. 4 Die Revision des Angeklagten gegen das oben genannte [X.] ist unbegründet. Dessen Nachprüfung hat auf Grund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklag-ten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Zur Begründung wird auf die [X.] vom 17. Dezember 2007 verwiesen. Ergänzend hierzu bemerkt der Senat: 5 1. Aufgrund der rechtsfehlerfrei festgestellten Tatumstände ver-wirklichte der Angeklagte den Tatbestand der Untreue mit direktem [X.] hinsichtlich eines zum [X.]punkt der Tatbegehung unmittelbar und insoweit endgültig eingetretenen Schadens. Dass die [X.] bei der Bewertung der Tat gleichwohl lediglich vom Vorliegen eines Gefähr-dungsschadens sowie vom Handeln mit bedingtem Vorsatz ausging, [X.] den Angeklagten nicht. 6 Der Angeklagte - Steuerberater und Wirtschaftsprüfer - hatte sich seit Ende der achtziger Jahre gedanklich und schließlich auch tatsächlich mit dem Angebot von Kapitalanlagen in geschlossenen Immobilienfonds befasst, zunächst nur als Steuersparmodell für seine Mandanten. Erste 7 - 5 - Erfolge bewogen den Angeklagten, sich an ein breiteres Publikum zu wenden. Dazu bediente er sich verschiedener von ihm gegründeter oder übernommener Unternehmen, zunächst auch der Gesellschaft, in der er steuerberatend tätig war. Steuerberatung und gewerbliche Tätigkeit [X.] im Jahre 1996 getrennt. Die steuerberatende Tätigkeit betrieb der Angeklagte nunmehr im Rahmen der —[X.], [X.]und [X.] Das für das weitere Geschäftsfeld des Angeklagten entwickelte [X.] stellte sich von da an wie folgt dar: Herausgeberin und Gesellschafterin der geschlossenen Immobi-lienfonds, die jeweils als Gesellschaften bürgerlichen Rechts ausgestaltet waren, war die —[X.]-V.

G[X.] (kurz: [X.]). Den Vertrieb der Fondsanteile als Kapitalanlage übernahm die —S. F. [X.]

gesellschaft [X.] (kurz: [X.]). Als Treuhänderin für einbezahlte [X.] (dem Kaufpreis für 8 - 6 - Fondsanteile) fungierte die —[X.]-T.

S. ge-sellschaft [X.] (kurz: [X.]). Alle diese Gesellschaften wurden vom Angeklagten faktisch [X.] und geführt. Allerdings vermied es der Angeklagte, selbst eine formelle Funktion, insbesondere als Geschäftsführer, auszuüben. Er be-diente sich seiner [X.], insbesondere der Mitangeklagten, des Steuerberaters [X.] und des Steuerfachgehilfen

[X.]. . 9 Die Kapitalanleger bezahlten den Kaufpreis für ihren Anteil an der jeweiligen Grundstücksgesellschaft (geschlossener Immobilienfonds in Form einer GdbR) auf ein Treuhandkonto der [X.]. Entspre-chend dem zwischen den Anlegern und der [X.] geschlossenen Treuhandvertrag durfte die [X.] die einbezahlten Beträge nur für den jeweiligen Fonds verwenden. Die Verantwortlichen der [X.] waren nach dem Inhalt des Treuhandvertrags verpflichtet, die auf das Treuhandkonto einbezahlten [X.] dort zu sammeln und erst dann auf das Konto der jeweiligen Fondsgesellschaft zu überweisen, [X.] das gesamte Gesellschaftskapital gezeichnet war. Vom Konto der Fondsgesellschaft aus sollten dann unter [X.] durch einen neutralen Treuhänder ausschließlich die diese Gesellschaft betreffenden Forderungen bedient werden, weitgehend Forderungen der [X.], deren Gesellschaften den [X.] und die Entwick-lung der jeweiligen Objekte der geschlossenen Immobilienfonds getätigt hatten. So geschah das auch bis Mitte des Jahres 1996 (Fonds Nr. 8). 10 - 7 - [X.] war der Angeklagte mit seiner Unternehmensgrup-pe in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten. Das Interesse an den Fonds hatte abgenommen. Die Vorfinanzierungsfristen wurden deshalb länger. Zudem waren die Kosten der Sanierung alter Objekte unter-schätzt worden. Die Einplanung unrealistisch hoher Mieten, die den [X.] garantiert wurden, aber nicht immer erzielbar waren, führte [X.] zu Finanzierungslücken. Dies hatte Verzögerungen bei der Fertig-stellung der Bauvorhaben zur Folge, was die Finanzsituation zusätzlich belastete. Im Frühjahr 1996 waren - voran in der [X.], die das [X.] Geschäft durchführte - erste ernsthafte [X.]quiditätsschwierigkei-ten aufgetreten, die sich zunehmend verschärften. Spätestens im Juli 1998 waren die Unternehmen des Angeklagten nicht mehr in der Lage, die sofort zu erfüllenden Verbindlichkeiten im Wesentlichen zu befriedi-gen; sie waren zahlungsunfähig. Am 12. Oktober 1998 stellten die [X.] Geschäftsführer [X.]und [X.]. für die [X.], die [X.] und die [X.] Konkursanträge. 11 Um trotz der zunehmenden Finanzprobleme handlungsfähig zu bleiben, hatte sich der Angeklagte Mitte des Jahres 1996 entschlossen, die Treuhandvereinbarung mit den Anlegern, den Zeichnern der Fonds-anteile, nicht mehr einzuhalten. Statt die auf dem Treuhandkonto bei der [X.] eingegangenen Gelder dort zu sammeln und nach Zeich-nung aller Anteile auf das Konto der jeweiligen Fondsgesellschaft zu überweisen - um dann von dort aus über diese Beträge ausschließlich im Interesse des jeweiligen Fonds zu verfügen -, wies der Angeklagte das Personal der [X.] an, die auf dem Treuhandkonto eingegange-nen Beträge sofort bzw. entsprechend dem aktuellen Finanzbedarf un-mittelbar auf Konten der [X.] zu überweisen, um sie dort zur [X.] - 8 - deckung der jeweils dringendsten Forderungen der gesamten [X.] zu verwenden. Dazu listete der Angeklagte die akuten [X.] nach Dringlichkeit in einer Excel-Tabelle auf, die er täglich aktualisierte. Mit diesem Management, das sich letztlich als Schneeball-system darstellte, gelang es dem Angeklagten, den Zusammenbruch seiner Unternehmensgruppe hinauszuzögern. Bei diesem Sachverhalt erlitten die Zeichner der Immobilienfonds schon mit der treuepflichtwidrigen Entnahme der Gelder vom [X.] zur allgemeinen Tilgung von Schulden der Unternehmensgruppe einen endgültigen Vermögensnachteil im Sinne von § 266 StGB in voller Höhe des zweckwidrigen verwendeten Betrags. Ein im Ausnahmefall den Nachteil kompensierender deliktischer oder vertraglicher Schadenser-satzanspruch gegen einen zahlungswilligen und mit ausreichenden liqui-den Mitteln versehenen Täter - oder gegen eine seiner Gesellschaften - lag ersichtlich nicht vor. Da der Schaden mit der zweckwidrigen Verfü-gung endgültig eingetreten ist, gefährdete der Angeklagte die der [X.] anvertrauten Vermögenswerte der Anleger nicht nur. 13 Der Angeklagte handelte mit direktem Vorsatz. Er kannte und [X.] die treuwidrige Verwendung der Anlagebeträge. Er setze sie gegen die Bedenken des formellen Geschäftsführers durch. Er wusste um seine Verpflichtung als faktischer Geschäftsführer der [X.], die vertrag-lich übernommenen [X.] gegenüber den Anlegern zu wahren. 14 Auf die vom Beschwerdeführer zitierte Entscheidung des Bundes-gerichtshofs in [X.]St 51, 100, (= NJW 2007, 1760) kommt es hier in mehrfacher Hinsicht nicht an. Nach dieser Entscheidung —ist der [X.] - 9 - stand der Untreue in Fällen der vorliegenden Art im subjektiven Bereich dahingehend zu begrenzen, dass der bedingte Vorsatz eines Gefähr-dungsschadens nicht nur Kenntnis des [X.] von der konkreten Mög-lichkeit eines Schadenseintritts und das Inkaufnehmen dieser konkreten Gefahr voraussetzt, sondern darüber hinaus eine Billigung der Realisie-rung dieser Gefahr, sei es auch nur in der Form, dass der Täter sich mit dem Eintritt des ihm unerwünschten Erfolges abfindetfi ([X.]St 51, 100, 121 [X.]. 63). Zum einen liegt der vorliegenden Verurteilung nach den getroffe-nen Feststellungen - anders als die [X.] meinte - weder Handeln mit nur bedingtem Vorsatz noch ein bloßer [X.] zugrunde. Vor allem aber liegt hier kein Fall der Bildung —schwarzer Kas-senfi vor. Darum ging es in der oben genannten Entscheidung ([X.]St 51, 100), die sich in der zitierten Aussage ausdrücklich auf Fälle der - damals - vorliegenden Art beschränkte. 16 Sofern aus jener Entscheidung ([X.]St aaO) jedoch weitergehend gefolgert werden sollte, dass sich als Voraussetzung für den Tatbestand der [X.] beim vorsätzlichen pflichtwidrigen Eingehen von Vermögens-risiken der Vorsatz immer auch auf die Billigung des endgültigen Vermö-gensnachteils erstrecken muss, könnte der Senat dem nicht folgen. 17 Sicherlich könnten bei einer Verurteilung wegen Untreue mit [X.] —Vorverlagungfi der Strafbarkeit, also bei Handeln mit nur beding-tem Vorsatz im Hinblick auf eine bloße Vermögensgefährdung Bedenken hinsichtlich einer Überdehnung des Tatbestandes des § 266 StGB auf-kommen. Ehe dem jedoch mit der der bisherigen Dogmatik [X.] - 10 - chenden Erstreckung des - bedingten - Vorsatzes auf einen in der [X.] zu erwartenden endgültigen Vermögensnachteil begegnet wird (bei unklarer Auswirkung auch auf § 263 StGB), ist zunächst zu prüfen, ob sich das Problem bei einer präzisen Begriffsverwendung unter exakter Betrachtung des tatsächlichen wirtschaftlichen Nachteils zum [X.]punkt einer pflichtwidrigen Handlung bei genauer Feststellung dessen, worauf sich das Wissen und Wollen des [X.] insoweit tatsächlich erstreckt, nicht weitgehend erledigt, beziehungsweise sich als Scheinproblematik herausstellt. Und diese genaue Betrachtung ergibt, dass sich die bei [X.] so genannte konkrete Vermögensgefährdung in Wirklichkeit als ein bereits unmittelbar mit der Tathandlung eingetretener Vermögensnachteil darstellt. So ist beispielsweise der mit der Vergabe (Auszahlung) eines ungesicherten Kredits an ein zahlungsunfähiges Un-ternehmen - etwa um den drohenden Ausfall des [X.] intern oder gegenüber der [X.] weiterhin zu verschleiern - erlangte Rückzahlungsanspruch sofort weit über das bei jeder Kreditvergabe mögliche und zulässige Maß (zur Pflichtwidrigkeit vgl. [X.]St 46, 30; 47, 148, 149 ff.) hinaus minderwertig. Aus der Saldierung der ausbezahlten Darlehenssumme mit dem verblei-benden Wert der Rückzahlungsforderung folgt der unmittelbar und reali-ter eingetretene Vermögensnachteil (so ist auch [X.]St 47, 148, 156 f. zu verstehen). Der Wert des Rückzahlungsanspruchs muss dabei bewer-tet, letztlich geschätzt werden. Insoweit stellt sich die Situation nicht [X.] dar als beim Verkauf dieser Forderung an ein Inkassounternehmen oder bei der an sich sofort gebotenen Wertberichtigung, wenn auch im 19 - 11 - strafrechtlichen Bereich verbleibende Unwägbarkeiten zugunsten des Angeklagten berücksichtigt werden müssen. Der Tatbestand der Untreue entfällt auch nicht wieder, wenn die Darlehensrückzahlungsforderung später tatsächlich doch bedient wird, sei es freiwillig oder mit dem Nachdruck eines Inkassounternehmens. Die fehlende Werthaltigkeit zum [X.]punkt der Valutierung des Darlehens wird dadurch nicht beeinflusst (dies wäre bei der Feststellung einer —Billi-gungfi des endgültigen Schadens im Sinne eines bedingten Vorsatzes zum [X.]punkt der Tathandlung im Übrigen nicht anders). Bei der [X.] von pflichtwidrigen Serienrisikogeschäften, etwa der fortlaufenden Belieferung eines erkannt zahlungsunfähigen Unternehmens auf Kredit, ist die Begleichung einzelner der so erlangten minderwertigen Forderun-gen geradezu typisch. Dass die dann doch noch - meist mit schon betrü-gerisch erlangten Mitteln (Schneeballsystem) - bezahlten [X.]eferungen regelmäßig sinnvoller Weise von der strafrechtlichen Verfolgung ausge-nommen werden (§§ 153, 154, 154a StPO), ändert nichts an der [X.] zum [X.]punkt der Verfügung. 20 Bezogen auf diesen tatbestandlichen Vermögensnachteil handelt ein Täter, der die die Pflichtwidrigkeit und den Minderwert des [X.] begründenden Umstände kennt, bei der Tathandlung dann auch mit direktem Vorsatz. 21 Bei abweichenden Formulierungen in tatrichterlichen Urteilen han-delt es sich in Fällen dieser Art in aller Regel um eine zu Gunsten des Angeklagten wohlwollende, aber unzutreffende Umschreibung des tat-sächlich Festgestellten, wie auch der vorliegende Fall zeigt. Dies sollte 22 - 12 - vermieden werden. Das tatsächlich nicht gegebene Problem der Über-dehnung des [X.] stellt sich dann auch nicht scheinbar. 2. Zur konventionswidrigen Verfahrensverzögerung: 23 Die [X.] ging —zugunsten der [X.] von einer konventionswidrigen Verfahrensverzögerung von zwei Jahren während des gerichtlichen Verfahrens aus, und zwar vom Eingang der Anklage beim [X.] im Januar 2005 bis zum Beginn der Hauptverhandlung im Januar 2007. Eine konventionswidrige Verzögerung während des Er-mittlungsverfahrens sah die [X.] dagegen nicht. Das Maß der Kompensation für die Verzögerung bei Gericht hat die [X.] auf 50 % festgesetzt. 24 a) Der Beschwerdeführer beanstandet mit einer Verfahrensrüge die fehlende Feststellung einer —mehr als dreijährigenfi konventionswidri-gen Verfahrensverzögerung während des Ermittlungsverfahrens. Die Revisionsbegründung genügt, wie der [X.] in seiner Antragsschrift vom 17. Dezember 2007 im Einzelnen dargelegt hat, nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Die Rüge ist damit unzulässig. 25 Die Anforderungen an den Umfang der Darstellung der den Man-gel enthaltenden Tatsachen dürfen bei der Beanstandung einer konven-tionswidrigen Verzögerung während eines jahrelang währenden Verfah-rens sicher nicht überzogen werden. Die Mitteilung jedes Ermittlungs-schrittes ist weder möglich noch erforderlich. Die Darstellung darf den tatsächlichen Ablauf aber nicht - etwa durch wesentliche Auslassungen - 26 - 13 - verzerrt darstellen. Einen realistischen Überblick entsprechend der [X.] in der Gegenerklärung der Staatsanwaltschaft vom 17. August 2007 hätte - ohne auf Einzelheiten abzustellen - im vorliegenden Fall auch vom Beschwerdeführer erwartet werden dürfen. Beispielhaft sei auf seine Behauptung verwiesen, im Jahre 1999 habe als einzige verfahrensfördernde Maßnahme am 11. November 1999 die Vernehmung von zwei Zeuginnen stattgefunden. Elf Monate seit Einleitung des Verfahrens gegen den Angeklagten [X.]habe es keine Ermittlungen gegeben. Dies ist unzutreffend, wie den chronolo-gisch geordneten Ermittlungsakten, einem Aktenvermerk des [X.]. und dem polizeilichen Ermittlungsbericht zu den strafprozessualen Maßnahmen zu entnehmen ist. Die umfangreichen Ermittlungshandlungen der Polizeibeamten unter Heranziehung des Buchprüfers [X.]. im Jahre 1999 hat die Staatsanwaltschaft in ihrer Gegenerklärung - noch nicht einmal erschöpfend - auf etwa eineinhalb Seiten dargestellt. In seiner Gegenerklärung vom 16. Januar 2008 [X.] der [X.] auch ein, dass das ursprüngliche [X.] - nunmehr selbst aus seiner Sicht - jedenfalls un-vollständig war, wenn er zu dem Schluss kommt, dass —sich dann insge-samt immer noch eine Verfahrensverzögerung im Ermittlungsverfahren von zweieinhalb [X.] ergäbe. 27 b) Die [X.] hat im Hinblick auf Verzögerungen während des gerichtlichen Verfahrens die gesamte [X.] vom Eingang der [X.] bis zum Beginn der Hauptverhandlung als konventionswidrige Verfahrensverzögerung bewertet. Dies belastet den Angeklagten zwar 28 - 14 - nicht. Dennoch sei der - dem Beschwerdeführer bekannte - Verfahrens-gang, soweit er den Angeklagten [X.]betrifft, skizziert: Die gegen drei Angeschuldigte gerichtete und 164 Seiten umfas-sende Anklageschrift der Staatsanwaltschaft [X.] vom 25. Januar 2005 ging am 27. Januar 2005 beim [X.] [X.] ein. Am 28. Januar 2005 verfügte der Vorsitzende der [X.] die Zustellung der Anklage unter Bestimmung einer Erklärungsfrist von einem Monat. Mit Schriftsatz vom 10. Februar 2005 erbat die Verteidigerin des Ange-schuldigten J. —wegen der Komplexität der [X.] eine [X.] um drei Wochen. Mit 78-seitigem [X.] vom 31. März 2005 - Eingang 4. April 2005 - beantragte sie, die Er-öffnung des Hauptverfahrens abzulehnen, insbesondere da die Taten verjährt seien und die Anklage teilweise nicht ausreichend substantiiert sei, sowie mangels hinreichenden Tatverdachts, da - hinsichtlich des Vorwurfs der Untreue - kein den Angeschuldigten [X.] betreffendes Treueverhältnis bestanden habe und er - hinsichtlich des Vorwurfs der Gläubigerbegünstigung - keine Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit gehabt habe. Mit [X.]uss vom 9. November 2006 entschied die [X.] in einem mehrseitigen [X.]uss über die Eröffnung des [X.], die sie teilweise ablehnte. Mit Verfügung vom 6. Dezember 2006 bestimmte der Vorsitzende Termin zur Hauptverhandlung auf acht Verhandlungstage vom 12. Januar 2007 bis zum 23. März 2007 unter Ladung der drei Angeklagten, von fünf Verteidigern und zahlreichen [X.]. Die Hauptverhandlung endete dann nach nur sieben Verhandlungs-tagen bereits am 16. März 2007. 29 - 15 - Der [X.]raum zwischen Eingang der [X.] 2005 und dem Eröffnungsbeschluss vom 9. November 2006 - etwa 19 Monate - war objektiv sicher zu lange und stellt sich teilweise als konven-tionswidrige Verzögerung dar, zumal im Hinblick auf das lange Ermitt-lungsverfahren eine beschleunigte Bearbeitung geboten gewesen wäre. Wenn die [X.] nach angemessener [X.] zur Vorbereitung des Verfahrens (vgl. dazu unten) wegen genereller Überlastung nicht alsbald verhandeln konnte, ist dies der Justiz zuzurechen (vgl. [X.] - Kam-mer-[X.]üsse vom 8. August 2007 - 2 BvR 1609/07 - und vom 19. September 2007 - 2 BvR 1847/07 -). 30 Zum Ablauf des gerichtlichen Verfahrens sei im Hinblick auf Wirt-schaftsstrafsachen in diesem Zusammenhang Folgendes bemerkt: 31 Der Eingang einer Anklageschrift ist auch bei [X.] nicht vorhersehbar. Denn die Zuteilung an die einzelnen Strafkam-mern muss so erfolgen, dass auch nur der Eindruck der Möglichkeit einer Manipulation des gesetzlichen Richters ausgeschlossen ist. Jede [X.] ist dann - und sollte dies auch sein - zunächst mit anderen Sa-chen ausgelastet. Bei komplexen und umfangreichen Strafsachen ist es unter diesen Umständen nicht möglich, dass sich der Vorsitzende und der Berichterstatter sofort mit der neu eingegangenen Anklageschrift [X.] befassen. Dies kann erst - ohne schuldhafte Verzögerung (unver-züglich) - zu gegebener [X.] erfolgen. In aller Regel ist das dann nur pa-rallel zu bereits laufenden - oder anstehenden - Verhandlungen möglich, die im Hinblick auf das [X.]eunigungsgebot bei vorausschauender, auch größere [X.]räume umfassender Hauptverhandlungsplanung (vgl. [X.] - Kammer-[X.]üsse vom 19. September 2007 - 2 BvR 1847/07 32 - 16 - - und vom 23. Januar 2008 - 2 BvR 2652/07) langfristig im Voraus zu terminieren waren. In diesem frühen Stadium des gerichtlichen Verfah-rens ist ein Ausblenden anderweitiger Belastungen der [X.] bei der Prüfung, ob der Pflicht zur Erledigung des Verfahrens in angemesse-ner Frist (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK) genügt wurde, nicht möglich und deshalb auch nicht geboten. Dem Zwischenverfahren kommt im Hinblick auf den Schutz des Angeklagten große Bedeutung zu (vgl. [X.], [X.] des [X.]. [X.]. 768). Zur Vorbereitung der Eröffnungsberatung bedarf es schon deshalb einer intensiven Einarbeitung des Vorsitzenden und des Berichterstatters in die Sache - parallel zur Förderung und Ver-handlung laufender anderer Verfahren. 33 Diese Vorarbeit schlägt sich hinsichtlich des Umfangs naturgemäß nicht als verfahrensfördernd in den Akten nieder, wie auch andere [X.] der meist gedanklichen Auseinandersetzung mit dem [X.] in der Regel nicht, wie z.B. Überlegungen und Beratungen über den weiteren Gang der Ermittlungen, Vor- und Nacharbeit hinsichtlich [X.], Vorbereitung von Anträgen an den [X.], von [X.], des [X.] und der [X.]. Am Ende einer intensiven Vorbereitung und der Eröffnungsbe-ratung steht häufig nur ein Eröffnungsbeschluss, der aus einem Satz be-steht. 34 Eine intensive und dann auch zeitaufwändige Vorbereitung der Sache seitens des Gerichts ist gerade in großen Wirtschaftsstrafsachen zudem Voraussetzung für eine konzentrierte Hauptverhandlung, aber 35 - 17 - auch für Gespräche über Möglichkeiten zur Verfahrensabkürzung. Das wird allerdings erschwert durch die Personalausstattung von [X.] mit nur zwei Beisitzern neben dem Vorsitzenden allein mit Blick auf die Möglichkeit, eine Hauptverhandlung mit nur zwei Berufsrich-tern durchführen zu können (§ 76 Abs. 2 GVG). Dies kann eine ausrei-chende Vorbereitung von Hauptverhandlungen in angemessener [X.] in Frage stellen und damit dazu beitragen, dass dem [X.]eunigungsge-bot (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]) in Wirtschaftsstrafsachen, zumal in [X.], nicht immer genügt wird. Dies führt dann auch - nicht zuletzt in [X.] - nicht selten zu unangemessen nied-rigen Strafen. In komplexen Verfahren kann eine sinnvolle Terminierung, bei der etwa die Zeugen nicht anhand der Beweismittelliste der Anklageschrift ins Blaue hinein geladen werden, erst nach der Eröffnungsberatung an-gegangen werden. Dies bedingt insbesondere bei mehreren Angeklagten einen weiteren Vorlauf bis zum Beginn der Hauptverhandlung. Denn ver-schiedene Aspekte sind in Einklang zu bringen. Zwar steht die [X.] in angemessener [X.] im Vordergrund. Was angemessen ist, bestimmt sich aber auch nach den jeweiligen Rahmenbedingungen. Dem Recht des Angeklagten, sich durch den Verteidiger seiner - ersten - Wahl vertreten zu lassen, ist trotz des ebenso hochrangigen (vgl. [X.] NStZ-RR 2007, 81; NStZ-RR 2007, 149; [X.] - Kammer - NStZ-RR 2007, 311) [X.]eunigungsgebots bei der Terminierung möglichst Rechnung zu tragen. Dies dient meist auch der Effektivität der [X.]. Denn in Wirtschaftsstrafsachen war dieser Verteidiger in der Regel mit der Sache schon während des Ermittlungsverfahrens befasst und ist mit ihr vertraut. Entsprechendes gilt für den Vertreter der [X.] - 18 - anwaltschaft. Auch hier liegt es im Interesse einer effektiven und dadurch beschleunigten Durchführung der Hauptverhandlung, dass in komplexen Wirtschaftsstrafsachen derjenige Staatsanwalt daran teilnimmt, der auch die Ermittlungen führte. Zwar wird er dann häufig auch in anderen Hauptverhandlungen gebunden sein, ohne dass dies vorausschauend hätte vermieden werden können. Dann darauf zu verweisen, dass auch jeder andere Staatsanwalt die Sitzungsvertretung übernehmen könne, mindert die Effizienz der Strafverfolgung in Wirtschaftstrafsachen nicht nur in der jeweiligen Sache, sondern darüber hinaus. Der neue [X.] muss sich zeitaufwändig einarbeiten, ohne dennoch je den Wis-sensstand desjenigen zu erreichen, der die Ermittlungen führte. Wenn der Staatsanwalt, der die Ermittlungen geleitet hat, grundsätzlich für die Hauptverhandlung noch zur Verfügung steht, sollte er in die Terminpla-nung mit einbezogen werden. Insbesondere bei mehreren Angeklagten kann dies dazu führen, dass die an sich insbesondere in Haftsachen wünschenswerte Verhand-lungsdichte (vgl. [X.] - Kammer - StV 2006, 645) nicht zu erreichen ist. Wie lange mit dem Beginn der Hauptverhandlung zugewartet werden darf und an wie vielen Tagen in der Woche oder im Monat zu verhandeln ist, hängt immer vom Einzelfall ab (vgl. [X.] - Kammer - NJW 2003, 2225). Verhinderungen müssen substantiiert dargetan und belegt wer-den, damit der Vorsitzende der [X.] darüber befinden kann, ob diesen trotz des [X.]eunigungsgebots bei der Terminierung Rechnung getragen werden kann. Den Termin der Hauptverhandlung bestimmt am Ende allein der Vorsitzende (§ 213 StPO). 37 - 19 - c) Die [X.] hat den Strafabschlag im Hinblick auf die von ihr angenommene konventionswidrige Verfahrensverzögerung mit 50 % konkret bemessen. Dem Beschwerdeführer ist zuzugeben, dass dabei auch allgemeine Strafzumessungserwägungen eingeflossen sind. Allein dies erklärt den selbst bei der von der [X.] auf das gesamte ge-richtliche Verfahren bezogenen konventionswidrigen [X.] unangemessen hohen Strafabschlag. Dies beschwert den Ange-klagten jedoch nicht. 38 d) Einer Aufhebung des Strafausspruchs und insoweit der [X.] an das [X.] bedarf es im Hinblick auf die neue Rechtsprechung zur Kompensation von konventionswidrigen [X.], dem Übergang von der [X.] ([X.] - [X.] - NJW 2008, 860), nicht. Dies folgt für dieses Verfahren auch nicht aus der einen Einzelfall betreffenden Ent-scheidung des [X.] vom 13. Februar 2008 (3 [X.]). Dem Ausspruch einer höheren Strafe nach Zurückverweisung allein aufgrund der Revision des Angeklagten steht das Verschlechte-rungsverbot nach Meinung des Senats auch dann entgegen, wenn der den bisherigen Strafausspruch überschießende Teil der neu erkannten Strafe für verbüßt erklärt wird. Allein der höhere Strafausspruch stellt ei-nen gesteigerten Makel dar. Hinzu kommen mögliche Folgewirkungen, etwa bei der Strafzumessung bei weiteren Verurteilungen wegen nach-folgender Straftaten oder bei späteren anstehenden Entscheidungen, wie z.B. zur Sicherungsverwahrung. Bei Übergangsfällen stellt es sich daher grundsätzlich als die mildere Lösung dar, es bei der von der [X.] vorgenommenen Milderung schon bei der Strafzumessung zu belassen. Sollten sich beim Ablauf der Vollstreckung, die sich ohnehin nicht mit der 39 - 20 - erforderlichen Sicherheit zum [X.]punkt des Urteilsspruchs prognostizie-ren lässt, nicht hinnehmbare Härten beim Vergleich mit einer hypotheti-schen Kompensation nach der Strafvollstreckungslösung herausstellen, muss dem im Strafvollstreckungsverfahren, notfalls im [X.] werden. [X.] am [X.] Kolz Dr. Wahl ist in Urlaub und deshalb an der Unterschrift gehindert. [X.]