Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.07.2008, Az. V ZR 97/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 18. Juli 2008 L e s n i a k, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] § 3 Ist die Begrenzung des Sondereigentums nach dem Aufteilungsplan und der Bauaus-führung eindeutig, kann Sondereigentum an einem Raum auch dann entstehen, wenn es an einer tatsächlichen Abgrenzung des Raums gegen fremdes Sonderei-gentum fehlt. [X.], [X.]. v. 18. Juli 2008 - [X.] - [X.] [X.]
- 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. Juli 2008 durch [X.] Dr. [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das [X.]eil des 3. Zivilsenats des [X.] vom 28. März 2007 aufgeho-ben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Firma h. Hausbau- und Baubetreuungs GmbH (h. GmbH) war Eigentümerin eines Grundstücks in [X.], das sie mit einem Dreifamilien-haus bebauen wollte. Mit notariell beurkundeter Erklärung vom 8. Mai 1990 [X.] sie das Grundstück gemäß § 8 [X.]. Die Teilungserklärung beschreibt das jeweilige Sondereigentum nicht mit Worten, sondern verweist dazu auf den "[X.]" Aufteilungsplan. Nach diesem besteht die Wohnung [X.] aus einem Ho[X.]yraum im Dachgeschoss sowie aus Küche, Diele, Bad, [X.], Wohnzimmer und Balkon im Obergeschoss des Hauses. Die Wohnung [X.] besteht aus Räumen im Erdgeschoss und einem an den Wohnraum der 1 - 3 - Wohnung [X.] angrenzenden, etwa 24 qm großen Wohnraum im [X.]. Mit anschließend beurkundetem [X.] verkaufte die [X.] die Wohnung [X.] dem Kläger. Das zuständige Landratsamt be-scheinigte die Abgeschlossenheit der Wohnungen. Die [X.] wurden unter Bezugnahme auf den Aufteilungsplan angelegt. Das Wohnungs-eigentum wurde dem Kläger am 15. Juli 1992 aufgelassen; am 14. Oktober 1992 wurde der Kläger in das [X.] eingetragen. 2 Die Ausführung des Gebäudes weicht im Obergeschoss von dem [X.] ab. Die in dem Plan verzeichnete Türöffnung zwischen der Diele und dem Wohnzimmer der Wohnung [X.] besteht nicht. [X.] ist nicht ge-gen den angrenzenden Wohnraum der Wohnung [X.] abgeschlossen, sondern bildet mit diesem zusammen einen etwa 49 qm großen Raum, der allein von der Wohnung [X.] aus zugänglich ist. 3 Die Wohnung [X.] verkaufte die [X.] 1993 den Eheleuten [X.], den Streithelfern der Beklagten. Bestandteil des Kaufvertrags ist eine Baube-schreibung, die der tatsächlichen Ausführung des Gebäudes entspricht. Die Eheleute [X.] verkauften die Wohnung 1999 dem Vater der Beklagten, der sie 2002 der Beklagten weiter übertrug. 4 Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zur Herausgabe und Räumung des nach der Teilungserklärung zu seiner Wohnung gehörenden Raums im Obergeschoss zu verurteilen. Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Mit der Berufung hat der Kläger den [X.] und Herausgabeanspruch weiter-verfolgt und darüber hinaus beantragt, die Beklagte zu verurteilen, die [X.] der nach seiner Auffassung der zu seiner Wohnung gehörenden Fläche aus dem von der Beklagten genutzten Wohnraum zu dulden. Das [X.] - 4 - gericht hat der Berufung und der erweiterten Klage stattgegeben. Mit der von dem [X.] zugelassenen Revision erstrebt die Beklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen [X.]eils und die Abweisung der im Berufungsverfahren er-weiterten Klage. Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hält die geltend gemachten Ansprüche für begrün-det. Es meint, der Kläger habe das Wohnungseigentum in dem im Grundbuch eingetragenen Umfang erworben. So habe es der Geschäftsführer der h. GmbH, [X.], dem Kläger aufgelassen. Ob [X.] dabei einem Irrtum unterle-gen sei, könne dahin gestellt [X.], weil eine Anfechtung nicht behauptet sei. Soweit die Entgegennahme der Bauausführung entsprechender Pläne und die Besichtigungen der Wohnung durch den Kläger vor der Auflassung den Schluss zuließen, dieser sei damit einverstanden gewesen, das Sondereigentum an dem Wohnzimmer nicht zu erwerben, sei dies ohne Bedeutung, weil der Kläger an der Auflassung nicht selbst mitgewirkt habe, sondern von [X.] vertreten worden sei. Durch einen gutgläubigen Erwerb der Beklagten oder ihrer Rechts-vorgänger habe der Kläger das Eigentum an dem streitigen Raum nicht [X.]. Die geltend gemachten Ansprüche seien auch nicht verwirkt. 6 I[X.] Das hält rechtlicher Nachprüfung teilweise nicht stand. 7 - 5 - 1. Das Berufungsgericht geht im Rahmen der Prüfung von §§ 985, 1004 Abs. 1 [X.], 15 Abs. 3 [X.] davon aus, dass an dem streitigen Teil des [X.] Sondereigentum entstanden ist. Das ist entgegen der Meinung der Revi-sion nicht zu beanstanden. 8 Wird ein noch nicht bebautes Grundstück nach § 8 [X.] geteilt, entsteht Sondereigentum mit der Herstellung der jeweiligen Wohnung bzw. Teileigen-tumseinheit ([X.], [X.] 110, 36, 38), spätestens mit der Herstellung des [X.]. Abweichungen der Bauausführung von dem Aufteilungsplan berühren das Entstehen des Sondereigentums solange nicht, wie die Abgrenzung des Sondereigentums gegen das Gemeinschaftseigentum und das weitere Sonder-eigentum in dem Gebäude nicht unmöglich ist ([X.], [X.]. v. 5. Dezember 2003, [X.], [X.] 2004, 108, 110 m.w.N.). 9 a) Ob es zur Entstehung von Sondereigentum notwendig ist, dass dieses gegen das Gemeinschaftseigentum oder anderes Sondereigentum räumlich abgeschlossen wird, ist umstritten. 10 aa) Hierzu wird teilweise vertreten, dass Sondereigentum nicht an durch bloße "[X.] begrenzten Teilräumen entstehen könne (OLG Düssel-dorf NJW-RR 1988, 590; [X.] [X.] 1992, 19; [X.]/[X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 3 [X.]. 83; [X.], [X.] 1964, 122, 148). Demgegenüber wird überwiegend angenommen, zur Entstehung von Sondereigentum reiche es hin, dass dieses gegen sonstiges Sondereigentum und gegen das Gemeinschafts-eigentum eindeutig abgrenzbar ist ([X.] 1981, 106, 108; BayObLG [X.] 1999, 212, 213; KG [X.] 2001, 745, 747; [X.] [X.] 2006, 103, 104; [X.]/[X.], [X.] [2005], § 3 [X.] [X.]. 76, 78a; [X.]/[X.], [X.], 9. Aufl., § 3 [X.]. 42; [X.], [X.] 1989, 116, 118; [X.]., [X.] 1992, 11; [X.], [X.], 741, 742; Armbrüster, [X.] 2004, 11 - 6 - 113, 114, [X.]., Z[X.] 2005, 182, 188, 190). Danach kann unterschiedliches Sondereigentum an Teilen eines Raumes bestehen; die Außengrenzen der im Aufteilungsplan vorgesehenen Trennwand begrenzen das Sondereigentum ge-gen das Gemeinschaftseigentum bzw. das Mitsondereigentum an der nicht er-richteten Trennwand (vgl. zu letzterem [X.], [X.] 146, 241, 248). [X.]) Dem schließt sich der [X.] an. Ziel des Wohnungseigentumsgeset-zes ist es, durch die rechtliche Verselbständigung des Wohnungs- und [X.] gegenüber dem Miteigentum den Erwerb von Immobiliareigen-tum zu fördern. Hierzu ist das Wohnungseigentum dem Eigentum an einem Grundstück grundsätzlich gleich gestellt. Es besteht aus dem Sondereigentum und dem Miteigentum an dem Grundstück. Das Sondereigentum ist als Allein-eigentum ausgestaltet, das aus der gemeinschaftlichen Berechtigung der Mitei-gentümer des Grundstücks gelöst ist (vgl. [X.]/[X.], aaO, § 1 [X.] [X.]. 45 ff.). Zu dessen Abgrenzung tritt der Aufteilungsplan an die Stelle der Vermessung und katastermäßigen Erfassung. Er ist der Eintragungsbewilligung beizufügen. Durch die Bezugnahme der Eintragung auf die Bewilligung wird der Aufteilungsplan Inhalt des Grundbuchs, § 7 Abs. 3 [X.] ([X.], [X.] 130, 159, 166 f.), und sichert so die sachenrechtlich notwendige Bestimmtheit (Bay-ObLG [X.] 2003, 57, 58 m.w.N.; [X.] [X.] 2006, 103, 104; [X.]/[X.], aaO, § 7 [X.] [X.]. 12, 20). 12 Wird ein Gebäude abweichend von dem Aufteilungsplan errichtet, führte die Verneinung der Entstehung von Sondereigentum aufgrund des Fehlens [X.] tatsächlichen Abgrenzung dazu, dass der Schutz zumindest zunächst ver-sagt, den das Wohnungseigentumsgesetz bieten soll, weil [X.] entstünde. Das liefe dem Ziel der gesetzlichen Regelung zuwider. 13 - 7 - Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Erfordernis der [X.]. Das Erfordernis der Abgeschlossenheit bedeutet nach § 3 Abs. 2 Satz 1 [X.] ebenso wenig eine notwendige Voraus-setzung für das Entstehen von Sondereigentum (BayObLG Rpfleger 1980, 295; [X.] [X.] 1970, 42; [X.]/[X.], aaO, § 3 [X.]. 64) wie die zum Vollzug der Teilung im Grundbuch notwendige Bescheinigung der Abgeschlossenheit des Sondereigentums durch die Baubehörde. Diese dient der Erleichterung der Prüfung des Eintragungsantrags durch das Grundbuch-amt ([X.]/[X.], aaO, § 7 [X.]. 21) und ist nicht Voraussetzung für dessen Entstehen (BayObLGZ 1981, 332; [X.]/[X.]/[X.], aaO, § 3 [X.] [X.]. 62; [X.], Rpfleger 1983, 380, 382). Für das Entstehen des [X.] ist die Bescheinigung vielmehr ohne Bedeutung, sofern die Eintra-gung in das Grundbuch erfolgt (Pick in [X.]/Pick/[X.], [X.], 9. Aufl. § 3 [X.]. 37). 14 Dem entspricht es, dass der [X.] entschieden hat, dass die Aufhebung der Abgeschlossenheit den Bestand des Sondereigentums unberührt lässt (Se-nat, [X.] 146, 241, 246). In der Sache macht es insoweit keinen Unterschied, ob die Abgeschlossenheit nachträglich aufgehoben wird oder ob sie schon bei der Errichtung des Gebäudes fehlt. 15 b) Vorliegend entspricht die Bauausführung nur insoweit nicht dem [X.], als der streitgegenständliche Teil der Wohnung [X.] gegen die Wohnung der Beklagten nicht abgeschlossen und nur von hierher zugänglich ist. Der nach dem Aufteilungsplan zur Wohnung [X.] gehörende Wohnraum lässt sich nach Lage und Umgrenzung ohne weiteres identifizieren. Die Außen-grenzen der jeweiligen Teile des Raumes entsprechen dem Aufteilungsplan. Obwohl die zwischen den Wohnräumen der Parteien vorgesehene [X.] - nicht errichtet worden ist, ist die Abgrenzung der Räume gegeneinander auf-grund der in dem Aufteilungsplan angegebenen Maße eindeutig. Der Grundriss beider Wohnungen und die Aufteilung des Gebäudes im Übrigen sind nicht be-rührt. 2. Voraussetzung der von dem Kläger geltend gemachten Ansprüche ist jedoch weiter, dass der Kläger Eigentümer des nach dem Aufteilungsplan zu der Wohnung [X.] gehörenden Wohnraums ist. Das setzt voraus, dass dem Kläger das Wohnungseigentum insoweit von [X.] aufgelassen worden ist. Dass es sich so verhält, findet in den Feststellungen des Berufungsgerichts keine Grundlage. 17 a) Gegenstand der am 15. Juli 1992 erklärten Auflassung ist nach dem Wortlaut der über die Auflassung errichteten Urkunde "der in Band 33 Blatt 1159 – (des Grundbuchs verzeichnete) [X.]" und damit neben dem Miteigentum an dem Grundstück das im [X.] unter Be-zugnahme auf den Aufteilungsplan eingetragene Sondereigentum, so wie es in dem Plan verzeichnet ist. Hierauf kann die Feststellung des Inhalts der [X.] entgegen der Meinung des Berufungsgerichts jedoch nicht beschränkt werden. Gegenstand der Auflassung ist nämlich auch dann das von den [X.] mit ihren Erklärungen übereinstimmend Gewollte, wenn der Wortlaut ihrer Erklärungen hiervon abweicht (st. Rechtspr., vgl. [X.], [X.]eil vom [X.] 2001, [X.], [X.], 1038, 1039 m.w.N.; [X.]/[X.], 4. Aufl., § 925 [X.]. 22; Soergel/Stürner, [X.], 13. Aufl., § 925 [X.]. 37; [X.]/[X.], [X.] [2004], § 925 [X.]. 68). Das wird von dem Berufungsgericht übersehen. 18 - 9 - b) Hierzu führt das Berufungsgericht aus, es sei durchaus möglich, dass [X.] bei der Auflassung vom 15. Juli 1992 der unzutreffenden Meinung ge-wesen sei, das Sondereigentum an der Wohnung [X.] umfasse den [X.] im Obergeschoss nicht. Ob es sich so verhalten hat, hat es dahin gestellt sein lassen. 19 Aus Rechtsgründen kann auf die unterbliebene Feststellung nicht ver-zichtet werden. [X.] hat die Auflassung nicht nur für die [X.] erklärt, sondern die [X.] in Vollmacht des [X.] für diesen entge-gengenommen. Damit kommt es für die Feststellung, was der Kläger durch die Auflassung erwerben wollte, gemäß § 166 Abs. 1 [X.] auf den Willen von [X.]

an. [X.] des [X.], vertreten durch [X.] , und dessen Wil-le als Geschäftsführer der [X.] überein, den nach dem Aufteilungsplan zur Wohnung [X.] gehörenden Wohnraum im Obergeschoss nicht auf den Kläger zu übertragen, wäre das Wohnungseigentum insoweit dem Kläger nicht aufgelassen worden. Die Bezeichnung des Wohnungseigentums in der [X.]serklärung ginge fehl (vgl. zum übereinstimmenden Irrtum bei der Be-zeichnung eines Grundstücks [X.], [X.]. v. 13. Juni 1991, [X.], NJW-RR 1992, 152, 153; [X.]. v. 7. Dezember 2001, [X.], [X.], 1038, 1039). [X.] wäre nicht das im [X.] unter Bezugnahme auf den Aufteilungsplan eingetragene Wohnungseigentum, sondern das bei [X.] der [X.] übereinstimmend Gewollte, nämlich das mit dem Miteigentum an dem Grundstück verbundene Sondereigentum an dem Ho[X.]yraum im Dachgeschoss und sowie an Küche, Diele, Bad und Flur im Obergeschoss des Hauses (vgl. [X.] NJW-RR 2000, 1006, 1007, zur Verwechslung der Bezifferung von Wohnungseigentum im Aufteilungsplan). Die Eintragung des [X.] in das Grundbuch hätte mangels Übereinstimmung von Eintragung und Auflassung nicht dazu geführt, dass der Kläger das [X.] - 10 - tum an dem nach dem Aufteilungsplan zu der Wohnung [X.] gehörenden Wohnraum im Obergeschoss erworben hätte, aus dem er die gegen die [X.] geltend gemachten Ansprüche herleitet. Das Verständnis, das [X.] mit der [X.] verband, ist mithin erheblich. Die zu diesem [X.] Feststellung ist nachzuholen. 3. Soweit das Berufungsgericht die Möglichkeit eines Verlustes des Ei-gentums an dem nach der Eintragung im Grundbuch zur Wohnung des [X.] gehörenden Wohnraum durch einen gutgläubigen Erwerb der Eheleute [X.] und die Verwirkung der von dem Kläger geltend gemachten Ansprüche [X.], erhebt die Revision keine [X.]. Rechtsfehler sind insoweit auch nicht ersichtlich. 21 [X.] [X.] Stresemann Czub Roth Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.11.2006 - 2 O 223/06 - [X.], Entscheidung vom 28.03.2007 - 3 U 5433/06 -