Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.07.2014, Az. II ZB 1/12

<[X.]r>BUNDESGER[X.]CHTSHOF<[X.]r><[X.]r>BESCHLUSS<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZB<[X.]r>1/12<[X.]r><[X.]r>vom<[X.]r><[X.]r>29. Juli 2014<[X.]r><[X.]r>in [X.]em Musterverfahren<[X.]r><[X.]r>Nachschlagewerk:<[X.]r>ja<[X.]r>[X.]Z:<[X.]r>nein<[X.]r>[X.]R:<[X.]r>ja<[X.]r>[X.] § 1 A[X.]s. 1 a.F.<[X.]r>Generelle Feststellungen zur Art un[X.] Weise [X.]er Scha[X.]ens[X.]erechnung können [X.] einer Feststellung im Kapitalanlegemusterverfahren sein.<[X.]r>[X.], Beschluss vom 29. Juli 2014 -<[X.]r>[X.][X.] ZB 1/12 -<[X.]r>[X.]<[X.]r><[X.]r>LG [X.] [X.]<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>2<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Der [X.][X.]<[X.]r>Zivilsenat [X.]es [X.] hat am 29.<[X.]r>Juli 2014<[X.]r>[X.]urch [X.]en<[X.]r>Vorsitzen[X.]en Richter Prof.<[X.]r>Dr. Bergmann<[X.]r>un[X.]<[X.]r>[X.]ie<[X.]r>Richterin<[X.]r>Calie[X.]e<[X.]r>sowie<[X.]r>[X.]ie Richter Dr.<[X.]r>Drescher, Born un[X.]<[X.]r>Sun[X.]er<[X.]r>[X.]eschlossen:<[X.]r>1.<[X.]r>Auf [X.]ie Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er [X.] wir[X.] [X.]er Musterentschei[X.] [X.]es [X.] [X.]es [X.] vom 30.<[X.]r>Dezem[X.]er 2011 in [X.]er Fassung [X.]es [X.] unter Zurückweisung [X.]er [X.] Rechtsmittel hinsichtlich [X.]er Feststellungen zu<[X.]r>1. (1) un[X.] 1. (2) a) un[X.] e) sowie 3. aufgeho[X.]en un[X.] wer-[X.]en [X.]ie Feststellungen zu 1. (2) [X.]) un[X.] [X.]) sowie [X.]ie Feststel-lung zu 4. klarstellen[X.] wie folgt neu gefasst:<[X.]r>1.<[X.]r>(2) [X.]) un[X.] [X.]): Es wir[X.] festgestellt, [X.]ass [X.]er [X.] ü[X.]er [X.]ie Beteiligung an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG hinsichtlich [X.]er Darstellung [X.]es [X.] unrichtig<[X.]r>ist, weil [X.]er [X.] [X.]eim Anleger [X.]en Ein-[X.]ruck erweckt, [X.]urch [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme [X.]er Muster[X.]e-klagten zu 2 wer[X.]e unmittel[X.]ar [X.]er Erhalt von 115% [X.]es von ihm eingezahlten Komman[X.]itkapitals a[X.]gesichert.<[X.]r>4.<[X.]r>Bei [X.]er Berechnung [X.]es Scha[X.]ens [X.]es Anlegers sin[X.]<[X.]r>[X.]er zum Erwer[X.] [X.]er Beteiligung an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG geleistete Aufwan[X.] ne[X.]st Disagio, etwaige entstan[X.]ene steuerliche Nachteile sowie [X.]ie [X.]ei [X.]er [X.] zu 2 eingegangenen Dar--<[X.]r>3<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>lehensver[X.]in[X.]lichkeiten, [X.]eschränkt auf [X.]as negative [X.]nte-resse, zu [X.]erücksichtigen.<[X.]r>Die Feststellungen zu 1. (2) a) un[X.] e) wer[X.]en wie folgt a[X.]geän-[X.]ert:<[X.]r>1.<[X.]r>Es wir[X.] nicht festgestellt, [X.]ass [X.]er am 26.03.2004 von [X.]er V[X.]P Vermögens[X.]eratung <[X.]r><[X.]r>Gm[X.]H, <[X.]r><[X.]r>für [X.]ie Beteiligung an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG, <[X.]r><[X.]r>veröffentlichte [X.] in fol-gen[X.]en Punkten<[X.]r>unrichtig, unvollstän[X.]ig un[X.] irreführen[X.] ist:<[X.]r>(2)<[X.]r>[Streitpunkt 2] Das Verlustrisiko ist fehlerhaft [X.]arge-stellt, [X.]a<[X.]r>a)<[X.]r>nicht 115% [X.]es Komman[X.]itkapitals a[X.]gesichert sin[X.],<[X.]r><[X.]r>e)<[X.]r>[X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme fehlerhaft un[X.] irreführen[X.] als Ga-rantie [X.]ezeichnet ist.<[X.]r>[X.]m Umfang [X.]er weitergehen[X.]en Aufhe[X.]ung (1. (1) un[X.] 3.) wir[X.] [X.]ie Sache an [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht zur erneuten Ent-schei[X.]ung -<[X.]r>auch ü[X.]er [X.]ie Kosten [X.]es Rechts[X.]eschwer-[X.]everfahrens<[X.]r>-<[X.]r>zu-rückverwiesen.<[X.]r>2.<[X.]r>Der Streitwert [X.]es Rechts[X.]eschwer[X.]everfahrens wir[X.] auf 30.000.<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>4<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Grün[X.]e:<[X.]r>A.<[X.]r>Die Musterklägerin [X.]eteiligte sich ü[X.]er [X.]ie Treuhan[X.]komman[X.]itistin MTM<[X.]r><[X.]r>[X.] Vermögensverwaltung Gm[X.]H im Jahr 2004 an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H &<[X.]r>Co. KG (nachstehen[X.] [X.] o[X.]er Fon[X.]sgesellschaft). Der Beteiligung lag ein [X.] vom 26. März 2004 zu Grun[X.]e, [X.]er eine Zeichnungsfrist [X.]is zum 14. Dezem[X.]er 2004 vorsah. Sie nimmt ne[X.]en weiteren, [X.]eigela[X.]enen Anlegern [X.]ie [X.] unter [X.]em Gesichtspunkt [X.]er [X.]haftung im engeren Sinne auf Scha[X.]enersatz in Anspruch. <[X.]r>Gegenstan[X.] [X.]er Fon[X.]sgesellschaft ist [X.]ie weltweite Entwicklung, Pro[X.]uk-tion, Kopro[X.]uktion, Verwertung un[X.] Vermarktung sowie [X.]er weltweite Vertrie[X.] von Kino-, Fernseh-<[X.]r>un[X.] Musikpro[X.]uktionen un[X.] an[X.]eren au[X.]iovisuellen Pro-[X.]uktionen je[X.]er Art sowie [X.]amit zusammenhängen[X.]en Ne[X.]enrechten, ins[X.]e-son[X.]ere Merchan[X.]ising. Nach [X.]em [X.] war vorgesehen, [X.]ass [X.]ie Fon[X.]s-gesellschaft sog. unechte Auftragspro[X.]uktionen an Pro[X.]uktions[X.]ienstleister<[X.]r>vergi[X.]t, wofür insgesamt ca. 87,2% [X.]er Einlagen ohne Agio aufgewan[X.]t wer[X.]en sollten. Der Fon[X.]s sollte als Hersteller [X.]er Filme anzusehen sein, mit [X.]er Folge, [X.]ass [X.]ie Filme als sel[X.]st geschaffene un[X.] [X.]amit nicht aktivier[X.]are immaterielle Wirtschaftsgüter i.S.[X.]. § 5 A[X.]s. 2 EStG in [X.]er zum Zeitpunkt [X.]er Herausga[X.]e [X.]es [X.]s gelten[X.]en Fassung un[X.] [X.]ie Herstellungskosten entsprechen[X.] als sofort a[X.]zieh[X.]are Betrie[X.]sausga[X.]en gelten sollten.<[X.]r>Die Verwertung [X.]er Rechte an [X.]er jeweiligen Pro[X.]uktion sollte einem Li-zenznehmer ü[X.]erlassen wer[X.]en, [X.]er sich im Gegenzug u.a. zur Leistung einer Schlusszahlung verpflichten sollte, [X.]ie spätestens am 30. Novem[X.]er 2014 zu leisten ist. Die Muster[X.]eklagte zu 2 sollte [X.]ie Schlusszahlungsverpflichtung [X.]es 1<[X.]r>2<[X.]r>3<[X.]r>-<[X.]r>5<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Lizenznehmers gegen Zahlung eines Entgelts mit schul[X.][X.]efreien[X.]er Wirkung ü[X.]ernehmen. Die vertragsgemäße Verwen[X.]ung un[X.] Auszahlung [X.]es Komman-[X.]itkapitals sollte von einer Steuer[X.]eratungsgesellschaft als una[X.]hängige Mittel-verwen[X.]ungskontrolleurin sichergestellt wer[X.]en, [X.]ie Mittel für [X.]ie Filmpro[X.]ukti-on ne[X.]en weiteren Voraussetzungen nur [X.]ann freige[X.]en [X.]urfte, wenn 132,64% [X.]er [X.]u[X.]getierten Pro[X.]uktionskosten ohne Agio (entspricht 115% [X.]es Komman-[X.]itkapitals ohne Agio) [X.]ezüglich [X.]es Anteils [X.]er Gesellschaft an [X.]em Projekt [X.]urch [X.]garantie o[X.]er einer Garantie mit vergleich[X.]arer Sicherheit a[X.]gesi-chert sin[X.]. Die Erlöse aus [X.]er erstmaligen [X.]nvestition [X.]er Fon[X.]sgesellschaft in Filmprojekte sollten nach A[X.]zug [X.]er laufen[X.]en Ausga[X.]en un[X.] Ausschüttungen wie[X.]erum in Filmprojekte investiert wer[X.]en, hinsichtlich [X.]erer eine A[X.]sicherung [X.]urch eine Schul[X.]ü[X.]ernahme nicht vorgesehen war.<[X.]r>Der [X.] sah ferner vor, [X.]ass [X.]ie Komman[X.]iteinlage [X.]er Anleger zu 54,5% ne[X.]st 5% Agio aus eigenen Mitteln un[X.] in Höhe von 45,5% aus einem Darlehen [X.]er [X.] zu 2 finanziert wir[X.]. Nach [X.]em im [X.] als Entwurf a[X.]ge[X.]ruckten Darlehensvertrag sollte [X.]as Darlehen [X.]ei einer Laufzeit [X.]is zum 30. Novem[X.]er 2014 mit 7,475% p.a. verzinst un[X.] zum Laufzeiten[X.]e einschließlich Zinsen in einem Betrag zurückgezahlt wer[X.]en, wo[X.]ei [X.]ie Rück-zahlung aus [X.]en [X.]urch [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahmen a[X.]gesicherten Schlusszahlun-gen vorgesehen war.<[X.]r>Der Muster[X.]eklagte zu 1 war zum Zeitpunkt [X.]er Herausga[X.]e [X.]es [X.] Geschäftsführer [X.]er V[X.]P Vermögens[X.]eratung <[X.]r><[X.]r>Gm[X.]H, [X.]ie nach [X.]em [X.] [X.]nitiatorin, Geschäfts[X.]esorgerin un[X.] [X.]herausge[X.]erin war. Ferner war [X.]er Muster[X.]eklagte zu 1 Mitgeschäftsführer [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>Geschäftsführungs Gm[X.]H, [X.]er Komplementärin un[X.] Geschäftsführerin [X.]er Fon[X.]sgesellschaft, sowie Vorstan[X.] [X.]er V[X.]P<[X.]r><[X.]r>4<[X.]r>5<[X.]r>-<[X.]r>6<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>AG, [X.]ie für [X.]ie Anlage[X.]etreuung un[X.] als Eigenkapitalvermittlerin tätig wur[X.]e.<[X.]r>Der Fon[X.]s zahlte [X.]ie für [X.]ie Filmpro[X.]uktion [X.]estimmten Mittel nachfol-gen[X.] an [X.]ie jeweiligen Pro[X.]uktions[X.]ienstleister. Diese leiteten hiervon [X.]en zur Deckung [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts erfor[X.]erlichen Anteil -<[X.]r>ca. 80%<[X.]r>-<[X.]r>an [X.]en Lizenznehmer weiter, [X.]er [X.]amit seine Verpflichtungen gegenü[X.]er [X.]er schul[X.]-ü[X.]ernehmen[X.]en [X.] erfüllte. Die Zahlungen erfolgten zeitgleich auf [X.]er Grun[X.]lage a[X.]gestimmter Aufträge (sog. Fun[X.] Flow Memos) von Konten, [X.]ie [X.]ie Beteiligten [X.]ei [X.]er [X.] zu 2 eingerichtet hatten. <[X.]r>Das Lan[X.]gericht hat auf insgesamt 32 Anträge nach [X.]em [X.] hin eine Entschei[X.]ung<[X.]r>[X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts her[X.]ei-geführt. Das O[X.]erlan[X.]esgericht ([X.], Beschluss vom 30. Dezem[X.]er 2011 -<[X.]r>Kap 1/07, juris, [X.]erichtigt [X.]urch Beschluss vom 9. März 2012) hat [X.]urch Musterentschei[X.] unter A[X.]weisung [X.]er weitergehen[X.]en Anträge [X.]er Musterklä-gerin festgestellt: <[X.]r>1.<[X.]r>Der am 26.03.2004 von [X.]er V[X.]P Vermögens[X.]eratung <[X.]r><[X.]r>Gm[X.]H, <[X.]r><[X.]r>für [X.]ie Beteiligung an [X.]er<[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG,<[X.]r><[X.]r>veröffentlichte [X.] ist in folgen[X.]en Punkten un-richtig, unvollstän[X.]ig un[X.] irreführen[X.]:<[X.]r><[X.]r>(1)<[X.]r>[Streitpunkt 1] Das steuerliche Anerkennungsrisiko ist fehlerhaft [X.]ar-gestellt, [X.]a<[X.]r><[X.]r>a)<[X.]r>[X.]er tatsächliche Zahlungsfluss un[X.] [X.]ie Zahlungsmo[X.]alitäten un-zutreffen[X.] [X.]argestellt sin[X.]<[X.]r><[X.]r>[X.])<[X.]r>[X.]er tatsächliche Zahlungsfluss nicht [X.]en [X.]anga[X.]en ent-spricht<[X.]r><[X.]r>c)<[X.]r>auf Grun[X.] [X.]es Zahlungsflusses steuerschä[X.]liche Auswirkungen [X.]estehen<[X.]r><[X.]r>(2)<[X.]r>[Streitpunkt 2] Das Verlustrisiko ist fehlerhaft [X.]argestellt, [X.]a<[X.]r><[X.]r>6<[X.]r>7<[X.]r>-<[X.]r>7<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>a)<[X.]r>keine A[X.]sicherung von 115% [X.]es Komman[X.]itkapitals<[X.]r><[X.]r>[X.])<[X.]r>keine A[X.]sicherung aus Sicht [X.]es Anlegers<[X.]r><[X.]r>c)<[X.]r>vorrangige A[X.]sicherung [X.]er [X.]en Anlegern gewährten Darlehen<[X.]r><[X.]r>[X.])<[X.]r>keine A[X.]sicherung von 115% [X.]es Eigenkapitals [X.]es Anlegers<[X.]r><[X.]r>e)<[X.]r>fehlerhafte un[X.] irreführen[X.]e Bezeichnung [X.]er Schul[X.]ü[X.]ernahme als Garantie<[X.]r><[X.]r>(3)<[X.]r>[Streitpunkt 8] Die Prognoserechnung ist fehlerhaft [X.]argestellt<[X.]r><[X.]r>2.<[X.]r>a)<[X.]r>Der Muster[X.]eklagte zu 1) ist für [X.]en am 26.03.2004 für [X.]ie Beteiligung an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG,<[X.]r><[X.]r>veröffentlichten [X.] als Fon[X.]sinitiator nach [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]er [X.]haftung im engeren Sinne verantwortlich.<[X.]r><[X.]r>[X.])<[X.]r>Der Muster[X.]eklagte zu 1) hat [X.]ei [X.]er Veröffentlichung [X.]es [X.]s für [X.]ie Beteiligung an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P<[X.]r><[X.]r>4<[X.]r>Gm[X.]H & Co. KG, <[X.]r><[X.]r>nach [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]er [X.]haftung im engeren Sinne schul[X.]haft ge-han[X.]elt.<[X.]r><[X.]r>3. a)<[X.]r>Die Muster[X.]eklagte zu 2)<[X.]r>ist für [X.]en am 26.03.2004 für [X.]ie Beteiligung an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG, <[X.]r><[X.]r>veröffentlichten [X.] als [X.] im engeren Sinne verantwortlich.<[X.]r><[X.]r>[X.])<[X.]r>Die Muster[X.]eklagte zu 2) han[X.]elte [X.]ei [X.]er Veröffentlichung [X.]es [X.] für [X.]ie Beteiligung an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG, <[X.]r><[X.]r>nach [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]er [X.]haftung im engeren Sinne schul[X.]haft.<[X.]r><[X.]r>4.<[X.]r>Der Scha[X.]en [X.]es Anlegers [X.]esteht in [X.]em von ihm zum Erwer[X.] [X.]er [X.] an [X.]er <[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>4 Gm[X.]H & Co. KG, <[X.]r><[X.]r>geleisteten Aufwan[X.] ne[X.]st Disagio, entstan[X.]enen steuerlichen Nachteilen, sowie [X.]en o[X.]ligatorisch eingegangenen Darlehensver[X.]in[X.]lichkeiten [X.]ei [X.]er [X.] zu 2), [X.]eschränkt auf [X.]as negative [X.]nteresse.<[X.]r><[X.]r>Hiergegen wen[X.]en sich [X.]ie [X.] mit [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]e jeweils im Umfang ihrer Beschwer.<[X.]r><[X.]r>8<[X.]r>-<[X.]r>8<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>B.<[X.]r>Die Rechts[X.]eschwer[X.]en sin[X.] zulässig. <[X.]r>[X.] Nach § 27 [X.]es [X.]es in [X.]er seit [X.]em 1. Novem[X.]er 2012 gelten[X.]en Fassung (nachstehen[X.] [X.], [X.] [X.], 2182) ist auf [X.]as Musterverfahren [X.]as [X.] in seiner [X.]is zum 1. Novem[X.]er 2012 gelten[X.]en Fassung anzuwen[X.]en (nachste-hen[X.] [X.]), weil in [X.]iesem Verfahren vor [X.]em 1. Novem[X.]er 2012 mün[X.]lich verhan[X.]elt wor[X.]en ist. <[X.]r>[X.][X.] Die Rechts[X.]eschwer[X.]en sin[X.] statthaft. Die Sache hat nach § 15 A[X.]s.<[X.]r>1 Satz 2 [X.] stets grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung im Sinne [X.]es § 574 A[X.]s. 2 Nr. 1 ZPO. Die Formalien [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]en -<[X.]r>für [X.]ie § 575 ZPO gilt (vgl. [X.], Beschluss vom 2. Okto[X.]er 2012 -<[X.]r>X[X.] [X.], Z[X.]P 2012, 2177 Rn. 13)<[X.]r>-<[X.]r>sin[X.] gewahrt. <[X.]r><[X.]r>C.<[X.]r>Die Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er [X.] ha[X.]en Erfolg, soweit [X.]iese sich gegen [X.]ie Feststellungen zu 1. (1) un[X.] 1. (2) a) un[X.] e) sowie 3. wen[X.]en. <[X.]r>Hinsichtlich [X.]er Feststellungen zu 1. (1) un[X.] 3. ist [X.]er Musterentschei[X.] aufzuhe[X.]en un[X.] [X.]ie Sache zur erneuten Entschei[X.]ung an [X.]as O[X.]erlan[X.]esge-richt zurückzuverweisen. [X.]m Ü[X.]rigen kann [X.]er [X.] -<[X.]r>teilweise unter klarstel-len[X.]er Neufassung [X.]er Feststellungen<[X.]r>-<[X.]r>in [X.]er Sache entschei[X.]en. Die weiter-gehen[X.]en Rechtsmittel [X.]er [X.] ha[X.]en keinen Erfolg.<[X.]r><[X.]r>9<[X.]r>10<[X.]r>11<[X.]r>12<[X.]r>13<[X.]r>-<[X.]r>9<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.] Die zu [X.]en [X.]fehlern getroffenen Feststellungen [X.]es O[X.]erlan-[X.]esgerichts halten einer rechtlichen Ü[X.]erprüfung hinsichtlich [X.]er Feststellungen zu 1. (1) un[X.] 1. (2) a) un[X.] e) nicht stan[X.].<[X.]r>1. Die Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er [X.] wen[X.]en sich mit Erfolg gegen [X.]ie Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts zum Streitpunkt 1,<[X.]r>[X.]as steu-erliche Anerkennungsrisiko sei im [X.] fehlerhaft [X.]argestellt. <[X.]r>a) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat zu Streitpunkt 1 festgestellt, [X.]as [X.] sei fehlerhaft [X.]argestellt, [X.]a [X.]er tatsächliche Zahlungs-fluss un[X.] [X.]ie Zahlungsmo[X.]alitäten unzutreffen[X.] [X.]argestellt seien (a), [X.]er tat-sächliche Zahlungsfluss nicht [X.]en [X.]anga[X.]en entspreche ([X.]) un[X.] auf Grun[X.] [X.]es Zahlungsflusses steuerschä[X.]liche Auswirkungen [X.]estün[X.]en (c).<[X.]r>Es hat seine Feststellungen zum Streitpunkt 1 im Wesentlichen wie folgt [X.]egrün[X.]et: Der [X.] sehe für [X.]en Zahlungsfluss [X.]er [X.] vor, [X.]ass zunächst [X.]as in [X.]en Schul[X.]ü[X.]ernahmeverträgen verein[X.]arte Entgelt vom Lizenznehmer an [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 geleistet wer[X.]e un[X.] nachfolgen[X.] [X.]ie Zahlung [X.]er Fon[X.]sgesellschaft an [X.]en Pro[X.]uktions[X.]ienstleister erfolge. [X.] seien [X.]emgegenü[X.]er 100% von [X.]er Fon[X.]sgesellschaft an [X.]en Pro[X.]uk-tions[X.]ienstleister gezahlt wor[X.]en. Dieser ha[X.]e -<[X.]r>auch unter Einschaltung von Su[X.]unternehmern<[X.]r>-<[X.]r>ca. 80% an [X.]en Lizenznehmer weitergeleitet, [X.]er [X.]iese wie[X.]erum an [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 weitergeleitet ha[X.]e. Von [X.]ritter Seite [X.] [X.]ann ca. 80% an [X.]en Pro[X.]uktions[X.]ienstleister zurückgeflossen. Mit [X.]iesen 80% un[X.] [X.]en ursprünglich von [X.]em Fon[X.]s an [X.]en Pro[X.]uktions[X.]ienstleister ge-zahlten, nicht weitergeleiteten 20% seien [X.]ann tatsächlich Filme pro[X.]uziert wor[X.]en. [X.] man [X.]en Sachvortrag [X.]er [X.] zu 2 zu Grun[X.]e, [X.]ass intern [X.]ie Weisung erteilt wor[X.]en sei, [X.]ie Ü[X.]erweisungen zuerst von [X.]em Konto [X.]es Lizenznehmers auszuführen, ha[X.]e sie sich gleichwohl entgegen [X.]en Vor-14<[X.]r>15<[X.]r>16<[X.]r>17<[X.]r>-<[X.]r>10<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>schriften [X.]es [X.]s an [X.]ie Stelle [X.]er Mittelverwen[X.]ungskontrolleurin ge-stellt. Die von [X.]er [X.] zu 2 kontrollierten Fun[X.] Flow Memos ver-stießen als Ganzes gegen [X.]en [X.], weil zuerst [X.]ie Ü[X.]erweisung [X.]es [X.] an [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 hätte erfolgen müssen un[X.] [X.]ie Mittel-verwen[X.]ungskontrolleurin nach [X.]er Bestätigung [X.]er [X.] zu 2 an [X.]ie Fon[X.]sgesellschaft, [X.]ass [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahmeverträge wirksam seien, hätte prüfen müssen, o[X.] [X.]ies tatsächlich [X.]er Fall sei. Erst [X.]ann hätte sie [X.]ie Mittel freige[X.]en [X.]ürfen. Es sei von Anfang an geplant gewesen, von [X.]en [X.]an-ga[X.]en a[X.]zuweichen.<[X.]r>Auf Grun[X.] [X.]es tatsächlichen, vom [X.] a[X.]weichen[X.]en Zahlungsflus-ses [X.]estün[X.]en steuerschä[X.]liche Auswirkungen, weil [X.]ie Voraussetzungen für ein Umgehungsgeschäft im Sinne [X.]es § 42 A[X.]s. 1 [X.] gege[X.]en seien. Es [X.] nur 20% [X.]er [X.]nvestition in Filmpro[X.]uktionen ge[X.]ient. Bezüglich [X.]er restli-chen 80% sei es [X.]as Ziel [X.]es Fon[X.]s gewesen, im Jahr 2014 115% von [X.]er [X.] zu 2 als A[X.]sicherung zu erhalten. Dieser Anteil sei nur aus -tion geflossen. Das Steuerrecht sehe [X.]ie Möglichkeit [X.]er A[X.]schrei[X.]ung [X.]er [X.]n-vestition als unternehmerische<[X.]r>Beteiligung ver[X.]un[X.]en mit [X.]en sicheren Einkünf-ten aus einer Kapitalanlage nicht vor. Für [X.]ie gewählte Konstruktion seien keine wirtschaftlichen o[X.]er sonstigen [X.]eachtlichen Grün[X.]e zu erkennen; [X.]iese ha[X.]e vielmehr [X.]azu ge[X.]ient, [X.]ie in Wahrheit angestre[X.]te festverzinsliche Anlage [X.]es Fon[X.]skapitals [X.]ei [X.]er [X.] zu 2 zu umgehen. Ohne [X.]ie Schul[X.]-ü[X.]ernahme hätte [X.]ie Gewinnprognose nach [X.]en Ausführungen [X.]es [X.]s ein Vielfaches [X.]etragen. Der einzig nachvollzieh[X.]are Grun[X.], auf [X.]iese Gewinn-aussichten zu verzichten, sei [X.]er Sicherheitsge[X.]anke. [X.]n steuerlicher Hinsicht sei [X.]ies a[X.]er ein Umgehungsgeschäft, weil [X.]as fehlen[X.]e Unternehmerrisiko [X.]urch einen Gewinnverzicht erkauft un[X.] statt[X.]essen ein fester Gewinn in Form einer festverzinslichen Anlage gestaltet wer[X.]e. Sel[X.]st wenn im Erge[X.]nis ein 18<[X.]r>-<[X.]r>11<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Miss[X.]rauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne [X.]es § 42 A[X.]s. 1 [X.] nicht vorliegen sollte, wäre es erfor[X.]erlich gewesen, in [X.]em [X.] nicht nur auf [X.]ie allgemeinen steuerlichen Risiken hinzuweisen, son[X.]ern konkret [X.]ieses spezielle, wesentlich gesteigerte Risiko zu erläutern. Die [X.] könn-ten sich nicht [X.]arauf [X.]erufen, [X.]ass [X.]as Finanzamt im Rahmen einer vorläufigen Beurteilung [X.]ie steuerliche A[X.]setz[X.]arkeit nicht in Zweifel gezogen ha[X.]e. Dies än[X.]ere nichts an [X.]er Pflicht, [X.]ie Risiken im [X.] [X.]eutlich zu machen, weil es sich [X.]ei einer vorläufigen Anerkennung nicht um eine en[X.]gültige Entschei-[X.]ung [X.]er Finanz[X.]ehör[X.]en han[X.]ele. <[X.]r>[X.]) Die hiergegen gerichteten [X.] [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er Mus-ter[X.]eklagten ha[X.]en Erfolg. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat rechtsfehlerhaft an[X.], [X.]ass [X.]as steuerliche Anerkennungsrisiko im [X.] fehlerhaft [X.]ar-gestellt ist.<[X.]r>[X.]) Die Feststellung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts, [X.]ass [X.]ie Zahlungsa[X.]wick-lung a[X.]weichen[X.] von [X.]en prospektierten [X.] erfolgt ist un[X.] [X.]iese A[X.]weichung [X.]ereits [X.]ei [X.]er Herausga[X.]e [X.]es Fon[X.]sprospekts geplant war, ist aller[X.]ings rechtlich nicht zu [X.]eanstan[X.]en.<[X.]r>(1) Die Beweiswür[X.]igung im Rechts[X.]eschwer[X.]everfahren ist nur auf Rechtsfehler zu ü[X.]erprüfen, § 576 A[X.]s. 1 un[X.] 3 ZPO i.V.m. § 546 ZPO. An rechtsfehlerfrei getroffene tatsächliche Feststellungen ist [X.]as Rechts[X.]eschwer-[X.]egericht ge[X.]un[X.]en (§ 577 A[X.]s. 2 Satz 4 ZPO i.V.m. § 559 A[X.]s. 2 ZPO). Die Beweiswür[X.]igung ist [X.]anach grun[X.]sätzlich Sache [X.]es Tatrichters un[X.] nur ein-geschränkt [X.]arauf zu ü[X.]erprüfen, o[X.] er sich mit [X.]em Prozessstoff un[X.] [X.]en Be-weiserge[X.]nissen umfassen[X.] un[X.] wi[X.]erspruchsfrei auseinan[X.]ergesetzt hat, [X.]ie Beweiswür[X.]igung also vollstän[X.]ig un[X.] rechtlich möglich ist un[X.] nicht gegen Denkgesetze un[X.] Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr., vgl. [X.], Urteil vom 19<[X.]r>20<[X.]r>21<[X.]r>-<[X.]r>12<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>13.<[X.]r>Dezem[X.]er 2011 -<[X.]r>X[X.] ZR 51/10, [X.]Z 192, 90 Rn. 29; Urteil vom 19. Juli 2004 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 217/03, [X.], 1726, 1729). Diese Grun[X.]sätze gelten auch für [X.]ie Rechts[X.]eschwer[X.]e nach § 15 [X.] ([X.], Beschluss vom 23. April 2013 -<[X.]r>[X.][X.] ZB 7/09, Z[X.]P 2013, 1165 Rn. 11). <[X.]r>(2) Die tatrichterlichen Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts sin[X.] hier-von ausgehen[X.] rechtlich nicht zu [X.]eanstan[X.]en. <[X.]r>(2.1) Dass [X.]ie Buchungen nach [X.]em Vor[X.]ringen [X.]er [X.] le-[X.]iglich in einer vom [X.] a[X.]weichen[X.]en Reihenfolge in [X.]as System [X.]er vermag [X.]ie Feststellung [X.]er [X.]wi[X.]rigkeit [X.]er tatsächlichen [X.] nicht in Frage zu stellen. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat zutreffen[X.] hervorgeho-[X.]en, [X.]ass [X.]ie Freiga[X.]e [X.]er Mittel [X.]es Fon[X.]s nur erfolgen [X.]urfte, wenn [X.]ie 132,64% [X.]er [X.]u[X.]getierten Pro[X.]uktionskosten ohne Agio a[X.]gesichert waren (§ 1 Nr. 1.1 [X.]) [X.]es Mittelverwen[X.]ungskontrollvertrags). Die im [X.] [X.] A[X.]sicherung [X.]urch [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme [X.]er [X.] zu 2 setzte ihrerseits voraus, [X.]ass [X.]er Lizenznehmer [X.]as Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelt einge-zahlt hatte. Diese Voraussetzungen sin[X.] auch [X.]ei einer gleichzeitigen Ausfüh-rung [X.]er Buchungen nicht erfüllt.<[X.]r>(2.2) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat entgegen [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]er [X.] zu 2 [X.]en zeitlichen Bezugspunkt für [X.]ie [X.]haftung nicht verkannt [X.]zw. hierzu keine Feststellungen getroffen. Es hat [X.]eutlich gemacht, [X.]ass [X.]ie or[X.]nungsgemäße Zahlungsa[X.]wicklung zu keinem Zeitpunkt geplant war, un[X.] [X.]amit auch nicht [X.]ei Herausga[X.]e [X.]es [X.]s. Diese Feststellung hat es auf [X.]er Grun[X.]lage einer aus Rechtsgrün[X.]en nicht zu [X.]eanstan[X.]en[X.]en Wür[X.]igung [X.]es Parteivor[X.]ringens getroffen. Die Behauptung [X.]er Muster[X.]eklag-ten zu 2, [X.]ie Zahlungsa[X.]wicklung sei erst im Dezem[X.]er 2004 verein[X.]art un[X.] 22<[X.]r>23<[X.]r>24<[X.]r>-<[X.]r>13<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.]urchgeführt wor[X.]en, steht [X.]ieser Wür[X.]igung nicht entgegen, weil [X.]as O[X.]erlan-[X.]esgericht angenommen hat, [X.]ass eine Vorfinanzierung [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernah-meentgelts<[X.]r>[X.]urch [X.]en Lizenznehmer zwar theoretisch möglich, tatsächlich a[X.]er unrealistisch gewesen sei. Hiervon ausgehen[X.] kommt es auf [X.]ie spätere Um-setzung [X.]er Zahlungsa[X.]wicklung [X.]zw. [X.]en Zeitpunkt [X.]er mit [X.]en jeweiligen [X.] geführten Verhan[X.]lungen nicht an. Gleiches gilt für [X.]ie von [X.]er [X.] zu 2 [X.]ehaupteten internen Anweisungen zur Zahlungsa[X.]wick-lung. A[X.]gesehen [X.]avon, [X.]ass [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht insoweit zutreffen[X.] her-vorgeho[X.]en hat, [X.]ass auch [X.]ei einer unwi[X.]erruflichen Zahlungsanweisung [X.]es Lizenznehmers [X.]ie Vorga[X.]en [X.]es Mittelverwen[X.]ungskontrollvertrags nicht [X.] wor[X.]en wären, geht aus [X.]em von [X.]er [X.] zu 2 mitgeteil-ten [X.]nhalt [X.]er Weisung nicht hervor, [X.]ass eine [X.]er Weisung entsprechen[X.]e A[X.]-wicklung [X.]er Buchungen [X.]ie im [X.] [X.]argestellten [X.] sicher-gestellt hätte. Aus [X.]em FKD-Kre[X.]itprotokoll [X.]er [X.] zu 2 vom 8.<[X.]r>März 2004 musste [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht nichts für eine alternativ in [X.] kommen[X.]e Zahlungsa[X.]wicklung herleiten. [X.]m Gegenteil spricht [X.]er<[X.]r>[X.]nhalt [X.]es Protokolls [X.]afür, [X.]ass [X.]ie prospektwi[X.]rige Zahlungsa[X.]wicklung [X.]ereits [X.]ei Herausga[X.]e [X.]es [X.]s feststan[X.].<[X.]r>[X.]n [X.]er Kurz[X.]eschrei[X.]ung [X.]er Struktur auf [X.]er Seite 3 [X.]es Protokolls heißt es im 3. Unterpunkt:<[X.]r><[X.]r>ü[X.]ernahme wer[X.]en am Tag [X.]es Fun[X.]ings eine unwi[X.]errufliche Vorauszahlung in Höhe [X.]es a[X.][X.]iskontierten Betrages [X.]er ü[X.]ernommenen Zahlungsverpflichtungen auf ein internes [X.] Konto geleistet. Hier[X.]ei han[X.]elt es sich um ein Zug-um-Zug Geschäft mit [X.]er Schul[X.]ü[X.]ernahme, [X.].h. alle Buchungen erfolgen zeitgleich am Tag <[X.]r><[X.]r>25<[X.]r>26<[X.]r>-<[X.]r>14<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Diese Ausführungen lassen erkennen, [X.]ass [X.]ie A[X.]wicklung [X.]er [X.] ausschließlich ü[X.]er [X.]ei [X.]er [X.] zu 2 geführte [X.] [X.]ereits una[X.]hängig von [X.]em späteren Lizenznehmer geplant war. Dies spricht für [X.]ie Annahme, [X.]ass [X.]ie [X.] [X.]ereits [X.]ei [X.]erstellung feststan[X.]en, un[X.] zwar una[X.]hängig von [X.]em späteren Lizenznehmer un[X.] [X.]en zur Zahlungsa[X.]wicklung zu treffen[X.]en Verein[X.]arungen. Dass an[X.]ere Dokumen-te, zum Beispiel [X.]ie Transaktions[X.]eschrei[X.]ung, eine unwi[X.]errufliche [X.] [X.]er Kun[X.]en[X.]ank [X.]es Lizenznehmers an [X.]ie [X.] als weitere Form [X.]er Zahlungsa[X.]wicklung in [X.]en Raum stellen, [X.]esagt nicht, [X.]ass [X.]iese ernsthaft in Betracht zu ziehen war. <[X.]r>Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat auch zu Recht [X.]ie Liqui[X.]itäts[X.]etrachtung in [X.]em FKD-Kre[X.]itprotokoll [X.]er [X.] zu 2 als [X.]n[X.]iz für [X.]ie Vorherseh-[X.]arkeit [X.]er Auf[X.]ringung [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts aus [X.]em Fon[X.]skapital gewertet. Die Formulierung legt schon [X.]a[X.]urch, [X.]ass es [X.]ie Liqui[X.]itäts[X.]etrach-tung an [X.]en Gesamtinvestitionskosten orientiert, mit [X.]enen ausweislich [X.]er Darstellung auf Seite 1 [X.]es Protokolls [X.]as Fon[X.]skapital gemeint ist, nahe, [X.]ass von einer Schmälerung [X.]es für [X.]ie Filmpro[X.]uktion (liqui[X.]e) zur Verfügung ste-hen[X.]en Fon[X.]skapitals [X.]urch [X.]ie Finanzierung [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts ausgegangen wir[X.]. Gera[X.]e [X.]iese Schmälerung wür[X.]e a[X.]er nicht eintreten, wenn [X.]as Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelt aus an[X.]eren Mitteln aufge[X.]racht wür[X.]e. Dass [X.]iese Betrachtung nicht nach Parteien [X.]ifferenziert un[X.] ihr eine pauschale e gelegen ha[X.]en mag, än[X.]ert [X.]aran nichts. Der von [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]e erho[X.]ene Einwan[X.], nach [X.]er Vorstel-lung [X.]er Beteiligten seien [X.]ie Mittel [X.]er Filmpro[X.]uktion nicht [X.]auerhaft entzogen wor[X.]en, spricht e[X.]enfalls nicht gegen [X.]ie Wür[X.]igung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts. Nach[X.]em [X.]ie tatrichterliche Wür[X.]igung auf [X.]en o[X.]jektiven Erklärungsinhalt [X.]es Protokolls a[X.]stellt, kommt es auch nicht auf [X.]ie von [X.]er [X.] zu 2 unter Beweis gestellte Behauptung an, [X.]ass einzelne Mitar[X.]eiter [X.]er Muster[X.]e-27<[X.]r>28<[X.]r>-<[X.]r>15<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>klagten zu 2 [X.]er Formulierung ein an[X.]eren Verstän[X.]nis zu Grun[X.]e gelegt ha[X.]en mochten. Schließlich konnte [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht auch [X.]ie Äußerung [X.]es [X.] zu 1, er sei von Finanzierungskosten [X.]es Pro[X.]uktions[X.]ienst-leisters ausgegangen, als [X.]n[X.]iz [X.]afür werten, [X.]ass<[X.]r>[X.]er A[X.]fluss [X.]er für [X.]ie Film-pro[X.]uktion [X.]estimmten Mittel vorgesehen war. Die Rechts[X.]eschwer[X.]e zeigt kein Vor[X.]ringen auf, auf Grun[X.] [X.]essen [X.]er Anfall an[X.]erweitiger Finanzierungs-kosten vom O[X.]erlan[X.]esgericht ernsthaft in Betracht zu ziehen war.<[X.]r>Die von [X.]en [X.] in [X.]iesem Zusammenhang erho[X.]enen Ver-fahrensrügen hat [X.]er [X.] geprüft un[X.] nicht für [X.]urchgreifen[X.] [X.]efun[X.]en. Von einer weiteren Begrün[X.]ung wir[X.] insoweit gemäß § 577 A[X.]s. 6 Satz 2, § 564 Satz 1 ZPO a[X.]gesehen. <[X.]r>[X.][X.]) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat a[X.]er rechtsfehlerhaft angenommen, [X.]ass im [X.] ein [X.]eson[X.]erer Hinweis auf ein steuerliches Anerkennungsrisiko ge[X.]oten war, weil [X.]amit gerechnet wer[X.]en musste, [X.]ass [X.]ie an [X.]en jeweiligen Pro[X.]uktions[X.]ienstleister gezahlten Pro[X.]uktionskosten von [X.]en Finanz[X.]ehör[X.]en möglicherweise nicht als sofort a[X.]zieh[X.]are Betrie[X.]sausga[X.]en anerkannt wer-[X.]en, soweit [X.]iese vom Pro[X.]uktions[X.]ienstleister an [X.]en Lizenznehmer zur [X.] [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts an [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 weitergeleitet wur[X.]en. Zwar genügt es, wenn [X.]en Umstän[X.]en nach [X.]ei [X.]er Erstellung [X.]es [X.]s [X.]as ernst zu nehmen[X.]e Risiko [X.]estan[X.], [X.]ass [X.]er Betrie[X.]sausga[X.]en-a[X.]zug als Miss[X.]rauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten (§ 42 A[X.]s. 1 [X.]) angesehen wir[X.]. Die hierzu getroffenen Feststellungen tragen [X.]ie Annahme eines solchen Risikos aller[X.]ings nicht.<[X.]r>(1) Nach [X.]er stän[X.]igen Rechtsprechung [X.]es [X.] muss einem Anleger auch außerhal[X.] [X.]es Anwen[X.]ungs[X.]ereichs [X.]er gesetzlich [X.] [X.]haftung [X.]urch einen im sogenannten grauen Kapitalmarkt her-29<[X.]r>30<[X.]r>31<[X.]r>-<[X.]r>16<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>ausgege[X.]enen Emissionsprospekt für seine Beitrittsentschei[X.]ung ein zutreffen-[X.]es Bil[X.] ü[X.]er [X.]as Beteiligungso[X.]jekt vermittelt wer[X.]en. Er muss ü[X.]er alle Um-stän[X.]e, [X.]ie für seine Anlageentschei[X.]ung von wesentlicher Be[X.]eutung sin[X.]<[X.]r>o[X.]er sein können,<[X.]r>ins[X.]eson[X.]ere ü[X.]er [X.]ie mit [X.]er ange[X.]otenen speziellen Betei-ligungsform ver[X.]un[X.]enen Nachteile un[X.] Risiken, zutreffen[X.], verstän[X.]lich un[X.] vollstän[X.]ig aufgeklärt wer[X.]en, wozu auch eine Aufklärung ü[X.]er Umstän[X.]e ge-hört, [X.]ie [X.]en Vertragszweck vereiteln können (st. Rspr., vgl. [X.], Urteil vom 24. April 1978 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 172/76, [X.]Z 71, 284, 286 f.; Urteil vom 9. Juli 2013 -<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZR<[X.]r>9/12, Z[X.]P 2013, 1616 Rn. 33). Dies<[X.]r>gilt ins[X.]eson[X.]ere auch für [X.]ie Risiken [X.]er steuerlichen Anerkennungsfähigkeit [X.]es konkreten Anlagemo[X.]ells ([X.], Urteil vom 14. Juli 2003 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 202/02, Z[X.]P 2003, 1651, 1653).<[X.]r>Es muss a[X.]er nur ü[X.]er solche Risiken aufgeklärt wer[X.]en, mit [X.]eren Verwirklichung ernsthaft zu rechnen ist o[X.]er [X.]ie je[X.]enfalls nicht nur ganz entfernt liegen ([X.], Urteil vom 23. Juli 2013 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 143/12, Z[X.]P 2013, 1761 Rn. 12; vgl. auch Urteil vom 21. März 2005 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 149/03, Z[X.]P 2005, 763, 765).<[X.]r>(2) O[X.] unter Berücksichtigung [X.]er vorausseh[X.]aren A[X.]wicklung [X.]es Fon[X.]smo[X.]ells ernsthaft mit [X.]er Annahme einer miss[X.]räuchlichen Gestaltung gem. § 42 A[X.]s. 1 [X.] in [X.]er [X.]ei Herausga[X.]e [X.]es [X.]s gelten[X.]en Fassung gerechnet wer[X.]en musste, lässt sich auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts nicht a[X.]schließen[X.] [X.]eantworten. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat seiner Entschei[X.]ung insoweit zwar einen zutreffen[X.]en rechtlichen Maßsta[X.] zu Grun[X.]e gelegt. Das wir[X.] von [X.]en Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er [X.] auch nicht in Frage gestellt. Die hieran anschließen[X.]e Wür[X.]igung hält [X.]emge-genü[X.]er a[X.]er einer rechtlichen Prüfung nicht stan[X.].<[X.]r>(2.1) Nach § 42 A[X.]s. 1 [X.] in [X.]er [X.]ei Herausga[X.]e [X.]es Fon[X.]sprospekts gelten[X.]en Fassung kann [X.]as Steuergesetz [X.]urch Miss[X.]rauch von Gestal-tungsmöglichkeiten [X.]es Rechts nicht umgangen wer[X.]en. Liegt ein Miss[X.]rauch 32<[X.]r>33<[X.]r>-<[X.]r>17<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>vor, so entsteht [X.]er Steueranspruch so, wie er [X.]ei einer [X.]en wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht. <[X.]r>Ein Gestaltungsmiss[X.]rauch ist gege[X.]en, wenn eine rechtliche Gestaltung gewählt wir[X.], [X.]ie gemessen an [X.]em erstre[X.]ten Ziel unangemessen ist, [X.]er Steuermin[X.]erung [X.]ienen soll un[X.] [X.]urch wirtschaftliche o[X.]er sonst [X.]eachtliche nichtsteuerliche Grün[X.]e nicht zu rechtfertigen ist. Das Motiv, Steuern zu sparen, macht eine steuerliche Gestaltung nicht unangemessen ([X.] 239, 31 Rn. 24). Die Unangemessenheit einer Rechtsgestaltung tritt a[X.]er zutage, wenn [X.]iese keinem wirtschaftlichen Zweck [X.]ient. Dient [X.]ie Gestaltung hingegen steuerlich [X.]eachtlichen wirtschaftlichen Zwecken, [X.]arf [X.]as Verhalten [X.]er Beteiligten nicht auf seine Angemessenheit hin [X.]eurteilt wer[X.]en ([X.] 239, 31 Rn. 24). Die An-nahme eines Gestaltungsmiss[X.]rauchs hängt nicht [X.]avon a[X.], o[X.] [X.]ie zwischen [X.]en jeweiligen Vertragsparteien geschlossenen Verträge ernsthaft gewollt [X.] un[X.] [X.]urchgeführt wur[X.]en. Der Gestaltungsmiss[X.]rauch nach § 42 [X.] kann gera[X.]e [X.]a[X.]urch gekennzeichnet sein, [X.]ass eine unangemessene Gestaltung [X.]arauf a[X.]zielt, einen [X.]urch [X.]en Zweck einer [X.]egünstigen[X.]en [X.] nicht mehr ge[X.]eckten steuerlichen Vorteil zu erlangen ([X.] 163, 264, 274 f.; [X.] 170, 197, 200 f.; [X.] 189, 408, 411), wo[X.]ei an[X.]ers als [X.]eim Scheinge-schäft nach § 41 A[X.]s. 2 Satz 1 [X.] [X.]er Erfolgseintritt [X.]eim Umgehungsgeschäft gera[X.]e gewollt ist ([X.] in [X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 42 Rn. 1).<[X.]r>(2.2) Die [X.] [X.]er [X.], [X.]ie Zahlungsa[X.]wicklung als sol-che gefähr[X.]e [X.]ie steuerliche Anerkennung [X.]es Fon[X.]smo[X.]ells nur [X.]ei einer An-weisung [X.]er Fon[X.]sgesellschaft an [X.]en Pro[X.]uktions[X.]ienstleister, greifen aller-[X.]ings nicht [X.]urch. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat festgestellt, [X.]ass [X.]ei Herausga[X.]e [X.]es [X.]s [X.]ie Weiterleitung [X.]er für [X.]ie Filmpro[X.]uktion vorgesehenen Mittel [X.]es Fon[X.]s zur Deckung [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts geplant war. Dies zu Grun[X.]e gelegt ist [X.]ie hieran anknüpfen[X.]e Annahme [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts, es 34<[X.]r>35<[X.]r>-<[X.]r>18<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>sei [X.]ie Zielsetzung [X.]er Fon[X.]sgesellschaft gewesen, nur 20% [X.]er [X.]nvestitionen für Filmpro[X.]uktionen aufzuwen[X.]en un[X.] [X.]ie Mittel im Ü[X.]rigen zur A[X.]sicherung einer garantierten Schlusszahlung einzusetzen, aus Rechtsgrün[X.]en nicht zu [X.]eanstan[X.]en.<[X.]r>(2.3) Angesichts [X.]ieser Zielsetzung geht [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht auch zu Recht [X.]avon aus, [X.]ass ne[X.]en [X.]er gewählten rechtlichen Gestaltung [X.]ie wirt-schaftliche Zielsetzung auch [X.]a[X.]urch hätte erreicht wer[X.]en können, [X.]ass nur 20% [X.]es Fon[X.]skapitals in Filmpro[X.]uktionen investiert un[X.] im Ü[X.]rigen ein typi-sches festverzinsliches Einlagengeschäft getätigt wir[X.], wie es [X.]ie Schul[X.]ü[X.]er-nahme [X.]ei wirtschaftlicher Betrachtung nach [X.]en rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen e[X.]enfalls war. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat [X.]ies[X.]ezüglich anhan[X.] [X.]er im [X.] [X.]argestellten Gewinnprognose aufgezeigt, [X.]ass [X.]ie für [X.]as Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelt aufgewan[X.]ten Mittel nicht an [X.]en Chancen un[X.] Risi-ken [X.]er Filmpro[X.]uktionen teilnehmen sollten un[X.] auch für [X.] nicht zur Verfügung stan[X.]en.<[X.]r>(2.4) Mit [X.]er vom O[X.]erlan[X.]esgericht gege[X.]enen Begrün[X.]ung kann a[X.]er nicht [X.]avon ausgegangen wer[X.]en, [X.]ass unter Berücksichtigung [X.]er [X.] [X.]ei Herausga[X.]e [X.]es Fon[X.]sprospekts [X.]as ernst zu nehmen[X.]e [X.] [X.]estan[X.], [X.]ass [X.]ie gewählte rechtliche Gestaltung als unangemessen ange-sehen wür[X.]e. <[X.]r>Entgegen [X.]er Auffassung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts [X.]estan[X.] [X.]ie Gefahr [X.]er Beurteilung [X.]er Gestaltung als unangemessen nicht [X.]eshal[X.], weil [X.]ie Fon[X.]sgesellschaft im Umfang [X.]er garantierten Schlusszahlung kein unterneh-merisches Risiko eingegangen ist un[X.] infolge [X.]er A[X.]sicherung erhe[X.]lich ge-min[X.]erte Ertragsaussichten [X.]estan[X.]en ha[X.]en. Den gemin[X.]erten [X.] steht [X.]ie höhere Sicherheit gegenü[X.]er, so [X.]ass ein wirtschaftlicher 36<[X.]r>37<[X.]r>38<[X.]r>-<[X.]r>19<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Zweck nicht ausgeschlossen un[X.] [X.]ie A[X.]sicherung nicht unangemessen ist. Auch [X.]em Betrie[X.]sausga[X.]ena[X.]zug nach § 4 A[X.]s. 4 EStG steht es nicht entge-gen, [X.]ass mit [X.]em geleisteten Aufwan[X.] zu einem wesentlichen Anteil ein garan-tierter Erlös erzielt wir[X.]. Maßge[X.]liches Kriterium für [X.]en Betrie[X.]sausga[X.]ena[X.]-zug ist vielmehr [X.]ie [X.]etrie[X.]liche Veranlassung [X.]es Aufwan[X.]s (§ 4 A[X.]s. 4 EStG). Die Rechts[X.]eschwer[X.]e macht zu Recht [X.]arauf aufmerksam, [X.]ass unter Be-rücksichtigung [X.]er Rechtsauffassung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts [X.]as Geschäfts-mo[X.]ell, [X.]as [X.]ie Verein[X.]arung einer festen Schlusszahlung [X.]urch [X.]en [X.] un[X.] [X.]ie Ü[X.]ernahme [X.]ieser Schlusszahlungsverpflichtung [X.]urch eine [X.] vorsieht (sog. Defeasance-Struktur), generell [X.]em Vorwurf eines Umge-hungsgeschäfts ausgesetzt wäre. Für [X.]iese Sichtweise fin[X.]en sich in [X.]er steu-errechtlichen Literatur keine Anhaltspunkte (Rü[X.]er/[X.], [X.] 2008, 498; Feyock/Heintel, ZUM 2008, 179; [X.], [X.], 354; [X.]/[X.], [X.], 1649; [X.], [X.] 2010, 693; Elicker/Hartrott, BB 2011, 1879; Lü[X.]icke/Arn[X.]t, Geschlossene Fon[X.]s, 6. Aufl., S. 84 f.; [X.], [X.], 1793; vgl. auch [X.], [X.], 1699). Dass [X.]ei [X.]er Erstellung [X.]es [X.]s ernsthaft [X.]amit zu rechnen war, [X.]ass [X.]ie Finanz[X.]ehör[X.]en eine sol-che Sichtweise einnehmen wür[X.]en, ist nicht ersichtlich un[X.] vom O[X.]erlan[X.]esge-richt nicht festgestellt.<[X.]r>Die Unangemessenheit [X.]er gewählten Gestaltung lässt<[X.]r>sich aufgrun[X.] [X.]er [X.]isher getroffenen Feststellungen auch nicht aus [X.]em Umstan[X.] herleiten, [X.]ass [X.]as Fon[X.]skapital [X.]ei wirtschaftlicher Betrachtung zu 80% nicht für [X.]ie Deckung [X.]er Herstellungskosten [X.]er Filmpro[X.]uktionen eingesetzt wur[X.]e, son[X.]ern [X.]iese Mittel vom Pro[X.]uktions[X.]ienstleister an [X.]en Lizenznehmer zur Deckung [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts weitergeleitet wur[X.]en un[X.] [X.]iese Vorgehensweise [X.]ereits [X.]ei Herausga[X.]e [X.]es Fon[X.]sprospekts vorherzusehen war. Von einer Un-angemessenheit [X.]er gewählten Gestaltung könnte auszugehen sein, wenn [X.]ie Durchleitung [X.]er Gel[X.]er ü[X.]er [X.]en Pro[X.]uktions[X.]ienstleister an [X.]ie Muster[X.]eklag-39<[X.]r>-<[X.]r>20<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>te zu 2 keinem wirtschaftlich vernünftigen Zweck, son[X.]ern ausschließlich [X.]er Steuerersparnis [X.]iente. Von einem wirtschaftlichen vernünftigen Zweck kann<[X.]r>je[X.]enfalls [X.]ann nicht ausgegangen wer[X.]en, wenn [X.]ie Gestaltung -<[X.]r>a[X.]gesehen von [X.]en steuerlichen Vorteilen<[X.]r>-<[X.]r>wirtschaftlich nachteilig ist. O[X.] [X.]iese Gestal-tung für [X.]ie Fon[X.]sgesellschaft a[X.]seh[X.]are Nachteile mit sich [X.]rachte, so [X.]ass zumin[X.]est ein ernst zu nehmen[X.]es Risiko [X.]estan[X.], [X.]ass [X.]er alleinige Zweck [X.]ieser Gestaltung [X.]arin gesehen wer[X.]en kann, [X.]ie steuerlichen Vorteile [X.]er [X.]nvestition in Filmpro[X.]uktionen zu sichern, kann [X.]aher [X.]avon a[X.]hängen, o[X.] [X.] [X.]ie Fon[X.]sgesellschaft [X.]as Risiko zu tragen hatte, [X.]ass [X.]er an [X.]ie Muster-[X.]eklagte zu 2 weitergeleitete Pro[X.]uktionskostenanteil vom Lizenznehmer auf-ge[X.]racht wer[X.]en kann, um [X.]as Darlehen [X.]es Pro[X.]uktions[X.]ienstleisters zurück-zuführen. Nach [X.]en Vorga[X.]en [X.]es BMF-Schrei[X.]ens vom 23. Fe[X.]ruar 2001 ([X.]V<[X.]r>A 6-S 2241-8/01, sog. Me[X.]ienerlass), nach [X.]essen Vorga[X.]en [X.]ie Filmpro-[X.]uktionen [X.]urchgeführt wer[X.]en sollten, musste [X.]er jeweilige Pro[X.]uktions[X.]ienst-leister [X.]ie Verträge mit [X.] zur Herstellung [X.]er Filme im eigenen o[X.]er im Namen [X.]es Fon[X.]s, a[X.]er stets auf Rechnung [X.]es Fon[X.]s a[X.]schließen sowie [X.]ie tatsächlich entstan[X.]enen Pro[X.]uktionskosten gegenü[X.]er [X.]em Fon[X.]s auf [X.]er Grun[X.]lage testierter Kosten[X.]erichte nachweisen (Ziff. [X.] a] [X.]es Me[X.]ienerlasses). Die Fon[X.]sgesellschaft sollte [X.]anach auch [X.]ei [X.]er späteren Ausführung [X.]er Filmpro[X.]uktionen [X.]as volle wirtschaftliche Risiko zu tragen ha[X.]en [X.] in v. Hartlie[X.]/[X.], Han[X.][X.]uch [X.]es Film-, Fernseh-<[X.]r>un[X.] Vi[X.]eorechts, 5. Aufl., 85. Kap. Rn. 1). Hiervon ausgehen[X.] liegt ein erhe[X.]liches [X.]nteresse [X.]er Fon[X.]s-gesellschaft nahe, [X.]ass [X.]ie von ihr an [X.]en Pro[X.]uktions[X.]ienstleister gezahlten Mittel für [X.]ie Filmpro[X.]uktion verwan[X.]t wer[X.]en. Eine nicht zweckge[X.]un[X.]ene Zahlung könnte [X.]emgegenü[X.]er erhe[X.]liche Nachteile mit sich [X.]ringen, wenn [X.]ie Fon[X.]sgesellschaft a[X.]seh[X.]ar ne[X.]en [X.]em [X.] zusätzlich [X.]as [X.]nsol-venzrisiko [X.]es Pro[X.]uktions[X.]ienstleisters un[X.] [X.]amit mittel[X.]ar auch [X.]as Risiko [X.]er Rückführung [X.]er an [X.]en Lizenznehmer weitergeleiteten Mittel zur Filmpro--<[X.]r>21<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.]uktion tragen müsste. Zu [X.]er Frage, o[X.] zur Vermei[X.]ung [X.]ieser Risiken hinrei-chen[X.]e Vorkehrungen getroffen waren, hat [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht keine Fest-stellungen getroffen.<[X.]r>2. Die Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er [X.] ha[X.]en teilweise Erfolg, soweit sie sich gegen [X.]ie Feststellungen zum Streitpunkt 2 wen[X.]en. Die Fest-stellungen zu 1. (2) a) un[X.] e) sin[X.] rechtsfehlerhaft. [X.]m Ü[X.]rigen [X.]lei[X.]en [X.]ie An-griffe [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]en ohne Erfolg, wo[X.]ei [X.]ie Feststellungen zu 1. (2) [X.]) un[X.] [X.]) klarstellen[X.] neu zu fassen sin[X.].<[X.]r>a) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat seine Feststellungen zum Streitpunkt 2 im Wesentlichen wie folgt [X.]egrün[X.]et: <[X.]r>(Feststellung zu 1. (2) a]): Die Ausführungen im [X.] zur A[X.]siche-rung [X.]es Komman[X.]itkapitals seien in sich wi[X.]ersprüchlich un[X.] [X.]ewusst unklar gehalten. Aus [X.]em [X.] sei nicht erkenn[X.]ar, was nun tatsächlich [X.]urch [X.]ie Schlusszahlung gesichert sein solle. Bei [X.]em Anleger wer[X.]e [X.]er falsche Ein-[X.]ruck erweckt, [X.]ass [X.]ie A[X.]sicherung sich auf [X.]as Komman[X.]itkapital un[X.] nicht nur auf [X.]ie Höhe [X.]er Pro[X.]uktionskosten erstrecke. <[X.]r>(Feststellung zu 1. (2) [X.]]): Die Risiken [X.]er Beteiligung wür[X.]en unzulässig verharmlost, weil [X.]er [X.] [X.]ei einem Anleger [X.]en Ein[X.]ruck erwecke, seine Einlage wer[X.]e garantiert. Dies sei a[X.]er nicht [X.]er Fall, weil [X.]ie Schlusszahlung an [X.]en Fon[X.]s erfolge un[X.] [X.]urch Ver[X.]in[X.]lichkeiten vermin[X.]ert wer[X.]e. Der Pros-pekt<[X.]r><[X.]r>[X.]eim Anleger [X.]en Ein[X.]ruck, [X.]ass es eine [X.]eson[X.]ere A[X.]sicherung seiner eigen-finanzierten Einlage gä[X.]e. Dies sei a[X.]er nicht [X.]er Fall.<[X.]r><[X.]r>40<[X.]r>41<[X.]r>42<[X.]r>43<[X.]r>-<[X.]r>22<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>(Feststellung zu 1. (2) c]): Beim Anleger wer[X.]e [X.]er falsche Ein[X.]ruck [X.], [X.]ass [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme seiner A[X.]sicherung [X.]iene un[X.] [X.]er vermö-genswerte Vorteil ihm min[X.]estens in[X.]irekt ü[X.]er [X.]ie Fon[X.]sgesellschaft zugute-komme. Tatsächlich [X.]iene [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme in erster Linie [X.]em [X.] [X.]er [X.] zu 2 als Darlehensge[X.]erin [X.]er Anleger, weil [X.]ie Schlusszahlung vorrangig zur Rückzahlung [X.]er Anteilsfinanzierung un[X.] [X.]er [X.]amit in Zusammenhang stehen[X.]en Kosten [X.]er [X.] [X.]iene. Nach A[X.]zug [X.]er Darlehenskosten stün[X.]en aus [X.]er Schul[X.]ü[X.]ernahme noch ca. 65% [X.]er von [X.]en Anlegern eigenfinanzierten Einlage zur Verfügung. Der [X.] erwecke [X.]emgegenü[X.]er [X.]en falschen Ein[X.]ruck, als wür[X.]en tatsächlich 115% [X.]es Kom-man[X.]itanteils [X.]er Fon[X.]sgesellschaft effektiv zugutekommen. <[X.]r>(Feststellung zu 1. (2) [X.]]): Der [X.] ver[X.]eutliche nicht ausreichen[X.], [X.]ass [X.]er Wert 115% sich nicht auf [X.]as Eigenkapital [X.]es Anlegers [X.]eziehe un[X.] ihm [X.]aher nicht zu [X.] komme. Bereits [X.]ie Bezeichnung als Garantiefon[X.]s an herausgeho[X.]ener Stelle erwecke [X.]eim Anleger [X.]en Ein[X.]ruck, seine Einlage wer[X.]e garantiert un[X.] [X.]iese Garantie komme ihm zu [X.]. Dies<[X.]r>sei a[X.]er nicht [X.]er Fall, weil [X.]ie Schlusszahlung an [X.]en Fon[X.]s erfolge un[X.] [X.]urch Ver[X.]in[X.]lich-keiten vermin[X.]ert wer[X.]e. Darü[X.]er hinaus wer[X.]e [X.]ie Schlusszahlung in Ver[X.]in-[X.]ung mit [X.]em Komman[X.]itkapital ge[X.]racht. Dies sei nach [X.]em Fon[X.]skonzept o[X.]jektiv unrichtig. <[X.]r><[X.]r>[X.] unrichtig un[X.] erwecke [X.]eim Anleger falsche Vorstellungen ü[X.]er seine Beteiligung. Der [X.] enthalte keine Garantie, weil le[X.]iglich eine Schul[X.]ü[X.]ernahme vorgesehen sei un[X.] Zahlungen aus-schließlich an [X.]ie Fon[X.]gesellschaft un[X.] nicht an [X.]en Anleger erfolgen wür[X.]en. Die a[X.]ge[X.]ruckten Risikohinweise, ins[X.]eson[X.]ere auf Seite 93 [X.]es [X.]s, seien nicht geeignet, [X.]em Anleger ein zutreffen[X.]es Bil[X.] von [X.]em Fon[X.]s zu 44<[X.]r>45<[X.]r>46<[X.]r>-<[X.]r>23<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>n-formation, [X.]ie ihm sofort [X.]eim Betrachten ins Auge springe. Es vermittele [X.]em Anleger, [X.]ass kein Verlust seines eingezahlten Kapitals zu erwarten sei, was ihm tatsächlich gera[X.]e nicht garantiert wer[X.]e.<[X.]r>[X.]) Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Prüfung nur teilweise stan[X.]. O[X.] ein [X.], mit [X.]em [X.]er Anleger ü[X.]er [X.]ie mit [X.]er Beteiligungsform ver[X.]un[X.]enen Nachteile un[X.] Risiken aufgeklärt wer[X.]en soll, unrichtig o[X.]er un-vollstän[X.]ig ist, ist nicht allein anhan[X.] [X.]er wie[X.]ergege[X.]enen [X.], son[X.]ern nach [X.]em Gesamt[X.]il[X.]<[X.]r>zu [X.]eurteilen, [X.]as er von [X.]en Verhältnissen [X.]es Unternehmens vermittelt ([X.], Urteil vom 14. Juni 2007 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 125/06, [X.], 1503 Rn. 9; Beschluss vom 13. Dezem[X.]er 2011 -<[X.]r>[X.][X.] ZB 6/09, Z[X.]P 2012, 117 Rn. 37). Da[X.]ei ist auf [X.]en [X.] a[X.]zustellen, wo[X.]ei nach stän[X.]iger Rechtsprechung [X.]es [X.] auf [X.]ie Kenntnisse un[X.] Er-fahrungen eines [X.]urchschnittlichen Anlegers a[X.]zustellen ist, [X.]er als A[X.]ressat [X.]es [X.]s in Betracht kommt un[X.] [X.]er [X.]en [X.] sorgfältig un[X.] einge-hen[X.] gelesen hat ([X.], Urteil vom 12. Juli 1982 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 175/81, Z[X.]P 1982, 923, 924; Urteil vom 22. Fe[X.]ruar 2005 -<[X.]r>X[X.] ZR 359/03, Z[X.]P 2005, 808, 810; Urteil vom 14. Juni 2007 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 125/06, Z[X.]P 2007, 1993 Rn. 10; Beschluss vom 13.<[X.]r>Dezem[X.]er 2011 -<[X.]r>[X.][X.] ZB 6/09, Z[X.]P 2012, 117 Rn. 25; Urteil vom 5. März 2013 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 252/11, Z[X.]P 2013, 773 Rn. 14). <[X.]r>[X.]) Die Feststellung zu 1. (2) a), [X.]as Verlustrisiko sei fehlerhaft [X.]arge-tatsächlichen Feststellungen [X.]es<[X.]r>O[X.]erlan[X.]esgerichts nicht getragen. Es hat zwar rechtsfehlerfrei angenommen, [X.]ass [X.]ie Darstellungen im [X.] zur Höhe [X.]er [X.]urch [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme gesicherten For[X.]erung wi[X.]ersprüchlich sin[X.]. [X.] ist in[X.]es [X.]ie Feststellung, [X.]ass tatsächlich<[X.]r>nur eine A[X.]si-cherung [X.]er For[X.]erungen gegen [X.]ie jeweiligen Lizenznehmer in Höhe von 47<[X.]r>48<[X.]r>-<[X.]r>24<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>115% [X.]er Pro[X.]uktionskosten vorzunehmen war. Der [X.] kann [X.]en [X.], [X.]er ü[X.]er [X.]en Bezirk [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts hinaus verwen[X.]et wur[X.]e, insoweit sel[X.]st auslegen ([X.], Urteil vom 22. März 2007 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 218/06, Z[X.]P 2007, 871 Rn. 6; Urteil vom 19. Juli 2011 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 300/08, Z[X.]P 2011, 1657 Rn. 46; Urteil vom 8. Mai 2012 -<[X.]r>X[X.] [X.], [X.]Z 193, 159 Rn. 22; Urteil vom 5. März 2013 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 252/11, Z[X.]P 2013, 773 Rn. 11).<[X.]r>(1)<[X.]r>Der [X.] enthält zur Darstellung [X.]er Schul[X.]ü[X.]ernahme [X.]er Mus-ter[X.]eklagten zu 2 u.a. folgen[X.]e Anga[X.]en:<[X.]r>1.<[X.]r>DAS [X.] [X.]M ÜBERBL[X.]CK <[X.]r>D[X.]E ECKDATEN DES FONDS<[X.]r>[Seite 5]<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>A[X.]sicherung von min[X.]. 115% [X.]es Komman[X.]itkapitals ohne Agio mittels Schul[X.]ü[X.]ernahme [X.]urch [X.]ie B.<[X.]r><[X.]r>AG (zu Be[X.]ingungen un[X.] Umfang [X.]er ü[X.]ernommenen o[X.]er a[X.]gesicherten Zahlungen siehe Kapitel 12 un[X.] 13)<[X.]r><[X.]r>SCHULDÜBERNAHME<[X.]r>DURCH D[X.]E B.<[X.]r><[X.]r>AG<[X.]r>[Seite 13]<[X.]r>Die [X.] wir[X.] [X.]ezüglich aller [X.]ei [X.]er Erst-[X.]nvestition realisierten [X.] [X.]er Fon[X.]sgesellschaft (nachfolgen[X.] auch Lizenzge[X.]er) jeweils [X.]ie Verpflichtungen [X.]es Lizenznehmers zur Er[X.]ringung [X.]er fest verein-[X.]arten [X.] in Höhe von min[X.]. 115% [X.]es anteiligen Komman[X.]itkapitals ohne Agio [X.]ezogen auf [X.]en Anteil [X.]er Pro[X.]ukti-onskosten am gesamten Komman[X.]itkapital [X.]es Lizenzge[X.]ers ü[X.]er-<[X.]r><[X.]r>12. VERTRAGSGRUNDLAGEN<[X.]r><[X.]r>SCHULDÜBERNAHMEVERTRÄGE<[X.]r>[Seite 90]<[X.]r>49<[X.]r>-<[X.]r>25<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Es ist vorgesehen, [X.]ass [X.]er Lizenznehmer un[X.] [X.]ie B.<[X.]r><[X.]r>AG sich unter Zustimmung [X.]er Fon[X.]sgesellschaft verpflichten, Schul[X.]ü[X.]ernahmeverträge a[X.]zuschließen, [X.]ie [X.]eut-schem Recht unterliegen. [X.]n [X.]iesen Schul[X.]ü[X.]ernahmeverträgen wir[X.] verein[X.]art, [X.]ass [X.]ie B.<[X.]r><[X.]r>AG unter [X.]en im Vertrag geregelten Voraussetzungen un[X.] unter [X.]er Voraussetzung [X.]er Einzahlung eines Entgeltes [X.]urch [X.]en Lizenznehmer [X.]ie im [X.] fest verein[X.]arten [X.] -<[X.]r>je[X.]och maximal in Höhe von 115% [X.]ezogen auf [X.]en Anteil [X.]er Gesamtkosten [X.]es [X.] am gesamten Komman[X.]itkapital ohne Agio gegenü[X.]er [X.]er <[X.]r><[X.]r>13.<[X.]r>CHANCEN UND R[X.]S[X.]KEN<[X.]r><[X.]r>W[X.]RTSCHAFTL[X.]CHE R[X.]S[X.]KEN [Seite 93]<[X.]r><[X.]r>Die vorgesehenen [X.] sin[X.] e[X.]enfalls keine Garantie [X.]afür, [X.]ass [X.]er Anleger sein Gel[X.] in je[X.]em Fall zurückerhält. Die [X.] sollen le[X.]iglich 115% [X.]es Fon[X.]svolumens ohne Agio a[X.]sichern. Die so gesicherten Ausschüttungen sin[X.] vorrangig zur Rückzahlung [X.]er Anteilsfinanzierung [X.]er Anleger un[X.] [X.]er [X.]amit in Zusammenhang stehen[X.]en Kosten [X.]er [X.] zu verwen[X.]en. [X.] in [X.]er Fon[X.]sgesellschaft aufgelaufene Verluste gehen zu Lasten [X.]ieser Schlusszahlung, [X.]evor eine Barausschüttung an [X.]ie Gesellschafter erfolgen kann. <[X.]r><[X.]r>[X.]<[X.]r>[Seite 94]<[X.]r><[X.]r>Da aufgrun[X.] [X.]er Schul[X.]ü[X.]ernahmeverträge [X.]er Lizenznehmer von [X.]er Verpflichtung zur Schlusszahlung [X.]efreit ist, kann [X.]ie Fon[X.]sge-sellschaft im Fall [X.]er Nichtzahlung [X.]urch [X.]ie schul[X.]ü[X.]ernehmen[X.]e [X.] nicht auf [X.]ie Film-<[X.]r>un[X.] Verwertungsrechte [X.]es Lizenznehmers <[X.]r><[X.]r>Die Schlusszahlung ist in [X.]er Prognose[X.]erechnung auf Seite 66 [X.]es <[X.]r>-50<[X.]r>-<[X.]r>26<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>tMittelverwen[X.]ungskontrollvertrags ausgeführt, [X.]ass für [X.]ie Freiga[X.]e von Pro-[X.]uktionsgel[X.]ern u.a. A[X.]sicherungen i.H.v. 132,64% [X.]er [X.]u[X.]getierten Pro[X.]ukti-onskosten [X.]zgl. [X.]es Anteils [X.]er Fon[X.]sgesellschaft an [X.]em Projekt [X.]urch [X.]-garantie o[X.]er eine vergleich[X.]are Sicherheit vorliegen muss. Entsprechen[X.]e Ausführungen fin[X.]en sich auch im Gesellschaftsvertrag unter § 9 Nr. 2.7 un[X.] im Mittelverwen[X.]ungskontrollvertrag unter § 1 Nr. 1.2 [X.]).<[X.]r>(2) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat rechtsfehlerfrei angenommen, [X.]ass [X.]ie [X.]anga[X.]en in sich wi[X.]ersprüchlich sin[X.]. Zum einen wir[X.] [X.]er Ein[X.]ruck erweckt, [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme erfolge in Höhe von 115% [X.]es Komman[X.]it-<[X.]r>[X.]zw. Fon[X.]skapitals. Die Formulierungen [X.]etreffen[X.] [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme auf Seite 13 un[X.] 90 [X.]es [X.]s hat [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht nach ihrem Wortlaut ohne Rechtsfehler [X.]ahin interpretiert, [X.]ass eine Schul[X.]ü[X.]ernahme le[X.]iglich in Höhe von 115% [X.]er Pro[X.]uktionskosten erfolgen solle, welche le[X.]iglich 87,2% [X.]es Fon[X.]skapitals ausmachen sollten.<[X.]r>(3) Demgegenü[X.]er hat [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht rechtsfehlerhaft festge-stellt, [X.]ass tatsächlich nur eine A[X.]sicherung in Höhe von 115% [X.]er Pro[X.]ukti-onskosten vorzunehmen war. Dem vom O[X.]erlan[X.]esgericht in Bezug genom-menen<[X.]r>Schau[X.]il[X.], [X.]as von [X.]er [X.] zu 2 in [X.]er mün[X.]lichen Ver-han[X.]lung ü[X.]erge[X.]en wur[X.]e, lässt sich hierzu nichts entnehmen. Die Muster[X.]e-klagte zu 2 hat -<[X.]r>wie [X.]ie Rechts[X.]eschwer[X.]e zu Recht rügt<[X.]r>-<[X.]r>zur Erläuterung [X.]es Schau[X.]il[X.]s vorgetragen, [X.]ass sich [X.]ie<[X.]r>[X.]ort angege[X.]ene Zahl 115 auf [X.]as volle Komman[X.]itkapital [X.]eziehe. Die angefochtene Entschei[X.]ung lässt nicht erken-nen, auf Grun[X.] welcher Umstän[X.]e [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht zu seiner hiervon a[X.]weichen[X.]en Feststellung gelangt. Die Ausführungen im Gesellschaftsvertrag un[X.] im Mittelverwen[X.]ungskontrollvertrag -<[X.]r>mit [X.]enen sich [X.]as O[X.]erlan[X.]esge-richt [X.]ei seiner Wür[X.]igung nicht auseinan[X.]ergesetzt hat<[X.]r>-<[X.]r>sprechen eher für 51<[X.]r>52<[X.]r>-<[X.]r>27<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>eine am gesamten Fon[X.]skapital orientierte A[X.]sicherung, weil eine [X.]nvestition [X.]zw. Mittelfreiga[X.]e nur [X.]ei einer A[X.]sicherung in Höhe von 132,64% [X.]er [X.] Pro[X.]uktionskosten, [X.]ie 87,2% [X.]es Fon[X.]skapitals ausmachen sollten, erfol-gen [X.]urfte. <[X.]r><[X.]r>r-gestellt, [X.]a keine A[X.]sicherung aus Siche-ü-fung stan[X.]. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat zutreffen[X.] angenommen, [X.]ass [X.]er [X.] fehlerhaft ist, weil er [X.]ei [X.]em Anleger [X.]en sachlich unzutreffen[X.]en Ein[X.]ruck erweckt, mit [X.]er Schul[X.]ü[X.]ernahme wer[X.]e [X.]as von [X.]en Anlegern auf-ge[X.]rachte Komman[X.]itkapital in Höhe von 115% a[X.]gesichert. Die Feststellungen sin[X.] le[X.]iglich klarstellen[X.] neu zu fassen, weil sie [X.]er Sache nach [X.]ensel[X.]en [X.]fehler ansprechen.<[X.]r>(1) [X.]n [X.]er instanzgerichtlichen Rechtsprechung wir[X.] teilweise -<[X.]r>[X.]ezogen auf [X.]en streitgegenstän[X.]lichen [X.] [X.]zw. [X.]en [X.] für [X.]ie<[X.]r><[X.]r>V[X.]P <[X.]r><[X.]r>3 Gm[X.]H & Co. KG (V[X.]P 3)<[X.]r>-<[X.]r>angenommen, [X.]ass [X.]ereits [X.]ie unzutreffen[X.]en Ein[X.]ruck vermittele, [X.]ass [X.]er Anleger seine Einlage in je[X.]em Fall zurückerhalte ([X.], [X.], 836, 840 [[X.]]; [X.], [X.], 1264, 1267 [V[X.]P 3]; [X.], Urteil vom 2. August 2010 -<[X.]r>23<[X.]r>U<[X.]r><[X.]r>e-n[X.]en Wer[X.]ung [X.]eigemessen ([X.], [X.], 1313, 1315; Urteil vom 19.<[X.]r>Okto[X.]er 2011 -<[X.]r>17 U 34/10, juris Rn. 121 [V[X.]P 3]; ten[X.]enziell auch OLG Düssel-[X.]orf, [X.], 1934, 1940; Urteil vom 20. Januar 2011 -<[X.]r>6 [X.], juris Rn. 70; offen lassen[X.] [X.], Urteil vom 23. Juli 2013 -<[X.]r>34 [X.], juris Rn. 47), mit [X.]er Folge, [X.]ass sich [X.]ie Fehlerhaftigkeit [X.]er Anga[X.]en zur Kapitalgarantie 53<[X.]r>54<[X.]r>-<[X.]r>28<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>nur im Zusammenhang mit [X.]en weitergehen[X.]en Aussagen [X.]es Fon[X.]sprospekts feststellen lasse (OLG Düssel[X.]orf, Urteil vom 19. April 2012 -<[X.]r>6<[X.]r>[X.], juris Rn. 40 ff. [[X.]]; [X.], Urteil vom 23. Juli 2013 -<[X.]r>34 [X.], juris Rn. 47 [[X.]]). Da[X.]ei wir[X.] im Hin[X.]lick auf [X.]en streitgegenstän[X.]lichen [X.] [X.], [X.]ass [X.]ieser eine mögliche [X.]rreführung [X.]urch [X.]ie Verwen[X.]ung [X.]er [X.] auf [X.]as Totalverlustrisiko [X.]es Anlegers ausreichen[X.] klarstelle ([X.], [X.], 1313, 1315; Urteil vom 19. Okto[X.]er 2011 -<[X.]r>17 U 34/10, juris Rn. 121 [V[X.]P 3]).<[X.]r>(2) Der [X.] ist hinsichtlich [X.]er Darstellung [X.]er A[X.]sicherung [X.]es [X.] una[X.]hängig [X.]avon fehlerhaft, o[X.] eine [X.]rreführung [X.]ereits auf [X.]er e-ruht, weil [X.]er [X.] auch im Ü[X.]rigen [X.]en tatsächlich unrichtigen Ein[X.]ruck erweckt, [X.]urch [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme [X.]er [X.] zu 2 wer[X.]e nicht nur [X.]ie For[X.]erung [X.]es Fon[X.]s gegen [X.]en jeweiligen Lizenznehmer, son[X.]ern [X.]er Er-halt [X.]es Komman[X.]itkapitals sel[X.]st sicher gestellt (OLG Düssel[X.]orf, Urteil vom 19. April 2012 -<[X.]r>6 [X.], juris Rn. 40 ff. [[X.]]; [X.], Urteil vom 23.<[X.]r>Juli 2013 -<[X.]r>34 [X.], juris Rn. 47 [[X.]]). Dieser Ein[X.]ruck entsteht [X.]ereits <[X.]r>115% [X.]es Ko-<[X.]r>wie a[X.]er tatsächlich [X.]er Fall<[X.]r>-<[X.]r>von [X.]er A[X.]sicherung einer For[X.]erung [X.]es Fon[X.]s gegen [X.]en Lizenznehmer [X.]ie Re[X.]e ist. Den Ein[X.]ruck einer unmittel[X.]aren A[X.]sicherung [X.]er Einlage [X.]es Anlegers [X.] auch [X.]ie Formulierung auf Seite 6 [X.]es [X.]s, nach [X.]er [X.]ie Bareinla-ge [X.]es Anlegers sel[X.]st ohne Berücksichtigung steuerlicher Effekte in Höhe von 65% a[X.]gesichert sei. Der hier[X.]urch hervorgerufene Ein[X.]ruck einer (unmittel[X.]a-ren) Kapitala[X.]sicherung wir[X.] [X.]urch [X.]ie Ausführungen in [X.]en Kapiteln 12 un[X.] 13 [X.]es [X.]s, auf [X.]ie in einem Klammerzusatz Bezug genommen wir[X.], nicht 55<[X.]r>-<[X.]r>29<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>entkräftet. Der [X.]urchschnittliche Anleger erwartet nach [X.]em Klammerzusatz le[X.]iglich eine nähere Erläuterung [X.]er [X.]eschrie[X.]enen A[X.]sicherung. Er hat [X.]em-gegenü[X.]er keinen Anlass [X.]amit zu rechnen, [X.]ass [X.]ie in [X.]en Eckpunkten [X.]e-schrie[X.]ene Form [X.]er A[X.]sicherung nach [X.]en Erläuterungen gar nicht gewähr-leistet ist. Entsprechen[X.] ist [X.]er [X.] auch unter Berücksichtigung [X.]er er-gänzen[X.]en Ausführungen in [X.]en Kapiteln 12 un[X.] 13 [X.]es [X.]s nicht geeig-net, für [X.]en [X.]urchschnittlichen Anleger hinreichen[X.] klarzustellen, [X.]ass [X.]amit -<[X.]r>entgegen [X.]er schlagwortartigen Darstellung an an[X.]eren Stellen [X.]es [X.]<[X.]r>-<[X.]r>im Erge[X.]nis gera[X.]e keine A[X.]sicherung [X.]es Komman[X.]itkapitals ver[X.]un-[X.]en ist. [X.]n [X.]iesen<[X.]r>[X.]anga[X.]en wir[X.] [X.]er Lizenznehmer aufgrun[X.] [X.]er Schul[X.]ü[X.]ernahme von seiner Schul[X.] [X.]efreit un[X.] wir[X.] auf [X.]as Risiko hingewie-sen, [X.]ass [X.]ie vorgesehenen [X.] keine Garantie [X.]afür seien, [X.]ass [X.]er Anleger sein Gel[X.] zurückerhält, son[X.]ern [X.]iese vorrangig zur Rückzah-lung [X.]er Anteilsfinanzierung un[X.] [X.]er [X.]amit in Zusammenhang stehen[X.]en Kos-ten sowie zur Deckung zwischenzeitlich aufgelaufener Verluste [X.]er Fon[X.]sge-sellschaft zu verwen[X.]en sin[X.]. Diese Ausführungen führen allenfalls zu einer wi[X.]ersprüchlichen<[X.]r>un[X.] [X.]amit e[X.]enfalls fehlerhaften [X.][X.]arstellung. <[X.]r>cc) Rechtsfehlerfrei hat [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht auch [X.]ie Feststellung zu 1.<[X.]r><[X.]r>A[X.]sicherung [X.]er [X.]en Anlegern gewährten Darlhinreichen[X.] [X.]eutlich macht, [X.]ass [X.]urch [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahmen vorrangig [X.]ie Ansprüche [X.]er [X.] zu 2 a[X.]gesichert wer[X.]en. Der [X.] ist auch insoweit zumin[X.]est wi[X.]ersprüchlich. Die Rechts[X.]eschwer[X.]en weisen zwar mit<[X.]r><[X.]r>Zusammenhang mit [X.]en Ausführungen zu [X.]en wirtschaftlichen Risiken un[X.] zur Anteilsfinanzierung aus[X.]rücklich [X.]eschrei[X.]t, [X.]ass [X.]ie Anteilsfinanzierung im Namen un[X.] für Rechnung [X.]es Anlegers vorrangig aus [X.]er Schlusszahlung [X.]e-[X.]ient wir[X.]. Damit<[X.]r>korrespon[X.]iert, [X.]ass [X.]er [X.] auf Seite 6 im [X.]<[X.]r>-<[X.]r>30<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Berücksichtigung steuerlicher Effekte in Höhe von 65% a[X.]gesichert sei, wenn-gleich es sich [X.]a[X.]ei -<[X.]r>wie o[X.]en unter [X.][X.]) ausgeführt<[X.]r>-<[X.]r>nicht um eine unmittel[X.]a-re Sicherung [X.]er Bareinlage han[X.]elt. Gleichwohl stehen [X.]iese Ausführungen in Wi[X.]erspruch zu [X.]em an an[X.]erer Stelle erweckten Ein[X.]ruck, [X.]ass [X.]as Kom-man[X.]itkapital sel[X.]st in Höhe von 115% a[X.]gesichert sei. Der Anleger wir[X.] zu-[X.]em nicht hinreichen[X.] klar [X.]arü[X.]er aufgeklärt, [X.]ass [X.]urch [X.]ie vorrangige [X.] [X.]er Zinsen [X.]er Anteilsfinanzierung von vornherein feststan[X.], [X.]ass una[X.]-hängig vom Entstehen weiterer, unvorhergesehener Ver[X.]in[X.]lichkeiten [X.]er Fon[X.]sgesellschaft nicht einmal [X.]ei wirtschaftlicher Betrachtung eine A[X.]siche-rung von 115% [X.]es Fon[X.]skapitals gewährleistet sein wür[X.]e. Zwar wir[X.] [X.]ies [X.]urch [X.]ie Anga[X.]e, [X.]ie Bareinlage sei in Höhe von 65% a[X.]gesichert, pauschal zum Aus[X.]ruck ge[X.]racht. Dieser Hinweis ist a[X.]er nicht hinreichen[X.] klar un[X.] ver-stän[X.]lich. Dem Anleger wer[X.]en im [X.] zum einen [X.]ie Berechnungsgrun[X.]-lagen [X.]ieser Anga[X.]e nicht mitgeteilt un[X.] zum an[X.]eren steht [X.]iese [X.]ei [X.]en [X.] zur Anteilsfinanzierung un[X.] nicht -<[X.]r>wie [X.]er [X.]urchschnittliche [X.] [X.]ies a[X.]er erwarten wür[X.]e<[X.]r>-<[X.]r>[X.]ei [X.]en [X.]nformationen zur A[X.]sicherung [X.]es Fon[X.]svermögens.<[X.]r><[X.]r>r-lustrisiko ist fehlerhaft [X.]argestellt, [X.]a fehlerhafte un[X.] irreführen[X.]e Bezeichnung [X.], weil er [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme [X.]er Beklagten zu 2 irreführen[X.] als Garantie als Ü[X.]erschrift auf [X.]em Deck[X.]latt [X.]es [X.]s verwan[X.]t wir[X.] un[X.] im [X.] [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahme [X.]er [X.] zu 2 nicht als Garantie [X.]ezeichnet wir[X.].<[X.]r><[X.]r>57<[X.]r>-<[X.]r>31<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>3. Die Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er [X.] wen[X.]en sich ohne [X.] gegen [X.]ie Feststellung zu<[X.]r>1.<[X.]r>(3)<[X.]r>(Streitpunkt 8, Unrichtigkeit [X.]er Prognose-rechnung). <[X.]r>a) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat seine Feststellung zum Streitpunkt 8 im Wesentlichen wie folgt [X.]egrün[X.]et: <[X.]r>Die Prognose auf Seite 66 [X.]es [X.]s enthalte [X.]ezüglich [X.]es Jahres 2014 einen gravieren[X.]en Rechenfehler. [X.]m Gegensatz zu [X.]er Prognose, [X.]ei [X.]er n-n-gen.<[X.]r>Die Prognoserechnung gehe ferner von unrealistischen Vorga[X.]en aus [X.]zw. enthalte keine Hinweise, [X.]ass [X.]ie angenommenen Gewinnprognosen mit [X.]eson[X.]eren Risiken [X.]ehaftet seien. Aus [X.]er Prognose erge[X.]e sich, [X.]ass eine Ketten-Re-[X.]nvestition von neun Vorgängen geplant sei. Die neunte Reinvestition könne nur erfolgreich sein, wenn alle vorherigen Reinvestitionen un[X.] [X.]ie Erstin-vestition [X.]ie Gewinnprognosen voll erfüllt hätten. Sollte [X.]ie [X.] o[X.]er [X.]ie erste Reinvestition nicht erfolgreich gewesen sein, [X.]reche [X.]ereits [X.]ie ganze Kette zusammen. <[X.]r>Die Gewinnprognose sei in sich wi[X.]ersprüchlich. Für [X.]as gleiche Pro[X.]ukt (Pro[X.]uktion von Filmen) wür[X.]en völlig unterschie[X.]liche Gewinnmargen in An-satz ge[X.]racht, [X.]ei [X.]er [X.] 187,64% un[X.] [X.]ei [X.]en Re-[X.]nvestitionen 129%. Die unterschie[X.]lichen Ansätze wür[X.]en nicht erklärt, so [X.]ass [X.]ie [X.] für [X.]en Anleger nicht nachvollzieh[X.]ar sei.<[X.]r>Aus Seite 66 [X.]es [X.]s erge[X.]e sich, [X.]ass [X.]ie Liqui[X.]itätsreserve [X.] zur Deckung [X.]er laufen[X.]en Kosten eingesetzt wer[X.]e. Dem wi[X.]er-58<[X.]r>59<[X.]r>60<[X.]r>61<[X.]r>62<[X.]r>63<[X.]r>-<[X.]r>32<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>auf Seite 65 [X.]es [X.]s, nach [X.]er [X.]ie Liqui-[X.]itätsreserve [X.]is En[X.]e 2005 o[X.]er später e[X.]enfalls in Filmprojekte investiert wer[X.]en könne, wenn sie nicht in Anspruch genommen wor[X.]en un[X.] a[X.]gesichert sei, [X.]ass Einnahmen für [X.]ie laufen[X.]en Min[X.]estkosten vorhan[X.]en seien. Für [X.]as [X.] seien a[X.]er nur<[X.]r><[X.]r>i-tätsreserve auf je[X.]en Fall ver[X.]raucht wer[X.]e un[X.] nicht für [X.]nvestitionen zur Ver-fügung stehe.<[X.]r>[X.]) Hiergegen wen[X.]en sich [X.]ie Rechts[X.]eschwer[X.]en [X.]er [X.] ohne Erfolg. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat zu Recht angenommen, [X.]ass [X.]er [X.] unvollstän[X.]ig un[X.] [X.]amit fehlerhaft ist, weil nicht [X.]arauf hingewiesen wir[X.], [X.]ass [X.]ie Gewinnprognose mit [X.]eson[X.]eren Risiken [X.]ehaftet ist. O[X.] [X.]ie Prognoserechnung auch im Hin[X.]lick auf [X.]ie weiteren vom O[X.]erlan[X.]esgericht angeführten Punkte fehlerhaft ist, [X.]e[X.]arf [X.]aher keiner Entschei[X.]ung.<[X.]r>[X.]) Der [X.] enthält folgen[X.]e Erläuterungen zu [X.]en Chancen un[X.] Risiken [X.]er (Re-)[X.]nvestition [X.]es Fon[X.]skapitals:<[X.]r>2.<[X.]r>CHANCEN UND R[X.]S[X.]KEN [X.]M ÜBERBL[X.]CK<[X.]r>[Seite 18 f.]<[X.]r>CHANCEN<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>Re-[X.]nvestition-<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>Mögliche Multiplikation [X.]er Gesamterträge [X.]urch Re-[X.]nvestitionen<[X.]r>R[X.]S[X.]KEN<[X.]r><[X.]r>64<[X.]r>65<[X.]r>-<[X.]r>33<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>Bei Re-[X.]nvestitionen können [X.]ie Erlöse aus erfolgreichen Pro-[X.]uktionen in weniger erfolgreiche Pro[X.]uktionen investiert wer-[X.]en<[X.]r>-<[X.]r>Filmpro[X.]uktionen können u.U. nicht rechtzeitig fertig gestellt wer[X.]en un[X.] [X.]a[X.]urch Kosten o[X.]er Verluste verursachen<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>Sollten trotz [X.]er sehr realistischen Erlöschancen keinerlei Ein-nahmen ü[X.]er [X.]ie gesamte Fon[X.]slaufzeit eingehen, können [X.]ie<[X.]r>Ausschüttungen entfallen, un[X.] [X.]ie laufen[X.]en Kosten sowie [X.]ie [X.]arauf anfallen[X.]en Zinsen können [X.]ie [X.] re[X.]u-zieren<[X.]r><[X.]r>8.<[X.]r>[X.]NVEST[X.]T[X.]ONSPLANUNG/MODELLRECHNUNG<[X.]r><[X.]r>ERLÄUTERUNGEN ZU DEN<[X.]r>E[X.]NZELNEN POS[X.]T[X.]ONEN<[X.]r>DER FONDSPROG-NOSERECHNUNG<[X.]r>[Seite 67 f.]<[X.]r>(<[X.]r><[X.]r>2.<[X.]r>Re-[X.]nvestition<[X.]r>Das Betrie[X.]skonzept sieht vor, für jeweils [X.]rei auf [X.]as [X.]nvestitions-jahr folgen[X.]e Jahre Erlöse zu erzielen. Bis 2013 ist geplant, [X.]ie jährlich erzielten Erlöse nach A[X.]zug [X.]er laufen[X.]en Ausga[X.]en un[X.] Ausschüttungen voll zu [X.]<[X.]r>(siehe Zeile 12).<[X.]r><[X.]r>12.<[X.]r>(Re-)[X.]nvestition<[X.]r>Die effektive [X.]nvestitionssumme 2004 ergi[X.]t sich aus [X.]em vorge-a[X.]züglich [X.]er [X.]nvestitionsne[X.]enkosten un[X.] weiteren ausgewiese-nen Ausga[X.]en. Es ist geplant, [X.]ie in [X.]en Jahren [X.]is 2013 anfallen-[X.]en Erlöse nach A[X.]zug [X.]er jeweiligen ausgewiesenen Ausga[X.]en zu [X.], um eine Multiplikation [X.]er Gesamterträge zu er-zielen.<[X.]r><[X.]r>-<[X.]r>34<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>ERLÄUTERUNGEN ZUR [X.] E[X.]NFLUSSFAKTO-<[X.]r><[X.]r>[Seite 71 f.]<[X.]r><[X.]r>2.<[X.]r>Verän[X.]erung [X.]er laufen[X.]en Erlöse<[X.]r>Hier wir[X.] unterstellt, [X.]ass [X.]ie jeweilig erzielten Erlöse um 20% hö-her o[X.]er nie[X.]riger als im Stan[X.]ar[X.]szenario ausfallen. Dies führt wegen [X.]es Re-[X.]nvestitionskonzepts un[X.] [X.]er [X.]amit ver[X.]un[X.]enen He[X.]elwirkung wie [X.]ei Variation an[X.]erer Einflussfaktoren zu erhe[X.]-lichen Verän[X.]erungen aller Erge[X.]nisgrößen. Die Ta[X.]elle zeigt, [X.]ass [X.]er Anlageerfolg um etwa 50% a[X.]-<[X.]r>[X.]zw. um 80% zunehmen kann.<[X.]r><[X.]r>13.<[X.]r>CHANCEN UND R[X.]S[X.]KEN<[X.]r><[X.]r>R[X.]S[X.]KEN AUS DER PRODUKT[X.]ON [Seite 93 f.]<[X.]r>Die zu verwerten[X.]en Filmprojekte müssen erst realisiert wer[X.]en. Die Erstellung eines Films [X.]is hin zur verwert[X.]aren Fassung ist naturge-<[X.]r><[X.]r>D[X.]E VERWERTUNG<[X.]r>[Seite 94]<[X.]r>Die realisierten Filmprojekte müssen erst ü[X.]er einen Lizenznehmer verwertet wer[X.]en, [X.]evor [X.]er Fon[X.]sgesellschaft Erlöse zufließen. Die Höhe [X.]es letzten[X.]lich erzielten Erlöses hängt entschei[X.]en[X.] vom [X.] [X.]es jeweiligen Films [X.]eim Pu[X.]likum a[X.]. Sämtliche Sicherungs-mechanismen [X.]er Fon[X.]sgesellschaft (Erlösprognosen [X.]er [X.] in gewisser Höhe; garantierte [X.]; Re-[X.]nvestitionskonzept zur Schaffung einer Filmrechte-Bi[X.]liothek mit [X.] Durchschnittsalter un[X.] ver[X.]esserter Veräußerungschance am En[X.]e [X.]er Fon[X.]slaufzeit) können [X.]ieses wesentliche wirtschaftliche Risiko nur minimieren, nicht [X.]eseitigen.<[X.]r><[X.]r>Bei extrem ungünstiger Entwicklung [X.]er Verwertung [X.]zw. [X.]eim [X.] mehrerer Risikofaktoren [X.]esteht sogar [X.]as Risiko ei-nes Totalverlustes [X.]er Einlagen [X.]er Anleger. Demgegenü[X.]er [X.]esteht [X.]ie Chance, [X.]ass ei<[X.]r>r--<[X.]r>35<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>ge[X.]nisse normaler Spielfilme [X.]etragen un[X.] somit [X.]ie Erlöse [X.]er Fon[X.]sgesellschaft enorm erhöhen.<[X.]r>[X.][X.]) Diese Ausführungen machen [X.]ie vom O[X.]erlan[X.]esgericht zutreffen[X.] erkannten [X.]eson[X.]eren Risiken [X.]es Reinvestitionskonzepts nicht hinreichen[X.] [X.]eutlich (so auch [X.], Urteil vom 23. Juli 2013 -<[X.]r>34 [X.], juris Rn.<[X.]r>57).<[X.]r>Der Ü[X.]er[X.]lick ü[X.]er [X.]ie Chancen un[X.] Risiken [X.]er Beteiligung erwähnt zwar<[X.]r><[X.]r>-[X.]nvestitionen, stellt [X.]ie Kehrseite [X.]ieses Konzepts, [X.]ass [X.]ei Aus[X.]lei[X.]en [X.]er Erträge aus [X.]er [X.] keine Mittel für [X.] zur Verfügung stehen, [X.]emge-genü[X.]er nicht [X.]ar. Die [X.] keinerlei Einnahmen ü[X.]er [X.]ie gesamte Fon[X.]slaufzeit eingehen,<[X.]r><[X.]r>suggeriert vielmehr, [X.]ass [X.]as Reinvestitionskonzept [X.]as Erlösausfallrisiko eher minimiert. Eine ähnlich einseitige Darstellung zu<[X.]r>[X.]en Chancen un[X.] Risiken [X.]es Reinvestitionskonzepts enthält [X.]ie Erläuterung zur Prognoserechnung unter Nr. [X.]eschrie[X.]en, nicht a[X.]er auf [X.]ie spezifischen Risiken [X.]ieses Konzepts hingewie-sen wir[X.]. <[X.]r>Die von [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]es [X.] zu 1 hervorgeho-e[X.]enfalls keine hinreichen[X.]e Risiko[X.]arstellung. Zwar wir[X.] pauschal [X.]arauf [X.], [X.]ass [X.]a[X.]er Variation an[X.]erer Einflussfaktoren zu erhe[X.]lichen Verän[X.]erungen aller [X.] je[X.]och nur pauschal [X.]eschrie[X.]en un[X.] [X.]irekt<[X.]r>im folgen[X.]en Satz verharmlost, weil le[X.]iglich ein [X.]urchschnittlicher A[X.]schlag auf [X.]ie laufen[X.]en Erlöse als Er-ge[X.]nisverän[X.]erung [X.]argestellt wir[X.]. Damit wer[X.]en [X.]ie [X.]eson[X.]eren Risiken ei-66<[X.]r>67<[X.]r>68<[X.]r>-<[X.]r>36<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>ner fehlgeschlagenen [X.] in[X.]es nicht plausi[X.]el. Schließlich enthalten auch [X.]ie Ausführungen zu [X.]en Chancen un[X.] Risiken [X.]er Beteiligung auf Sei-te<[X.]r>93 f. [X.]es [X.]s keinen Hinweis auf [X.]ie [X.]eson[X.]eren Risiken [X.]es Reinves-n-vestitionskonzept als Sicherungsmechanismus [X.]argestellt. Dass es [X.]emgegen-ü[X.]er auch [X.]eson[X.]ere [X.] in sich trägt, [X.]lei[X.]t unerwähnt.<[X.]r>4. Der [X.] kann, soweit [X.]ie Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts zum Streitpunkt 2 (Feststellung 1. [2]) rechtsfehlerhaft sin[X.], gem. § 577 A[X.]s. 5 Satz 1 ZPO in [X.]er Sache sel[X.]st entschei[X.]en, weil er [X.]en [X.] sel[X.]st ausle-gen kann un[X.] nach [X.]ieser Auslegung ein [X.]fehler nicht vorliegt [X.]zw. [X.]ie Komman[X.]i,<[X.]r>[X.]ereits [X.] [X.]er vom [X.] klarstellen[X.] neu gefassten Feststellung zu 1. (2) [X.]) un[X.] [X.]) ist. Hinsichtlich [X.]er Feststellung zum Streitpunkt 1 (Feststellung 1. [1])<[X.]r>ist [X.]er Musterentschei[X.] gem. § 577 A[X.]s. 4 Satz 1 ZPO aufzuhe[X.]en un[X.] [X.]ie Sache zu erneuten Entschei[X.]ung zurückzuverweisen, weil [X.]iese zur a[X.]schließen[X.]en Entschei[X.]ung ü[X.]er [X.]ie Frage, o[X.] eine Pflicht zum Hinweis auf ein [X.]eson[X.]eres steuerliches Anerkennungsrisiko [X.]estan[X.], noch nicht reif ist.<[X.]r>[X.][X.] Die Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]es [X.] zu 1 [X.]lei[X.]t ohne Erfolg, soweit sie sich gegen [X.]ie Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts zu [X.]en An-spruchsvoraussetzungen [X.]er [X.]verantwortlichkeit un[X.] [X.]es Verschul[X.]ens [X.]es [X.] zu 1 richtet. <[X.]r>1. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat rechtsfehlerfrei [X.]ie [X.]verantwortlich-keit [X.]es [X.] zu 1 angenommen.<[X.]r>a) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat seine Feststellung zur [X.]verantwort-lichkeit [X.]es [X.] zu 1 im Wesentlichen wie folgt<[X.]r>[X.]egrün[X.]et: Der 69<[X.]r>70<[X.]r>71<[X.]r>72<[X.]r>-<[X.]r>37<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Muster[X.]eklagte zu 1 sei Geschäftsführer [X.]er V[X.]P Vermögens[X.]eratung<[X.]r><[X.]r>Gm[X.]H gewesen, [X.]ie im [X.] als [X.]nitiatorin, Geschäfts[X.]esorgerin un[X.] Pros-pektherausge[X.]erin genannt wer[X.]e un[X.] ha[X.]e Geschäftsanteile von ü[X.]er 25% gehalten. Zu[X.]em ha[X.]e er ü[X.]er 25% [X.]er Geschäftsanteile [X.]er Komplementärin [X.]er Fon[X.]sgesellschaft gehalten un[X.] sei ihr Mitgeschäftsführer gewesen. Der Muster[X.]eklagte zu 1 ha[X.]e persönlich un[X.] in seiner Eigenschaft als Geschäfts-führer [X.]er V[X.]P Vermögens[X.]eratung <[X.]r><[X.]r>Gm[X.]H auf [X.]en [X.] Einfluss genommen. Er sei nicht nur ausführen[X.]es Organ gewesen, son[X.]ern ha[X.]e viel-mehr auf Grun[X.] seiner Kompetenz un[X.] seines Ar[X.]eitseinsatzes [X.]ie Fä[X.]en von Anfang an in [X.]er Han[X.] gehalten.<[X.]r>[X.]) Die hiergegen gerichteten Angriffe [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]es Mus-ter[X.]eklagten zu 1 [X.]lei[X.]en ohne Erfolg. Nach stän[X.]iger Rechtsprechung [X.]es [X.] haften für fehlerhafte o[X.]er unvollstän[X.]ige Anga[X.]en in [X.]em Emissionsprospekt einer Kapitalanlage ne[X.]en [X.]em Herausge[X.]er [X.]es [X.]s [X.]ie Grün[X.]er, [X.]nitiatoren un[X.] Gestalter [X.]er Gesellschaft, soweit sie [X.]as Ma-nagement [X.]il[X.]en o[X.]er [X.]eherrschen ([X.], Urteil vom 24. April 1978 -<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZR<[X.]r>172/76, [X.]Z 71, 284, 287<[X.]r>f.; Urteil vom 22. März 1982 -<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZR<[X.]r>114/81, [X.]Z 83, 222, 223; Urteil vom 2. Juni 2008 -<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZR<[X.]r>210/06, [X.]Z 177, 25 Rn. 12; Urteil vom 17. Novem[X.]er 2011 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 103/10, [X.]Z 191, 310 Rn. 17; Ur-teil vom 21. Fe[X.]ruar 2013 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 139/12, Z[X.]P 2013, 935 Rn. 12). Der Muster-[X.]eklagte zu 1 [X.]il[X.]ete nach [X.]en Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts [X.]as Ma-nagement<[X.]r>un[X.] [X.]eherrschte es. Dass er keine eigene [X.]erklärung a[X.]ge-ge[X.]en hat, ist ohne Be[X.]eutung. Die Rechts[X.]eschwer[X.]e wen[X.]et sich auch ohne Erfolg gegen [X.]ie Feststellung [X.]er maßge[X.]lichen Einflussnahme [X.]es Muster[X.]e-klagten zu 1. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat seine<[X.]r>Ü[X.]erzeugung [X.]ies[X.]ezüglich nicht allein [X.]arauf gestützt, [X.]ass [X.]er Muster[X.]eklagte zu 1 [X.]ie späteren Ver-tragsverhan[X.]lungen maßge[X.]lich führte, son[X.]ern auch auf [X.]ie Anga[X.]en [X.]es 73<[X.]r>-<[X.]r>38<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.] zu 1 [X.]ei seiner Anhörung ü[X.]er seine weiteren Tätigkeiten [X.]ei [X.]er Entwicklung [X.]es Fon[X.]splans un[X.] [X.]essen Verwirklichung.<[X.]r>2. Die Rechts[X.]eschwer[X.]e wen[X.]et sich auch ohne Erfolg gegen [X.]ie Fest-stellung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts, [X.]ass [X.]er Muster[X.]eklagte zu 1 [X.]ei [X.]er [X.] [X.]es [X.]s schul[X.]haft gehan[X.]elt hat.<[X.]r>a) Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat [X.]iese Feststellung im Wesentlichen wie folgt [X.]egrün[X.]et: Der Muster[X.]eklagte ha[X.]e vorsätzlich gehan[X.]elt. Der Muster[X.]e-klagte zu 1 sei ü[X.]er alle Details [X.]es Fon[X.]s [X.]estens informiert gewesen. Er ha[X.]e eingeräumt, [X.]ass seitens [X.]es Fon[X.]s Finanzierungskosten an [X.]en Pro[X.]uktions-[X.]ienstleister [X.]ezahlt wor[X.]en seien, o[X.]wohl solche nach [X.]em Fon[X.]skonzept ü[X.]erhaupt nicht hätten anfallen können. Dies sei nur [X.]ann vorstell[X.]ar, wenn von [X.]em in [X.]em [X.] vorgege[X.]enen Zahlungsfluss a[X.]gewichen wer[X.]e. Der Muster[X.]eklagte zu 1 ha[X.]e gewusst, [X.]ass [X.]er Zahlungsfluss, wie er im [X.] erläutert sei, nicht ha[X.]e eingehalten wer[X.]en sollen. Dem [X.] zu 1 sei auch [X.]ie steuerrechtliche Pro[X.]lematik [X.]ewusst gewesen. Der Umstan[X.], [X.]ass [X.]em [X.] zu<[X.]r>1 Berater zur Seite gestan[X.]en hätten, än[X.]ere an seinem schul[X.]haften Han[X.]eln nichts. Der Muster[X.]eklagte zu 1 ha[X.]e ü[X.]er große Sachkenntnis verfügt un[X.] hätte sich auch von kritischen Stimmen nicht von [X.] Ü[X.]erzeugung a[X.][X.]ringen lassen.<[X.]r>[X.]) Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Prüfung im Erge[X.]nis stan[X.]. Der Muster[X.]eklagte zu 1 hat hinsichtlich [X.]er Verwen[X.]ung eines fehle[X.]en [X.]s je[X.]enfalls fahrlässig gehan[X.]elt.<[X.]r>[X.]) Enthält ein [X.] unrichtige Anga[X.]en un[X.] wir[X.] [X.]ieser [X.]ei [X.]er An-wer[X.]ung von Anlegern in Kenntnis [X.]er wahren Verhältnisse verwen[X.]et, [X.]ann ergi[X.]t sich [X.]araus im Regelfall nicht nur [X.]ie Verletzung [X.]er Aufklärungspflicht, son[X.]ern auch [X.]as Verschul[X.]en [X.]er han[X.]eln[X.]en Personen ([X.], Urteil vom 74<[X.]r>75<[X.]r>76<[X.]r>77<[X.]r>-<[X.]r>39<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>24.<[X.]r>Mai 1982 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 124/81, [X.]Z 84, 141, 148). Dessen nähere Prüfung wir[X.] [X.]ann erfor[X.]erlich, wenn [X.]eson[X.]ere Umstän[X.]e vorgetragen sin[X.], [X.]ie [X.]ie [X.] Aufklärung als nicht schul[X.]haft erscheinen lassen. Solche, [X.]as Ver-schul[X.]en ausnahmsweise ausschließen[X.]en Umstän[X.]e können auch [X.]arin lie-gen, [X.]ass [X.]ie für [X.]ie [X.] han[X.]eln[X.]en Personen irrig [X.]avon aus-gegangen sin[X.], es [X.]e[X.]ürfe keines klarstellen[X.]en Hinweises an [X.]en Anleger, wo[X.]ei [X.]ie Entschul[X.]igung auf Grun[X.] eines [X.] nur unter engen<[X.]r>Voraussetzungen in Betracht kommt ([X.], Urteil vom 28. Septem[X.]er 1992 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 224/91, Z[X.]P 1992, 1561 f.). Der Schul[X.]ner hat [X.]ie Rechtslage sorgfältig zu prüfen, soweit erfor[X.]erlich, Rechtsrat einzuholen un[X.] [X.]ie höchstrichterliche Rechtsprechung sorgfältig zu [X.]eachten ([X.], Beschluss vom 29. Juni 2010 -<[X.]r>X[X.]<[X.]r>ZR<[X.]r>308/09, Z[X.]P 2010, 1335 Rn. 3; Beschluss vom 15. Januar 2013 -<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZR 44/12, juris Rn. 12). Dem hinzugezogenen Berater ist [X.]a[X.]ei [X.]er relevante Sachverhalt umfassen[X.] mitzuteilen un[X.] [X.]ie erteilte Auskunft einer Plausi[X.]ilitäts-kontrolle zu unterziehen ([X.], Urteil vom 14. Mai 2007 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 48/06, Z[X.]P 2007, 1265 Rn. 16; Urteil vom 20. Septem[X.]er 2011 -<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZR 234/09, Z[X.]P 2011, 2097 Rn. 18; Urteil vom 23. Okto[X.]er 2012 -<[X.]r>[X.][X.]<[X.]r>ZR<[X.]r>45/11, juris Rn. 22; Urteil vom 14. Mai 2013 -<[X.]r>X[X.] [X.], juris Rn. 46). <[X.]r>[X.][X.]) Die Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]es [X.] zu 1 zeigt keinen Sach-vortrag auf, [X.]er geeignet wäre, [X.]as Verschul[X.]en hinsichtlich [X.]er Verwen[X.]ung eines fehlerhaften [X.]s nach [X.]en vorstehen[X.] aufgezeigten Maßstä[X.]en in Frage zu stellen. Das Verschul[X.]en erstreckt sich [X.]a[X.]ei je[X.]enfalls auf [X.]ie unter o[X.]en [X.] aufgeführten, vom O[X.]erlan[X.]esgericht rechtsfehlerfrei festgestellten [X.]fehler. Soweit [X.]ie Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]es [X.] zu 1 rügt, [X.]as Verschul[X.]en [X.]es Beklagten wer[X.]e auf Han[X.]lungen gestützt,<[X.]r>[X.]ie erst nach Veröffentlichung [X.]es [X.]s stattgefun[X.]en hätten, zeigt sie keinen Vortrag auf, [X.]er geeignet ist, [X.]ie Erkenn[X.]arkeit [X.]er Fehlerhaftigkeit [X.]es [X.]s in Frage zu stellen.<[X.]r>78<[X.]r>-<[X.]r>40<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.][X.][X.] Die Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]er [X.] zu 2 ist [X.]egrün[X.]et, so-weit [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht rechtsfehlerhaft angenommen hat, [X.]ass [X.]ie Mus-ter[X.]eklagte zu 2 prospektverantwortlich ist. [X.]m Hin[X.]lick [X.]arauf ha[X.]en auch [X.]ie weiteren Feststellungen zu [X.]en Voraussetzungen einer Haftung [X.]er Muster[X.]e-klagten zu 2 nach [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]er [X.]haftung im engeren Sinne kei-nen Bestan[X.].<[X.]r>1. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat seine Entschei[X.]ung zur [X.]verant-wortlichkeit [X.]er [X.] zu 2 wie folgt [X.]egrün[X.]et: Die Muster[X.]eklagte zu 2 ha[X.]e hinter [X.]er Fon[X.]sgesellschaft gestan[X.]en un[X.] auf ihr Geschäftsge[X.]a-ren maßge[X.]lich Einfluss genommen. Die prospektwi[X.]rige A[X.]wicklung [X.]es Fon[X.]s wäre ohne [X.]ie Mithilfe [X.]er [X.] zu 2 nicht möglich gewesen. Sie ha[X.]e [X.]ie gesamte finanzielle A[X.]wicklung ü[X.]ernommen. Die Muster[X.]eklagte zu 2 wer[X.]e<[X.]r>im [X.] als maßge[X.]licher Partner für [X.]ie Anteilsfinanzierung un[X.] [X.]ie Schul[X.]ü[X.]ernahmeverträge genannt. Ohne ihre Mitwirkung sei [X.]ie Durchführung [X.]es Fon[X.]s nicht [X.]enk[X.]ar. [X.]hre Stellung gehe [X.]a[X.]ei ü[X.]er [X.]ie einer [X.]ie Anteile finanzieren[X.]en [X.] [X.]eutlich hinaus. Die Muster[X.]eklagte zu 2 profi-tiere von [X.]en aus [X.]en Schul[X.]ü[X.]ernahmeverträgen resultieren[X.]en For[X.]erungen, [X.]ie ihr als Sicherheit für [X.]ie [X.]en Anlegern gewährten Darlehen [X.]ienten. Das vertragliche Konstrukt ha[X.]e es [X.]er [X.] zu 2 ermöglicht, Darlehen zu gewähren, ohne einem faktischen Ausfallrisiko als Gläu[X.]igerin ausgesetzt zu sein. Sie ha[X.]e ohne eigenes Risiko [X.]ie Spanne zwischen [X.]em Zins für [X.]ie An-leger[X.]arlehen un[X.] [X.]em Ha[X.]enzinssatz für [X.]en entsprechen[X.]en Teil [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts [X.]eanspruchen können un[X.] erhalte [X.]ie Differenz zwi-schen [X.]em Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelt un[X.] [X.]en Anleger[X.]arlehen als Einlage mit einer Laufzeit von 10 Jahren.<[X.]r>2. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Prüfung nicht stan[X.].<[X.]r>79<[X.]r>80<[X.]r>81<[X.]r>-<[X.]r>41<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>a) Nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.] sin[X.] ne[X.]en [X.]em Herausge[X.]er [X.]es [X.]s, [X.]en Grün[X.]ern, [X.]nitiatoren un[X.] Gestaltern [X.]er [X.], soweit sie [X.]as Management [X.]il[X.]en o[X.]er [X.]eherrschen, [X.]iejenigen als prospektverantwortlich anzusehen, [X.]ie als Hintermänner hinter [X.]er Fon[X.]sge-sellschaft stehen un[X.] auf ihr Geschäftsge[X.]aren o[X.]er [X.]ie Gestaltung [X.]es konkre-ten Anlagemo[X.]ells [X.]eson[X.]eren Einfluss ausü[X.]en un[X.] Mitverantwortung tragen ([X.], Urteil vom 6. Okto[X.]er 1980 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 60/80, [X.]Z 79, 337, 340). Maßge[X.]-lich für [X.]ie Haftung [X.]es [X.] ist sein Einfluss auf [X.]ie Gesellschaft [X.]ei [X.]er [X.]nitiierung [X.]es Projekts. Er muss eine Schlüsselposition [X.]esitzen, [X.]ie mit [X.]erjenigen [X.]er Geschäftsleitung vergleich[X.]ar ist ([X.], Urteil vom 19. Novem-[X.]er 2009 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 109/08, Z[X.]P 2009, 2449 Rn. 13; Urteil vom 17. Novem[X.]er 2011 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 103/10, [X.]Z 191, 310 Rn. 17). Da[X.]ei können [X.]ie gesellschaftsrechtli-che Funktion [X.]es [X.] sowie ein erhe[X.]liches wirtschaftliches [X.] für eine Einflussnahme auf [X.]ie Konzeption [X.]es Mo[X.]ells sprechen. [X.]n [X.]er Rechtsprechung sin[X.] auch mit ähnlichem Einfluss versehene Personen [X.]er [X.]haftung unterworfen wor[X.]en, etwa ein General[X.]evollmächtigter ([X.], Urteil vom 6. Okto[X.]er 1980 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 60/80, [X.]Z 79, 337, 343) un[X.] [X.]er Leiter einer für [X.]ie Bau[X.]etreuung zustän[X.]igen Planungsgemeinschaft<[X.]r><[X.]r>([X.], Urteil vom 13. März 1980 -<[X.]r>[X.][X.] ZR 258/78, [X.]Z 76, 231, 233 f.). Das im jeweiligen Fall festzustellen, ist eine im Wesentlichen tatrichterliche Aufga[X.]e ([X.], Urteil vom 14. Juni 2007 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 125/06, Z[X.]P 2007, 1993 Rn. 19).<[X.]r>Dane[X.]en trifft eine [X.]verantwortlichkeit auch [X.]iejenigen, [X.]ie auf Grun[X.] ihrer [X.]eson[X.]eren [X.]eruflichen un[X.] wirtschaftlichen Stellung o[X.]er auf Grun[X.] ihrer Fachkun[X.]e eine Garantenstellung einnehmen, sofern sie [X.]urch ihr nach außen in Erscheinung treten[X.]es Mitwirken am Emissionsprospekt einen Vertrauenstat[X.]estan[X.] schaffen ([X.], Urteil vom 31. März 1992 -<[X.]r>X[X.] ZR 70/91, Z[X.]P 1992, 912, 917; Urteil vom 17. Novem[X.]er 2011 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 103/10, [X.]Z 191, 310 Rn. 19).<[X.]r>82<[X.]r>83<[X.]r>-<[X.]r>42<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.]) Die [X.]er Feststellung [X.]er [X.]verantwortlichkeit [X.]er Muster[X.]eklag-ten zu 2 zu Grun[X.]e liegen[X.]e tatrichterliche Wür[X.]igung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts hält einer rechtlichen Prüfung nicht stan[X.]. Es hat keine Feststellungen getrof-fen, [X.]ie -<[X.]r>für sich genommen o[X.]er in [X.]er Gesamtschau<[X.]r>-<[X.]r>[X.]ie Annahme [X.]er [X.]verantwortlichkeit [X.]er [X.] zu 2 rechtfertigen. <[X.]r>[X.]) Eine [X.]verantwortlichkeit unter [X.]em Gesichtspunkt einer Ga-rantenstellung kommt schon [X.]eswegen nicht in Betracht, weil [X.]ie Muster[X.]eklag-te zu 2 im [X.] we[X.]er als Sachverstän[X.]ige vertrauens[X.]egrün[X.]en[X.]e Erklä-rungen a[X.]gege[X.]en hat noch eine Mitwirkung an [X.]er [X.]gestaltung auf an-[X.]ere Weise nach außen in Erscheinung getreten ist. Der [X.] weist le[X.]ig-lich auf [X.]ie Rolle [X.]er [X.] zu 2 als Darlehensge[X.]erin un[X.] Schul[X.]-ü[X.]ernehmerin hin. Die Ausführungen [X.]eschränken sich [X.]arauf, ü[X.]er [X.]ie Mus-ter[X.]eklagte zu 2 zu informieren un[X.] [X.]ie Grun[X.]lagen [X.]er Zusammenar[X.]eit mit ihr sowie [X.]ie [X.]amit für [X.]ie Anleger ver[X.]un[X.]enen Risiken [X.]arzustellen. Aus [X.]iesen Anga[X.]en lässt sich entgegen [X.]er<[X.]r>Sicht [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts nicht herleiten, [X.]ass [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 eine Gesamtverantwortung für [X.]en Erfolg [X.]es Projekts ü[X.]ernommen hat. Vielmehr wir[X.] im [X.] aus[X.]rücklich [X.]arauf [X.], [X.]ass [X.]ie [X.] [X.]as Beteiligungsange[X.]ot nicht mit konzipiert un[X.] [X.] le[X.]iglich im Hin[X.]lick auf ihre [X.]nteressen als Vertragspartnerin geprüft hat. Dass [X.]ie Anleger auf Grun[X.] einer auf an[X.]ere Weise nach außen hervorgetrete-nen Mitwirkung [X.]er [X.] zu 2 an [X.]er [X.]gestaltung auf [X.]ie Richtigkeit<[X.]r>[X.]er [X.]anga[X.]en vertrauen [X.]urften<[X.]r>(vgl. [X.], Urteil vom 17.<[X.]r>Novem[X.]er 2011 -<[X.]r>[X.][X.][X.] ZR 103/10, [X.]Z 191, 310 Rn. 19), hat [X.]as O[X.]erlan-[X.]esgericht nicht festgestellt.<[X.]r>[X.][X.]) Die Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts tragen auch nicht [X.]ie An-nahme, [X.]ass [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 als sog. Hintermann aus [X.]er Rolle eines Projekt[X.]eteiligten, [X.]er vertragliche Beziehungen zur Fon[X.]sgesellschaft o[X.]er 84<[X.]r>85<[X.]r>86<[X.]r>-<[X.]r>43<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>eines an[X.]eren Projekt[X.]eteiligten unterhalten soll, herausgetreten ist un[X.] eine Schlüsselfunktion [X.]ei [X.]er Gestaltung [X.]es Gesamtprojekts ü[X.]ernommen hat (vgl. [X.]azu auch [X.], Urteil vom 31. März 1992 -<[X.]r>X[X.] ZR 70/91, Z[X.]P 1992, 912, 917 f.; No[X.][X.]e, [X.], 193, 199). <[X.]r>(1) Ein maßge[X.]licher Einfluss [X.]er [X.] zu 2 auf [X.]as Ge-schäftsge[X.]aren [X.]er Fon[X.]sgesellschaft lässt sich nicht [X.]amit [X.]egrün[X.]en, [X.]ass [X.]ie prospektwi[X.]rige A[X.]wicklung [X.]es Fon[X.]s nicht ohne [X.]ie Mithilfe [X.]er Muster-[X.]eklagten zu 2 möglich gewesen wäre. Hieraus ergi[X.]t sich le[X.]iglich, [X.]ass [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 einen notwen[X.]igen Beitrag [X.]ei [X.]er Durchführung [X.]es Fon[X.]s<[X.]r>geleistet hat, nicht a[X.]er eine maßge[X.]liche Mitwirkung an [X.]er Projektge-staltung o[X.]er [X.]em Geschäftsge[X.]aren [X.]er Fon[X.]sgesellschaft sel[X.]st, [X.]ie eine Gleichstellung mit [X.]en originär [X.]verantwortlichen rechtfertigen könnte. Eine solche Gleichstellung lässt<[X.]r>sich auch nicht [X.]arauf stützen, [X.]ass [X.]ie Mus-ter[X.]eklagte zu 2 in [X.]er Rolle als anteilsfinanzieren[X.]e, schul[X.]ü[X.]ernehmen[X.]e un[X.] <[X.]r>[X.]er Muster[X.]eklag-ten zu 2 [X.]ei [X.]er Durchführung [X.]es Geschäftsmo[X.]ells, [X.]esagt a[X.]er nicht, [X.]ass [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 auf Grun[X.] [X.]ieser Stellung auch maßge[X.]lichen Einfluss auf [X.]as Management [X.]er Fon[X.]sgesellschaft [X.]ei [X.]er [X.]nitiierung [X.]es Projekts [X.] hat o[X.]er nehmen konnte. <[X.]r>(2) Auch [X.]ie Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts zu [X.]en [X.]n [X.]nteressen [X.]er [X.] zu 2 tragen nicht [X.]ie Annahme, [X.]ass ihre Stellung [X.]er eines originär [X.]verantwortlichen entsprach.<[X.]r>Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat aller[X.]ings rechtsfehlerfrei festgestellt, [X.]ass [X.]er [X.] zu 2 nach [X.]er Konzeption [X.]es Fon[X.]smo[X.]ells [X.]ie [X.] eingeräumt wur[X.]e, [X.]ie Zinsen aus [X.]er Anteilsfinanzierung zu vereinnah-87<[X.]r>88<[X.]r>89<[X.]r>-<[X.]r>44<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>men, ohne einem Ausfallrisiko als Darlehensgläu[X.]igerin<[X.]r>ausgesetzt zu sein, weil sie einen [X.]ie Darlehen ü[X.]ersteigen[X.]en Betrag als Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelt vereinnahmt hat. Rechtlich nicht zu [X.]eanstan[X.]en ist auch [X.]ie Feststellung, [X.]ass [X.]er Darlehenszinssatz [X.]en Ha[X.]enzinssatz für [X.]en entsprechen[X.]en Teil [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelts ü[X.]erstieg un[X.] [X.]er [X.] zu 2 hier[X.]urch zum einen ein Zinsvorteil un[X.] zum an[X.]eren [X.]ie Möglichkeit ver[X.]lie[X.], ü[X.]er [X.]en Betrag, um [X.]en [X.]as Schul[X.]ü[X.]ernahmeentgelt [X.]en Gesamt[X.]etrag [X.]er Darlehen ü[X.]erstieg, [X.]is zur Fälligkeit [X.]er Schlusszahlung frei zu verfügen. Die in [X.]iesem Zusammenhang von [X.]er Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]er [X.] zu 2 erho[X.]e-ne Verfahrensrüge hat [X.]er [X.] geprüft un[X.] nicht für [X.]urchgreifen[X.] erachtet. Von einer weiteren Begrün[X.]ung wir[X.] insoweit gemäß § 577 A[X.]s. 6 Satz 2, §<[X.]r>564 Satz 1 ZPO a[X.]gesehen. <[X.]r>Die [X.]argestellten wirtschaftlichen Vorteile erlau[X.]en in[X.]es für sich [X.] nicht [X.]ie Schlussfolgerung, [X.]ass [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 [X.]ei [X.]er [X.]niti-ierung [X.]es Fon[X.]s maßge[X.]lichen Einfluss hatte. Die einem Projekt[X.]eteiligten<[X.]r>zuge[X.]illigten wirtschaftlichen Vorteile können nur [X.]ann für einen maßge[X.]lichen Einfluss auf [X.]ie Konzeption eines Fon[X.]s sprechen, wenn Anhaltspunkte [X.]afür offen[X.]ar wer[X.]en, [X.]ass solche nicht im Verhan[X.]lungswege erzielt wur[X.]en, son-[X.]ern auf [X.]er einseitigen Einflussnahme [X.]es Projekt[X.]eteiligten [X.]ei [X.]er Gestal-tung [X.]er Fon[X.]skonzeption [X.]eruhen. Dies kann [X.]er Fall sein, wenn [X.]em Projekt-[X.]eteiligten für [X.]ie von ihm zu er[X.]ringen[X.]en Leistungen unangemessene wirt-schaftliche Vorteile gewährt wer[X.]en, [X.]ie unter [X.]en gege[X.]enen Markt[X.]e[X.]ingun-gen im Verhan[X.]lungswege typischerweise nicht aus[X.]e[X.]ungen wer[X.]en können. O[X.] [X.]er [X.] zu 2 im vorliegen[X.]en Fall unangemessene [X.] Vorteile zuge[X.]illigt wur[X.]en, lässt sich auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts nicht [X.]eurteilen. Das O[X.]erlan[X.]esgericht geht zwar im Ausgangspunkt zutreffen[X.] [X.]avon aus, [X.]ass [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 im Rah-men [X.]er Anteilsfinanzierung [X.]avon profitiert hat, von [X.]en Anlegern Zinsen für 90<[X.]r>-<[X.]r>45<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.]ie Darlehen zu vereinnahmen, ohne [X.]em typischen Ausfallrisiko eines Darle-hensge[X.]ers ausgesetzt zu sein, weil [X.]ie Darlehen [X.]urch [X.]en Erhalt<[X.]r>[X.]es Schul[X.]-ü[X.]ernahmeentgelts in voller Höhe [X.]ar unterlegt sin[X.]. O[X.] [X.]amit unangemessene Vorteile in [X.]em o[X.]en [X.]eschrie[X.]enen Sinne verknüpft sin[X.], lässt sich a[X.]er nicht isoliert an [X.]en Be[X.]ingungen [X.]er Anteilsfinanzierung festmachen, son[X.]ern kann nur unter Berücksichtigung sämtlicher von [X.]er [X.] zu 2 innerhal[X.] [X.]er Gesamtkonzeption zu er[X.]ringen[X.]en Leistungen un[X.] [X.]er jeweils gewährten Gegenleistung [X.]eurteilt<[X.]r>wer[X.]en. [X.]nsoweit genügt auch nicht [X.]ie Feststellung, [X.]ass [X.]er Darlehenszins [X.]en auf [X.]en entsprechen[X.]en Teil [X.]es Schul[X.]ü[X.]ernah-meentgelts gewährten [X.], vom O[X.]erlan[X.]esgericht als Ha[X.]enzins-satz [X.]ezeichnet, ü[X.]erstieg, weil keine Feststellungen zur Höhe [X.]er hieraus für [X.]ie Muster[X.]eklagte zu 2 resultieren[X.]en Vorteile getroffen wur[X.]en, eine Ge-samt[X.]etrachtung [X.]er wirtschaftlichen Vorteile [X.]er [X.] zu 2 unter Berücksichtigung [X.]er von ihr zu er[X.]ringen[X.]en Leistungen unter[X.]lie[X.]en ist un[X.] schließlich eine Bewertung [X.]er Angemessenheit [X.]ieser Vorteile fehlt.<[X.]r>3. Der Musterentschei[X.] ist insoweit gem. § 577 A[X.]s. 4 Satz 1 ZPO auf-zuhe[X.]en un[X.] [X.]ie Sache zur erneuten Entschei[X.]ung zurückzuverweisen. Der [X.] kann [X.]ie [X.]verantwortlichkeit [X.]er [X.] zu 2 auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er [X.]islang getroffenen Feststellungen [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts nicht a[X.]schließen[X.] sel[X.]st [X.]eurteilen un[X.] gem. § 577 A[X.]s. 5 Satz 1 ZPO in [X.]er Sache sel[X.]st entschei[X.]en. Der Umfang [X.]er von [X.]er [X.] zu 2 erzielten wirtschaftlichen Vorteile wir[X.] von [X.]en Parteien [X.]es [X.] unter-schie[X.]lich [X.]eurteilt.<[X.]r>[X.]V. Die Rechts[X.]eschwer[X.]e [X.]er [X.] [X.]lei[X.]t ohne Erfolg, so-weit sie sich gegen [X.]ie Feststellung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts zum Scha[X.]en [X.]er Anleger wen[X.]et. Die<[X.]r>Feststellung ist le[X.]iglich im Hin[X.]lick auf [X.]as in [X.]en Grün-91<[X.]r>92<[X.]r>-<[X.]r>46<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>[X.]en [X.]es Musterentschei[X.]s zum Aus[X.]ruck kommen[X.]e Verstän[X.]nis [X.]es O[X.]erlan-[X.]esgerichts vom [X.]nhalt [X.]er Feststellung klarstellen[X.] neu zu fassen.<[X.]r>1. Das O[X.]erlan[X.]esgericht hat seine Feststellung zum Scha[X.]en [X.]er [X.] wie folgt [X.]egrün[X.]et: Der Anleger sei so zu stellen, als ha[X.]e er [X.]ie [X.] nicht gezeichnet. Sein Scha[X.]en [X.]estehe in [X.]em an [X.]ie Fon[X.]sgesellschaft geleisteten tatsächlichen Aufwan[X.] inklusive [X.]es [X.] a[X.]züglich [X.]es [X.]ei [X.]er [X.] zu 2 aufgenommenen Darlehensnominal[X.]etrags. Von [X.]er Er-satzpflicht mit umfasst seien -<[X.]r>[X.]eschränkt auf [X.]as negative [X.]nteresse<[X.]r>-<[X.]r>auch [X.]ie steuerlichen Nachteile, [X.]ie mittel[X.]ar o[X.]er unmittel[X.]ar aus [X.]er Beteiligung resul-tierten. <[X.]r>2. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Prüfung stan[X.]. <[X.]r>a) Die Feststellung ist im Verfahren nach [X.]em [X.] feststellungsfähig.<[X.]r>[X.]) Eine [X.]ie Person [X.]es Musterklägers o[X.]er eines [X.]eigela[X.]enen [X.]s [X.]etreffen[X.]e in[X.]ivi[X.]uelle Frage, wie [X.]ie Höhe [X.]es ihm entstan[X.]enen Scha-[X.]ens o[X.]er [X.]ie Beurteilung [X.]er Rechtzeitigkeit einer Anfechtung wegen arglisti-ger Täuschung, kann nicht Gegenstan[X.] einer Feststellung im Kapitalanleger-musterverfahren sein ([X.], Beschluss vom 10. Juni 2008 -<[X.]r>X[X.] [X.], [X.]Z 177, 88 Rn. 17, 27). Dies [X.]e[X.]eutet in[X.]es nicht, [X.]ass generelle Feststellungen zur Art un[X.] Weise [X.]er Scha[X.]ens[X.]erechnung ausgeschlossen sin[X.] ([X.] in KK-[X.], § 1 Rn. 96; [X.] in Vorwerk/[X.], [X.], § 4 Rn. 19; [X.]/Wilsing, [X.] 2006, 79, 98 f.; [X.], [X.], 2334, 2335).<[X.]r>[X.][X.]) Die Feststellung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts enthält -<[X.]r>nimmt man [X.]ie Begrün[X.]ung [X.]es Musterentschei[X.]s e[X.]enfalls in [X.]en Blick<[X.]r>-<[X.]r>nur generalisieren[X.]e Aussagen zum Scha[X.]en [X.]er Anleger, [X.]ie [X.]ie Berücksichtigung [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen 93<[X.]r>94<[X.]r>95<[X.]r>96<[X.]r>97<[X.]r>-<[X.]r>47<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>Verhältnisse [X.]er Anleger in [X.]en [X.]em Musterverfahren zu Grun[X.]e liegen[X.]en Ausgangsverfahren nicht ausschließen.<[X.]r>[X.]) Die [X.]er Feststellung [X.]es O[X.]erlan[X.]esgerichts zu Grun[X.]e liegen[X.]e Wür[X.]igung ist auch nicht rechtsfehlerhaft, weil nach [X.]em Vor[X.]ringen [X.]er Mus-ter[X.]eklagten ein Scha[X.]en [X.]er Anleger zu verneinen gewesen wäre un[X.] [X.]as O[X.]erlan[X.]esgericht [X.]ieses Vor[X.]ringen un[X.]erücksichtigt gelassen hat. Die Mus-ter[X.]eklagten ha[X.]en nicht vorgetragen, [X.]ass [X.]er Wert [X.]er Beteiligung [X.]en Wert [X.]er von [X.]en Anlegern er[X.]rachten Leistungen tatsächlich ü[X.]ersteigt. Sie ha[X.]en<[X.]r>98<[X.]r>-<[X.]r>48<[X.]r>-<[X.]r><[X.]r>auch<[X.]r>nicht [X.]argelegt, [X.]ass [X.]ei [X.]en Anlegern aus [X.]er Beteiligung unter keinem [X.]enk[X.]aren Gesichtspunkt unmittel[X.]are o[X.]er mittel[X.]are steuerliche Nachteile entstehen können. <[X.]r><[X.]r>Bergmann<[X.]r><[X.]r>Calie[X.]e<[X.]r><[X.]r>Drescher<[X.]r><[X.]r>Born<[X.]r><[X.]r>Sun[X.]er<[X.]r>Vorinstanzen:<[X.]r>LG [X.] [X.], Entschei[X.]ung vom 15.11.2007 -<[X.]r>22 OH 21245/07 -<[X.]r><[X.]r>[X.], Entschei[X.]ung vom 30.12.2011 -<[X.]r>KAP 1/07 -<[X.]r><[X.]r>