Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 04.07.2013, Az. 9 A 7/13, 9 A 7/13 (9 A 17/11)

Die Anhörungsrüge ist unbegründet.

1. Auf die Rüge eines durch eine letztinstanzliche gerichtliche Entscheidung beschwerten [X.]eteiligten ist das Verfahren nach § 152a Abs. 1 Satz 1 VwGO fortzuführen, wenn das Gericht den Anspruch dieses [X.]eteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Daran fehlt es. Weder hat der [X.] bei der [X.]eurteilung der Voraussetzungen für die [X.]egründetheit der Klage entscheidungserheblichen Vortrag nicht zur Kenntnis genommen, noch es versäumt, ihn in Erwägung zu ziehen.

a) Der Kläger rügt, der [X.] habe ihm das rechtliche Gehör dadurch versagt, dass er seinen umfangreichen Vortrag dazu, Gründe der Gesundheit rechtfertigten eine Ausnahme i.S.d. § 34 Abs. 3 und 4 [X.]NatSchG hier deshalb nicht, weil der Überschreitung der [X.] in [X.] schon durch aktuell geplante Maßnahmen begegnet werde und deshalb die [X.]eeinträchtigung prioritärer Lebensraumtypen nicht durch den [X.]au der Autobahn gerechtfertigt werden könne, nicht zur Kenntnis genommen habe. Der Kläger habe in seinen Schriftsätzen ausführlich dargelegt, dass die Stadt [X.] Lösungen vorgesehen habe, die den Grenzwert der [X.] bis spätestens Mitte 2014 unter die nach § 3 Abs. 2 39. [X.]ImSchV i.V.m. der [X.] 2008/50/[X.] zulässigen Grenzwerte absenke. Dies werde durch eine Zwischenlösung in Form einer einseitigen Sperrung der Ortsdurchfahrt [X.] für Lkw verbunden mit einer Umleitung bis zum [X.]au einer bereits geplanten Entlastungsstraße bewirkt. Die Entlastungsstraße könne auch den nach Fertigstellung des vorhergehenden Trassenabschnitts am [X.] in [X.] auflaufenden Verkehr aufnehmen. Der [X.]au des streitigen Trassenabschnitts sei deshalb nicht aus Gründen des Gesundheitsschutzes zwingend erforderlich. Der Kläger habe auch in der mündlichen Verhandlung seinen Standpunkt nicht mit dem [X.] erörtern dürfen.

Damit kann der Kläger nicht durchdringen. Der [X.] verpflichtet die Gerichte, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen, nicht jedoch, den Vorstellungen eines [X.]eteiligten zu folgen (vgl. [X.], Urteil vom 7. Juli 1992 - 1 [X.], 50/87 und 1 [X.]vR 873/90, 761/91 - [X.]E 87, 1 <33>; [X.]eschluss vom 3. Juni 1987 - 1 [X.]vR 313/85 - [X.]E 75, 369 <381 f.>). Ebenso wäre es von vornherein verfehlt, aus der Nichterwähnung einzelner Vortragselemente eines sehr umfangreichen Verfahrens zu folgern, das Gericht habe sich mit den darin enthaltenen Argumenten nicht befasst. Art. 103 Abs. 1 GG vermittelt keinen Schutz davor, dass ein Gericht aus Gründen des materiellen Rechts Parteivorbringen nicht weiter aufnimmt ([X.], [X.]eschlüsse vom 21. April 1982 - 2 [X.]vR 810/81 - [X.]E 60, 305 <310> m.w.N. und vom 30. Januar 1985 - 1 [X.]vR 393/84 - [X.]E 69, 141 <143 f.>). Aus Art. 103 Abs. 1 GG folgt keine Pflicht der Gerichte, sich mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen. Art. 103 Abs. 1 GG ist erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall aus besonderen Umständen klar ergibt, dass tatsächliches Vorbringen eines [X.]eteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist (vgl. [X.], [X.]eschlüsse vom 22. November 1983 - 2 [X.]vR 399/81 - [X.]E 65, 293 <295>, vom 8. Oktober 1985 - 1 [X.]vR 33/83 - [X.]E 70, 288 <293> und vom 19. Mai 1992 - 1 [X.]vR 986/91 - [X.]E 86, 133 <145 f.>; stRspr).

Das Vorbringen des [X.] zu den fehlenden Gründen des Gesundheitsschutzes i.S.d. § 34 Abs. 3 und 4 [X.]NatSchG konnte angesichts seines Umfanges nicht übersehen werden und wurde auch nicht übersehen. Jedoch hat der [X.] die [X.]emühungen der Stadt [X.], schon 2014 die Grenzwerte für Luftschadstoffe einzuhalten, anders bewertet als der Kläger.

Wie auch der Kläger selbst einräumt, lag im Zeitraum vor Erlass des Planfeststellungsbeschlusses die Stickstoffdioxidbelastung in der Ortsdurchfahrt [X.] über den nach § 3 Abs. 2 der 39. [X.]ImSchV zulässigen Grenzwerten, die dem Schutz der Gesundheit des Menschen dienen. Der [X.]au der Autobahn wird die [X.]elastung zweifellos unter diesen Wert sinken lassen. Allerdings muss die Stadt [X.] den Grenzwert von 40 µg/cbm schon vor der Inbetriebnahme des hier streitigen Trassenabschnitts einhalten, was durch vorübergehende [X.]ehelfsmaßnahmen bewirkt werden soll, für die aber zum Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses noch nicht einmal ein [X.]ebauungsplan erlassen war. Anders als der Kläger ist der [X.] allerdings der Auffassung, dass diese Maßnahmen - die Teilsperrung der Durchgangsstraße [X.] mit Umleitungen für den Lkw-Verkehr sowie der [X.]au einer innerörtlichen Entlastungsstraße, die den Lkw-Verkehr um den Ortskern herumleitet - die Gründe des Gesundheitsschutzes auch bei Anlegung eines strengen Maßstabes, wie er im Urteil vom 27. Januar 2000 - [X.]VerwG 4 C 2.99 - ([X.]VerwGE 110, 302 <313 ff.>) entwickelt worden ist, nicht entfallen lassen.

Da mit "zwingenden" Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses nicht das Vorliegen unausweichlicher Sachzwänge gemeint ist, sondern ein durch Vernunft und Verantwortungsbewusstsein geleitetes staatliches Handeln (Urteil vom 27. Januar 2000 a.a.[X.]), muss sich die Planfeststellungsbehörde in [X.]ezug auf den Schutz der Gesundheit nicht auf [X.] verweisen lassen, die gleichzeitig [X.]elastungen für Menschen an anderer Stelle hervorrufen. Die hier ins Auge gefassten Maßnahmen sind von vornherein nicht als Dauerlösung geeignet, die [X.] insbesondere nach der Fertigstellung des vorhergehenden Abschnittes der [X.] mit der Anschlussstelle [X.] in [X.] dauerhaft vom Durchgangsverkehr zu entlasten. Der [X.] hat das Vorbringen des [X.] bei der Alternativenprüfung, mit der es zumindest auch im Zusammenhang steht, aufgegriffen und erwogen, im Urteil aber anders gewichtet, als dies der Kläger für richtig gehalten hat. Das begründet keinen Gehörsverstoß.

b) Eine Gehörsversagung liegt auch nicht darin, dass der [X.] anders als der Kläger Gründe der Verkehrssicherheit als Ausnahmegründe i.S.d. § 34 Abs. 3 und 4 [X.]NatSchG angenommen hat. Der Kläger meint, er habe umfangreich ausgeführt, dass die Verbesserung der Verkehrssicherheit nicht hinreichend belegt sei. Ohne sich mit seinem Vortrag auseinanderzusetzen, weiche der [X.] von den Substantiierungsanforderungen ab, die in der Entscheidung des [X.] vom 27. Januar 2000 (a.a.[X.]) aufgestellt worden seien. Darin zeige sich, dass der [X.] den umfänglichen Vortrag des [X.] nicht zur Kenntnis genommen und nicht erwogen habe. Das trifft nicht zu. Der [X.], der den entscheidungserheblichen Sachverhalt - anders als in dem Urteil vom 27. Januar 2000 zugrunde liegenden Fall - in tatsächlicher Hinsicht selbst würdigen konnte und musste, hat vielmehr die Anforderungen an die Gefahrenträchtigkeit der bestehenden, durch das beidseitige Heranrücken der Autobahn noch verschärften Situation, gemessen an der o.g. Entscheidung, für erfüllt und den Sicherheitsgewinn durch die Verlagerung des erheblich von Schwerverkehr bestimmten Verkehrs von der [X.] auf die Autobahn für evident gehalten. Mit seiner Rüge greift der Kläger letztlich die Würdigung der Sach- und Rechtslage durch den [X.] an und versucht auf diese Weise, eine erneute Überprüfung der abgewiesenen Klage zu erreichen. Ein Gehörsverstoß ist damit nicht dargetan.

c) Der Kläger kann schließlich die behauptete Gehörsverletzung auch nicht daraus herleiten, dass der [X.] die Frage der Ausnahme aus Gründen des Gesundheitsschutzes und der Verkehrssicherheit in der mündlichen Verhandlung nur angesprochen, aber unter Hinweis darauf, dass von den [X.]eteiligten ausführlich dazu vorgetragen worden war und der [X.] dazu keinen Erörterungsbedarf sah, nicht mit den [X.]eteiligten im [X.] vertieft hat.

Art. 103 Abs. 1 GG garantiert den Anspruch der [X.]eteiligten, sich zur Sach- und Rechtslage äußern zu können und zu Wort zu kommen. Nach § 104 Abs. 1 VwGO hat der Vorsitzende die Streitsache mit den [X.]eteiligten tatsächlich und rechtlich zu erörtern. Der Umfang der tatsächlichen und rechtlichen Erörterungen ist nicht formell festgelegt, sondern an der jeweiligen konkreten Sachlage auszurichten ([X.]eschlüsse vom 30. Oktober 1987 - [X.]VerwG 2 [X.] 85.87 - [X.] 310 § 104 VwGO Nr. 20 S. 1 und vom 16. Juni 2003 - [X.]VerwG 7 [X.] 106.02 - [X.] 303 § 279 ZPO Nr. 1 S. 1; [X.], in: [X.]/[X.]/[X.]ier, Verwaltungsgerichtsordnung, Stand August 2012, § 104 Rn. 60) und schließt ein, dass der Vorsitzende im Interesse der Übersichtlichkeit der Verhandlung die Erörterung auf Schwerpunkte beschränken darf. Das Gericht ist insbesondere bei Planfeststellungsverfahren mit umfangreichem Tatsachenvortrag nicht verpflichtet, mit den durch einen Rechtsanwalt vertretenen [X.]eteiligten ein erschöpfendes [X.] über alle von der Streitsache berührten oder für die Entscheidung der Streitsache erheblichen Rechtsfragen zu führen, wenn bereits hinreichend Gelegenheit bestand, zu bestimmten Gesichtspunkten Stellung zu nehmen oder diese sonst auf der Hand liegen ([X.]eschlüsse vom 5. März 1980 - [X.]VerwG 3 [X.] 2.79 - [X.] 310 § 108 VwGO Nr. 115 S. 41 und vom 19. März 2007 - [X.]VerwG 9 [X.] 20.06 - juris Rn. 10; [X.], in: [X.]/[X.], Verwaltungsgerichtsordnung, 3. Aufl. 2010, § 104 Rn. 18 f.). Das gilt insbesondere für den vorliegenden Fall, in dem beide [X.]eteiligten durch zahlreiche ausführliche Schriftsätze die rechtlich und tatsächlich relevanten Umstände aus ihrer Sicht dargelegt haben. [X.]ei erstinstanzlichen Planfeststellungsverfahren mit umfangreichem tatsächlichen und rechtlichen Vorbringen der [X.]eteiligten ist es sachgerecht, die mündliche Verhandlung auf die Tatsachen- und Rechtsfragen zu konzentrieren, die dem Gericht durch die eingereichten Schriftsätze noch nicht hinreichend geklärt und deshalb erörterungsbedürftig erscheinen (vgl. [X.]eschluss vom 27. Juli 2010 - [X.]VerwG 9 [X.] 108.09 - [X.] 310 § 108 Abs. 2 VwGO Nr. 86 Rn. 4).

Die Frage der Ausnahme nach § 34 Abs. 3 und 4 [X.]NatSchG ist vom Kläger mehrfach ausführlich in seinen Schriftsätzen behandelt worden, der [X.]eklagte hat hierauf ebenso ausführlich erwidert, so dass aus der Sicht des [X.]s weitere [X.]eiträge der [X.]eteiligten entbehrlich waren. Der Kläger hat auch in der mündlichen Verhandlung nicht darauf verwiesen, dass er etwa neue Tatsachen oder neue Erkenntnisse, die in seinen Stellungnahmen noch nicht zur Sprache gekommen waren, darlegen wolle. An einem derartigen Vortrag war er keineswegs gehindert. Unabhängig davon war es dem Kläger unbenommen, am Ende der Verhandlung im Rahmen eines Schlussplädoyers auf diesen ihm wichtigen Punkt einzugehen. Das ist jedoch nicht erfolgt, obwohl - wie stets - der Vorsitzende auf die Gelegenheit zur abschließenden Stellungnahme hingewiesen hat.