Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26.03.2019, Az. 4 StR 381/18

Das [X.] hat die Angeklagten [X.]  , U.  , [X.], [X.].  , [X.]und [X.].   sowie die nicht revidierenden Angeklagten B.     und [X.]     wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Landfriedensbruch zu Freiheitsstrafen von drei Jahren ([X.]  ), vier Jahren und sechs Monaten (U.  ) und drei Jahren und acht Monaten ([X.]) sowie [X.] in Höhe von einem Jahr und sechs Monaten mit [X.]rafaussetzung zur Bewährung ([X.].  ), zwei Jahren mit [X.]rafaussetzung zur Bewährung ([X.]), zwei Jahren und sechs Monaten ([X.].  ), einem Jahr und sechs Monaten mit [X.]rafaussetzung zur Bewährung (B.    ) sowie zwei Jahren mit [X.]rafaussetzung zur Bewährung ([X.]    ) verurteilt. Gegen die Angeklagten [X.]und [X.]sowie den nicht revidierenden Mitangeklagten [X.]hat es wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung [X.] in Höhe von drei Jahren ([X.]), einem Jahr und drei Monaten mit [X.]rafaussetzung zur Bewährung ([X.]) sowie neun Monaten mit [X.]rafaussetzung zur Bewährung ([X.]) verhängt. Der Angeklagte Dy.  S.     wurde freigesprochen. Die Revisionen der Angeklagten [X.]und [X.]führen zu einer Änderung des Schuldspruchs und einer Aufhebung des [X.]rafausspruchs. Die Revisionen der Angeklagten [X.]  , U.  , [X.], [X.].  , [X.]und [X.].   führen jeweils zu einer Aufhebung des [X.]rafausspruchs und zu einer entsprechenden Erstreckung auf die nicht revidierenden Angeklagten B.    , [X.]     und [X.]. Im Übrigen sind die Revisionen unbegründet.

Das [X.] hat im Wesentlichen die folgenden Feststellungen getroffen:

Einige Wochen vor dem 3. November 2016 traten die Angeklagten [X.]     und     [X.]in Überlegungen ein, das [X.] Café in der [X.] in E.      anzugehen, um durch diese Aktion auf die Situation der kurdischen Bevölkerung in der [X.] aufmerksam zu machen. Zu diesem Zweck begannen sie, Teilnehmer zu mobilisieren. Die Angeklagten     [X.].  ,    B.    ,     [X.]und    [X.]sagten ihre Beteiligung zu.

Kurz vor dem 3. November 2016 fassten die Angeklagten [X.]     und [X.]den konkreten Plan, das Café anzugreifen, die Scheiben einzuschlagen, sodann in das Café hineinzugehen, dort aufgehängte [X.] Fahnen abzureißen und sich mit den [X.]n Gästen zu prügeln. Der Angeklagte    [X.]wollte sich ebenfalls beteiligen. Die Angeklagten [X.]     und     [X.]beschafften daraufhin eine Vielzahl von jeweils 200 bis 250 Gramm schweren Metallzylindern;     [X.]besorgte im Einvernehmen mit [X.]     und    [X.]darüber hinaus noch zwei Hämmer, Leucht-/Silvesterraketen und Eisenstangen. Bei einem Treffen am Abend des 3. November 2016 bereiteten die Angeklagten [X.]    ,     [X.]und    [X.]die für den nächsten Tag geplante Aktion vor, wobei     [X.]die als [X.] vorgesehenen Gegenstände mitbrachte. Gemeinsam machten sie sich ein Bild von den Örtlichkeiten. Dabei schlug der Angeklagte [X.]     vor, auch „[X.]“ einzusetzen, diese aber nur zur Erregung von Aufmerksamkeit auf die [X.]raße zu werfen.     [X.]und    [X.]waren damit einverstanden. [X.]     schrieb die bisherige [X.]ung nieder.

Im Verlauf des 4. November 2016 besorgten die Angeklagten [X.]     und     [X.]die für den Bau von Brandsätzen erforderlichen Utensilien. Inzwischen hatten auch die übrigen Angeklagten Kenntnis von dem Vorhaben. Am Abend sammelten sich alle Angeklagten und weitere Personen an einem Spielplatz in der Nähe des [X.]. Dort wurden die Brandsätze gemischt und die übrigen Utensilien bereitgelegt. Der Angeklagte [X.]     und teilweise auch der Angeklagte [X.]erläuterten das Vorhaben. Allen Angeklagten war bekannt, dass durch das geplante Werfen der Metallzylinder durch die Scheiben des Cafés dort anwesende Gäste erheblich verletzt werden konnten. Dies nahmen sie billigend in Kauf. Die Angeklagten [X.]und [X.]stellten die [X.] her; der Angeklagte [X.]holte die Schlagwerkzeuge und die Metallzylinder, die anschließend verteilt wurden.

Anschließend liefen die elf Angeklagten und weitere Personen unter der Führung des Angeklagten [X.]     zu dem Café, in dem sich zahlreiche Personen aufhielten ([X.]). Dort wurden von den zum Teil vermummten Gruppenmitgliedern zahlreiche Metallzylinder gegen die Scheiben geworfen, die dadurch teilweise zerstört wurden. Der Angeklagte [X.]warf einen Metallzylinder gegen eine Fensterscheibe und in das Café hinein. Außerdem zündete er eine Leuchtrakete. Der Angeklagte [X.].  warf eine Leuchtrakete in das Café. Der (nicht revidierende) Angeklagte [X.]wollte Gegenstände werfen, wurde hieran aber durch vor ihm stehende Mittäter gehindert. Verschiedene Personen schlugen Scheiben ein. Der Angeklagte [X.]   zerschlug eine Scheibe mit der Faust, während der Angeklagte [X.]eine andere Scheibe mit seinem Ellbogen einschlug. Beide verletzten sich dabei leicht. Der Angeklagte [X.].  und der (nicht revidierende) Angeklagte B.     schlugen mit einem zu diesem Zweck mitgeführten Hammer ([X.].  ) und einer Metallstange (B.    ) auf jeweils eine einzelne Scheibe ein. Von einem Eindringen nahmen die dafür vorgesehenen Beteiligten wegen der Anwesenheit eines großen Hundes Abstand. Die Angeklagten [X.]und [X.]liefen lediglich in der Gruppe mit und gaben dieser so Rückhalt. Schließlich wurde von einer unbekannten Person absprachewidrig ein Brandsatz in das Café geworfen und entfachte dort ein Feuer an einem unbesetzten Tisch. Der entstandene Brand konnte von einem Gast alsbald gelöscht werden. In der Folge rannten alle Beteiligten in verschiedene Richtungen davon.

Durch die Tat wurden mehrere Fensterscheiben und die Scheiben der Eingangstür des Cafés zerstört. Der Glasschaden betrug insgesamt etwa 1.800 Euro. Der den Angeklagten nicht zurechenbare Brandschaden betrug 1.000 Euro. Die im Café anwesenden Personen wurden nicht verletzt. Lediglich der Zeuge [X.].  erlitt beim Löschen des Feuers leichte Verbrennungen an den Händen.

Die erhobenen Verfahrensrügen greifen aus den vom [X.] angeführten Gründen nicht durch. Dabei kann es dahinstehen, ob einzelne geltend gemachte Beanstandungen bereits deshalb nach § 344 Abs. 2 [X.]PO unzulässig sind, weil der Sachvortrag aus einem zusammenhanglosen Konvolut von Aktenteilen besteht.

Die Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachrüge den aus der [X.] ersichtlichen Erfolg.

1. Die Feststellungen belegen nicht, dass sich der Angeklagte [X.]und die Angeklagte [X.]an der versuchten gefährlichen Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 und [X.] [X.] zum Nachteil der Gäste des Cafés als Mittäter (§ 25 Abs. 2 [X.]) beteiligten. [X.]attdessen ist jeweils lediglich von einer Beihilfe (§ 27 [X.]) zur versuchten gefährlichen Körperverletzung auszugehen.

a) [X.] hat ihre Annahme, die Angeklagten [X.]und [X.]seien an der versuchten gefährlichen Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 und [X.] [X.] als Mittäter beteiligt gewesen, obgleich sie mit der Gruppe nur mitgelaufen seien, auf deren Geständnisse gestützt. So habe die Angeklagte [X.]ausdrücklich eingeräumt, den ihr bekannten [X.] gebilligt und sich dazu entschlossen zu haben, an dem „Gesamtauftritt der Gruppe“ und dem [X.] teilzunehmen. Dabei habe sie nach ihrem eigenen Bekunden keine fremde Tat fördern wollen, sondern die Tat als eigene gewollt. Ihren Tatbeitrag habe sie als psychische Förderung der Tat im Bewusstsein von dessen Wirkung (offensichtlich gegebener Rückhalt, Vergrößerung der Gruppe) verstanden wissen wollen. Der Angeklagte [X.]habe ebenfalls eingeräumt, den ihm bekannten [X.] gebilligt zu haben und erklärt, dass seine Einlassung als ein auf den Vorwurf der mittäterschaftlichen Begehung bezogenes Geständnis verstanden werden solle.

b) Dies vermag die Annahme einer mittäterschaftlichen Begehung gemäß § 25 Abs. 2 [X.] nicht zu begründen.

aa) Mittäterschaft im Sinne des § 25 Abs. 2 [X.] setzt einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, auf dessen Grundlage jeder Beteiligte einen objektiven Tatbeitrag leisten muss. Bei der Beteiligung mehrerer Personen, von denen nicht jede sämtliche Tatbestandsmerkmale verwirklicht, ist Mittäter, wer seinen eigenen Tatbeitrag so in die Tat einfügt, dass dieser als Teil der Handlung eines anderen Beteiligten und umgekehrt dessen Handeln als Ergänzung des eigenen [X.] erscheint. Mittäterschaft erfordert dabei zwar nicht zwingend eine Mitwirkung am [X.] selbst; ausreichen kann auch ein die Tatbestandsverwirklichung fördernder Beitrag, der sich auf eine Vorbereitungs- oder Unterstützungshandlung beschränkt. [X.]ets muss sich diese Mitwirkung aber nach der Willensrichtung des sich [X.] als Teil der Tätigkeit aller darstellen. Diese Willensrichtung ist keine einfache innere Tatsache und auch nicht davon abhängig, welchen Sinn der Beteiligte seinem Handeln beilegt; ihre Annahme oder Ablehnung ist vielmehr das Ergebnis einer wertenden Gesamtbetrachtung, in die alle festgestellten Umstände einzubeziehen sind. Wesentliche Anhaltspunkte können dabei der Grad des eigenen Interesses am [X.], der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille zur Tatherrschaft sein, so dass die Durchführung und der Ausgang der Tat maßgeblich auch vom Willen des Beteiligten abhängt (st. Rspr.; vgl. [X.], Beschluss vom 13. September 2017 - 2 [X.]R 161/17, N[X.]Z-RR 2018, 40; Beschluss vom 23. Mai 2017 - 4 [X.]R 617/16, juris Rn. 13 [insoweit in N[X.]Z-RR 2017, 246 nicht abgedruckt]; Urteil vom 10. Januar 1956 - 5 [X.]R 529/55, [X.][X.] 8, 393, 396; siehe auch Urteil vom 12. Februar 1952 - 1 [X.]R 59/50, [X.][X.] 2, 150, 156; weitere Nachweise bei [X.] in [X.], 4. Aufl., vor §§ 25 ff. Rn. 10 und [X.] in [X.], 11. Aufl., § 25 Rn. 16 ff.).

bb) Daran gemessen haben die Angeklagten [X.]und [X.]nicht als Mittäter gehandelt. Ihre Tatbeiträge beschränkten sich darauf, an dem „Gesamtauftritt der Gruppe“ teilzunehmen, diese durch ihre Anwesenheit zu vergrößern und den aktiv handelnden Beteiligten Rückhalt zu geben. Zwar kann eine psychische Bestärkung ein relevanter Tatbeitrag im Sinne des § 25 Abs. 2 [X.] sein; um allein - in Abgrenzung zur psychischen Beihilfe - die Annahme von Mittäterschaft zu tragen, muss ihr dann aber ein erhebliches Gewicht zukommen. Dies ist hier aber nicht der Fall. Die Feststellungen lassen nicht erkennen, dass die Anwesenheit der Angeklagten für die Durchführung und den Ausgang der Tat maßgeblich war und damit auch von ihrem Willen abhing. Selbst ein hierauf gerichtetes Wollen ist nicht erkennbar. Auch ist es nicht von maßgeblicher Bedeutung, dass die Angeklagte [X.]angegeben hat, „die Tat als eigene“ gewollt zu haben. Allein der Umstand, dass ein Beteiligter eine Tat als gemeinsame ansehen will und seinem Tatbeitrag eine entsprechende Bedeutung beimisst, vermag eine Mittäterschaft nicht begründen (vgl. [X.], Beschluss vom 11. Juli 2017 - 2 [X.]R 220/17, [X.], 144, 145 mwN).

c) Da die getroffenen Feststellungen eine Beihilfe der Angeklagten zu einer versuchten gefährlichen Körperverletzung in den festgestellten Tatmodalität(en) (§ 223 Abs. 1, § 224 Abs. 1 Nr. 2 und [X.], Abs. 2, §§ 27, 22, 23 [X.]) tragen und unter den hier gegebenen Umständen auszuschließen ist, dass bei erneuter Verhandlung der Sache weitere Feststellungen getroffen werden können, die möglicherweise die Annahme von Mittäterschaft rechtfertigen, waren die Schuldsprüche entsprechend zu ändern. § 265 [X.]PO steht dem nicht entgegen. Die Schuldspruchänderung hat die Aufhebung der jeweiligen [X.]rafaussprüche zur Folge.

2. Bei den Angeklagten [X.]  , U.  , [X.], [X.].  , [X.]und [X.].   halten die [X.]rafaussprüche rechtlicher Überprüfung nicht stand.

a) Hinsichtlich der Angeklagten [X.]  , U.  , [X.]und [X.].   hat die [X.] rechtsfehlerhaft jeweils auch das Regelbeispiel des § 125a Satz 2 [X.] 2. Alternative [X.] aF für gegeben erachtet. Dies lässt besorgen, dass sie aus diesem Grund von einem zu großen Schuldumfang ausgegangen ist.

aa) Nach der Rechtsprechung des [X.] können die Regelbeispiele des § 125a Satz 2 [X.] aF nur eigenhändig verwirklicht werden (vgl. [X.], Beschluss vom 2. Dezember 2015 - 2 [X.], [X.], 403; Beschluss vom 9. September 1997 - 1 [X.]R 730/96, [X.][X.] 43, 237, 240; Beschluss vom 11. November 1976 - 3 [X.], [X.][X.] 27, 56, 58 f. [zu § 125a Satz 2 Nr. 2]; [X.] in [X.].[X.], 3. Aufl., § 125a Rn. 40 mwN; [X.]Schittenhelm in [X.]/[X.], [X.], 30. Aufl., § 125a Rn. 17). Das Regelbeispiel des § 125a Satz 2 [X.] [X.] aF verwirklicht daher nur, wer selbst einen bedeutenden Schaden an fremden Sachen anrichtet.

bb) Das [X.] hat nicht festgestellt, welchen Schaden die Angeklagten eigenhändig verursachten. Angesichts des relativ niedrigen Gesamtschadens (1.800 Euro Glasschaden), der unterschiedlichen Schadensorte und der Tatsache, dass mehrere Scheiben auch von anderen Personen mit Metallzylindern eingeworfen wurden, liegt es auch nicht auf der Hand, dass die einzelnen Angeklagten jeder für sich einen bedeutenden Schaden anrichteten. Hinsichtlich des Angeklagten [X.].   ist nur festgestellt, dass er auf eine Scheibe „einschlug“; der Angeklagte [X.]schlug lediglich eine Scheibe mit seinem Ellbogen ein.

b) In Bezug auf den Angeklagten [X.].   begegnet auch die Annahme des Regelbeispiels des § 125a Satz 2 Nr. 2 [X.] aF ([X.]) rechtlichen Bedenken, weil die erforderliche Verwendungsabsicht des mitgeführten gefährlichen Werkzeugs nicht festgestellt ist.

aa) Nach dem hier anzuwendenden § 125a Satz 2 Nr. 2 2. Alternative [X.] aF ist es - worauf es nach der Neufassung der Vorschrift ebenso wie bei § 113 Abs. 2 [X.] nun nicht mehr ankommt (vgl. BT-Drucks. 18/11161, [X.] und 10) - erforderlich, dass der Täter die Absicht hatte, das mitgeführte gefährliche Werkzeug bei der Tat zu verwenden, wobei ein zumindest mittelbarer Einsatz gegen eine Person ins Auge gefasst worden sein muss (vgl. BayObLG, Urteil vom 3. Oktober 1986 - 1 [X.] 95/86, BayObLG[X.] 1986, 103, 104 f. [zur „anderen Waffe“]; [X.]ernberg-Lieben in [X.]/[X.], [X.], 29. Aufl., § 125a Rn. 9; [X.] in [X.], 11. Aufl., § 125a Rn. 17; [X.] in [X.]/[X.]/Paeffgen, [X.], 5. Aufl., § 125a Rn. 9; [X.], [X.] 1987, 467, 468; [X.] in [X.].[X.], 3. Aufl., § 125a Rn. 38 mwN).

bb) Dies ist hier nicht belegt. Zwar führte der Angeklagte [X.].   nach den Feststellungen einen Hammer mit; er verwendete diesen seiner vorgefassten Absicht gemäß aber nur dazu, um damit auf eine Fensterscheibe einzuschlagen. Dass er auch die Absicht hatte, diesen Hammer im Fall einer körperlichen Konfrontation zumindest mittelbar gegen Personen einzusetzen, ergibt sich daraus nicht.

c) Schließlich hat die [X.] rechtsfehlerhaft allen Angeklagten angelastet, dass sie gegen Personen vorgegangen seien, von denen sie nur vermuteten, dass sie eine andere politische Einstellung vertraten als sie selbst. Sie seien davon ausgegangen, dass sich in dem Café Personen aufhielten, die die [X.] Regierung unterstützten und die Beschneidung der Rechte der [X.] in der [X.] guthießen, obgleich sie hierfür keine Anhaltspunkte gehabt hätten. [X.]attdessen hätten ihnen insoweit (nur) die Angaben Dritter genügt.

Diese Formulierung deutet darauf hin, dass die [X.] die Angeklagten in der Pflicht sah, sich intensiver als geschehen darüber zu vergewissern, dass es sich bei den Geschädigten tatsächlich um Mitglieder der aus politischen Gründen angegriffenen Zielgruppe handelte. Zwar kann auch bei [X.] der Verstoß gegen eine bestehende gesonderte Pflicht beachtlich sein (vgl. [X.] in [X.]/[X.], [X.], 30. Aufl., § 46 Rn. 17). Die hier vom [X.] möglicherweise angenommene Pflicht besteht aber nicht. Soweit mit dieser Wendung zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass die Angeklagten bereit waren, für die Erreichung ihrer politischen Ziele auch an der politischen Auseinandersetzung unbeteiligte Dritte zu gefährden (zur willkürlichen Auswahl von Unbeteiligten vgl. [X.], Urteil vom 24. Juni 2004 - 5 [X.]R 306/03, [X.], 3051, 3054), ist dies nicht belegt. Denn die Angeklagten gingen, wenn auch ohne weitere Absicherung, davon aus, nur politische Gegner zu treffen. Sollte diese Erwägung dahin zu verstehen sein, dass sich die Angeklagten leichtfertig zur Tatbegehung entschlossen haben, läge darin eine unzulässige straferschwerende Berücksichtigung der Tatbegehung überhaupt (vgl. [X.], Beschluss vom 10. November 2008 - 3 [X.]R 425/08, N[X.]Z-RR 2009, 73 mwN).

3. Die aufgezeigten Rechtsfehler lassen die Schuldsprüche bei den Angeklagten [X.]  , U.  , [X.]und [X.].   wegen Landfriedensbruchs gemäß § 125, § 125a [X.] aF unberührt. Zwar hat die [X.] in Bezug auf diese Angeklagten rechtsfehlerhaft das Regelbeispiel des § 125a Satz 2 [X.] 2. Alternative [X.] aF bejaht und bei dem Angeklagten [X.].   auch das Regelbeispiel des § 125a Satz 2 Nr. 2 2. Alternative [X.] aF ohne ausreichenden Beleg angenommen; die Urteilsgründe ergeben aber - jedenfalls in ihrem Gesamtzusammenhang -, dass das [X.] bei diesen Angeklagten aufgrund ihres Zusammenwirkens mit „Waffenträgern“, des hohen angerichteten Gesamtschadens und ihrer bedeutenden Tatbeiträge ([X.], 136/137) auch bereits die Voraussetzungen eines unbenannten besonders schweren Falls des § 125a Satz 1 [X.] aF für gegeben erachtet hat (vgl. [X.], Beschluss vom 9. September 1997 - 1 [X.]R 730/96, [X.][X.] 43, 237, 240). Dass die [X.] von der Annahme eines unbenannten besonders schweren Falls gemäß § 125a Satz 1 [X.] aF ohne den rechtsfehlerhaft angenommenen [X.]rafschärfungsgrund der mangelhaften Vergewisserung über die politische Einstellung der [X.] abgesehen hätte und deshalb eine Verurteilung (nur) wegen Landfriedensbruchs gemäß § 125 [X.] aF neben der Verurteilung wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 und 4, Abs. 2, §§ 22, 23 [X.] infolge der [X.] des hier anzuwendenden § 125 Abs. 1 letzter Halbsatz [X.] aF ausgeschieden wäre (vgl. dazu [X.], Beschluss vom 2. Dezember 2015 - 2 [X.], [X.], 403, 404; Urteil vom 24. März 2011 - 4 [X.]R 670/10, N[X.]Z 2011, 576, 577 mwN), schließt der Senat aus.

4. Die Aufhebung war nach § 357 Satz 1 [X.]PO - auch um dem neuen Tatrichter eine einheitliche [X.]rafzumessung zu ermöglichen - auf die [X.]rafaussprüche gegen die nicht revidierenden Angeklagten [X.], B.     und [X.]     zu erstrecken, weil der unter 2c) aufgezeigte Rechtsfehler auch bei ihnen vorliegt. Bei dem Angeklagten    B.     ist die [X.] zudem fehlerhaft vom Vorliegen der Regelbeispiele des § 125a Satz 2 Nr. 2 und 4 [X.] ausgegangen.